Canon EF 70-300 IS USM kokemuksia....

[Guest OldCrow]

Morjens,

 

Löytyykö jo testanneita yksilöjä.... Aaltosen Samilla taitaa olla ainakin 350D:n keulilla... ???

 

Arvosteluja:

 

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html

 

Itseäni kiinnostaa lähinnä JPEG-kuvien terävyys....

 

 

[Guest Aaltonen]

Morjens,

 

Löytyykö jo testanneita yksilöjä.... Aaltosen Samilla taitaa olla ainakin 350D:n keulilla... ???

 

Arvosteluja:

 

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html

 

Itseäni kiinnostaa lähinnä JPEG-kuvien terävyys....

 

 

 

Jåå onhan mulla joo edelleen 350D tuo potkelo keulilla jöö, tuotaaaaa no klikkaat tosta mun singaturesta Jetphotoslinkkiä niin sieltä löytyy testikuvaa muutaman kappaleen verran. Rawilla tosin kuvattuna.

Mut tyytyväinen oon ollu, ainut mitä kaipais ois 100mm lisää polttoväliä 

[Guest B777]

Mut tyytyväinen oon ollu, ainut mitä kaipais ois 100mm lisää polttoväliä 

 

Ja sen jälkeen telejatketta, ja sen jälkeen kunnon 500mm primerii Ei se lopu koskaan

[Guest Aaltonen]

Ja sen jälkeen telejatketta, ja sen jälkeen kunnon 500mm primerii Ei se lopu koskaan

 

No joo jos jotain vielä ostan ni se on sitte 100-400:nen.

Mutta niinhän toi on, aina pitäs saada parempaa ja parempaa....esimerkiksi....ööh...

"no mul on nyt täs autossa 340hv...ei oikee kulje...vääntöalue on vähän heikko joo.... mut sitte ku hommaan tähän takomännät, rullanokat, kisakäyttöön suunnatun kampuran ja Paxtonin ruuvviahtimen, ni sitte tässä pitäs olla about 600-700hv, ja sitte vielä siihen perään vahvistettu 5 lovinne manuaali ni sitte ois hyvä. Sitte menis jotai 11 vartin. Tai sitte jos ei mee, ni laitan tähän kaks turboa jos ei mee 11 rikki,tai sitte täytyy kattoo jos sitte kuitenki vaihtais kokonaa autoo..."....

Mikään ei riitä...

Oh out of topic..sorry. Tuli vaan mieleen tosta tahtoo tahtoo tahtoo kierteestä...

[Guest B777]

Niinhän sitä luulee

 

Mun tarina on aika "paha" esimerkki. Hankin 300D:n ja kittilinssin ja 55-200mm jouluna aikoinaan, no sitten vannoin kuukauden pari, että tää on niin hyvä setti, että ei kyllä tarvi enää mitään. No se kesti 6kk, sitten kesällä hankin ton 100-400mm:n, ja sitten vannoin, että mitään ei enää tarvi, nyt on kaikki. No sitten, menikin vuos kun rupes haluumaan lisää, sitten tuli hankittua telejatke, no sitten oli kaikki. No meni toinen vuos ja sitten piti saada uus runko, "tää on ihan paska, tällä tee mitään" no sitten hankittii 20D, no nyt on kaikki. No samalla reissulla huomasin, että eihän tää kittilinssi (18-55) millään sovi tähän 20D:hen kun on niin hyvä kamera, no sitten pitkin se laittaa vaihtoon ja ostaa 17-40L F4, no nyt sitten on kaikkea. No meni 4kk ja huomasin, että tarvis jotain parempaa lasia tohon 40mm ja 100mm välille (nyt sitä täyttää 55-200mm) ja nyt sitten hankkimassa 24-105L F4 IS, kuhan ne saa niitä hyviä yksilöitä tehtyä. No nyt sitten on kaikkea. No johan sitä tässä rupee himottamaan sellanen kunnon prime, jotain 500mm.. Ja tarviihan sitä katsos sitten tulevaisuudessa kun ei oo digikerrointa että saa edelleen full frameja suoraan, no eikös sitä sitten tarviskin jonkun 600mm primen suoraan.

 

Yeah right, tää paska ei lopu koskaan :'(

[Guest Aaltonen]

Jep....näin se menee.

Itellä kävi fillarin kanssa samoin, päivitin ja päivitin ja päivitin, mikään ei riittänyt, ei ollu tarpeeks tehoa jarruissa ja kaikkea piti tehdä, ennen kun älysin ostaa ihan temppuihin tarkotetun pyörän, sen jälkeen ei oo tarttenu ku yks keskiö hankkia ja vaihtaa pumppukeula jäykkään.... on riittänyt vallan mainiosti 

 

No joo ton kamerankin kanssa, aluksi aattelin että pelkkä kamera riittää ja putki, mutta nyt on sitten jo akkukahvaa, uv filtteriä, vastavalosuojaa ja seuraavaks pitäs jalusta hommata..... Koskaan ei riitä mikään. Näin se on....

[Guest OldCrow]

Varustelukierrettä ei voi välttää. Mutta löytyykö niitä kokemuksia em. objektiivin käytöstä...? Lähinnä kuvien JPEG-laatu ( tarkkuus ) ja kuvanvakaajan toiminta liikkuvan kohteen kuvaamisessa. Aaltosen Samin kuvat olivat ok, kiitos Samille linkistä. Oma Canon 28-300 IS L diili meni jäihin ja kun "tukka oli pöllynnyt ja oma kovalevy osittain eheytynyt", niin palasi taas tämä halvempi ja uusin vaihtoehto jälleen mietintämyssyn alle . Reilusti halvempi 100-400 IS L:n verrattuna 

[Guest Aaltonen]

...niin palasi taas tämä halvempi ja uusin vaihtoehto jälleen mietintämyssyn alle . Reilusti halvempi 100-400 IS L:n verrattuna 

 

Jukka, turhaan pohdit tuon 70-300 IS USM:n kanssa sen enempää. Potkelo on loistava siihen nähden, mitä tuo maksaa. JO se edellinen, 75-300 IS USM oli hintaansa nähden aivan loistava. Eli tosiaan, ei kannata kamalasti pohtia, 650e ei ole mikään paha hinta näin laadukkaasta putkesta.  Tätä mieltä mie.

Ja tosiaan se 100-400:nen on kyllä puolet kalliimpi.....

[Olli Vainio 3]

Itse pohdin keväällä 75-300 IS:n ja 70-200 f/4 L:n välillä, ällä on jonkun verran kalliimpi, mutta kun tuon 75-300 IS:n ja vastavalosuojan ostaa niin ei enää mahdoton ero ole...ja tuo ällä on optisesti kuitenkin "pikkasen" parempi. Täytyy myöntää että IS:n puute harmittaa vähän mutta se että aukko 4 on käyttökelpoinen, helpottaa paljon. Tuo uusi 70-300 IS vaikuttaa kieltämättä ihan kiintoisalta nyt kun luki tuon bobatkinsin vertailun. Tosin taitaa se niin olla että pakko saada 70-200 f/2.8 IS sitten ku teleä uusii.

[Antti Finni 0]

Testasin juuri tällä viikolla tuota 70-300 IS:ää 350D:n kanssa kaveri kun oli moisen osatunut, ja tosi näpsäkältä peliltä vaikutti, kuvanlaatua en siinä tilanteessä syynännyt mitenkään kummemmin, mutta vakaaja ainakin toimi kivasti, ja tarkentikin suht. nopeasti.  Itekin tuota putkiloa mietin, mutta päädyin sitten 100-400:seen kun tuli käytetteynä hyvällä hintaa vastaan. Itelleni ne 100mm lisää (saishan toki olla enemmänkin..) ovat ihan tervetulleita kun kroppikerrointa on 1.3  1.6:n sijaan.

[Guest OldCrow]

Jukka, turhaan pohdit tuon 70-300 IS USM:n kanssa sen enempää. Potkelo on loistava siihen nähden, mitä tuo maksaa. JO se edellinen, 75-300 IS USM oli hintaansa nähden aivan loistava. Eli tosiaan, ei kannata kamalasti pohtia, 650e ei ole mikään paha hinta näin laadukkaasta putkesta.  Tätä mieltä mie.

Ja tosiaan se 100-400:nen on kyllä puolet kalliimpi.....

 

Jees! Itse asiassa olen jo päätökseni tehnytkin, mutta halusin vielä varmistella ja kysyä käyttäjien kokemuksia em. putkesta.

 

Canonin EF 70-200 f/4 L oli/on hyvä zoomi. Vakaajan ja millien puute vaan haittasivat. No Bigmaahan se menikin vaihdossa 10 euroa/kuukausi välirahalla  . Bigman 50-500 mm oli hyvä jutska lekokuvaukseen, mutta edelleen vakaajan puute ja jumalaton paino, sahaavalla tarkennuksella, tekivät tenät... No sehän menikin sitten pienellä tappiolla vaihtoon kakkoskameraan. Kakkoskameraan ( Nikon D50 ) olen ollut tyytyväinen.

 

Vakaajallista putkea en ole vielä päässyt kokeilemaan joten.... Ehkä ensiviikolla  .

[Sami Virkkula 0]

Jees! Itse asiassa olen jo päätökseni tehnytkin, mutta halusin vielä varmistella ja kysyä käyttäjien kokemuksia em. putkesta.

 

Canonin EF 70-200 f/4 L oli/on hyvä zoomi. Vakaajan ja millien puute vaan haittasivat. No Bigmaahan se menikin vaihdossa 10 euroa/kuukausi välirahalla  . Bigman 50-500 mm oli hyvä jutska lekokuvaukseen, mutta edelleen vakaajan puute ja jumalaton paino, sahaavalla tarkennuksella, tekivät tenät... No sehän menikin sitten pienellä tappiolla vaihtoon kakkoskameraan. Kakkoskameraan ( Nikon D50 ) olen ollut tyytyväinen.

 

Vakaajallista putkea en ole vielä päässyt kokeilemaan joten.... Ehkä ensiviikolla  .

 

Jätkä vaihtaa putkia kuin meikä sukkia. 

[Tuisku Heikkinen 0]

Mikäs siinä. Taitaa olla rahaa millä pelailla 

[Guest OldCrow]

Jätkä vaihtaa putkia kuin meikä sukkia. 

 

Samaa fyffeähän tossa on pyöritelty, kerran on vähän lisätty välirahaa... . Pientä kokeilua, ennenkuin löytyy se oikea  .

[Guest Aaltonen]

Samaa fyffeähän tossa on pyöritelty, kerran on vähän lisätty välirahaa... . Pientä kokeilua, ennenkuin löytyy se oikea  .

 

Nå jåå hyvän valinnan teit, ainahan tässä joutuu tekee kompromisseja joka asian suhteen, osti ja tahto sitten mitä tahtoo. Toivottavasti oot Jukka sitten tyytyväinen kans!  8)

 

Ja kyllä tosiaan ite en kyllä parempaa oikeen keksi tohon hintaluokkaan mitä tarjolla vois olla. Kuitenkin 5,6 aukko, 300mm, IS, USM....ja toi IS on kyllä kentällä ehdoton, ainahan sielä tuulee ja sitten ei tuu mitään mistään. Itse kun yritin Fujilla kesällä hiemankin tuulisemmissa keleissä kuvata, ei niistä oikeen mitään tullu kameran heilumisen takia... 

[Tero Lähdesmäki 0]

Asiasta kukkaruukkuun, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että noita telejatkeita ei saa muuta kuin L-sarjan putkiin? Siis ne 1,4x ja 2x toimii vaan "valkoisissa putkissa"??

[Antti Finni 0]

Asiasta kukkaruukkuun, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että noita telejatkeita ei saa muuta kuin L-sarjan putkiin? Siis ne 1,4x ja 2x toimii vaan "valkoisissa putkissa"??

 

Oikeestaan juuri noin, eli just noi yleisimmät L-sarjan telezoomit, mutta 400mm DO:n käy myös, sekä kaikki yli 135mm ällä primet, eli käy myös muihin kuin 'valkoisiin putkiin'.

[Guest B777]

Jep näin on.

 

Kannattaa muistaa kuitenkin, että AF ei säily kaikissa putkissa, ja asiaan vaikuttaa myös runko. Esim 20D ja 100/400mm 1.4x telejatkeen kanssa AF ei toimi, mutta pienen kodekin kera sen saa toimimaan, tosin vähän hitaammin

[Olli Vainio 3]

Oikeestaan juuri noin, eli just noi yleisimmät L-sarjan telezoomit, mutta 400mm DO:n käy myös, sekä kaikki yli 135mm ällä primet, eli käy myös muihin kuin 'valkoisiin putkiin'.

400mm DO on ihan ällä.

[Guest B777]

Meinasin kirjoittaa saman, mutta periaattessa se ei ole, vaikka laatu onkin täysin L-sarjaa ja putken väri myös Mutta L-tyyppimerkintää se ei omaa.

[Antti Finni 0]

400mm DO on ihan ällä.

 

Niinno...  Aika häilyvää tuo noitten lokerointi?  Epäilemättä laatu ja rakenne (ja väri) vastaa L-sarjaa, mutta en ota kantaa onko se sitä kuinka "virallisesti".

Joissain lähteissä tuo luetellaan ällien kanssa samassa yhteydessä ja joissain mainitaan erikseen että se ei sitä ole.  Sinänsä ihan sama, mainitsin tuon erikseen vain selvyyden vuoksi, koska L-merkintää ko. lasin yhteydessä ei näköjään käytetä.

[Guest OldCrow]

Täällä on myös jotain Canonista ja Sigman 100-300 f/4:sta....

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=23757&postdays=0&postorder=asc&start=0

[Kai Krause 0]

Oikeestaan juuri noin, eli just noi yleisimmät L-sarjan telezoomit, mutta 400mm DO:n käy myös, sekä kaikki yli 135mm ällä primet, eli käy myös muihin kuin 'valkoisiin putkiin'.

 

Muun merkkiset jatkeet voi sopia myös tohon 70-300 IS USM zoomiin, canonin omassa jatkeissa sopivuutta rajoittaa jatkeiden etulinssin kovasti ulkoneva sijainti, esim sigman EX jatkeessa ei ole moista ongelmaa niin selvänä. Telejatkeen sopivuus kannattaa todeta ennen ostamista oman kameran/objektiivin kanssa myös kuvista. Yleisesti on ehkä varminta käyttää samanmerkkistä jatketta kuin putkikin. Canonin jatkeet käyvät fyysisesti myös esim EF 100/2,8 makroon, mutta kuvista ei tule kunnollisia, eikä EF 70-200/4 tee järkevää kuvaa sigman EX jakeen kanssa (ainakaan mun kamerassa) vaikka siihen käykin fyysisesti. Yritin aina silloin tällöin käyttää EF 100-400mm kanssa canonin 1,4x jatketta, mutta kuvanlaatu jää niin vaisuksi, että eipä paljon kannata.

 

Kai

[Guest B777]

Yritin aina silloin tällöin käyttää EF 100-400mm kanssa canonin 1,4x jatketta, mutta kuvanlaatu jää niin vaisuksi, että eipä paljon kannata.

 

Millasissa tilanteissa käytit tota telejatketta ja tarkensitko käsin?

 

Meinaan, mä oon jonkin verran käyttänyt tota comboa, ja mä ainakin saan ihan hyvää kuvanlaatua, _jos_ tarkennus osuu ihan nappiin, eikä melkein. Eroa on vaikea huomata ihan alkuperäsessäkin kuvassa, saatika sitten jossain 1400 leveessä tai pienemmässä kuvassa. Kun käyttää tota telejatketta niin kannattaa valita se aukko millä putki on parhaillaan ja varmistaa, että tarkennus osuu. Toi 100/400 on mielettömän herkkä sille, että tarkennuksen pitää osua kohdalle. Itseä ei harmita yhtään aikoinaan telejatkeen ostaminen, päinvastoin. Varsinkin jos sitä joskus jonkun primen sais vielä kaupasta kannettua niin

 

 

[Kai Krause 0]

Millasissa tilanteissa käytit tota telejatketta ja tarkensitko käsin?

 

Meinaan, mä oon jonkin verran käyttänyt tota comboa, ja mä ainakin saan ihan hyvää kuvanlaatua, _jos_ tarkennus osuu ihan nappiin, eikä melkein. Eroa on vaikea huomata ihan alkuperäsessäkin kuvassa, saatika sitten jossain 1400 leveessä tai pienemmässä kuvassa. Kun käyttää tota telejatketta niin kannattaa valita se aukko millä putki on parhaillaan ja varmistaa, että tarkennus osuu. Toi 100/400 on mielettömän herkkä sille, että tarkennuksen pitää osua kohdalle. Itseä ei harmita yhtään aikoinaan telejatkeen ostaminen, päinvastoin. Varsinkin jos sitä joskus jonkun primen sais vielä kaupasta kannettua niin

 

 

 

Ihan tavallisissa konekuvauksessa, eli nykyään radalta nousevien ja sille juuri istuvien koneiden kuvaamiseen pitkänä sarjana tyyliin koko lähestyminen/lasku/jarrutus ja kiihdytys/rotaatio/nousu. En kokenut niinkään ongelmaksi tarkennuksen osumista, koska tuo putki ainakin mulla tarkentaa erinomaisesti seurantatarkennusella käytännössä aina kohdalleen. Tarkensin sillä yhdist. aina automaatilla, koska se toimii hyvin teippikikalla, käsitarkennus on melkein mahdotonta lonksuvan tarkennusrenkaan vuoksi (ei väljä vään jäykkä). Kuvaan niin huonossa valossa melkein aina, että en pysty käsivaralta käyttämään "parasta" aukkoa, vaan 5,6-8 max., mutta jalustallakaan optimiaukolla jälki on minusta aika vaisua. Jatke on itsessään huippu, siitä se ei ole kiini. 70-200/4 zoomilla se pelaa loistavasti ja vielä paremmin 300/4 putkella. Sen kanssa se on todella hämmästyttävä, toimii kuin unelma. 300mm + 2x jatke toimii myös paremmin kuin 100-400 + 1.4x.

 

Kai