Raju turbulenssi Hawaiian Airlinesin lennolla, 36 loukkaantui

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Hawaiianin Airbus A330:n lähestyessä Havaijia kone joutui yllättäen voimakkaaseen turbulenssiin. Yhteensä 36 henkilöä sai vammoja, joista 11 henkilön vammat olivat vakavia. Henkilöitä jotka eivät olleet kiinni istuinvöissä osui kabiinin kattoon. Kone laskeutui ongelmitta Honoluluun missä 20 henkilöä kuljetettiin sairaaloihin.

Yhtiön mukaan kyseessä oli clear air turbulence, josta ei saatu mitään ennakkovaroitusta.

Lainaa

A Hawaiian Airlines Airbus A330-200, registration N393HA performing flight HA-35 from Phoenix,AZ to Honolulu,HI (USA) with 278 passengers and 10 crew, was descending towards Honolulu when the aircraft encountered turbulence causing 36 injuries and damage to the aircraft cabin. The aircraft continued for a safe landing on Honolulu's runway 04R. 33 passengers and 3 flight attendants sustained injuries, 20 of them were taken to hospitals, 11 of them were diagnosed with serious injuries.

The airline reported the aircraft encountered severe turbulence but landed safely. Medical care was provided to several guests and 3 crew members for minor injuries, some of them were swiftly transported to hospitals. The passenger seat belts signs were on at the time of the clear air turbulence encounter, that occurred about 30 minutes before landing. There was a patch of unstable air that caught the flight crew by surprise without any prior warning.
 

http://avherald.com/h?article=5028e050&opt=0

 

[Tatu Koiranen 1 742]

Kiinnittääkö kukaan muu huomiota siihen, että oltiin 30 minuutin päässä määränpäästä, mitään ennakkotietoa turbulenssista ei ollut, mutta turvavyömerkkivalo päällä? Lienee ollut koko lennon päällä, niin ei ainakaan kukaan pääse sanomaan ettei ollut päällä, mutta kenties tämäkin valo kärsii hieman inflaatiota, jos sitä jatkuvasti poltetaan.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Radioliikenne koneen ja lennonjohdon välillä turbulenssin jälkeen

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Vielä dramatisoitua uutisvirtaa medialta

 

[Otto Vainio 56]

FR24 datasta näkee, että tipahti noin 500 jalkaa. Dataa näyttää normisti tulevan noin 60 sekunnin välein, mutta tuossa tilanteessa jonkin aikaa 3 sekunnin välein. Liittyykö jotenkin noihin nopeisiin muutoksiin?

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Myös Unitedin 767 on kohdannut äkillistä turbulenssia Cancunin kohdalla matkalla Riosta Houstoniin, 5 henkilöä loukkaantui.

Lainaa

A United Boeing 767-300, registration N651UA performing flight UA-128 (dep Dec 18th) from Rio de Janeiro Galeao,RJ (Brazil) to Houston Intercontinental,TX (USA) with 193 passengers and 10 crew, was enroute near Cancun when the aircraft encountered turbulence.

The airline reported medical services awaited the aircraft, two passengers and three crew were taken to a hospital with minor injuries but are expected to turn out okay. The aircraft encountered unexpected turbulence enroute.

http://avherald.com/h?article=5029b878&opt=0

[Sami Tuomisto 530]

14 tuntia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

Kiinnittääkö kukaan muu huomiota siihen, että oltiin 30 minuutin päässä määränpäästä, mitään ennakkotietoa turbulenssista ei ollut, mutta turvavyömerkkivalo päällä? Lienee ollut koko lennon päällä, niin ei ainakaan kukaan pääse sanomaan ettei ollut päällä, mutta kenties tämäkin valo kärsii hieman inflaatiota, jos sitä jatkuvasti poltetaan.

Tämä on jenkkien erikoisuus mitä en ole ikinä ymmärtänyt. Maata pyörittävät lakimiehet, joten järjen käytöllä ei niin väliä. Tietysti ”on suositeltavaa pitää vyö aina kiinnitettynä kun istutte paikallanne”, mutta valon polttaminen vie itse valolta merkityksen jos sen palaessa voi edelleen hillua normaalisti käytävillä tai jatkaa tarjoilua.

[Tatu Koiranen 1 742]

11 tuntia sitten, Sami Tuomisto kirjoitti:

Tämä on jenkkien erikoisuus mitä en ole ikinä ymmärtänyt. Maata pyörittävät lakimiehet, joten järjen käytöllä ei niin väliä. Tietysti ”on suositeltavaa pitää vyö aina kiinnitettynä kun istutte paikallanne”, mutta valon polttaminen vie itse valolta merkityksen jos sen palaessa voi edelleen hillua normaalisti käytävillä tai jatkaa tarjoilua.

Sepä se. En minäkään tätä 10 vuotta sitten vielä tienny, ennen kun ihmettelin ekalla lennolla jenkkeihin, että valo vaan palaa ja palaa ja kaikki liikkuu normaalisti kokoajan ympäri kabiinia. Tuli AA:n käytäntö sitten kerralla selväksi.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

33 minuuttia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

...valo vaan palaa ja palaa ja kaikki liikkuu normaalisti kokoajan ympäri kabiinia. Tuli AA:n käytäntö sitten kerralla selväksi.

Tämä liittyy vakuutuksiin ja ennen kaikkea korvausvelvollisuuteen. Vähän kuin hirvistä ilmoittava varoitusmerkki meillä. Ajaa saa, mutta turha hakea korvauksia jos hirvi "hyökkää" tuulilasiin. Lähtökohtaisesti kabiinin pitäisi ilmoittaa esimerkiksi vessaan menijöille, että jos menette, niin omalla vastuulla. Ei se housuun pissaaminenkaan niin mukavaa ole, kun kuitenkin valon päälle laiton kynnys on kaikkialla maailmassa hyvin matala lievissäkin turbulenssitilanteissa. Oma mielipiteeni on se, että parempi, että vessaan voi mennä jos on pakko. Mutta pitää tiedostaa, ettei yhtiöllä ole  korvausvelvollisuutta. Tämä vessaan meno lähtökohtaisesti vain lievän turbulenssin aikana. Siitä olen täysin samaa mieltä, ettei valoa ole syytä pitää päällä "vain varmuudeksi". Kyllä siinä tilanteessa pitää olla jo vähän kättä pidempää aavistusta mahdollisesta turbulenssista (tutkanäyttö tai tieto Jet-virtauksesta). Kansallinen laki eri maissa voi tietysti asettaa kovempia rajoituksia.  

Kokonaan eri kysymys on se, että turbulenssit ovat päiväntasaajan seutuvilla joskus rajumpia kuin meillä Pohjolassa. Lentäessäni Venezuelassa meillä oli reitti Panama Cityyn. Aamupäivällä sinne ja iltapäivällä takaisin. Lentoaika noin kaksi tuntia. Puolessa välissä matkaa, Andien juurella, on Maracaibon lahti. Siellä ukkostaa eniten mailmassa. Ammupäivällä noin klo 11:00 aikaan CB-pilvien topit (huiput) olivat noin 8-9.000 jalkaa, mutta iltapäivällä pilvet olivat kasvaneet noin neljässä tunnissa yli 30.000 jalan korkuisiksi. Eli pystyvirtaukset ovat rajuja. Nämä pystyvirtaukset ovat juuri perussyy turbulenssiin. Pilven keskellä virtaus on rajusti ylöpäin ja pilven reunoilla alaspäin. Jos pitää mennä lentokoneellä läpi, niin tietää jo etukäteen, että kuoppaista on kyyti. Onneksi useimmiten pystyy kiertämään. Kirkkaan ilman turbulenssi on sitten eri asia.  

Seppo

[Tatu Koiranen 1 742]

4 tuntia sitten, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

Tämä liittyy vakuutuksiin ja ennen kaikkea korvausvelvollisuuteen. Vähän kuin hirvistä ilmoittava varoitusmerkki meillä. Ajaa saa, mutta turha hakea korvauksia jos hirvi "hyökkää" tuulilasiin. Lähtökohtaisesti kabiinin pitäisi ilmoittaa esimerkiksi vessaan menijöille, että jos menette, niin omalla vastuulla. Ei se housuun pissaaminenkaan niin mukavaa ole, kun kuitenkin valon päälle laiton kynnys on kaikkialla maailmassa hyvin matala lievissäkin turbulenssitilanteissa. Oma mielipiteeni on se, että parempi, että vessaan voi mennä jos on pakko. Mutta pitää tiedostaa, ettei yhtiöllä ole  korvausvelvollisuutta. Tämä vessaan meno lähtökohtaisesti vain lievän turbulenssin aikana. Siitä olen täysin samaa mieltä, ettei valoa ole syytä pitää päällä "vain varmuudeksi".

Juu, ei ollut vaikea arvata jo sen lennon aikana, ottaen operaattorin kotipaikan huomioon.

Nämä vessaan menijät ja "oma vastuu" on siinä mielessä huono vaihtoehto, että turbulenssissa se irtonaisena oleva voi aiheuttaa vahinkoa muille kuin itselleen. Se vessaan menijä ei "omalla vastuulla" mennessään tätä ota huomioon, eikä toisaalta yhdenkään kanssamatkustajan pitäisi tuollaiselle riskille ns. luvan kanssa altistuakaan. Jos nyt joku sitten kevyessä turbulenssissa menee vessaan, niin ei sitä toki kannata ruveta voimakeinoin estämäänkään, mutta minkäänlaista hyväksyntää ei pidä mennä antamaan normaaleissa maissa. Jenkkien kohdalla tilanne tietysti hieman erilainen.

Muokattu: Joulukuu 21, 2022, käyttäjä: Tatu Koiranen