Digikamerat

[Joel Ahonen 0]

Elikkä olen varmaan hommaamassa jonkunnäköistä digikameraa, ja tarvisin vähän opastusta. Mitä suosittelisitte? Katseli Logitechin pocket digital kameraa, ei ole hinnaltaan ainakaan paha, alle satasen. Ihan silloin tällöin kuvaamiseen, joten ei tarvitsisi olla mikään kaikkein kallein. Mitä kameroita teillä on? Kiitoksia jälleen!

[Olli Vainio 3]

Riippuu ihan mitä sillä ajattelit tehdä mutta kannattaa ainakin tutustua http://www.steves-digicams.com :iin

[Guest piitu]

Itselläni on Canonin Powershot A70 ja olen siihen kyllä muuten ihan tyytyväinen, mutta ei tuosta kyllä oikein koneidenbongauskameraksi ole vaatimattoman optisen zoomin takia. Jos koneiden kuvaaminen enemmänkin kiinnostaa, niin sitten kannattanee katsella noita pidemmän polttovälin omaavia kameroita (Minolta Z1, Olympus C-740/C-750 yms.).

[Joel Ahonen 0]

Käyttäisin sitä varmaan myös koneiden kuvaamisessa silloin tällöin, muuta myös ihan muuhun "tavalliseen" kuvaamiseen.

[Ari Paloniitty 1]

No ei ainakaan kannata mitään alle kahdensadan kameraa ostaa, niillä ei tee paljon mitään, varsinkaan lentskareita kuvata. Jos on rahaa käytettävissä joku nelisensataa euroo, niin sillä saa aika hyvän n. 3 Mpixel ja zoomia väh. 3x, mutta zoomia kannattaisi olla enemmänkin, varsinkin koneita kuvattaessa tarvitsee ehdottomasti.

 

Ja tälläinen kolmen-neljänsadan hintaluokan kamera kelpaa monenlaiseen kuvaukseen, myös hyviä lähikuvia pystyy ottamaan ja aika pimeässäkin useimmilla onnistuu kuvaaminen.

[Guest seaandtr]

No ei ainakaan kannata mitään alle kahdensadan kameraa ostaa, niillä ei tee paljon mitään, varsinkaan lentskareita kuvata. Jos on rahaa käytettävissä joku nelisensataa euroo, niin sillä saa aika hyvän n. 3 Mpixel ja zoomia väh. 3x, mutta zoomia kannattaisi olla enemmänkin, varsinkin koneita kuvattaessa tarvitsee ehdottomasti.

Jaarrua, jarrua. Ei taida 3x optinen zoom riitää koneiden kuvaajalle, varsinkaan jos kuvaa lennossa olevia koneita. Son 6-7x, mieluiten 10x optinen, ja sillä ns. digitaalisella "zoomilla" ei koneiden kuvaaja tee mitään. Jos ette usko niin kysykää muilta.

Ja tälläinen kolmen-neljänsadan hintaluokan kamera kelpaa monenlaiseen kuvaukseen, myös hyviä lähikuvia pystyy ottamaan ja aika pimeässäkin useimmilla onnistuu kuvaaminen.

[Joel Ahonen 0]

No tekeekö noilla satasen kameroilla sitten ylipäätään mitään? Jos ei lentokoneiden kuvaamisesta puhuta.

[Esa Lehtismäki 0]

No kyllähän satkun kameralla kuvan saa, ei vaan kovin kummoista resoluutiota ja optiikkakin lienee piirroltaan aika vaatimaton, lyhyen teleasennon lisäksi. Webbisivun kuvitukseen varmasti ihan riittävä.

[Olli Vainio 3]

Huoh, taas sitä käytetään noita zoomikertoimia, 3x voi olla 1-3mm tai 100-300mm joten kannattaa katsella niitä millimääriä eikä zoomikertoimia. Lähes vakiona tosin nuo "3x" kamerat ovat 38-114mm ja jos koneita kuvaa niin 114mm on aika vähän...

[Ville Jalonen 4]

Jos muuten vaan kuvailee niin kyllä 100€-200€ kamera riittää esim.HP320(sanon kokemuksesta),mutta jos koneita kuvaa niin 400€+ ja zoomia enemmän kuin 3x esim.oma kamerani HP945 on aika loistava ja omistaa 8x zoomin

[Olli Vainio 3]

Lisättäköön vielä että koneita kuvattaessa continous AF on ERITTÄIN hyvä juttu, se helpottaa asioita ihan älyttömän paljon.

[Guest tepatestaaja]

Taas löytyi hyvä syy aloittaa rahan säästäminen:

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital/PowerShot_Pro_1/index.asp?ComponentID=156607&SourcePageID=26181#1 8)

 

8 megapixeliä ja 7× Zoomia. Hintakaan ei tunnu pahalta.

[Guest Finski]

Minolta Dimage Z1:stä minulle jäi kokeillessani jotenkin huono maku. Kamera on jokseenkin lelun, sekä herkästi hajoavan oloinen. En tiedä sitten miten hyvä kamera loppupeleissä, mutta käyttäjämukavuudesta saa ainakin minulta huonot pisteet.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Lisättäköön vielä että koneita kuvattaessa continous AF on ERITTÄIN hyvä juttu, se helpottaa asioita ihan älyttömän paljon.

 

Se riippuu oikeastaan siitä, miten nopea se autofocus on. Hitaasti tarkentava kamera on ihan kiva jos se tarkennus seuraa kohdetta jatkuvasti, mutta jos homma toimii nopeasti, ei siitä ole niin hirveän isoa ongelmaa. Syö pattereita semmoinen meinaan.

 

Millimääriin vaikuttaa hurjasti se kameran CCD-kennon koko, nuo "300mm putki" -jututhan perinteisesti ovat olleet 35mm filmiruudun kokoon suhteessa miellettäviä asioita joilla saadaan tietty suurennussuhde. Jos CCD on hirveän pieni (kuten pikkukameroissa usein on) niin eikös se suurennussuhde muutu sen mukana? Eli nuo ovat vähän tapauskohtaisia juttuja.

 

Mutta varmasti halvallakin kameralla saa kuvia, se on ihan siitä kiinni mihin sitä tarvitsee. Kyllähän nuo kännykkäkameratkin toimivat ihan hyvin, kuvan laatu on kunnon kameroihin verrattuna surkea, mutta kyllä niilläkin hyvä kuvaaja saa ihan kivoja tilannekuvia. Ei niihin megapikselimääriin siinä mielessä kannata tuijottaa, se on tosiaan ihan siitä kiinni mihin käyttöön kuvia tarvitsee.

 

[ Attachment removed / expired ]

 

Eihän tuosta ylläolevasta oikein julistetta saa printattua, mutta on se silti IMHO ihan mainio kuva tuosta kaverista.. Kuvattu Nokian kännykällä.

 

Tuomas

 

[Mikko Maliniemi 5]

Se riippuu oikeastaan siitä, miten nopea se autofocus on. Hitaasti tarkentava kamera on ihan kiva jos se tarkennus seuraa kohdetta jatkuvasti, mutta jos homma toimii nopeasti, ei siitä ole niin hirveän isoa ongelmaa. Syö pattereita semmoinen meinaan.

 

Juu, itse en tykkää pitää Continuous AF:ää päällä, koska tuossa omassa kamerassani se AF on aika hidas. Lisäksi kun tuo kamera on aika virta-ahne muutenkin, niin säästyypähän vähän poweria sinne akun keston loppupäähänkin...

 

 

Millimääriin vaikuttaa hurjasti se kameran CCD-kennon koko, nuo "300mm putki" -jututhan perinteisesti ovat olleet 35mm filmiruudun kokoon suhteessa miellettäviä asioita joilla saadaan tietty suurennussuhde. Jos CCD on hirveän pieni (kuten pikkukameroissa usein on) niin eikös se suurennussuhde muutu sen mukana? Eli nuo ovat vähän tapauskohtaisia juttuja.

 

Niin, paitsi että eipä noissa digijärkkäreissä, mihin noita "300 mm putki"-juttuja saa itse vaihdeltua, yhdessäkään taida olla sieltä pienimmästä päästä kenno

 

 

Huomasi muuten, että tuosta mun Nikonin CoolPix 5700:sta on tullut näköjään uudempi versio, eli CP 8700 kahdeksan megan kennolla. Mutta muutapa siinä ei taida uutta ollakkaan pahemmin. Harmi että en löytänyt tuolle vielä suomalaista hintaa. Kiinnostaisi nimittäin nähdä, millaista kiskurointia sen kanssa tulevat harrastamaan

[Esa Lehtismäki 0]

Joissain digijärkäreissä on jo muistaakseni 35 mm kenno. Toisaalta, eipä se vähän pienempi oikeastaan haittaa. Saapahan pidemmät telet samaan hintaan, ja piirto kyllä riittää, kun kennojen pistemäärät on kumminkin pienemmät kuin filmin.

 

Kännykameroissa ei ole niinkään kenno se ongelma, vaan surkea optiikka. Kyllähähän niistä kuvista selvän saa, mitä se esittää, mutta ei kyllä kelpaa edes webbisivulle kuin postimerkkikoossa ne.

[Guest Xilex81]

Moi!

 

Itse käytän HP:n Photosmart 735:sta. Eli tää on 3.2 Megapixlein masina, maksoi 245 Euroa ja ollaan tyytyväisiä laadun kanssa

Helppokäyttöinen, ja toimintoja on monia. Voi äänittää myös lyhytelokuvia 8)

 

[Guest TarppiVertainen]

Ainako näitä kameroita pitää mainostaa?

Koekäyttäkää ennen ostoa ja upottakaa reiluksi kahdeksi vuorokaudeksi suolammen pohjaan.. Ostakaa se kamera, mikä niistä suostuu käsittelyn jälkeen toimimaan.

Itse olen ollut Canonin V-sarjalaisiin tyytyväinen, koska veden kestävyys on aivan omaa luokkaa....mutta, hinta on kova ja koneitten kuvaamiseen ne ei kuulemma sovi?

 

Niin on sanottu muiden henkilöitten puolesta, jotka eivät kyseisiä kameroita ole luultavasti testanneet

Muuten ihan kompaktin kokoinen ja onnistuin kuvaamaan eilen jopa revontulia ensimmäistä kertaa.

Eihän niistä tietenkään näy kuin jotain vihreää,mutta kuitenkin.

 

Sorry, kun taas meni mainokseksi!