Kirjoitettu Maaliskuu 24, 2023 (muokattu) Tervehdys ! Oheisessa artikkelissa Suhoi pilotti "puhuu ohi suunsa" tehtävästään. Russian Pilots 'Spill The Beans' On How They Intercepted US MQ-9 Reaper Drone Over The Black Sea https://eurasiantimes.com/russian-pilots-spill-the-beans-on-how-they-intercepted-us-mq-9-reaper-drone-over-the-black-sea/?amp The fighter pilot said, together with his colleagues, he was on air defense duty. Having received the orders to scramble, two crew took to the air to intercept the drone moving near the Russian border. “After the takeoff, we approached the aircraft, identified it, and performed maneuvers to force it to abandon its mission,” Vavilov said. In turn, Major Sergei Popov accentuated that the pilots did not use weapons and did not come into contact with the MQ-9 Tässä todetaan, että yhdysvallat otti opikseen eikä lennä enään venäläisten "lentokieltoalueella". Siirtää lennot lähemmäksi Turkkia. The US will continue to launch drones over the Black Sea after the MQ-9 Reaper crash, but now the drones will fly closer to Turkey https://gagadget.com/en/uav/227735-the-us-will-continue-to-launch-drones-over-the-black-sea-after-the-mq-9-reaper-crash-but-now-the-drones-will-fly-clos/ /Mika Muokattu: Maaliskuu 24, 2023, käyttäjä: Mika Arkiomaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 24, 2023 22/03/2023 at 09.15, Mika Arkiomaa kirjoitti: Tervehdys Tatu ! Venäläisten narratiivi on se, että tarkoituksena oli kastella Reaper kerosiinillä ja törmäys oli vahinko ja tunarointia. Minä taas väitän, että tehtävänä oli pudottaa Reaper ja kerosiinin dumppaus oli lavastetta. Käytän metodina eräänlaista versiota käänteisestä todistelusta. Todistan sen, että dumppauksessa ei ollut mitään järkeä. Ei edes kunnollista yritystä. Jolloin toinen vaihtoehto eli törmääminen on tosi. a) tämäntyyppinen kerosiinikastelu ei olisi onnistuessaankaan haitannut Reaperia. ( Poislukien mahdollinen kaasuturbiinin vaurio ) b) DUMPPAUS ei törmääminen olisi ollut järkevämpää tehdä Reaperin edestä. Näin ollen tavoitteena on ollut törmätä. MOT. Miksi kerosiiniä dumpataan ensimmäiselläkin ohilennolla. Kts. narratiivi. Olisihan se voinut onnistua. Tukee narratiiviä. Video jatkuu "testikuvan" jälkeen. Suhoi vetää yläviistoon ohi. Tatu: Mikä ongelmaa olisi ollut luistattaa Suhoi Reaperin siiveltä sen eteen ja kastella kerosiinillä. Toinen Suhoi tarkkailee etäisyyttä sivulta. Aikaa menisi 2 s. Näin olisi lennettu, jos tarkoitus olisi ollut kastella Reaper kerosiinillä. /Mika Luistattaa siiveltä eteen? Hahmotatko yhtään noita nopeuseroja? Liittyy sekä kastelevaan koneeseen, että tähän "etäisyyttä sivulta" tarkkailevaan koneeseen, joka toivottavasti oli vitsi. Seuraavaksi ehdotat varmaan, että olisi voinut polttaa reaperin jälkipolttimella sen edessä lentämällä. Helpompi on osua, sekä kerosiinilla että koneella, kun lentää samaan suuntaan. Ajoituksessa pieni virhe, oletettavasti siksi, että hävittäjän lattian läpi ei ole näkymää. En keksi yhtäkään perusteltavissa olevaa syytä sille, että polttoainetta olisi tahallaan dumpattu väärään aikaan. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 25, 2023 (muokattu) 20 tuntia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti: Luistattaa siiveltä eteen? Hahmotatko yhtään noita nopeuseroja? Liittyy sekä kastelevaan koneeseen, että tähän "etäisyyttä sivulta" tarkkailevaan koneeseen, joka toivottavasti oli vitsi. Seuraavaksi ehdotat varmaan, että olisi voinut polttaa reaperin jälkipolttimella sen edessä lentämällä. Helpompi on osua, sekä kerosiinilla että koneella, kun lentää samaan suuntaan. Ajoituksessa pieni virhe, oletettavasti siksi, että hävittäjän lattian läpi ei ole näkymää. En keksi yhtäkään perusteltavissa olevaa syytä sille, että polttoainetta olisi tahallaan dumpattu väärään aikaan. Tervehdys ! Vielä tarkennukseksi. Absoluuttista totuutta on mahdoton tietää. Kyse on eri vaihtoehtojen todennäköisyyksistä eli "näytön" arvioinnista. Venäläisten kertomus on tiedossa. Kontaktia Reaperiin ei ole ollut. Yhden asian valehtelu heikentää koko kertomuksen uskottavuutta Tämä säie alkoi esitetyllä väittämällä siitä, että kerosiiniaerosoli voisi aiheuttaa potkurin vaurion. Väite on epätodennäköinen. Esitettiin perustellusti, että riittävä "massakeskittymä" voisi aiheuttaa vaurion. Näin on. Tässä tapauksessa massakeskittymä on Suhoin siipi. Toin esille toisen version tapahtumasta yrittäen perustella sitä. Tätä sopii arvioida ja kyseenalaistaa. Tatu ei ole varsinaisesti tuonut esille vaihtoehtoista mahdollisuutta. Johtopäätös on, että Tatu uskoo Igorin kertomuksen. Suhoi on tietenkin mahdollista lentää Reaperin eteen. Reaperin nopeusalue 100-500 km/h. Suhoi irtoaa 150 kn. Cobran aloitusnopeus on 200kn. Suhoin teho/painosuhde on > 1. Suihkuvirtauksen vektorointiakin löytyy. Sitä voi varmaankin roikottaa teholla ja lentää mopon vauhtia. Moottorit näyttävät saavan ilmaa suuresta kohtauskulmasta huolimatta. Videolla ei ilmennyt valtavaa nopeuseroa. Eikö ilmailun säännöksissä ole määritelty tunnistavan koneen signaloinnista tunnistettavalle koneelle. Lennetään eteen ja vilkutetaan valoja, vaaputuksia jne. En ymmärrä miten toisen koneen eteen lentäminen on vitsi saati mahdotonta? Lentäjän kääntäessä päätään vasemmalle niin näkee kyllä kahden sivulla lentävän koneen välimatkan. Sen voi sitten radiolla kertoa. /Mika Muokattu: Maaliskuu 25, 2023, käyttäjä: Mika Arkiomaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 25, 2023 Uskallan kyllä väittää, että toisen koneen ohjaaminen "siiveltä" ohittamaan liki sadan solmun nopeuserolla lentävä kohde metrin parin päästä tarkalleen yläpuolelta on kyllä ihan reaktioajoista johtuen mahdoton tehtävä. Tunnistukseen liittyvässä liikehdinnässä on tähän tapaukseen verraten se vissi ero, että pyrkimyksenä ei ole kastella tumnistettavaa kerosiinilla eli etäisyydet ovat suurempia, ja sitä tunnistettavaa kohdetta ohjaa joku aktiivisesti. Toki poislukien ne harvat tapaukset joissa tunnistettavan koneen lentäjä on tiedoton. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 25, 2023 (muokattu) 9 tuntia sitten, Mika Arkiomaa kirjoitti: Toin esille toisen version tapahtumasta yrittäen perustella sitä. Tätä sopii arvioida ja kyseenalaistaa. Tatu ei ole varsinaisesti tuonut esille vaihtoehtoista mahdollisuutta. Johtopäätös on, että Tatu uskoo Igorin kertomuksen. Ottaen huomioon, että koska ryssän sadut eivät minua kiinnosta, en ole mitään igorin kertomusta lukenut tai muuten kuullut. Johtopäätös on melko erikoinen. Todennäköisimpänä pitäisin tässä tapauksessa sitä, että ryssä on törmänyt vahingossa, osaamattomuuttaan. Mitä tulee kommenttiisi tunnistustoiminnasta ja näkömerkeistä, ne annetaan normaalisti sivulta, ei edestä. En tiedä, mistä igorin pelikirjasta on lähtöisin teoria, että tunnistava kone siirtyisi tunnistettavan etusektoriin tämän mahdollisen aseistuksen vaikutusalueelle, kuulen tämän kaltaisesta menettelytavasta ensimmäistä kertaa nyt tällä foorumilla. Länsimaisessa tunnistuksessa, jos nopeusero on ilma-alusten välillä suuri, sivuetäisyyttä pitää olla enemmän, jotta koneiden välinen kulmanopeus pysyy järjellisenä. Lentosäännöissä (ICAOn yleissopimuksen liite 2) määritellyt menetelmät ja näkömerkit soveltuvat käytännössä äärimmäisen huonosti tilanteisiin, joissa tunnistettavalla ja tunnistavalla on suuri nopeusero, esimerkiksi puisen purjelentokoneen tai a-ultran tunnistaminen modernilla hävittäjällä on käytännössä aina nopea ohilento, eikä tunnistettavan takapuolella voi lentää toinen kone varmistamassa tilannetta, koska nopeus on yksinkertaisesti liian suuri. Jos nopeusalue on koneilla yhtenevä, tunnistava kone sijoittuu normaalisti tunnistettavan koneen vasemmalle puolelle ja pysyy siitä selvästi erossa, lentäen samaa nopeutta. Todennäköisesti samaan aikaan yksi tai useampia koneita on tunnistettavan koneen takasektorissa turvaamassa tunnistusta (tarvittaessa aseellisella voimankäytöllä). Muokattu: Maaliskuu 25, 2023, käyttäjä: Tatu Koiranen 3 henkilöä tykkäävät tästä Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 1, 2023 (muokattu) Tervehdys ! DIY - lentoturmatutkinta jatkuu... Lisää "todistusaineistoa". 1. Reaperin "antureiden" sotkemien kerosiinillä. HYLÄTTY Ohessa Karivalon analyysiä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miksi-venalaishavittaja-dumppasi-polttoainetta-lennokkihairinnan-aikana-improvisoitu-manooveri/8657600#gs.tsbob0 Ajatus siitä, että Igorin tavoitteena oli sotkea Reaperin anturit ei ole uskottava. Kaikki koneen anturit ovat koneen ulkokuoren sisällä ja ovat sähköisiä. Signaalitiedustelu, SAR-tutka, tutka jne.. Ainoa näkyvä anturi on keulassa oleva optiikka. Sen sotkemisella ei ole kyllä mitään merkitystä tehtävän kannalta. Kerosiini on rasvaista? Kokemukseni kerosiinistä rajoittuu grillin sytytysnesteeseen. Valopetroli=kerosiini? Ei se nyt hirveän öljyistä ole. 2. Kaasuturbiinin rikkominen kerosiinilla. EDELLEEN MAHDOLLINEN 3. Igor töpeksii ja törmää. MAHDOLLINEN++ 4. Tahallinen törmääminen ja näkyvyys SU-27 ohjaamosta. MAHDOLLINEN++ Ohessa video, jossa Su-27 siipi näkyy ohjaamosta. ( kohta 5.00 > ) https://youtu.be/UyMr8lSlU7I On esitetty, että näkyvyys Suhoista alaspäin on huono. Näin on. Näyttäisi siltä, että siipi näkyy ohjaamosta. Väitän edelleen, että koneiden nopeuseron ei välttämättä ole hirveän suuri. Kannattaa muistaa, että SU-27 suunniteltiin "dog fight" aikakauteen" Pieni kaartosäde edellyttää pientä nopeutta ja G -voimien kestoa. Lisäksi kone on "highly maneuverable". Kontrolloitu törmääminen siis onnistuu. 5. Reaperin ohjainpintojen vaurioittaminen Toisen V -peräsimen vaurioittaminen ei pudota Reaperia. Sivuperäsin sojottaa alaspäin. /Mika Muokattu: Huhtikuu 1, 2023, käyttäjä: Mika Arkiomaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 2, 2023 (muokattu) Tervehdys ! Suhoi-27 lentovideolla huomio kiinnittyi siiven etureunaan. ( Kohta 5:00 ++ ) Onko siinä jonkinlainen siiven profiilia muuttava järjestely? "The sharply swept wing leading edge extensions provide extra lift at high angles of attack, and contribute to the Su-27's extraordinary agility." Muutenkin SU-27 vaikuttaa aika mielenkiintoiselta keksinnöltä. "Production aircraft also have the benefit of a computerized fly-by-wire system which inputs control movements in yaw and roll by activating taileron's only (+16 degrees/-21 degrees in movement), there are no ailerons. Leading edge flaps cover all but a few outermost inches of the wing. landing, take-off and maneuvering affected by trailing edge flaps and a large dorsal airbrake" ( Leading edge flaps ??) http://www.fiddlersgreen.net/models/aircraft/Sukhoi-Su27.html#:~:text=Production aircraft also,large dorsal airbrake On esitetty väittämä, että tapahtuma olisi improvisoitu. Näyttäisi siltä, että konetyypiksi on valittu ilmeisesti sopiva. Muitakin ja uudempia olisi ollut käytettävissä. Improvisoitu HYLÄTTY ++ /Mika Muokattu: Huhtikuu 2, 2023, käyttäjä: Mika Arkiomaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 2, 2023 2 tuntia sitten, Mika Arkiomaa kirjoitti: Muutenkin SU-27 vaikuttaa aika mielenkiintoiselta keksinnöltä. On se, oman aikansa kunkku näillä huudeilla, ikäähän koneella on jo yli 40 vuotta. Toki se suunniteltiin F-14:n ja F-15:n vastustajaksi, mutta meillä ei näitä koneita ollut. Erot meidän MiG-21:een ja myös F-18 Hornettiin olivat suuret. SU-27 on reilut puolitoista kertaa painavampi Hornettiin verrattuna, siihen mahtuu lähes kaksinkertainen määrä polttoainetta, noin 9,5 tonnia ilman lisäsäiliöitä, toimintamatka ja toiminta-aikakin olivat yli puolitoistakertaisia, joissakin tilanteissa lähes kaksinkertaisia. Ilmapäivystyskoneena se on pelottava vastustaja yli kolmen tunnin toiminta-ajallaan. SU-27 lienee ollut yksi ensimmäisistä ellei ensimmäinen neuvostoliittolaisista lentokoneista, joissa oli osittain sähköinen ohjausjärjestelmä. On esitetty arveluja, että ulkona tapahtuva talvisäilytys olisi tämän takia ollut myrkkyä koneelle. Näin jouduttiin tekemään, kun venäläiset joutuivat lähtemään 1990-luvun alussa monista entisistä etupiirimaistaan niiden saatua todellisen itsenäisyyden. Ei ollut tarpeeksi hallitilaa ja koneita pidettiin ulkona. Rajan takaisessa Karjalassa oli 1990-luvulla paljon SU-27 kalustoa. Seppo Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 3, 2023 1.4.2023 at 09.04, Mika Arkiomaa kirjoitti: ... Kannattaa muistaa, että SU-27 suunniteltiin "dog fight" aikakauteen" Pieni kaartosäde edellyttää pientä nopeutta ja G -voimien kestoa. Lisäksi kone on "highly maneuverable". Kontrolloitu törmääminen siis onnistuu. 5. Reaperin ohjainpintojen vaurioittaminen Toisen V -peräsimen vaurioittaminen ei pudota Reaperia. Sivuperäsin sojottaa alaspäin. /Mika Pienellä nopeudella ei erityisen paljoa vedetä G:tä, oli lentolaite mikä vaan. Peräsimeen liittyen: V -pyrstöisen koneen ohjaaminen menee haastavaksi jos toinen V:n puolisko ei toimi kuten pitäisi. En tiedä on Reaperissa mukautuvaa ohjauslogiikkaa ja pystyy kompensoiman tuollaisen vaurion. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 4, 2023 10 tuntia sitten, Juri Pelkonen kirjoitti: Peräsimeen liittyen: V -pyrstöisen koneen ohjaaminen menee haastavaksi jos toinen V:n puolisko ei toimi kuten pitäisi. En tiedä on Reaperissa mukautuvaa ohjauslogiikkaa ja pystyy kompensoiman tuollaisen vaurion. Totta viserrät. Jos toinen V-peräsimistä rikkoutuu niin siveperäsinohjaus muuttuu korkeusohjaukseksi. Sitä ei voi ohjauslogiikalla kompensoida, Paitsi epäsymmetrisesti laippoja käyttämällä. Reaperissa on erillinen sivuperäsinohjaus. Sivuperäsin sojottaa alaspäin. /Mika 1 henkilö tykkää tästä Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
