Rahtikoneen peitetyt ikkunat

[Kari Karpomäki 4]

Mikä mahtaa olla pointtina että rahtikoneissa on vain muutama ns normi-ikkuna rungon sivuilla?

 

Rahtikoneissa nuo ikkunat näyttää olevan peitetty vai onko lasit kenties poistettu kokonaan?

Muutama ikkuna siipien kohdalla on kuten matkustajaversioissa, muuten näkyy vain valkoiset ikkunan paikat.

[Tatu Koiranen 1 630]

1 tunti sitten, Kari Karpomäki kirjoitti:

Mikä mahtaa olla pointtina että rahtikoneissa on vain muutama ns normi-ikkuna rungon sivuilla?

Rahtikoneissa nuo ikkunat näyttää olevan peitetty vai onko lasit kenties poistettu kokonaan?

Tilalla peltiä. Kevyempi, huoltovapaampi.

[Seppo Kohonen 311]

Tästä päästäänkin toiseen yksityiskohtaan: Kun matkustajakone muutetaan rahtikoneeksi, ikkunoita ei tietenkään tarvita. ja aukot voidaan sulkea. Mutta jos lentokone tehdään alunperinkin rahtiversioksi, leikataanko ikkuna-aukkoja tuotannossa ollenkaan auki vai laitetaanko koneseen valmiiksi ikkunattomat ulkopellit? Ikkuna-aukon tekeminen ja sen viimeistely on kuitenkin yksi ylimääräinen työvaihe.

[Harri Koskinen 288]

2 tuntia sitten, Seppo Kohonen kirjoitti:

Mutta jos lentokone tehdään alunperinkin rahtiversioksi, leikataanko ikkuna-aukkoja tuotannossa ollenkaan auki vai laitetaanko koneseen valmiiksi ikkunattomat ulkopellit?

Ikkuna-aukkoja ei näy alunperin rahtikoneiksi valmistettujen koneiden kuvissa, esim.

https://www.flyfinland.fi/view/46306

https://www.flyfinland.fi/view/45420

Huom. spotterisivustoilla on yleisenä käytäntönä, että tyyppimerkinnässä F tms. on suluissa, jos kone on jälkikäteen muunnettu rahtikoneeksi.

[Tatu Koiranen 1 630]

Harri vastasikin. Lisäksi se ikkunaoptio lisäisi itsessään painoa, koska jos sinne tehtäisiin valmiit aukot (vaikkakin pellillä suljetut), sinne pitäisi kuitenkin asentaa ylimääräinen tukirakenne jokaiseen ikkuna-aukkoon, jolla mm. paineistuksen aiheuttamat voimat kuljetetaan aukon "ohitse". Noita matkustajakoneesta rahtikoneeksi konversioita jonkin verran tehdään kun koneet alkavat olla uransa ehtoopuolella, mutta toisin päin konversiotarvetta ei käytännössä ole, käytettyjä matkustajakoneita saa huomattavasti halvemmalla, kuin mitä rahtarin jäännösarvo + kabiinin asennus kustannuksiltaan olisi (ja kabiinin rakennus vanhaan koneeseen olisi suhteettoman kallis suhteessa rungon arvoon).

Muokattu: Lokakuu 16, 2023, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Mikko Tuomi 390]

10/16/2023 at 01.48, Harri Koskinen kirjoitti:

Ikkuna-aukkoja ei näy alunperin rahtikoneiksi valmistettujen koneiden kuvissa, esim.

https://www.flyfinland.fi/view/46306

https://www.flyfinland.fi/view/45420

Huom. spotterisivustoilla on yleisenä käytäntönä, että tyyppimerkinnässä F tms. on suluissa, jos kone on jälkikäteen muunnettu rahtikoneeksi.

Vähän hölmö käytäntö, kun niille olisi ihan oikeakin nimi. Esim 747 kanssa BCF v. BDSF, joka kertoo missä muutos on tehty.

 

[Harri Koskinen 288]

11 tuntia sitten, Mikko Tuomi kirjoitti:

Vähän hölmö käytäntö, kun niille olisi ihan oikeakin nimi. Esim 747 kanssa BCF v. BDSF, joka kertoo missä muutos on tehty.

Riippuu koneesta. Joillakin on pelkkä (F) kuten esim. Finnairin entiset MD-11:t, muita on nuo mainitut (BCF) ja (BDSF), sitten vielä ainakin (SF) ja viimeisimpänä Airbusin (P2F).

https://www.quora.com/Some-Boeing-freighter-aircraft-ends-with-a-BDSF-What-does-BDSF-stands-for-Example-Boeing-767-300BDSF

Muokattu: Lokakuu 19, 2023, käyttäjä: Harri Koskinen

[Vesa Lähteenmäki 27]

767 muunnos rahtikoneeksi

 

[Jarmo Kohtanen 230]

16.10.2023 at 11.22, Tatu Koiranen kirjoitti:

Harri vastasikin. Lisäksi se ikkunaoptio lisäisi itsessään painoa, koska jos sinne tehtäisiin valmiit aukot (vaikkakin pellillä suljetut), sinne pitäisi kuitenkin asentaa ylimääräinen tukirakenne jokaiseen ikkuna-aukkoon, jolla mm. paineistuksen aiheuttamat voimat kuljetetaan aukon "ohitse". Noita matkustajakoneesta rahtikoneeksi konversioita jonkin verran tehdään kun koneet alkavat olla uransa ehtoopuolella, mutta toisin päin konversiotarvetta ei käytännössä ole, käytettyjä matkustajakoneita saa huomattavasti halvemmalla, kuin mitä rahtarin jäännösarvo + kabiinin asennus kustannuksiltaan olisi (ja kabiinin rakennus vanhaan koneeseen olisi suhteettoman kallis suhteessa rungon arvoon).

Netistä löytyy muutamia artikkeleita joissa pohditaan miten huono idea se on muuntaa rahtari matkustajakoneeksi ja todetaan että sellaista ei yleensä juuri koskaan tapahdu mutta onkohan sellaista joskus kuitenkin tapahtunut ja miksi?

Tässä yksi artikkeli:

https://simpleflying.com/freighter-to-cargo-converstion/

[Jaakko Rantavuori 68]

15 minuuttia sitten, Jarmo Kohtanen kirjoitti:

Netistä löytyy muutamia artikkeleita joissa pohditaan miten huono idea se on muuntaa rahtari matkustajakoneeksi ja todetaan että sellaista ei yleensä juuri koskaan tapahdu mutta onkohan sellaista joskus kuitenkin tapahtunut ja miksi?

Jos C-47 lasketaan rahtikoneeksi, niin aika paljonkin. Kun niitä sattui sodan jälkeen olemaan paljon ylimääräisiä.