Kuvamyynnistä...

[Guest aircraftphotos]

Terve Kaikki.

 

Sain just kuulla että joku oli myynyt eräälle Suomalaiselle kuvatoimistolle niitä CIA:n Herkuleksen kuvia joka kävi EFHK:lla.

 

Äläkää hyvät ihmiset myykö kuvianne kuvatoimistoille. Ne ottavat itse maksimaalisen hyödyn (voiton) ja levittää kuvat ympäri ämpäri. Kuvaaja saa vain kertakorvauksen ja kun tiedän tämän toimiston niin se ei ole suuri.  SIIS: Yrittäkää myydä niitä suoraan medioihin niin saatte paremmat rahat.

 

T:kokemusta on

[Guest B777]

Täältä ei varmaan hirveen montaa kuvaajaa oo jotka ton ois kuvannu, ja ne jotka on niin tuskin niin tyhmiä oiskaan Mutta hyvä, että muistuttelet Lassi, jostainhan se on lähdettävä..

[Guest Ville_Salminen]

Jjjep. Muutenkaan ei kannata myydä kuin se yksi julkaisuoikeus siihen kuvaan. Notta kerran lykätään lehteen ja se on siinä, toisesta kerrasta sovitaan erikseen.

[Jukka Juvankoski 0]

Jjjep. Muutenkaan ei kannata myydä kuin se yksi julkaisuoikeus siihen kuvaan. Notta kerran lykätään lehteen ja se on siinä, toisesta kerrasta sovitaan erikseen.

 

... eipä lehdet, muuta yleinsä halua ostaakkaan, kuin kertajulkaisuun oikeudet.

[Harri Koskinen 290]

Joka tapauksessa näistä asioista on hyvä keskustella, ettei kukaan epätietoisuuttaan mene kuviaan myymään liian halvalla.

 

Kerran muuten eräs lentoyhtiö olisi halunnut rajoittamattomat oikeudet heidän koneestaan ottamaani kuvaani. Hinnoittelin sen noin kymmenkertaiseksi kertajulkaisuoikeuteen verrattuna. Kiittivät vain kohteliaasti tarjouksesta...

[Jukka Juvankoski 0]

Joka tapauksessa näistä asioista on hyvä keskustella, ettei kukaan epätietoisuuttaan mene kuviaan myymään liian halvalla.

Parempi vaihtoehto on kuitenkin myydä, kuin pitää kuvistaan "liian tiukasti" kiinni ja vaikeuttaa kuvien käyttöä kaikenmailman rajoituksilla. Siitä ei hyödy loppujenlopuksi ketään. Kysymyksessä on yleinsä vain valokuvasta.

Kerran muuten eräs lentoyhtiö olisi halunnut rajoittamattomat oikeudet heidän koneestaan ottamaani kuvaani. Hinnoittelin sen noin kymmenkertaiseksi kertajulkaisuoikeuteen verrattuna. Kiittivät vain kohteliaasti tarjouksesta...

 

... niinpä.

[Guest JaLa]

Tuosta tuli ihan mieleen, että onko Lassilla tai Harrilla tai muilla kuvia myynneillä jotain vertailuhinnastoa minkä mukaan kuvansa hinnoittelevat?  Tietysti kokemus varmaan tuo sitä vertailuhinnastoa ihan automaattisesti, mutta onko jossain nähtävissä jotain hintatasoja mitä kotimaassa kuvista maksettaisiin?

[Guest JaLa]

Parempi vaihtoehto on kuitenkin myydä, kuin pitää kuvistaan "liian tiukasti" kiinni ja vaikeuttaa kuvien käyttöä kaikenmailman rajoituksilla. Siitä ei hyödy loppujenlopuksi ketään. Kysymyksessä on yleinsä vain valokuvasta.

 

Kysymys on varmaan vaan valokuvasta, mutta ainakin jossain määrin ovat näyttäneet jotkin uutispalvelut repineen uutisia jota on ihan olennaisesti perusteltu nimenomaan EFHK:lla otetulla kuvalla.  Kuvalla itsellään on ollut uutisarvoa. Varmaan enemmän, kun kuvaajat ovat itse oivaltaneet.  Vaikka itse en kuvia ole koskaan myynyt, niin en kyllä ymmärrä miksi olisi parempi vaihtoehto aina myydä?  Ei kai nyt sentään ihan mihin hintaan tahansa.  Tosin nykyään varmaan helposti löytyy aina joku, joka myy parilla kympillä ja pääsee sitten paukuttelemaan henkseleitä kun on kuva julkaistu.  Siinä sitten samalla kivasti polkee hintoja ja Media taputtaa käsiään kun kuvat vaan halpenee.  Nehän on kuitenkin vaan kuvia.

[Harri Koskinen 290]

Jonkinlaista referenssiä saa Lehtikuvan hinnastosta (löytyy netistä), eli käsittääkseni esim. sanomalehdet joutuvat sellaisia hintoja maksamaan, jos heiltä kuvia ostavat. En tiedä saavatko joltakin muulta kuvatoimistolta tai STT:ltä halvemmalla.

 

En ole ihan samaa mieltä tuosta "vain valokuvasta". Kyllä hyviin kuviin sisältyy vuosien ja usein vuosikymmenten kokemus ja usein suuret investoinnit myös laitteistoon puhumattakaan siitä ajasta mikä on lentokonekuvauksessa kulunut kentän laidalla päivystämiseen. Mielestäni kuvista pitää saada myös kunnollinen korvaus eikä mitään kymmenen euroa ja nimi lehteen.

[Jukka Juvankoski 0]

Vaikka itse en kuvia ole koskaan myynyt, niin en kyllä ymmärrä miksi olisi parempi vaihtoehto aina myydä?

Valokuvan tärkein tehtävä on ,että mahdollisimman monet pääsevät näkemään valokuvan ja että valokuva antaisi jotain katsojalle ja ihmisille. Jos kuvaa ei julkaista, ei loppukäyttäjä (mille valokuva on alunperin tarkoitettu ja otettu) edes tiedä mistä on jäänyt paitsi. Myös ostaja ei saa haluamaansa, eikä myyjällekkään jää mitään = kukaan ei saanut yhtään mitään ja valokuvan leviäminen ihmisten ajatuksiin jäi toteutumatta  .

 

Tosin nykyään varmaan helposti löytyy aina joku, joka myy parilla kympillä ja pääsee sitten paukuttelemaan henkseleitä kun on kuva julkaistu.  Siinä sitten samalla kivasti polkee hintoja ja Media taputtaa käsiään kun kuvat vaan halpenee.  Nehän on kuitenkin vaan kuvia.

 

Kyllä medialla rahaa on ja he maksavat mieluustaan käyvän hinnan valokuvasta, ainoastaan ei kannata vaikeuttaa heidän käyttöään ihme rajoituksilla. Jos media haluaa käyttää useimmin kun yhden kerran kuvaa he myös maksavat siitä mieluustaan. Media ei halua yleisä kuin ostaa kuvan siihen juttuun mitä ovat tekemässä, eikä mihinkään muuhun.

 

Ei valokuvaa tarvitse myydä millään "kahdella kympillä ja paukutella henkseleitä" media maksaa ilomielin kuvasta ja hyvästä, jopa enemmän.

 

Lassi puhui selkeetä asiaa.... kaikki välistävetäjät ovat syvältä, silloin myös rahalla on liikaa sijaa asiassa 

[Guest hurrikane2]

Mitä jos "valokuvan tärkein tehtävä" ei olekaan juuri tuota kuvailemaasi joidenkin toisten valokuvaajien mielestä?

[Jukka Juvankoski 0]

Mitä jos "valokuvan tärkein tehtävä" ei olekaan juuri tuota kuvailemaasi joidenkin toisten valokuvaajien mielestä?

Miten se vaikuttaisi lopputulokseen?

 

 

[Guest B777]

Mitä jos "valokuvan tärkein tehtävä" ei olekaan juuri tuota kuvailemaasi joidenkin toisten valokuvaajien mielestä?

 

Sanopa muuta.. Mua ei ainakaan kiinnosta se, että kuinka moni kuvani näkee. Kuvaan itseäni varten. Jos/kun joku on jostain kuvasta kiinnostunut, ja olen nähnyt vaivaa sen eteen, niin kyllä mun tekee mieli sanoa haista ***tu jollekkin lehdelle joka tarjoaa 15e mun kuvasta kun antaa kuva ja sanoa, että ilmanen lehti riittää kiitos. Jossei osata arvostaa kuvaa ja kuvaajan työtä, johon on voitu käyttää paljon aikaa ja tuhansia euroja rahaa välineistöön niin pitäkööt tunkkinsa.

 

Mielipiteitä on monia, mutta muita varten minä en kuvaa

[Guest JaLa]

Valokuvan tärkein tehtävä on ,että mahdollisimman monet pääsevät näkemään valokuvan ja että valokuva antaisi jotain katsojalle ja ihmisille. Jos kuvaa ei julkaista, ei loppukäyttäjä (mille valokuva on alunperin tarkoitettu ja otettu) edes tiedä mistä on jäänyt paitsi. Myös ostaja ei saa haluamaansa, eikä myyjällekkään jää mitään = kukaan ei saanut yhtään mitään ja valokuvan leviäminen ihmisten ajatuksiin jäi toteutumatta  .

 

Tässä on varmaankin kovin erinäkemyksiä siitä miten kuvaajat nuo kuvat kokevat.  Mikko tuossa jo totesikin, että noiden kuvien ottaminen vaatii usein aika monenlaista vaivannäköä näiltäkin jotka eivät hommaa tee ammatikseen.  Sitä taustaa vasten, varsinkin kun kyse on kuvasta jolla on uutisarvoa on vähän vaikea ymmärtää tuota yllä esittämää ajatusmaailmaasi.

[Janne Saarijärvi 0]

Malliksi/pohjaksi Kuvasto:n hinnasto:

http://www.kuvastory.fi/price.htm

 

 

Janne

[Jukka Juvankoski 0]

Tässä on varmaankin kovin erinäkemyksiä siitä miten kuvaajat nuo kuvat kokevat.  Mikko tuossa jo totesikin, että noiden kuvien ottaminen vaatii usein aika monenlaista vaivannäköä näiltäkin jotka eivät hommaa tee ammatikseen.  Sitä taustaa vasten, varsinkin kun kyse on kuvasta jolla on uutisarvoa on vähän vaikea ymmärtää tuota yllä esittämää ajatusmaailmaasi.

Ensinnäkin kyse ei ollut rahallisesta määrästä, joten kerroinkin jo, että medialla on rahaa ja se ei ole ongelma.

 

Ei median ostopäätöksen perusteena ole valokuvan rahallinen korvaus, jos se pysyy kohtuullisena. Media valitsee sen kuvan mikä siihen parhaiten sopii olevista tarjokkaista, siihen valintaprosessiin on aivan sama maksaa se sitten esim 100euroa tai 250euroa.

 

Asia on sitten erikseen jos ostaja ehdokkaana on välistävetäjä, joka tekee kuvasta tuotteen ja yrittää saada siitä parhaan liiketaloudellisen voiton.

 

Tämänkin keskustelun välissä myin yhden valokuvan, jonka lähetin mainostoimistoon. Mainostoimisto ei edes keskustellut hinnasta, vaan pyysi, yhtä valokuvaa...

 

 

 

[Guest JPu]

Poistin, nähty!

[Jukka Juvankoski 0]

Saman keskustelun aikana myin minäkin oman kuvani, joka liittyy tuohon samaan artikkeliin ILL:n sivuilla tiedoitteena. Yöinen lasku 22L:lle lähestymislinjan valojen alta...

 

Linkki: http://www.ilmailulaitos.fi/fcaatiedote?id=33934

Onneksi olkoon 

 

Kai laitoit mapillisen ohjeita ja rajotuksia mukaan + toinen mappi pelkästään graaffiseen ohjeistukseen  ;D

 

... noh, nyt tämä lähti jo käsistä 

 

Hyvää yötä kaikille ja lentäviä unia!

[Guest JaLa]

Asia on sitten erikseen jos ostaja ehdokkaana on välistävetäjä, joka tekee kuvasta tuotteen ja yrittää saada siitä parhaan liiketaloudellisen voiton.

 

Välistävetäjä?  Siis sillä perusteella että tekee kuvasta tuotteen ja yrittää saada siitä rahaa?  Eikö median edustajat sitten ole välistävetäjiä pahimmasta päästä?

 

Jos joku onnistuu tekemään kuvasta tuotteen, niin sille täytyy nostaa hattua.  Saati tekemään siitä liiketaloudellista voittoa.  Ensinnäkään en tahdo uskoa, että näissä kuvioissa (lentokoneiden kuvaaminen) voi moni alkaa puhumaan liiketaloudellisesta voitosta ihan kovin helposti. Jos ei työkseen kuvia myy, niin eiköhän se ole kovin sattumanvaraista 99,9% kohdalla julkaistaanko joku kuva vai ei.  Tuo sinun heittosi on jotain ihan uskomatonta.

[Guest JaLa]

Kävin Jukka katsomassa noita kotisivujasi tuon äskeisen kirjoitteluni jälkeen.  Oli ihan piristävän erinlaiset ja surffailin niillä hetken, kun ne olivat niin hyvät.  Tosin siinä surffaillessa ihmetykseni tuohon lausuntoosi välistävetäjistä vain kasvoi.  Sivuilta syntyy väistämättä se tunne, että sinähän olet tuotteistanut itsesi.  Ja varsin hyvinkin vielä.

 

Sitten kun menee noilta sivuiltasi tänne http://www.ilmakuva.info/ niin sieltä löytyy tuotteistamista (ja hyvin tehtyä sellaista) ihan urakalla.  Mutta ilmeisesti täällä ei pyritä liiketaloudelliseen voittoon tehdään tuota hommaa ihan hyväntekeväisyyttä?  Jotenkin en ihan tahdo sitä uskoa.

[Sami Virkkula 0]

Kuvien hinnat on aina äärimmäisen kinkkisiä määrittää. Monet harrastajat vetää itsensä ulos näillä netistä haetuilla taulukoilla jotka on lähes aina ammattilaisten käyttämiä hintoja. Toiset taas antavat ilmaiseksi kaikki oikeudet. Meitä kun on moneksi. Toiset haluaa rahaa, toiset mainetta ja kunniaa jotkut taas ei kumpaakaan ja pihtaa kuvia laatikossa

 

Itse olen kiertänyt kaukaa nuo lehtikuvan ja kuvastoryn listat koska en luokittele itseäni valokuvausammattilaiseksi. Olen omien kuvien hinnoittelun aloittanut siitä että hinta kattaa reilusti kentälle kulkemisen kustannukset (en puhu yhdestä reissusta) ja antaa uusille kalusto hankinnoille vähintään pohjakassan.

 

Uskallan väittää että Harrikin on nuorena pojan kloppina myynyt kuvia alle listahintojen. Lassilla on hyvä kun on mainetta ja kunniaa niin helpostin voit pistää kunnon ammattilaisten hinnat. Eikös niin?

 

Edit: Vastaus Lassin kyselyyn. Itselläkin joskus oli mielessä kuvatoimisto, mutta NOT sitten tuli järkipäähän.

[Harri Koskinen 290]

Uskallan väittää että Harrikin on nuorena pojan kloppina myynyt kuvia alle listahintojen.

 

Nuorena pojankloppina en muuten ole myynyt ensimmäistäkään kuvaa . Tietenkin nuo listahinnat ovat vain suuntaa-antavia ja jokainen tapaus on hinnoiteltava erikseen. Esimerkiksi minkäänmaalaisilla ilmailualan lehdillä ei ole varaa maksaa lähellekään noita hintoja. Eli jos niihin haluaa kuviaan esille, niin on tyytyminen siihen mitä he suostuvat maksamaan.

 

Minusta kuitenkin tilanne on eri jos kyse on ns. valtamediasta (sanomalehdet, televisio) ja uutiskuvasta, tai kuvan käytöstä mainostarkoitukseen.

[Marko Kinnunen 0]

Eiköhän tässä ole sopiva hintataso lentokonekuvillekin

http://www.iltasanomat.fi/viihde/viihdeuutiset.htm#id1087883

 

Nimim. vanhoja vauvakuvia myynnissä, 100e/kilo

 

[Joni Sironen 8]

3. näkökulma aiheeseen...

 

Täälläkin aika usein hämmästellään, miksi uutisissa näytetään vääriä koneita juttujen yhteydessä, esim. tässä CIA jupakassa YLE:lle riittää Hercules talvimaisemassa, ja Yhdysvaltain ilmavoimien C-17 kuljetuskone rullaamassa Helsinki-Vantaalla.

Voisiko olla niin että mediayhtiöille tulee kiusaus (halvemmaksi) näyttää arkistokuviaan kuin maksaa spotterin "llian"korkea hintapyyntö?

 

Lopulta sitä (me spotterit) saa(mme), mitä tilaa(mme)? 

[Guest aircraftphotos]

3. näkökulma aiheeseen...

 

Täälläkin aika usein hämmästellään, miksi uutisissa näytetään vääriä koneita juttujen yhteydessä, esim. tässä CIA jupakassa YLE:lle riittää Hercules talvimaisemassa, ja Yhdysvaltain ilmavoimien C-17 kuljetuskone rullaamassa Helsinki-Vantaalla.

Voisiko olla niin että mediayhtiöille tulee kiusaus (halvemmaksi) näyttää arkistokuviaan kuin maksaa spotterin "llian"korkea hintapyyntö?

 

Lopulta sitä (me spotterit) saa(mme), mitä tilaa(mme)? 

 

Höpöhöpö. Medialla kuten YLE:llä ei ole oikeaa kuvitusta ja sillon ne laittaa sinne mikä on lähinnä-kamaa. Hinnoista ei ole kyse kun oikeaa kuvaa on tarjolla. Ongelmana yleensä on se että kun jotakin tapahtuu niin kuvaa tarvitaan äkkiä eikä sitä oikeaa ole heti saatavilla. Ei spottereiden kuvapyynnöt ole liian korkeita.

 

 

Lopulta saa sitä mitä tilaa ja uskaltaa pyytää, myös spotterit!

 

 

Lassi