Kittishittipaskalasi hajosi - mitä tilalle?

[Olli Vainio 3]

Joops, eli tämä surullisen kuuluisa EF-S 18-55mm kittilasi otti ja hajosi... eka error 99 ja sitten hetken tappelun jälkeen ei enää sitä mutta nyt joko AF jää sahaamaan tai tarkentaa ihan päin helvettiä. Toinen lasi onneksi toimii moiteetta joten rungossa tuskin ongelma on.

 

Tietty saan tuon takuuhuoltoon mutta 3.12 ois EFRO:lle kuvauskeikkaa tiedossa eikä oikein huvittais olla vaan pitkän putken varassa...eli, olisiko jollain järkevää suositusta siitä mitä tilalle? Jotain ns. pysyvämpää ratkaisua... ja mieluusti <500e hintaan..

 

Että osaakin ihmistä vituttaa välillä...varsinkin jos ei saa hommattua uutta lasia 3.12 mennessä niin.....

[Antti Finni 0]

Mäpäs tiedän jo mihin päädyt      ...Kristallipallossa näkyy 17-40, vaikka uutena ei tuohon viidensadan hintaan saakkaan.

Nojaa, mutta vakavasti puhuen tuohon minä ehkä päätyisin, pitäs olla hinta-laatu ihan kohdallaan, vaikka onkin f4.

...canuunan etusetelit laulamaan 

[Olli Vainio 3]

Mää kyllä mietin sitä mutta omia tarpeita ajatellen 17-40 on liian laajis...hyvin harvassa kuvassa itellä on yli 22mm laajista tarvinu, mutta monesti 55mm on liian lyhyt...24-70 ällä tulis jos ois rahaa...mutta 1200e...kiittimoi.

[Lasse Kaila 7]

Mites tuo?

 

M: Canon EF 28-80 f 3.5-5.6II 

Virheetön linssi.

 

100e

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=24724&sid=167437c223d66c005e7c0b4db50d2752

[Guest Anitta66]

Suosittelen EF 28-135 f3.5 -5.6 IS USM. Top Shotin verkkokaupassa 567 egee.

 

Olen käyttänyt moista kakkulaa lähes vuoden ja tykänny.

 

-AP

[Olli Vainio 3]

Suosittelen EF 28-135 f3.5 -5.6 IS USM. Top Shotin verkkokaupassa 567 egee.

 

Olen käyttänyt moista kakkulaa lähes vuoden ja tykänny.

 

-AP

28mm on ehkä turhan pitkä 1,6x cropilla olevalle rungolle...mut muuten kait aika ok lasi mitä itsekkin olen testaillut.

[Guest Anitta66]

No, mulla onkin vilmivehje...

 

-AP

[Esa Lehtismäki 0]

f:5.6 on kyllä jo melkoinen virhe Mutta kyllähän sen kanssa elää voi, kunhan hinta on tarpeeksi halpa.

[Guest B777]

Pyysit pysyvää ratkasua, mutta joskus ei kannata sitä tehdä. Teet niin, että koska tarvit nopeesti, ostat joko uuden tai käytetyn samanlaisen shittilasin, maksat siitä jotain 50-100e, kuvaat päivän pari, myyt sen pois kympin halvemmalla tai samalla tai kalliimmalla hinnalla, jäät + - saldolle, saat oman linssin takas takuuhuollosta koska sitten ikinä saatkaan, kuvat sait roviskolla otettua, rahaa meni korkeintaan 20e ja sait harkinta-aikaa. Jos tohon jotain pysyvää pitäis hankkia niin tulee kallis reissu. Jos/kun et ollut nytkään päivittämässä tota linssiä, niin musta toi ois vaan yksinkertasin ratkasu. Jos en ois myynyt omaani, oisit saanut 20e:llä täältä..

[Mikko Maliniemi 5]

Pyysit pysyvää ratkasua, mutta joskus ei kannata sitä tehdä. Teet niin, että koska tarvit nopeesti, ostat joko uuden tai käytetyn samanlaisen shittilasin, maksat siitä jotain 50-100e, kuvaat päivän pari, myyt sen pois kympin halvemmalla tai samalla tai kalliimmalla hinnalla, jäät + - saldolle, saat oman linssin takas takuuhuollosta koska sitten ikinä saatkaan, kuvat sait roviskolla otettua, rahaa meni korkeintaan 20e ja sait harkinta-aikaa. Jos tohon jotain pysyvää pitäis hankkia niin tulee kallis reissu. Jos/kun et ollut nytkään päivittämässä tota linssiä, niin musta toi ois vaan yksinkertasin ratkasu. Jos en ois myynyt omaani, oisit saanut 20e:llä täältä..

 

Ja jos tuohon päätyy, niin apu on lähellä. Tai ainakin Sveitsissä

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,46008.0.html

[Guest Anitta66]

f:5.6 on kyllä jo melkoinen virhe Mutta kyllähän sen kanssa elää voi, kunhan hinta on tarpeeksi halpa.

 

Kaikkea ei voi saada. Joskus joutuu valitsemaan kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen vähemmän huonon  

 

-AP

[Olli Vainio 3]

Joops, vähän olen pohtinut että jos talous ei kestä hirmuna niin EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM(kellään muuten kokemuksia täällä siitä?) ja jos vaan mitenkään kestää niin kyllä se on pakko vaan EF 24-70mm f/2.8L USM saada...

 

Kiitos ehdotuksista kuitenkin.

[Guest B777]

Jos on raha tiukalla ni miksei 24-105L F4 IS? No joo, toisaalta, sellasta on vaikea nyt saada, mutta noin muuten?

 

Edit: Olikse ees halvempi ku toi 24-70?  Kai se ny sentää vähä, ei jaksa kattoo..

[Olli Vainio 3]

Jos on raha tiukalla ni miksei 24-105L F4 IS? No joo, toisaalta, sellasta on vaikea nyt saada, mutta noin muuten?

 

Edit: Olikse ees halvempi ku toi 24-70?  Kai se ny sentää vähä, ei jaksa kattoo..

Pari satkua, mut tosiaan se saatavuus ja sitten siitä on vielä viallisia yksilöitä liikenteessä... ja 2.8 taitaa olla yleiskäytössä hyödyllisempi kuin IS me thinks...tai paha sanoa. Mutta 2.8 ainaki on kiva asia.

[Guest B777]

Pari satkua, mut tosiaan se saatavuus ja sitten siitä on vielä viallisia yksilöitä liikenteessä... ja 2.8 taitaa olla yleiskäytössä hyödyllisempi kuin IS me thinks...tai paha sanoa. Mutta 2.8 ainaki on kiva asia.

 

Joo. No ei saa enää viallisia jos tilaa. Mutta, toi 2.8 ja F4 IS menee aika samoihin, ihan tilanteesta riippuen. Ja liikkeessä toi IS on jo parempi

[Esa Lehtismäki 0]

Valovoima pieksee aina vakaajan, poislukien epävakaalta alustalta (autosta, veneestä) kuvaaminen.

[Antti Finni 0]

Valovoima pieksee aina vakaajan, poislukien epävakaalta alustalta (autosta, veneestä) kuvaaminen.

 

Totta kyl, mut lisätään vielä pannaukset listaan.

[Johan Löfgren 0]

hmm... onneks näköjään muillakin on epäonnea kameran kanssa niin ei tunnu yhtä pahalta... Kamera lähti tänään kohti Helsinkiä parantolaan... sekosi aika totaalisesti. Lupasivat kuitekin laittaa kuntoon, pääsee pakolliset joulukuvat ottamaan.

 

J

[Tuomas Kuosmanen 51]

Odo, Sigman 10-20mm ja keskity enemmän niiden suhteiden luontiin että pääset lähemmäs kuvauskohteita

 

Eiköhän ne härvelit aidan takaa ole jo kuvattu riittävän moneen kertaan..?

 

//T

 

[Olli Vainio 3]

Jos ois tarkoitus kuvata pelkkiä lentsikoita niin EHKÄ toimisi...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jos ois tarkoitus kuvata pelkkiä lentsikoita niin EHKÄ toimisi...

 

No, kyllä sillä laajakulmalla kuvaa paljon muutakin.. Se on oikeasti varsin oivallinen lasi. Suosittelen.

 

//Tuomas

[Olli Vainio 3]

Juu, vaan ei oikein tähän väliin, koska sitten jäisi 20-70mm väli kokonaan kattamatta. Ja sitten kun laajista on tarkoitus hankkia niin siinä on aikalailla 2 vaihtoehtoa, 17-40 f/4 L tai 16-35 f/2.8 L

[Tuomas Kuosmanen 51]

Juu, vaan ei oikein tähän väliin, koska sitten jäisi 20-70mm väli kokonaan kattamatta. Ja sitten kun laajista on tarkoitus hankkia niin siinä on aikalailla 2 vaihtoehtoa, 17-40 f/4 L tai 16-35 f/2.8 L

 

Joo toki. Tosin itse olen huomannut että aika vähän on tullut käytettyä tuota "välikokoa" - tuo sigma kuitenkin kinomilleissä yltää Nikonissa 30mm asti, joka usein on ihan riittävä. Toki sitten muotokuvissa ym voisi vähän pidempi olla nenälle ystävällisempi, mutta tarkoitus on hankkia se 50mm prime.

 

17- tai 16- ei kyllä ole digijärkkärissä mikään laajakulma, valitettavasti

 

//Tuomas

 

[Olli Vainio 3]

17- tai 16- ei kyllä ole digijärkkärissä mikään laajakulma, valitettavasti

Ei 1,6x järkkärissä, vaan jos tämä on viimein(tai ainaki 2. viimeinen )  1,6x runko mitä mulla on ja tästä eteenpäin 1,3x tai ilman kerrointa oleva niin tuo on hieman tulevaisuuteen katsomista..

[Esa Lehtismäki 0]

10-millisellä voisi tosiaan saada taivaalehmistäkin mielenkiintoisia kuvia. Sillä kun saa tuommoisesta tasaisesta putkilostakin poimittua yksityiskohdan esille. Pitää vaan päästä puolen metrin päähän siitä yksityikohdasta. Voisi olla ihan mielenkiintoinen kuva, jos etualalla on suurena pitot-putken pää, ja taustalla jumbojetti johon se kuuluu :-) Jos ei 10-millisen perspektiivi ole tuttu, niin tämä ehkä hieman havainnollistaa.

 

17-millinen on kyllä DX-rungossa laajakulma, muttei superlaajakulma. 17-millinen on hyvä sisäkuvaukseen, kun pitää saada liian läheltä kuvattuna kohde mahtumaan kuvaan, mutta ei haluta kovin paljon korostaa perspektiiviä laajakulmatyyliin.