CNN: Liittovaltion ilmasheriffi ampui koneessa matkustajaa

[Jani Nissi 0]

ikä puoltaisi tainnutusaseen käyttöä......

Onkohan noissa sähkötainnuttimissa joku vaara, että ne voivat räjäyttää mahdollisen pommin? Jos sellainen vaara on olemassa, niin tainnutinta ei varmaan käytetä. ???

[Jani Nissi 0]

Alkaa muuten kommentit olla aika pahoja...! Kyllä luulisi, että olisi muitakin ratkaisuja, kun tappaa ihminen, ampua vaikka vain yksi laukaus johonkin ruumiinosaan mikä ei aiheuttaisi kuolemaa ja jos sen jälkeen henkilö vielä tavoittelisi jotain, niin sitten uutta laukausta tai sähköshokkia.

[Jouni Turunen 0]

Alkaa muuten kommentit olla aika pahoja...! Kyllä luulisi, että olisi muitakin ratkaisuja, kun tappaa ihminen, ampua vaikka vain yksi laukaus johonkin ruumiinosaan mikä ei aiheuttaisi kuolemaa ja jos sen jälkeen henkilö vielä tavoittelisi jotain, niin sitten uutta laukausta tai sähköshokkia.

 

Sillonhan mies olisi ollut kyvykäs vielä laukaisemaan mahd. pommin,eikä sitä riskiä kannata ottaa,kun on monesta ihmishengestä kyse.Kun kerta kyse oli mielenvikaisesta ihmisestä niin en usko,että luodin ampuminen olisi tuonut pillerin vaikutusta eli,että mies olisi palannut järkiinsä.

[Antti Asikainen 1]

Alkaa muuten kommentit olla aika pahoja

 

Jos mielenterveysongelmaisen, jonka vaimo huutaa ja selittää tilannetta vieressä, saa ampua, niin kenet sitten seuraavaksi? Pilvessä olevan levottomia puhuvan kauppakeskusnorkoilijan? Dementoituneen niitä näitä horisevan kuusikymppisen? Mielikuvituksellaan leikkivän arabilapsen? Riittääkö ampumispäätökseen sheriffin väärä kuulohavainto ja kassiin työnnetty käsi?

 

Terroristi voi olla ihan kuka tahansa. Silloin ampuakin voidaan kuka tahansa hyvin löyhin perustein. 

 

 

 

 

[Manu Skyttä 0]

Mihin niitä terroristeja enää tarvitaan, kun jengi ampuu jo toisiaan? 

[Vieras]

Muutama luoti päähän lamauttamiseksi ??? Tsiisus sentään minkälaisia kommentteja...

 

Eiköhän tuossa ole kyseessä käännöskukkanen, eli ei tarkoitettu hetkellistä lamauttamista vaan totaalisesti "toimintakyvyttömäksi" saattamista. Tuskin nyt kukaan kuvittelee parin päälaukauksen vain lamauttavan hetkeksi..

 

[Vieras]

Tässä nyt on varmasti monenlaista tekijää taas joita voi syyttää mutta olisiko myös hyvä kysyä että miksi koneessa on maanis-depressiivinen, potentiaalisesti psykoottinen mies joka ei syö lääkkeitään? Varsinkin kun vieressä istuu vaimo joka on tietoinen asiasta.

 

Surullinen tapaus tosiaan mutta varmasti sheriffeiltä ainoa mahdollinen ratkaisu jos sekopää puhuu pommista sata ihmistä sisältävän alumiiniputken vieressä, kauhoo kassistaan jotain eikä tottele mitään komentoja. Jos kassissa olisi ollut pommi tai ase, miehet olisivat saaneet mitalin.

 

Toinen kysymys on tuleeko tuollaisilla sheriffeilla olla kovat piipussa vai jotkut todella tehokkaat lamautusjärjestelmät..

 

[Johan Löfgren 0]

[tilitys] No huh huh pojat taas. Tässä nyt oli kyseessä ihan oikea ihminen joka tapettiin. Kuinkahan moni olisi samaa mieltä että hyvä temppu jos tuo olisi ollut joku läheinen, sukulainen tai tuttu joka olisi kännissä (joo, suomalaiset aika usein koneessa) örissyt jotain pommista ja naps kuula kaaliin ?  Tuntuu että tuolla rapakon takana tuo voimankäyttö on välillä aika lailla liioiteltua. Ampuahan voi niinkin ettei välttämättä tuu heti ruumista (nähty on). Oikeesti kun on nähnyt ja joutunut ottamaan vastaa noita ampumavammaan saanneita niin ei naurata, jokainen on liikaa vaikka olisi joku hullu joka uhoo jotain. Puistattaa ajatus että jollain liipasinherkällä puupäällä on paineistetussa koneessa 35000 jalan korkeudessa väline jolla helposti puhkaistaan runko. Puhumattakaan jos se siinä sillipurkissa ampuu ohi kohteesta, niin siinä vieressä ja takana on aika monta muuta matkustajaa... [/tilitys]

[Laittaa asbesti puvun päälle, mutta pysyy kannassaan] 

 

J

[Jukka Siirilä 80]

Täällähän on todella helppo arvostella, varsinkin nyt kun tiedetään että miehellä ei ollut pommia ja se oli joku sekopää.

Jos miehellä olisikin ollut pommi ja nyt olisi 100 matkustajaa palasina täällä haukuttaisiin, että ei niistä ilmasheriffeistä mitään hyötyä ole kun eivät tuotakaan saaneet eliminoitua.

Ja se, että siinä tilanteessa joku ampumalla saisi lamautettua kaverin niin, että kaveri ei enää pysyty laukaisemaan pommiaan, tappamatta kaveria on aikamoisen hankalaa. Pommin laukaisemiseenhan riittää toimiva käsi ja käteen ampuminen pistoolilla on aika vaikeeta vaikka kohde olisikin paikoillaan.

[Jouni Laukkanen 65]

Täällähän on todella helppo arvostella, varsinkin nyt kun tiedetään että miehellä ei ollut pommia ja se oli joku sekopää.

Jos miehellä olisikin ollut pommi ja nyt olisi 100 matkustajaa palasina täällä haukuttaisiin, että ei niistä ilmasheriffeistä mitään hyötyä ole kun eivät tuotakaan saaneet eliminoitua.

 

Jaa... että meinaat matkustajasillassa räjähtävän pommin tappavan varmuudella 100 matkustajaa?

[Jari Häyrynen 0]

[tilitys] No huh huh pojat taas. Tässä nyt oli kyseessä ihan oikea ihminen joka tapettiin. Kuinkahan moni olisi samaa mieltä että hyvä temppu jos tuo olisi ollut joku läheinen, sukulainen tai tuttu joka olisi kännissä (joo, suomalaiset aika usein koneessa) örissyt jotain pommista ja naps kuula kaaliin ?  Tuntuu että tuolla rapakon takana tuo voimankäyttö on välillä aika lailla liioiteltua. Ampuahan voi niinkin ettei välttämättä tuu heti ruumista (nähty on). Oikeesti kun on nähnyt ja joutunut ottamaan vastaa noita ampumavammaan saanneita niin ei naurata, jokainen on liikaa vaikka olisi joku hullu joka uhoo jotain. Puistattaa ajatus että jollain liipasinherkällä puupäällä on paineistetussa koneessa 35000 jalan korkeudessa väline jolla helposti puhkaistaan runko. Puhumattakaan jos se siinä sillipurkissa ampuu ohi kohteesta, niin siinä vieressä ja takana on aika monta muuta matkustajaa... [/tilitys]

[Laittaa asbesti puvun päälle, mutta pysyy kannassaan] 

 

J

 

Kaverit teki työnsä mihin heidät on palkattu ja koulutettu. Tällaiset on aina valitettavia tapauksia, varsinkin kuin myöhemmin saadaan selville, että kaveri olikin vain mielisairas ja ei kantanut pommia tai muutakaan asetta mukanaan. Tuskin se päätös vetäistä ase esiin ja sitten vielä käyttää sitä ei varmasti ole helppo näillekkään kavereille. Olen puhunut muutaman Federal Air Marshallin kanssa eikä niistä vielä yksikään oikein odottamalla odota sitä päivää kun he joutuvat turvautumaan tähän vaihtoehtoon.

 

FAMit ovat siellä 35000 jalassa estämässä toistä 9-11, jossa lentokonetta käytettiin ohjuksena.

 

Eikös siellä Euroopassa (Lontoo) juuri muutama kuukausi sitten ammuttu päähän miestä, joka poliisin mielestä toimi ja käyttäytyi oudosti. Valitettava tapaus myös. Luulisin, että syy siihen, että ammutaan päähän eikä johonkin muuhun osaan kroppaa on se, että pyritään tekemään kaverista toimintakyvytön välittömästi.

 

JH

 

 

 

[Guest jkarjanl]

Käsittääkseni tuolla Lähi-idän suunnalla on onnistuneitakin esimerkkejä siitä että on viimeisellä sekunnilla päähän ampumalla "lamautettu" pommimies. Siis oikea pommimies.

 

En viitsi suoraa kuvaa tähän linkittää kun ylläpito sen kuitenkin poistaisi (ja kuuluukin semmoiset poistaa...), mutta menkääpäs Googlen kuvahakuun ja kirjoitatte hakusanaksi "failed mission" niin ymmärrätte mitä tarkoitan.

 

Vaikka ilman muuta kannattaa olla aina huolestunut kun ihmisiä ammutaan tuosta vaan. Toisinaan on kuitenkin pakko, vaikka tällä kerralla menikin väärin.

 

Kaiken kaikkiaan äärimmäisen hankala asia. Terroristi voittaa joka tapauksessa, joko onnistuessaan räjäyttämään pommin, taikka sitten tämän tyyppisessä mokailussa että ammutaan väärä mies...

 

 

-Janne

[Jukka Siirilä 80]

Jaa... että meinaat matkustajasillassa räjähtävän pommin tappavan varmuudella 100 matkustajaa?

 

En toki. Kirjoitin tarkoituksella hiukan provosoivasti. Tarkoitus oli saada porukkaa ajattelemaan toista mahdollista vaihtoehtoa.

Joka tapauksessa nyt tuli 1 ruumis. Jos kaverilla olisi ollut pommi ja olisi sen saanut sen räjäyttää, niin olisi voinut olla enemmän kuolleita.

[Antti Asikainen 1]

Kaiken kaikkiaan äärimmäisen hankala asia. Terroristi voittaa joka tapauksessa, joko onnistuessaan räjäyttämään pommin, taikka sitten tämän tyyppisessä mokailussa että ammutaan väärä mies...

 

Silloin kun terroristeihin reagoidaan voimakkaasti tavalla tai toisella, he ovat päässeet tavoitteeseensa. Olen siis samaa mieltä kuin Kai aikaisemmin: "Ainut järkevä tapa viedä terrorismilta sen kasvualusta on elää niinkuin ennenkin". Tämä jo senkin vuoksi, että terrorismia ei voi voimakeinoin kitkeä. Lentokoneiden tapauksessa asemiehet voivat ehkä estää kaappauksen, mutta jos pommi on päässyt koneeseen asti, niin sen räjäyttämistä ei voi estää. Eikä terrorismin ainoa toteuttamistapa suinkaan ole lentoliikenne. Kaasut ja muut näkymättömät aseet lienevät paljon tehokkaampia ja aiheuttavat paljon enemmän pelkoa.

[Juha Lahtonen 5]

Hoh hoijaa, johan on taas...

 

Maanis-depressiivinen ihminen ei muuten ole mielenvikainen eikä varsinkaan mielipuoli. Kyseessä on sairaus. Mitkähän muut sairaudet oikeuttavat oikeuttavat ampumaan. Korkea verenpaine, diabetes vai kenties tuhkarokko.

 

Tuon iltiksen jutun perusteella sheriffit saivat muiden matkustajien puheista sen käsityksen, että mies oli puhunut pommista. Ei siinä puhuttu mitään siitä että hän olisi sheriffien kuullen puhunut siitä. Kyseessä oli siis huhupuhe.

 

Jos mies olisi todellakin ollut terroristi, niin olisiko hän sen pommin kanssa lähtenyt rynnimään koneesta ulos? Veikkaampa vain että ei. Hän olisi ollut hyvin hiljaa ja painanut muina miehinä napista.

 

Montakohan terrori-iskua on länsimaissa estetty näillä kovilla otteilla? Minun tietooni ei ole vielä tullut kuin nämä kaksi syyttömäänä ammuttua. Espanian ja UK:n pommi-iskut sen sijaan onnistuivat varsin hyvin. Yksikään poliisi ei ollut paikalla osoittelemassa aseella. Irakin ja Israelin lukuihin ei kannata tässä vedota, sillä sielä noita potentiaalisia pommimiehiä on vähän enemmän.

 

Tuollainen koheltaminen itse asiassa vain toimii terroristien hyväksi, sillä umpimähkää ampumalla käännetään yleinen mielipide itseään vastaan.

 

-Juha, joka liittyy asbestipukuisten rintamaan

[Jouni Laukkanen 65]

Tarkoitus oli saada porukkaa ajattelemaan toista mahdollista vaihtoehtoa. Joka tapauksessa nyt tuli 1 ruumis. Jos kaverilla olisi ollut pommi ja olisi sen saanut sen räjäyttää, niin olisi voinut olla enemmän kuolleita.

 

Niin. Asiassa on paljon muitakin vaihtoehtoja. Kuten esimerkiksi se, että entäpä jos tahtomattasi oma käytöksesi herättää viranomaisen huomiota ja seuraavassa hetkessä sinua ollaan niittaamassa potentiaalisena terroristina.

 

Silminnäkijöiden kertomusten mukaan mies oli tavoitellut selkäreppuansa ollessaan piiritettynä putkessa kun seriffit antoivat palaa. Reppua päivittäin käyttävänä minulla on melko voimakas näkemys siitä, miten kätevää sieltä on nopeasti kaivaa mitään esiin, edes laukaisinta. Toisaalta toiset kertovat siitä, että mies olisi lähestynyt uhkaavalla tavalla häntä pysäyttäneitä viranomaisia.

 

Jos lentokentältä pitäisi etsiä riskittömin paikka sivullisten suhteen, niin kyllä se putki olisi ollut matkustamon tai odotushallin sijaan. Tämä kaikki kertoo itselleni siitä, että aseistetuilla viranomaisilla ei ole ollut malttia arvioida tilannetta, vaan on ammuttu oitis kun siihen on saatu pieninkin syy. Tulee vaan mieleen, että toivottavasti oma bodylanguage miellyttää viranomaisia kun menee jenkkilässä käymään.

 

Voimakkain vaikutin omasta puolestani on kuitenkin se, että miten kaikkiin ammatti-ilmailun työpaikkoihin on tullut sellainen totaalisen kypsä keskitysleirimeininki. Lentäjiäkin pidetään suurinpiirtein terroristeina ja kaikki syynätään jonkun securitaksen tai vastaavan vartiokoiran toimesta. Eikä kukaan suo edes ajatusta sille, että pystyyhän pilotti helposti omin käsin tappamaan 500 ihmistä tosta vaan ajamalla toista konetta päin. Kuten aiemmin jo väitin, turvallisuusketjussa on useita aukkoja ja hysteerinen keskittyminen näihin "helppoihin" tarkastustapoihin ei ole omasta mielestäni muuta kuin ajanhukkaa.

 

Turvallisuus lentoliikenteessä on itselleni itseisarvo ja paljon maksavien matkustajien pitää saada lippujensa vastineeksi turvallinen matka, mutta hei... näitä asioita pitäisi osata suhteuttaa ympäröivään maailmaan. Riskejä on kaikkialla ja minusta olisi johdonmukaisempaa keuselttyä niihin asioihin, joissa kuolemantapauksia voitaisiin estää eniten. Kotitapaturmissa kuolee Suomessa päivittäin 3 ihmistä. Miten mahtaisi olla, jos näiden riskien poistamiseen suhtauduttaisiin samalla pieteetillä kuin lentoliikenteessä - montako ihmistä enemmän jäisi henkiin?

 

Ja lopuksi: terroristit onnistuivat taas tappamaan yhden ampumatta laukaustakaan.

[Guest juhake]

Toinen kysymys on tuleeko tuollaisilla sheriffeilla olla kovat piipussa vai jotkut todella tehokkaat lamautusjärjestelmät..

 

 

Jonkinlainen haulijärjestelmä aseissaan, eli voivat ampua "huoletta" paineistetussa lentokoneessa. Eli luoti pirstaloituu kehoon.

Aseet ilmeisesti Glockeja, mutta en mene vannomaan.

 

EDIT: Sori, nyt tajusin, että ymmärsin kysymyksesi väärin.

[Jukka Siirilä 80]

Niin. Asiassa on paljon muitakin vaihtoehtoja. Kuten esimerkiksi se, että entäpä jos tahtomattasi oma käytöksesi herättää viranomaisen huomiota ja seuraavassa hetkessä sinua ollaan niittaamassa potentiaalisena terroristina.

 

Totta, vaarallista tämä terroristijahti on suurimmaksi osaksi sivullisille. Terroristit selviävät ilman ongelmia.

 

Silminnäkijöiden kertomusten mukaan mies oli tavoitellut selkäreppuansa ollessaan piiritettynä putkessa kun seriffit antoivat palaa. Reppua päivittäin käyttävänä minulla on melko voimakas näkemys siitä, miten kätevää sieltä on nopeasti kaivaa mitään esiin, edes laukaisinta. Toisaalta toiset kertovat siitä, että mies olisi lähestynyt uhkaavalla tavalla häntä pysäyttäneitä viranomaisia.

 

Ööh. Siis jos olet piiritettynä putkessa ja sinua osoitetaan aseella, kuinkahan monelle tulee mieleen kaivaa jotain repusta? Ei minulle ainakaan, siinä tehdään niinkuin viranomaiset sanoo. Jos tuossa tilanteessa ei tee niinkuin viranomaiset käskee, niin eipä tuossa ole paljon vaihtoehtoja tehdä jotain. Varsinkin jos kyseessä on potentiaalinen pommimies.

 

Tosin tässä tilanteessa ilmeisesti oltiin toimittu hätiköiden ja kolmannen käden tietoihin nojaten.

 

Jos lentokentältä pitäisi etsiä riskittömin paikka sivullisten suhteen, niin kyllä se putki olisi ollut matkustamon tai odotushallin sijaan. Tämä kaikki kertoo itselleni siitä, että aseistetuilla viranomaisilla ei ole ollut malttia arvioida tilannetta, vaan on ammuttu oitis kun siihen on saatu pieninkin syy. Tulee vaan mieleen, että toivottavasti oma bodylanguage miellyttää viranomaisia kun menee jenkkilässä käymään.

 

Juu, tosin jenkkilässä voi joutua ammutuksi helposti ilman liipasinherkkiä viranomaisiakin.

 

Millaisen koulutuksen noi ilmasheriffit muuten käy? Onko heillä edes koulutusta arvioimaan jonkun ihmisen psykologista tilaa?

 

Voimakkain vaikutin omasta puolestani on kuitenkin se, että miten kaikkiin ammatti-ilmailun työpaikkoihin on tullut sellainen totaalisen kypsä keskitysleirimeininki. Lentäjiäkin pidetään suurinpiirtein terroristeina ja kaikki syynätään jonkun securitaksen tai vastaavan vartiokoiran toimesta. Eikä kukaan suo edes ajatusta sille, että pystyyhän pilotti helposti omin käsin tappamaan 500 ihmistä tosta vaan ajamalla toista konetta päin. Kuten aiemmin jo väitin, turvallisuusketjussa on useita aukkoja ja hysteerinen keskittyminen näihin "helppoihin" tarkastustapoihin ei ole omasta mielestäni muuta kuin ajanhukkaa.

 

Tuohon meininkiin on ihan selvä syy. Sillä poliitikot voivat sanoa, että kaikki mahdollinen on tehty ja kalastella pisteitä normaleilta ihmisiltä seuraavissa vaaleissa. Sitähän se on. Oikean turvallisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

 

Turvallisuus lentoliikenteessä on itselleni itseisarvo ja paljon maksavien matkustajien pitää saada lippujensa vastineeksi turvallinen matka, mutta hei... näitä asioita pitäisi osata suhteuttaa ympäröivään maailmaan. Riskejä on kaikkialla ja minusta olisi johdonmukaisempaa keskittyä niihin asioihin, joissa kuolemantapauksia voitaisiin estää eniten. Kotitapaturmissa kuolee Suomessa päivittäin 3 ihmistä. Miten mahtaisi olla, jos näiden riskien poistamiseen suhtauduttaisiin samalla pieteetillä kuin lentoliikenteessä - montako ihmistä enemmän jäisi henkiin?

 

Ongelma on se, että kotona tai liikenteessä kuoleminen on normaalia mutta lentomatkalla kuoleminen on järkyttävän kauheeta. Lopputulos on kuitenkin ihan sama. Henki lähti tapaturmaisesti. Kuitenkin jokainen tapaturmainen kuolema on turha tapahtui se sitten missä tahansa.

 

Ja lopuksi: terroristit onnistuivat taas tappamaan yhden ampumatta laukaustakaan.

 

Totta, pelottavan hyvin terroristit ovat onnistuneet jenkkilässä ja se hysteria on sieltä valunut tännekinpäin. Pari lentokonetta vain tarvitsi kaapata ja ajaa paria tornitaloa päin. Sen jälkeen ei tarvitsekaan tehdä mitään kun hysteeriset ihmiset tappavat toisiaan. Aika uskomatonta

[Guest juhake]

Millaisen koulutuksen noi ilmasheriffit muuten käy? Onko heillä edes koulutusta arvioimaan jonkun ihmisen psykologista tilaa?

 

Nimi " Federal Air Marshall" viittaa liittovaltion agenttikoulutukseen (FBI) josta mitä ilmeisimmin erikoistutaan tuolle puolelle, uskon että agenteilla on kyllä psykologiankin tunteja.

[Johan Löfgren 0]

Nimi " Federal Air Marshall" viittaa liittovaltion agenttikoulutukseen (FBI) josta mitä ilmeisimmin erikoistutaan tuolle puolelle, uskon että agenteilla on kyllä psykologiankin tunteja.

 

"Federal Air Marshals go through a two-phase training program. The first phase of the program is a seven-week basic law training course. This training is completed at the Federal Law Enforcement Training Center in Artesia, New Mexico; air marshals also receive some training at a Federal facility in New Jersey. Their training is tailored to the role that the Federal Air Marshals will be performing while on the job. Some of the specific areas covered in this training include constitutional law, basic marksmanship, physical fitness, behavioral observation, intimidation techniques, defensive tactics, emergency medical assistance, and basic law enforcement investigative techniques. The air marshals' methods during in-flight emergencies have been described as "Dominate, intimidate, [and] control."

 

The second phase trains the candidates for tasks that they will be expected to carry out in the field. This training places an emphasis on perfecting the marksmanship skills of the candidates. The Federal Air Marshals are noted for having some of the best marksmen in law enforcement. Candidates that complete this training will be assigned to one of 21 field offices, where they will begin to fly missions."

 

Eli eivät taida olla sentään FBI agentteja, vaan käyvät jonkinlaisen oman kurssituksen. Turhaahan noille on oikeita agenttihommia opetella, kun toimivat aika rajoitetussa ympäristössä ja tehtävässä.

 

J

[Vieras]

Pari lentokonetta vain tarvitsi kaapata ja ajaa paria tornitaloa päin. Sen jälkeen ei tarvitsekaan tehdä mitään kun hysteeriset ihmiset tappavat toisiaan. Aika uskomatonta

 

Toivottavasti edes joku käsitti pointtisi koska toi kommenttisi oli aika idioottimainen. Eihän niissä "parissa lentokoneessa ja tornitalossa" kuollutkaan kuin muutamia tuhansia ihmisiä..

 

[Guest Mckeke83]

Nyt on esillä silminnäkijälausunto, jonka mukaan pommista ei kukaan puhunut. Uhrilla oli riitaa vaimon kanssa ja hän halusi ulos koneesta. Selässä oli reppu ja vatsapuolella suomalaisturistien suosima vyölaukku (fanny back). Sitäkö hän yritti siirtää sivummalle, kun marshalit käskivät hänet mahalleen maahan koneen ja sillan liittymäkohdassa?

 

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1138965,00.html

Totta tai ei, mutta perusamerikkalaiselta ylilyönniltä vaikuttaa. 4-6 laukausta "ihan varmuuden välttämiseksi".

[Jukka Siirilä 80]

Toivottavasti edes joku käsitti pointtisi koska toi kommenttisi oli aika idioottimainen. Eihän niissä "parissa lentokoneessa ja tornitalossa" kuollutkaan kuin muutamia tuhansia ihmisiä..

 

Totta, ihmisiä kuoli, enkä muuta ole väittänytkään. Pointti oli siinä, että nyt tämän tapahtuman jälkeen kaikkialla (erityisesti ison meren takana) ollaan ihan hysteerisenä etsimässä mahdollisia terroristeja. Sivullisia kuolee kun poliisit tai heihin verrattavat henkilöt ampuvat siviilejä. Eikös tämä ole hyvin lähellä sitä mitä terroristit haluavatkin tehdä? Levittää pelkoa ja epäluuloa.

 

Aika pienellä terroristit loppujen lopuksi saivat aikaan valtavasti pelkoa, eikä liipasinherkät jenkit yhtään auta tilannetta. Päinvastoin.

[Jari Häyrynen 0]

Totta, ihmisiä kuoli, enkä muuta ole väittänytkään. Pointti oli siinä, että nyt tämän tapahtuman jälkeen kaikkialla (erityisesti ison meren takana) ollaan ihan hysteerisenä etsimässä mahdollisia terroristeja. Sivullisia kuolee kun poliisit tai heihin verrattavat henkilöt ampuvat siviilejä. Eikös tämä ole hyvin lähellä sitä mitä terroristit haluavatkin tehdä? Levittää pelkoa ja epäluuloa.

 

Aika pienellä terroristit loppujen lopuksi saivat aikaan valtavasti pelkoa, eikä liipasinherkät jenkit yhtään auta tilannetta. Päinvastoin.

 

Jos olen oikein ymmärtänyt Federal Air Marshallit on ollut lentokoneissa jo pitkän aikaa ennen 9-11 joskin ei ihan siinä määrin kuin sen jälkeen. Tämä tapaus on ainut, jonka minä tiedän tapahtuneen näiden vuosien aikana. En sanoisi, että täällä etsitään ja ammutaan ihan hysteerisenä näitä terroristeja.

 

On mielestäni helppo kritisoida tapahtuneen jälkeen. Näillä kavereilla on mahdollisesti aikaa vain noin sekunti päättää mitä tehdä tilanteessa ja virheitä sattuu ja niitä tulee sattumaan valitettavasti. Itse en ollut paikalla ja en mene kommentoimaan toimivatko FAMit liian hätäisesti vai ei tällä kertaa.

 

JH

 

[Harri Koskinen 290]

Itse en ollut paikalla ja en mene kommentoimaan toimivatko FAMit liian hätäisesti vai ei tällä kertaa.

 

Tietävätkö muuten lentäjät ja/tai matkustamohenkilökunta ketkä ovat FAMeja (ja onko heitä) lennolla?