CANON EF 75-300/4.5-5.6 IS USM vai Tokina AT-X II 80-400mm F/4.5-5.6 Canon AF

[Jussi Sahlberg 0]

Kummankos arvoisa raati ottaisi, jos hinta olisi likimain sama:

 

CANON EF 75-300/4.5-5.6 IS USM vai Tokina AT-X II 80-400mm F/4.5-5.6 Canon AF

 

Eli kannattaako arvostaa 100 mm lisätehoa vaiko stabilaattoria? Entäpä USM I vs. USM III?

[Antti Finni 0]

En ehkä lähde arvailemaan noiden paremmuutta, oletko saanut käsitystä optisesta laadusta / eroista noiden lasien välillä?

Kyllähän tuo IS mukava on mutta on millitkin, tietty vähän vaikuttaa mitä aikoo kuvata.

 

Mutta noista usmeista vielä, että noilla roomalaisilla järjestysnumeroilla tarkoitetaan itse objektiivin versiota, ei

varsinaisesti usm:n tyyppiä. Niitäkin on kyllä kahta päätyyppiä, ringtype ja microtype, joista tuo 'rinkula' on parempi eli

hiljaisempi, mahdollistaa ns. aidon full-time-manual tarkennuksen ja on yleensäottaen nopeampi, mutta kummallakin pärjää.

Niinkuin ilman usmejakin.

[Tero Partanen 1]

Ainakin noiden linssien edeltäjäversiot ovat Photozonen käyttäjäarvosteluiden mukaan siten sijoittuneet, että tuo Canoni saa n. 2 pistettä (max5) optisesta laadustaan ja tuo Tokina saa n. 2.7 eli olisi optisesti hiukan laadukkaampi.

 

Noita uudempia malleja ei listalla ollut.

 

Tero

[Guest Aaltonen]

Joo no itellä on toi 70-300nen ja todella tyytyväinen siihen oon ollu. Ja tosta kuvanvakaimesta, niin ainakin koneita kuvatessa todella tarpeellinen kapistus. Laakee paikka kun on kyseessä, niin tuulta on aina. Joten kyllä IS ois ihan melkeenpä MUST juttu.

[Olli Vainio 3]

Joo no itellä on toi 70-300nen ja todella tyytyväinen siihen oon ollu. Ja tosta kuvanvakaimesta, niin ainakin koneita kuvatessa todella tarpeellinen kapistus. Laakee paikka kun on kyseessä, niin tuulta on aina. Joten kyllä IS ois ihan melkeenpä MUST juttu.

Huomaa että 75-300 IS on eri lasi jossa on vanhempi IS ja se on huonompi optisesti kuin uusi 70-300.

[Janne Saarijärvi 0]

Itse ainakin ottaisin ilman muuta vakaajallisen. OK, ehkä se häviää karvan verran Tokinalle optisesti, mutta tuolla valokuvissakin on näkynyt aivan jumalaisia sillä otettuja kuvia, esin se muinainen ekstaattinen sarja jostain japanilaisshowsta by En_nyt_valitettavasti_muista_kuka...

300mm, ja etenkin 300mmX1.6, on paljon, 400mm puhumattakaan, vaikka valoakin olisi yllin kyllin tarjolla. Ja sitten kun ei halua tehdä potkurikoneista seisovalapaisia, on vaihtoehdot vakaaja+krapulaton kuvaaja, tai jalusta. Jalusta painaa paljon, sen kasaaminen vie aikansa, näyttelyissä sen jalkoja potkitaan/tönitään/kompuroidaan ja se rajoittaa liikehdintää melkoisesti.

 

Itsellä on ollut juuri kyseinen linssi, eikä siitä ole mitään pahaa sanottavaa, päinvastoin nykyiseen lasiin verrattuna sitä oli paljon mukavampi kuskata mukana. Samoin kun tässä taannoin Vinkojen poistuttua Kauhavalta menimme Seinämäen kentälle kuvaamaan niitä kiireellä viime tingassa, niin olin jotenkin tönäissyt vakaajan katkaisijan pois päältä, tuloksena ihan susikuvia, eikä kiireessä ollut aikaa diagnosoida tilannetta tarkemmin muuta kuin antaa laulaa ja toivoa että edes joku onnistuisi. Oli hyvä muistutus aiheesta jälleen kerran....

 

Mutta ei se vakaajakaan fysiikan lakeja muuta, auttaa silti paljon, ja vähän hämäremmässäkin tulee toimeen, vielä vakaajattomien jo lähdettyä kotiin ajat sitten, vakaajalasi+monopod yhdistelmällä...

 

 

Janne

[Kai Krause 0]

Huomaa että 75-300 IS on eri lasi jossa on vanhempi IS ja se on huonompi optisesti kuin uusi 70-300.

 

En tiedä noiden vanhojen tai uusien IS:n eroista, mulla on 300/4 IS putki, jossa on aivan ensimmäinen vakaajaversio ja se toimii erittäin hyvin, paljon paremmin kuin 100-400 IS zoomin vakaaja, vaikka se on ilmeisesti aivan samaa konstruktiota eli on samaa ikäluokkaa, vain vähän uudempi. Ylipäätänsä on kovin harhaanjohtavaa sanoa, että se ja se vakaaja vakauttaa 2 tai 3 tai jopa 4 aukkoväliä pitemmillä ajoilla. Se riippuu aivan käyttäjästä ja kuvauskohteesta eli miten kohde liikkuu. Paikallaan olevan kohteen kanssa molemmat vakaajat toimivat hyvin, usean aukon verran. Tämä sillä edellytyksellä, että kuvataan kamera huolellisesti tukien tukevassa asennossa. Liikkuvan kohteen kanssa 300/4 vakaaja on paljon parempi, ehkä 2 aukkoväliä pidemmillä ajoilla. Se johtuu minun kokemukseni mukaan siitä, että 300/4 on ihanteellisesti tasapainotettu 20D:n kanssa ja se on helppo pidellä tuettuna hyvässä kuvausasennossa kohdetta seuratessa eikä otetta/asentoa/tukea  tarvitse muuttaa zoomatessa. Lisäksi 300/4 vakaaja toimii 1 moodissa liikkuvan kohteen kanssa täysin ja 2 moodi on aivan turha. 100-400 kanssa 1 moodi ei ole yhtä hyvä. Vakaajan toimivuus liikkuvassa kohteessa on kuitenkin viime kädessä kiinni kuvaajan taidosta seurata kohdetta.

 

Kai

[Sami Virkkula 0]

En tiedä noiden vanhojen tai uusien IS:n eroista, mulla on 300/4 IS putki, jossa on aivan ensimmäinen vakaajaversio ja se toimii erittäin hyvin, paljon paremmin kuin 100-400 IS zoomin vakaaja, vaikka se on ilmeisesti aivan samaa konstruktiota eli on samaa ikäluokkaa, vain vähän uudempi. Ylipäätänsä on kovin harhaanjohtavaa sanoa, että se ja se vakaaja vakauttaa 2 tai 3 tai jopa 4 aukkoväliä pitemmillä ajoilla. Se riippuu aivan käyttäjästä ja kuvauskohteesta eli miten kohde liikkuu. Paikallaan olevan kohteen kanssa molemmat vakaajat toimivat hyvin, usean aukon verran. Tämä sillä edellytyksellä, että kuvataan kamera huolellisesti tukien tukevassa asennossa. Liikkuvan kohteen kanssa 300/4 vakaaja on paljon parempi, ehkä 2 aukkoväliä pidemmillä ajoilla. Se johtuu minun kokemukseni mukaan siitä, että 300/4 on ihanteellisesti tasapainotettu 20D:n kanssa ja se on helppo pidellä tuettuna hyvässä kuvausasennossa kohdetta seuratessa eikä otetta/asentoa/tukea  tarvitse muuttaa zoomatessa. Lisäksi 300/4 vakaaja toimii 1 moodissa liikkuvan kohteen kanssa täysin ja 2 moodi on aivan turha. 100-400 kanssa 1 moodi ei ole yhtä hyvä. Vakaajan toimivuus liikkuvassa kohteessa on kuitenkin viime kädessä kiinni kuvaajan taidosta seurata kohdetta.

 

Kai

 

Minusta ei kannata puhua lällällää primesta ja "perus" zoomista edes samalla viikolla. Saatika vertailla.

[Kai Krause 0]

Minusta ei kannata puhua lällällää primesta ja "perus" zoomista edes samalla viikolla. Saatika vertailla.

 

No joo, tarkoitus oli vaan esittää ajatuksia vakaajista noin yleisesti eikä muuten verrata primeä erityisesti mihinkään zoomiin perus- tai ei peruszoomiin. Ne nyt sattui olemaan tässä tapauksessa toinen primessä ja toinen zoomissa. Tää oli vaan mun vastausta Ollille, joka toi esiin eri vakaajaversioita noissa eri peruszoomiversioissa. Ei tää muutenkaan nyt ole mikään erityisen tärkeä asia, mutta laitoinpa nyt pari ajatusta omista kokemuksista muiden arvioitaviksi, jos ne vaikka vähän valaisisivat asiaa noin yleisesti. Mutta jos toi mun mielipide oli jotenkin asiaton tai väärässä yhteydessä niin sen voi varmaan sitten poistaa ylläpitäjän toimesta. Eikä tää nyt muutenkaan ole mikään elämää suurempi aihe, mutta tuntuu nääkin asiat ihmisiä kiinnostavan aina silloin tällöin. Taitaa olla viisainta olla kommentoimatta kuvausvälineiden tekniikkaan liittyviä seikkoja.

 

Kai

[Sami Virkkula 0]

Mutta jos toi mun mielipide oli jotenkin asiaton tai väärässä yhteydessä niin sen voi varmaan sitten poistaa ylläpitäjän toimesta. Eikä tää nyt muutenkaan ole mikään elämää suurempi aihe, mutta tuntuu nääkin asiat ihmisiä kiinnostavan aina silloin tällöin. Taitaa olla viisainta olla kommentoimatta kuvausvälineiden tekniikkaan liittyviä seikkoja.

 

Kai

 

Ei ei missään nimessä ollut asiaton. Tuli vain sellainen kuva että vertailisit keskenään.