Kuvien terävyydestä (Oli: Bussivapaita kuvia HK:lta)

[Juha Paulavuo 21]

( SP: Jatkoa tästä ketjusta: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php?topic=48067.0 )

 

 

Kamera on mulle outo, mutta tod.näk. siiinäkin on mahdollisuus asettaa aukko ja antaa kameran hakea sen mukainen valotusaika. Pari kuvaa, joista katsoin EXIF-tiedot näyttivät aukon olevan kolmen luokkaa eli aika pieni. Aukkoa suurentamalla saat lisää terävyysaluetta.

[Guest JaLa]

Jos se on kolme, niin eikö aukko ole aika suuri. Itseasiassa aika hillittömän suuri.  Neuvo oli kyllä ihan oikein eli kannattaa kokeilla pienentää aukkoa.  Mikä tosin tähän aikaan vuodesta tuottaa äkkiä ongelmia nopeuden suhteen.

[Guest JaLa]

Kamera on mulle outo, mutta tod.näk. siiinäkin on mahdollisuus asettaa aukko ja antaa kameran hakea sen mukainen valotusaika. Pari kuvaa, joista katsoin EXIF-tiedot näyttivät aukon olevan kolmen luokkaa eli aika pieni. Aukkoa suurentamalla saat lisää terävyysaluetta.

 

Otetaas tämä vielä uudestaan, kun menee tuo omakin vastaus jo hieman ristiin alkuperäisen kommentin kanssa.  Eli Juha haki ihan oikeata ratkaisua tuohon tarkentamiseen, jota tuollaisella aukkoluvulla (3) kannattaa jo kokeilla.  Kamerassa vain nuo aukkojutut menee sikäli ristiin, että mitä isompi numero niin sitä pienempi aukko.  Ihan perusjuttuja siis.  Surfasin äkkiä netistä jonkun sivun jossa tuo on mainittu.  Katsokaa vaikka täältä http://www.villevaavu.org/shooting/shooting1.html

[Mikko J Köykkä 0]

Jos se on kolme, niin eikö aukko ole aika suuri. Itseasiassa aika hillittömän suuri.  Neuvo oli kyllä ihan oikein eli kannattaa kokeilla pienentää aukkoa.  Mikä tosin tähän aikaan vuodesta tuottaa äkkiä ongelmia nopeuden suhteen.

Niinpä, pienemmällä aukolla valotusajat venyvät järjettömyyksiin. Eikä tuossa vehkeessä ISO-luvun säädöstäkään ole apua.

 

Ai se olit sinä, joka sielä korkeemmalla penkan päällä värjöttelit. Kateltiin Jannen kanssa, että kukas tuo on 

 

Minähän olen koneita tiiviisti töllännyt, kun en huomannut kuin yhden Volvokaverin käyvän alhaalla kääntymässä...

[Guest Jameson]

Moi

 

Itsekin olen tuohon terävyysasiaan törmännyt! Itselläni on Sonyn DSC-8xx kamera, enkä kyllä saa minään päivänä samaa jälkeä kuin "paremmat" kaverit tällä palstalla. Kävin asiasta kyselemässä alan liikkeessä, ja kundi kertoi että ilman kuvanvakaajaa ei tuon tarkempia kuvia saa...

 

Ongelma korostuu kun joutuu zoomaamaan pitkälle, vaikka valoa olisikin tarpeeksi. Aukolla ei tässä tapauksessa ole mielestäni asiaan vaikutusta, koska kyllähän epätarkka kuva näyttää ihan erilaiselta kuin "suttuinen" 

 

 

Kuvaa ottaessa on ollut pimeää ja valotusaika on pitkä, mutta silti kuva on kovin suttuinen...

[ attachment removed ]

 

Ja tässä taas valoa riittää, mutta silti verrattaessa yleiseen tasoon täällä nähtäviin kuviin tämä on surkea kuva! (cropattu, keskity tekniseen laatuun  )

[ attachment removed ]

 

Että näin. Aina ei kyse ole kuvaajasta, vai olenko saanut väärää tietoa asiasta 

 

Jarno

 

[Lauri Lahtinen 3]

Olen huono editoimaan, mutta tuota kohinaa saa jonkin verran pois jälkeenpäinkin.

 

[ attachment removed ]

 

Varmasti jos osaisi vähän enemmän editointia, voisi saada vielä parempia tuloksia.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Ongelma korostuu kun joutuu zoomaamaan pitkälle, vaikka valoa olisikin tarpeeksi. Aukolla ei tässä tapauksessa ole mielestäni asiaan vaikutusta, koska kyllähän epätarkka kuva näyttää ihan erilaiselta kuin "suttuinen" 

 

Joo ja siis - jos kuvaat isolla aukolla (pieni f-luku) terävyysalue on lyhyt. Mutta kyllä silti *se itse kohde mihin on tarkennettu* on terävä. Esim. näin:

 

Aukko f1.8 - kohde on terävä, mutta kohteen edestä ja takaa kuva ei ole enää tarkka.

 

Sami LIAS:issa:

 

Aukkoa himmentämällä (isompi f-luku) *syvyysterävyys* paranee:

 

Tätä on ihan hyvä käyttää hyväksi tuollaisissa "potrettikuvissa" missä kohde halutaan nostaa esiin taustasta, tosin käytännössä tarvitaan pitkä putki tai sitten järkkäri, missä isomman kokoinen kenno mahdollistaa paremman syväterävyyden "säätelyn" - pienikennoisella pokkarilla terävyysalue on aika hurjan iso.

 

Mutta ei tuo teidän "kuva on suttuinen" johdu mitenkään kameran aukosta - enemmänkin veikkaan että kyse on ihan vaan tärähtäneestä kuvasta tai sitten kamera vain ei ole tarkentanut kohteeseen oikein. Yritä tukea kamera esim. puun kylkeen tai jonkun kiven tms päälle ja kokeile saatko yleensä muutenkaan tarkkoja kuvia. Toinen ongelmahan noissa on jos pidät kameraa esim. povitaskussa pakkasella, kun nappaat sen ulos ja siinä höngyt samalla kun MD-11 ekstaattisesti kiihdyttää pitkin kiitorataa - kamera on ihan huurussa hengityksen kosteudesta. Samoin tuollaisessa tilanteessa on usein aloittelijalla (ja muillakin!) sen verran adrenaliinia mukana että kamera tärähtää tosi helposti. Kokeile ottaa esim. jostain paikallaan olevasta kohteesta kuvia myös niin saat selville mistä tuo suttuisuus johtuu.

 

//Tuomas

 

[Guest B777]

Jep, TK kertoikin tossa ihan ton homman, mutta joskus on tullut tehtyä samanlaisia havainnollistamiskuvia tästä aukkoasiasta kun ei tunnu kaikille olevan ihan selvä mitä se meinaa ja miten se vaikuttaa kuvaan, niin laitetaan nyt tätä omasta mielestä kätsää samplea esille taas kerran:

 

16mm @ f.2.8

 

 

 

[ attachment removed ]

 

Ja 16mm @ f22

 

 

 

[ attachment removed ]

 

Niin ja luonnollisesti tarkennuspiste on sama. Niin ja jälkimmäisessä on mukavat kennopaskat mutta ne ei ole tässä tapauksessa relevantteja..

 

[Mikko J Köykkä 0]

Perusteellinen ja hyvä selvitys Tuomas. Kiitos siitä. Kamera oli pakkasen armoilla koko ajan, joten en usko höyrystymisen olevan syy. Viimeiset kuvat on otettu jalustalla, joten adrenaliini ei ole kameraa täräyttänyt, ja siinä on pahimmat tutinat tasaava vakaaja. Eli syyksi jäänee se ketuilleen menevä tarkennus. Ja kamerasta on tullut kunnon valossakin ulos epäteräviä kuvia.

[Jan Fredriksson 2]

Joo ja siis - jos kuvaat isolla aukolla (pieni f-luku) terävyysalue on lyhyt. Mutta kyllä silti *se itse kohde mihin on tarkennettu* on terävä.

 

Terve

 

Tuosta sen verran, että periaatteessahan toi on noin, mutta vaikka joku alue olisi nimellisesti tarkka (tarkkuusalue), niin se ei tarkoita sitä, että kohde olisi tarkka. Ei tollaset rivilasit piirrä täydellä aukolla välttämättä kovinkaan hyvin, jolloin kohde jää epätarkaksi tai suttuisaksi (vaikka olisikin tarkkuusalueella). Ite en oo tyytyväinen toisen lasini piirtokykyyn kun vasta aukolla f8 tai pienemmällä. Eli kyllä tässäkin tulee laatu ja sen hinta esille.

 

T: Jani

[Tuomas Kuosmanen 52]

Tuosta sen verran, että periaatteessahan toi on noin, mutta vaikka joku alue olisi nimellisesti tarkka (tarkkuusalue), niin se ei tarkoita sitä, että kohde olisi tarkka. Ei tollaset rivilasit piirrä täydellä aukolla välttämättä kovinkaan hyvin, jolloin kohde jää epätarkaksi tai suttuisaksi (vaikka olisikin tarkkuusalueella). Ite en oo tyytyväinen toisen lasini piirtokykyyn kun vasta aukolla f8 tai pienemmällä. Eli kyllä tässäkin tulee laatu ja sen hinta esille.

 

T: Jani

 

Juu toki. Vrt. tuota kuvaa Vainionpään Samista. F1.8 ja piirto on mainiota. 50mm prime on erinomainen hankinta, toi mun 70-300 on kauheeta kuraa sen rinnalla.

 

Mutta noissa ylläolevissa kuvissa missä kaverit miettivät mikä on vikana, ei tosiaankaan ole tuosta ongelmasta kyse - kyllä suttuzoomikin tekee ihan siedettävää jälkeä 800 pikselin leveäksi skaalattuna jos kuva vaan on muuten tarkennettu oikein, saatu otettua tärähtämättä ja valotus on kohdallaan. Noissa suttuisissa kuvissa on vielä jotain muuta outoa, tai ne ovat hurjan paljon cropattuja alkuperäisestä koosta.

 

Mr. Pietarisen esimerkkikuvat olikin sitten oikein mainioita tähän, itselläni ei tuollaisia tähän hätään löytynyt samasta kohteesta. Kiitos!

 

M. J. Köykkä: Hmm. Mä kun nyt katselen tosta niin tuntuu että vähässä valossa otetut kuvat on enemmän suttuisia kuin muut - saattaa olla ihan kohinasta johtuvaa, samoin tuollainen harmaa keli muutenkin suttaa kuvia. Aurinkoisella ilmalla saa varmaankin tarkempia ja muutenkin parempia kuvia kyllä. Ja nimenomaan hämärässä tuo kameran tarkennusautomatiikka sekoilee helpommin myös.

 

//Tuomas

[Juha Paulavuo 21]

Ja nimenomaan hämärässä tuo kameran tarkennusautomatiikka sekoilee helpommin myös.

 

Hämärässä kuvaamisen vaikeutena on, että automaattitarkennus yleensä hakee tarkennuksen kontrastin kautta. Eli jos ei löydy kameran mielestä riittävää kontrastia, niin ...

[Mikko J Köykkä 0]

 

M. J. Köykkä: Hmm. Mä kun nyt katselen tosta niin tuntuu että vähässä valossa otetut kuvat on enemmän suttuisia kuin muut - saattaa olla ihan kohinasta johtuvaa, samoin tuollainen harmaa keli muutenkin suttaa kuvia. Aurinkoisella ilmalla saa varmaankin tarkempia ja muutenkin parempia kuvia kyllä. Ja nimenomaan hämärässä tuo kameran tarkennusautomatiikka sekoilee helpommin myös.

 

 

Pannaan referenssiä. Tämä on kuvattu kesällä kunnon valossa, ilman että kuvauskohde pyrkii senkummemin pakenemaan.

 

[ attachment removed ]

 

Kohinan taas saa pidettyä kurissa käyttämällä ISO.50:tä, mutta silloin suljinaika pitää säätää itse. Ja sille tarkennukselle tuskin voi tehdä mitään, kun manuaalinen tarkennus ei ole mitenkään häävi.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Kohinan taas saa pidettyä kurissa käyttämällä ISO.50:tä, mutta silloin suljinaika pitää säätää itse. Ja sille tarkennukselle tuskin voi tehdä mitään, kun manuaalinen tarkennus ei ole mitenkään häävi.

 

Joo, taitaa olla ihan tosta kiinni että valo ei vaan talvella riitä kuin ihan päivällä. Toi Mig-kuva on ihan tarkka.

 

Sehän tässä se ongelma on kaikilla kameroilla - ISO-arvoa nostamalla saa vähennettyä tärähdyksen mahdollisuutta, mutta kohinaa tulee lisää mikä tekee kuvasta suttuisemman. Mutta taas kohinaton tärähtänyt kuva on arvoltaan nolla samantien. Ongelma on sama kaikilla kameroilla.

 

Mutta hyvässä valossa otetut kuvat nyt näyttää muutenkin paremmilta, joten ei tuo niin kamala ongelma ole käytännössä - kuvaa hyvässä valossa  8)

 

//Tuomas

 

[Janne Oikarinen 0]

Ja sille tarkennukselle tuskin voi tehdä mitään, kun manuaalinen tarkennus ei ole mitenkään häävi.

 

Itsekkin ajattelin aluksi, että ei tolla pokkarin manuaali tarkennuksella tee mitään, mutta nyt pimeään vuodenaikaan olen huomannut, että eipä se automaattikaan löydä juuri mitään jos oikein hämärässä ollaan. Jos lentokoneita kuvataan, niin tarkeenuksenhan voisi säätää "äärettömään" ja pitää siinnä. Koneet ei kuitenkaan tule niin lähelle, että tarvitsisi mennä säätämään. Ei vain itsellä ole tullut testatuksi kun ei ole ollut mitään sopivaa kohdetta testaamista varten...