Pohdintaa pokkarin soveltuvuudesta yökuviin (Oli: Kuvia EFLPltä)

[Nils Rostedt 13]

(SP: Jatkoa tästä: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php?topic=43543.0 )

 

 

Ihan parin tollasen shotin takia rupes kiinnostaa tollanen lasi, jos ostais ja tulis ottaa parit kuvat siellä päässä ja linssi myyntiin

 

 

Mielestäni kuva todistaa hienosti ettei hyvä kuva ole välttämättä varusteista kiinni. Tässä on oivallettu mahdollisuus saada erilainen kuva olosuhteissa, missä useimmat eivät yritäkään kuvata. Se on minusta kuvan hienoin juttu.

 

Olisi mielenkiintoista nähdä, onnistuisiko tuollainen kuva ihan peruspokkarillakin. Hieman enemmän valoa kaiketi tarvittaisiin, jotta kohina ei nousisi liikaa esille.

[Guest B777]

Mielestäni kuva todistaa hienosti ettei hyvä kuva ole välttämättä varusteista kiinni. Tässä on oivallettu mahdollisuus saada erilainen kuva olosuhteissa, missä useimmat eivät yritäkään kuvata. Se on minusta kuvan hienoin juttu.

 

Olisi mielenkiintoista nähdä, onnistuisiko tuollainen kuva ihan peruspokkarillakin. Hieman enemmän valoa kaiketi tarvittaisiin, jotta kohina ei nousisi liikaa esille.

 

No kyllä mä väittäisin, että 1.8 valovoimalla on aika paljonkin tekemistä asian kanssa, ja sen kanssa, että millejä on vain 50mm. Yritäpä itse mennä 100mm kera 4.5 valovoimaisen linssin kanssa kokeilemaan, ei toimi, kokeiltu on

[Nils Rostedt 13]

No kyllä mä väittäisin, että 1.8 valovoimalla on aika paljonkin tekemistä asian kanssa, ja sen kanssa, että millejä on vain 50mm. Yritäpä itse mennä 100mm kera 4.5 valovoimaisen linssin kanssa kokeilemaan, ei toimi, kokeiltu on

Niin, tarkoitukseni oli lähinnä pohtia onnistuisiko asia edullisella pokkarilla. 50mm (vast)/2,8 löytynee jokaisesta ja loput on kohinan häiritsevyydestä kiinni. Olisi aika hienoa jos joku toisi sellaisen kuvan näytille 

 

 

 

[Guest B757]

Väittäisin että pokkarin voi unohtaa jos haluaa tarkkoja kuvia. Pokkareista saattaa löytyä valovoimaa (itsellä kokemusta vaimon G3:sta) mutta tarkennus nopeus onkin sitten jostain muualta... tosin voihan se uudemmissa olla parantunut. Toisaalta täälläkin noita pokkareita parjataan vähän väliä ja sitten vielä saa näytteitä noista suttuisista kuvista.

[Mikko Kallas 0]

Pokkareista saattaa löytyä valovoimaa (itsellä kokemusta vaimon G3:sta) mutta tarkennus nopeus onkin sitten jostain muualta...

 

Tosin tuohonkin auttaa manuaalitarkennuksen käyttö. Vaihtoehdot G3:ssa on "pitkässä päässä" (muistaakseni) 3m, 5m ja ääretön.  Lentokoneet tuskin tulee kolmen metrin päästä, joten 5m tai ääretön lienee hyvä (olen käyttänyt ääretöntä yleensä kentän laidalla, en ole perehtynyt hyperfokaalisiin juttuihin tuon kameran kanssa).  Toinen millä voi mahdollisesti kasvattaa onnistuneen kuvan todennäköisyyttä on sarjakuvaus. 

 

Pokkareissa on omat rajoitteensa, mutta kyllä niilläkin saa aikaiseksi, jos tosi kovasti yrittää...

 

MikkO

[Guest B757]

Jotenkin kuulostaa tutulle ...tarkennus äärettömään ja sit menoks... valitettavasti ei se noin kuitenkaan toimi  vaikka helposti näin vois luulla.

[Guest B777]

Jotenkin kuulostaa tutulle ...tarkennus äärettömään ja sit menoks... valitettavasti ei se noin kuitenkaan toimi  vaikka helposti näin vois luulla.

 

LOL Joo'o, ei se vaan toimi että tarkennus äärettömään pokkareissa tai missään muissakaan kameroissa/linsseissä se on aina siellä pehmeä..

[Mikko Kallas 0]

Tarjosin tuossa yllä manuaalitarkennusta ratkaisuksi tarkennusnopeuteen eli -hitauteen, mutta...

 

Jotenkin kuulostaa tutulle ...tarkennus äärettömään ja sit menoks... valitettavasti ei se noin kuitenkaan toimi  vaikka helposti näin vois luulla.

Joo'o, ei se vaan toimi että tarkennus äärettömään pokkareissa tai missään muissakaan kameroissa/linsseissä se on aina siellä pehmeä..

 

Yritättekö sanoa, että äärettömään tarkentaminen tekee kuvista automaattisesti pehmeitä? Jos näin on, niin mihin mahtaa perustua? Vai mikä siinä ei toimi?

 

Vai onko kyse vain tiukasti siitä, että "pokkarilla ei voi saada hyviä kuvia" ja syitä kyllä keksitään tarvittaessa milloin mistäkin aiheesta?  Toivon, ettei näin ole, sillä pokkareillakin saa aikaan. Monelle aloittelevalle pokkari on myös ainut vaihtoehto, enkä minä ainakaan halua olla mukana levittämässä uskomusta "vain välineet tekevät kuvaajan". Mielestäni liian usein törmään myös kuvaesittelyihin, jotka alkaa sanoilla "sorry, nää on otettu pokkarilla", "en ole vielä saanut järkkäriä, joten tyytykää näihin".  Tiedän ja ymmärrän, että pokkareilla on omat rajoitteensa eivätkä ne voi mitenkään päihittää järkkärien muuntautumiskykyä ja kaikkia ominaisuuksia.  Kyseiset rajoitteet ei kuitenkaan tee pokkareista käyttökelvottomia. Jos välineiden päivityskriteeri on "tällä ei saanut hyviä kuvia" niin todella toivon, että kuvaaja on varmasti myös ulosmitannut koko laitteistonsa potentiaalin.

 

Miten tähänkin taas päädyttiin? Siitä, että Nils haluaisi nähdä vastaavan kuvan pokkarilla otettuna... Semmoista tuskin nähdään, koska kaikki yrittäjätkin tuomitaan jo etukäteen.  Mielestäni Nilsin kehut ovat erittäin paikallaan (todettu huonot olosuhteet, mutta päätetty kuitenkin katsoa mitä saadaan irti) ja yhdyn niihin täysin.

 

MikkO

[Guest B757]

Esimerkiksi siihen että se "ääretön" ei läheskään aina ole siinä merkin kohdalla... ja sitten googlaamaan.

 

Pokkarilla voi ja varmaan saakin hyviä mutta se ei taida olla edes hyvä vaihtoehto nopeasti liikkuvien kohteiden kuvaamiseen... Täältä voi katsella pokkarilla otettuja hienoja/hyviä kuvia http://photography-on-the.net/gallery/list.php?exhibition=2

 

No sitten vaan ottamaan sitä kuvaa pokkarilla ei tässä ketään tuomita kunhan kerrottiin mielipide... yrittänyttä ei laiteta ja noita kuviakin vissiin tuli jo kehuttua?

[Mikko Kallas 0]

Esimerkiksi siihen että se "ääretön" ei läheskään aina ole siinä merkin kohdalla... ja sitten googlaamaan.

 

Piti sitten paneutua ton G3:sen hyperfokaalisiin ominaisuuksiin, koska se on tuossa ylempänä mainittu ja koska mulla on semmoinen saatavilla. Polttoväli on 7.2-28.8 mm (kinovastaavuus 38-140 mm). Manuaalitarkennuksessa etäisyysvaihtoehtoja lähikuvaukseen enemmän kuin jaksa laskea, toisessa päässä olennaisimmat lienevät 5 m ja ääretön.

 

Laajakulmalla (7.2mm, aukko 2.0) hyperfokaalinen etäisyys 4,3 metriä. Tarkennuksen voi siis laittaa ihan yhtä hyvin 5 metriin tai äärettömään. Ainut ero noiden kahden välillä on se, että 5 metriin tarkennettuna syväterävyysalue alkaa noin 2,3 metrin päästä verrattuna äärettömän noin 4,3 metriin.  Syväterävyysalue jatkuu molemmissa tapauksissa äärettömään, joten siitä ei tarvitse huolehtia.

 

10,2 milliin zoomattuna (~50 mm kinovastaavana, tarkkana saa olla, että osuu juuri tuohon 10,2 milliin  ) aukolla 2.4 hyperfokaalinen etäisyys 7 metriä. 5 metriin tarkennetuna syväterävyysalue alkaa noin 2,9 metrin päästä ja yltää noin 17,4 metriin. Äärettömään tarkennetuna syväterävyysalue on hyperfokaalisesta etäisyydestä äärettömään.

 

Täysin zoomattuna (28.8mm, aukko 3.0) hyperfokaalinen etäisyys 46,1 metriä. 5 metriin tarkennettuna syväterävyysalue alkaa noin 4,5 metrin päästä ja yltää noin 5,6 metriin.  Äärettömään tarkennettuna syväterävyysalue on hyperfokaalisesta etäisyydestä äärettömään.  Ei siis liene järkevää käyttää 5 metrin tarkennusta vaan ääretöntä.

 

Äärettömään tarkentamisen pitäisi siis toimia. "Huonoin" tilanne on täysin zoomattuna, mutta silloinkin 50 metrin etäisyys hoitaa homman oikealle tolalleen. Olenhan tietenkin saattanut ymmärtää asian väärin tai unohtanut ottaa jotain huomioon. Muussa tapauksessa kuvasta pitäisi tulla juuri niin terävä kuin kameran muut ominaisuudet edellyttävät. Alistan esitykseni arvioitavaksi   

 

MikkO

[Guest B777]

Turha sotkea yksinkertaista asiaa monimutkaisilla asioilla. Se mitä varmaan Terokin meinas on lähinnä se, että kun digijärkkärin zoomi on tarkennettuna äärettömään, se ei ole linssin äärimmäinen ääretön, millä meinaan sitä, että vaikka kuvaat niin kauas kun silmä tähtää ja tarkennat, ja sen jälkeen käännät tarkennusrengasta, se ei ole tapissa, eli äärimmäisessä äärettömässä, jos sen vääntää sinne saakka kuva ei ole missään vaiheessa terävä.

 

Se mitä tässä haettiin on mennyt jo aikaa sitten ihan epärelevantiksi, koska lähdit nyt ottamaan näitä arvosteluja hyökkäyksenä pokkareita vastaan, minä ja varmaan Terokin vaan arvioitiin sitä mahdollisuutta kuinka todennäköisesti tuo kuva onnistuisi pokkarilla, eikä kumpikaan kieltänyt että se mahdotonta olisi, sanottiin vaan että se on vaikeampaa koska tarkennus on hitaampi.

 

Lähinnä sinä selvästi otit meidän kannanoton jotenkin loukkauksena ja sait kauhean puollustamisen tarpeen jostain ihmeen syystä.. En halua edes arvailla miksi näin..

[Guest JH2005]

Toi äärettömän yli tarkentuminen taitaa olla vain isolinssisten ja kokoisten objektiivien ominaisuus, muistaakseni lämpölaajentuman takia. Mulla ainakin kaikki pikku primet, 28,35 ja50mm tarkentuu äärettömään just siinä obiskan stopparissa. Ja vain isommissa laseissa tarkennus menee äärettömän "taakse", jolloin kuva on kyllä pehmee jos niitä siellä mekaanisessa rajassa ottaa.

[Mikko Kallas 0]

Turha sotkea yksinkertaista asiaa monimutkaisilla asioilla.

 

Sorry, jos innostuin numeroiden kanssa. Ajattelin, ettei tuo asia olisi niin monimutkaista sellaiselle, joka tekee uudelle linssilleen "resoluutiokartat sun muita focus-testejä" ennen tositoimiin ryhtymistä.  Ihailtavaa kalustoonsa perehtymistä sinällään. Tässä on aiheesta kuitenkin vielä kuvallinen esitys, joka selvittää tuota vaikutusta tarkennettaessa "äärettömään" tai "riittävän kauas". Esimerkkikuvissa pokkarista manuaalitarkennus (joten laukaisuviive on hyvin lyhyt), täysi zoomi (28,8 mm), täysi aukko (3.0) -> 100% croppi kuvista:

 

[ attachment removed ]

Vasen esimerkki tarkennettu manuaalisesti pokkarin rullasta äärettömään, oikea 5 metriin.  Täydellä zoomilla näytti noiden väliltä löytyvän vielä lukuisia vaihtoehtoja, joille ei kuitenkaan pysty sanomaan mitään etäisyysmittaa. Keskimmäinen on siten "jostain sieltä väliltä".  Mitään kuvista ei siis ole tarkennettu noihin merkkeihin, enhän edes tiedä kuinka kaukana ne on. Jokainen varmaa huomaa mikä kuvista ei ole yhtä tarkka kuin kaksi muuta. Jos ihmetyttää miksei ole, niin selitys on tuossa ylempänä.

 

En yritä tietoisesti pitää tätä homma nyt mitenkään pokkari vs. järkkäri -juttuna (tai yökuvaukseenkaan liityvänä).  Liittyy mielestäni enemmän manuaalitarkennuksen hyväksikäyttöön. Onhan myös jotkut järkkärikuvaajat tuskastelleet hitaan AF:n kanssa.  Tosin järkkärin ja putkien kanssa tuo etäisyys kasvaa helposti niin pitkäksi, että tarkennus on kuitenkin tehtävä.  Esimerkiksi Canonin 20D ja 300/4 objektiivilla etäisyys on noin 1,2 km... (vrt. pokkarin muutama metri). Sinällään on hauskaa, että jengi on valitellut kovasti myös tuosta pokkarien pienestä kennosta ja lyhyistä polttoväleistä johtuvaa "liian suurta syväterävyyttä".  Mutta kuten huomataan, niin senkin asian voi kääntää hyödyksi. 

 

Toivon, että tämä keskustelu olisi osaltaan sitä "kehittävää palautetta", jota peräänkuulutetaan aina välillä. Toivon myös, että tämä ketju saisi kuvaajat käyttämään "ilmaista ja täysin toimivaa" kikkaa, silloin kun hommaa ei muuten saa pelittämään.  Mä olen ainakin itse oppinut näkemään pokkarien mahdollisuuksia ihan eri tavalla sen jälkeen, kun sivuutin "perinteiset pokkariongelmat" pienellä pähkäilyllä ja monimutkaisten asioiden läpikahlaamisella... Ja sekä mikä tässä oni parasta, niin myös isommat putket kumartaa samaa fysiikkaa, joten oppi ei mene hukkaan mitenkään. Mä olen aika harvoin tyytynyt vastaukseen "ei se vaan onnistu", jos sitä ei ole mitenkään perusteltu. Toivottavasti jokuu muukin on tämän ketjun aikana oppinut jotain uutta kamerastaan. Mä ainakin tiedän, että jatkossa saan varmasti enemmän irti tuosta G3:stakin tarvittaessa (pitänee kiittää "vannoutuneita järkkärimiehiä" hyvästä haasteesta). Täytyykin ahkeroida muiden kameroiden ja putkien kanssa samat askareet läpi...

 

Jos joku noita hyperfokaalisia etäisyyksiä haluaa laskeskella omalle kameralleen ja/tai putkilleen, niin www.dofmaster.com on mielestäni hyvä paikka. Löytyy sekä on-line että ladattava versio.

 

MikkO

EDIT: Otsikko aiheen mukaan

[Tuomas Kuosmanen 51]

Toivon, että tämä keskustelu olisi osaltaan sitä "kehittävää palautetta", jota peräänkuulutetaan aina välillä. Toivon myös, että tämä ketju saisi kuvaajat käyttämään "ilmaista ja täysin toimivaa" kikkaa, silloin kun hommaa ei muuten saa pelittämään.  Mä olen ainakin itse oppinut näkemään pokkarien mahdollisuuksia ihan eri tavalla sen jälkeen, kun sivuutin "perinteiset pokkariongelmat" pienellä pähkäilyllä ja monimutkaisten asioiden läpikahlaamisella... Ja sekä mikä tässä oni parasta, niin myös isommat putket kumartaa samaa fysiikkaa, joten oppi ei mene hukkaan mitenkään. Mä olen aika harvoin tyytynyt vastaukseen "ei se vaan onnistu", jos sitä ei ole mitenkään perusteltu. Toivottavasti jokuu muukin on tämän ketjun aikana oppinut jotain uutta kamerastaan. Mä ainakin tiedän, että jatkossa saan varmasti enemmän irti tuosta G3:stakin tarvittaessa (pitänee kiittää "vannoutuneita järkkärimiehiä" hyvästä haasteesta). Täytyykin ahkeroida muiden kameroiden ja putkien kanssa samat askareet läpi...

 

Jep. Valmiiksi tarkennettu käsitarkennus on aina kuvaustilanteessa nopein vaihtoehto. Varmasti auttaa paljon pokkarin kanssa nopeudessa. Ja varsin lentokoneita spotatessa ne kuitenkin on aika pitkälti samalla etäisyydellä joka lisäksi on usein riittävän kaukana että se ääretön (tai "ääretön miinus hiukan") toimii ihan hyvin.

 

Toimii tuo järkkärilläkin ihan hyvin, eipähän ala automaattitarkennus sahaamaan jonkun risun ja kohteen välillä, sitäkin näet tapahtuu usein.

 

Oleellisin asiahan on *tuntea se oma kameransa* ja tietää sen sudenkuopat ja osata välttää ne. Joka kamerassa on vikoja, jos et usko, et vain tunne omaasi.

 

//Tuomas