Airliners.netin watermarkit (OLI: Re: Airliners.netistä poimittua)

[Guest hennri]

Tässä mielestäni 2 todella upeaa kuvaa:

http://www.airliners.net/open.file?id=989943

http://www.airliners.net/open.file?id=989956

mutta molemmissa tuo AIRLINERS.NET teksti pilaa todella tunnelman

[Jani Salo 10]

Tässä mielestäni 2 todella upeaa kuvaa:

http://www.airliners.net/open.file?id=989943

http://www.airliners.net/open.file?id=989956

mutta molemmissa tuo AIRLINERS.NET teksti pilaa todella tunnelman

 

Samaa mieltä minäkin. Alkanut aika monessa kuvassa ärsyttämään tuo "Airliners.net" teksti. Onneksi sitä ei ole vielä kaikissa. Jos kohta alkaa se olemaan liian monessa kuvassa niin minä siirryn selaamaan Jetphotossia ja saa Johan pitää watermarkkinsa....

 

Jani

[Guest B757]

Tuo watermark on kyllä ihan jees! Setä on hyvä ja ostaa tuolta membershipin niin ei tarvitse mussuttaa tai siten ment sinne jetphotossiin....

[Tuomas Kuosmanen 51]

Tuo watermark on kyllä ihan jees! Setä on hyvä ja ostaa tuolta membershipin niin ei tarvitse mussuttaa tai siten ment sinne jetphotossiin....

 

Meinaatko että watermark ei näy membereille?

 

Tuotahan ei ole pakko laittaa omiin kuviinsa kylläkään jos ei halua.

 

//Tuomas

 

[Guest B757]

View photos in full splendor without watermarks! Some photos on Airliners.net are protected with visible watermarks. As a First Class Member you get to view the originals, without the watermark.

[Guest Viper]

http://www.airliners.net/open.file/990418/L/

Ääni on ollut varmaan mukava sillä kuusi silitysrautaa kun on ilmassa. Onneks tässä ei sitä watermarkkia ole, todellakin se on pilannut, ja tulee pilaamaan monta hyvää kuvaa  :'(

[Mikko Maliniemi 5]

Jätkät valittaa täällä jostain watermarkeista, kun seuraava askel on se, että kuvaajat eivät noita hienoja kuviaan enää pistä ollenkaan näytille. Onko se sitten hyvä?

 

Tosiasia on, että nuo watermarkit on vain asennekysymys. Jos ne niin hirveästi haittaa, on ehkä syytä katsoa joko peiliin, tai lopettaa A.netin selaaminen. Tai ainakin lopettaa valittaminen...

[Guest B757]

Jätkät valittaa täällä jostain watermarkeista, kun seuraava askel on se, että kuvaajat eivät noita hienoja kuviaan enää pistä ollenkaan näytille. Onko se sitten hyvä?

 

Tosiasia on, että nuo watermarkit on vain asennekysymys. Jos ne niin hirveästi haittaa, on ehkä syytä katsoa joko peiliin, tai lopettaa A.netin selaaminen. Tai ainakin lopettaa valittaminen...

 

Ja tästä kommentista lähtee 10+ Mikolle !!!!!!!!!!!!!!!! Siis ihan oikeesti tollasta mussutusta jaksa kokoajan, mitäpä jos menisitte itse kuvaanmaan moiset kuvat?

[Guest Viper]

Kyllä itse selailen myös jetphotos.nettiä, mutta edelleen se watermark vaan pilaa tunnelman. Toivottavasti siihen ajan kanssa tottuu ja ne kuvat missä sitä ei ole näyttäisivät aivan kummallisilta.

[Sami Kaikkonen 0]

Ja tästä kommentista lähtee 10+ Mikolle !!!!!!!!!!!!!!!! Siis ihan oikeesti tollasta mussutusta jaksa kokoajan, mitäpä jos menisitte itse kuvaanmaan moiset kuvat?

Ei tuo oo mikään selitys.

Miks ne watermarkit pitää yleensä olla niissä kuvissa?

Eiks se oo niin, että ne jotka tonne kuviansa tyrkyttää, nimenomaan haluavat, että kaikki näkis kuin

hienoja kuvia on tullut otettua? (Poislukien tietty ne, joille on tärkeämpää, kuinka monta kuvaa saa läpi)

Siinä mielessä aivan järjettömän tuntuista tukkia noin näkyvä watermarkki kuviinsa.

[Ilkka Portti 87]

Ei tuo oo mikään selitys.

Miks ne watermarkit pitää yleensä olla niissä kuvissa?

Eiks se oo niin, että ne jotka tonne kuviansa tyrkyttää, nimenomaan haluavat, että kaikki näkis kuin

hienoja kuvia on tullut otettua? (Poislukien tietty ne, joille on tärkeämpää, kuinka monta kuvaa saa läpi)

Siinä mielessä aivan järjettömän tuntuista tukkia noin näkyvä watermarkki kuviinsa.

 

Osa varmaankin haluaa vesileimojen avulla estää kuviensa tahallisen väärinkäytön jossain julkaisuissa yms. jutuissa.

[Sami Kaikkonen 0]

Osa varmaankin haluaa vesileimojen avulla estää kuviensa tahallisen väärinkäytön jossain julkaisuissa yms. jutuissa.

Voiko noin pieniä kuvia käyttää järjellisesti mihinkään?

Itse en etes yrittäs.

Ok. Jos ihan välttämättä haluaa, niin saahan siitä kymppikuvan väännettyä, mutta eipä viitsi kovin läheltä katsoa.

Jos joku niitä haluaa imuttaa vaikkapa taustakuvaksi, niin mikä siinä. Riittänee vielä joillakin.

Sanomalehdessä vois ehkä mennäkkin suurempana, mutta kertokaa mulle lehti, joka ei oo perillä tekijänoikeuksista:)

 

[Juha Vähälummukka 0]

Onhan nuita a.netistä napattuja kuvia nähty muilla nettisivuilla muokattuina.. täälläkin asiasta on ollut puhetta.. Tuota nettikäytön estämistä varten tuo vesileima ajanee hyvin asiansa.

[Ville Jalonen 4]

http://www.airliners.net/open.file/990418/L/

Ääni on ollut varmaan mukava sillä kuusi silitysrautaa kun on ilmassa. Onneks tässä ei sitä watermarkkia ole, todellakin se on pilannut, ja tulee pilaamaan monta hyvää kuvaa  :'(

 

Pakko todeta, että kuvaaja ei ole paljoa kalustoaan säästellyt, mutta silti onnistunut pirun hyvin kuvassa. Muistaakseni 25 päivä 6xDK lensivät ainoastaan kerran ja juuri tietysti tuon kuvan aikana. Itse pistin kyllä kameran piiloon ja katselin vain. Ei paljoa huvittanut kuvata, kun vettä tuli kiitettävästi ja oli vielä todella komeat salamat.

 

Eipä noita ääniä hirveän hyvin kuullut, kun musiikki soi kokoajan. Itse en tule tuota watermarkkia koskaan käyttämään, mutta ymmärrän heitä ketkä sen kuviinsa pistävät. Niitä taas en ymmärrä ketkä pistävät watermarkin esim. sinisen taivaan kohdalle ei siis siihen missä itse kohde on. Jos watermark on pelkän sinisen taivaan päällä, niin vaatii 30 sekuntia poistaa se photoshopin avulla.

[Mikko Maliniemi 5]

Voiko noin pieniä kuvia käyttää järjellisesti mihinkään?

Itse en etes yrittäs.

Ok. Jos ihan välttämättä haluaa, niin saahan siitä kymppikuvan väännettyä, mutta eipä viitsi kovin läheltä katsoa.

Jos joku niitä haluaa imuttaa vaikkapa taustakuvaksi, niin mikä siinä. Riittänee vielä joillakin.

Sanomalehdessä vois ehkä mennäkkin suurempana, mutta kertokaa mulle lehti, joka ei oo perillä tekijänoikeuksista:)

 

Jatkuvastihan noista saa lukea, kun on äijien kuvia käytetty luvatta ja ainoa paikka, mistä ne on voitu saada, on A.net. Itselläkin on käynyt niin pari kertaa...

[Sami Kaikkonen 0]

Jatkuvastihan noista saa lukea, kun on äijien kuvia käytetty luvatta ja ainoa paikka, mistä ne on voitu saada, on A.net. Itselläkin on käynyt niin pari kertaa...

http://www.airliners.net/open.file?id=989943

Helppoko tuosta on tuo teksti ottaa vekka.

 

[Mikko Maliniemi 5]

http://www.airliners.net/open.file?id=989943

Helppoko tuosta on tuo teksti ottaa vekka.

 

 

No tuossa tapauksessakaan kuvaaja ei voi syyttää kuin itseään, jos joku kuvan pöllii. Mitäs pisti sen tuonne alalaitaan. Olisi pistänyt keskelle kuvaa

 

Kumma juttu kun ihmisten pitää aina väkisellä keksiä jostakin valittamista. Mitä se tuossakaan kuvassa haittaa tuo teksti? Tosin ei siitä nyt tuossakaan kuvassa ole, kuin "muistuttava vaikutus", mutta kuitenkin...

[Guest B757]

Voiko noin pieniä kuvia käyttää järjellisesti mihinkään?

Itse en etes yrittäs.

Ok. Jos ihan välttämättä haluaa, niin saahan siitä kymppikuvan väännettyä, mutta eipä viitsi kovin läheltä katsoa.

Jos joku niitä haluaa imuttaa vaikkapa taustakuvaksi, niin mikä siinä. Riittänee vielä joillakin.

Sanomalehdessä vois ehkä mennäkkin suurempana, mutta kertokaa mulle lehti, joka ei oo perillä tekijänoikeuksista:)

 

 

 

Kyllä voi ja käytetään! Netissä joka päivä jossain nytkin! Tosin sinua se tuskin liikuttaa kun kun ei taida kuvia ainakaan a.netistä löytyä...

 

There were no photos in the database matching your query.
Keywords: kaikkonen

 

jos watermakki ei kelpaa niin käyppä itse ottamassa moiset kuvat niin voit katsella niitä ilman watermarkkeja. Sama koskee muitakin aiheesta mussuttajia!

[Guest B777]

Ei tuo oo mikään selitys.

Miks ne watermarkit pitää yleensä olla niissä kuvissa?

Eiks se oo niin, että ne jotka tonne kuviansa tyrkyttää, nimenomaan haluavat, että kaikki näkis kuin

hienoja kuvia on tullut otettua? (Poislukien tietty ne, joille on tärkeämpää, kuinka monta kuvaa saa läpi)

Siinä mielessä aivan järjettömän tuntuista tukkia noin näkyvä watermarkki kuviinsa.

 

Jaa, että ei ole mikään selitys. Oiskohan aika monelle vähän tärkeämpää se, että on paikka laittaa niitä suurelle yleisölle avoimeen paikkaan, josta niitä on helppo löytää ja myös median on helppo ottaa yhteyttä. A.netin kautta myydään aivan varmasti kymmeniä kuvia päivässä, ja varmaan saman verran niitä väärinkäytetään. Mulla ei ole edes paljon kuvia, mutta useisiin on törmännyt, kun on ilman lupaa käytetty, useita olen myynyt, ja jonkun verran kontakteja luonut. Ja varmasti monta kuvaa netissä mihin en ole vielä törmänny, joita on käytetty väärin. Ihan turha tulla sanomaan, ettei mikään selitys.

 

Eihän sen kuvan tarvitse olla kun 800 pixeliä leveä, jo sillä saa nettiin uutisen aikaan kuvan kera tai kuvan jonnekkin paikkaan houkuttelemaan lisää väkeä jollekkin saitille. Lehteenkin kohtuu kokonen kuva ei vaadi kun 1024 pixeliä. Ei sen kuvan tarvitse olla huippulaatunen.

 

Mä sanon, että aivan järjetöntä SUN valittaa noista watermarkeista kun voit kiltisti maksaa a.netille hienosta saitista ja nauttia siitä ilman mainoksia ja watermarkkeja ja idlata heidän servuilla, kuin valittaa jostain watermarkeista jotka ei edes paljoa häiritse.

 

Capish?

[Juha Paulavuo 21]

 

jos watermakki ei kelpaa niin käyppä itse ottamassa moiset kuvat niin voit katsella niitä ilman watermarkkeja. Sama koskee muitakin aiheesta mussuttajia!

Ei näy sinun omissa kuvissasikaan watermarkkeja olevan....

[Mikko Maliniemi 5]

Ei näy sinun omissa kuvissasikaan watermarkkeja olevan....

 

Se on taas ihan kuvaajan oma valinta ja tietoinen riski. Luulenpa, että moni kuvaaja tekee nykyään niin, että peruskuviin ei sitä watermarkia laita, mutta sitten, kun tulee tarve uploadata esim. joku veret seisauttava kuva, tai joku todellinen harvinaisuus, minkä väärinkäytön mahdollisuus on paljon peruskuvaa suurempi, siihen se watermark hyvin helposti tulee lisättyä... 

[Guest B777]

Se on taas ihan kuvaajan oma valinta ja tietoinen riski. Luulenpa, että moni kuvaaja tekee nykyään niin, että peruskuviin ei sitä watermarkia laita, mutta sitten, kun tulee tarve uploadata esim. joku veret seisauttava kuva, tai joku todellinen harvinaisuus, minkä väärinkäytön mahdollisuus on paljon peruskuvaa suurempi, siihen se watermark hyvin helposti tulee lisättyä... 

 

Juuri näin.

[Guest B757]

Ei näy sinun omissa kuvissasikaan watermarkkeja olevan....

 

Ja minkä takia pitäisi olla? Kerroppa se, tätä odotankin mielenkiinnolla.

[Juha Paulavuo 21]

Ja minkä takia pitäisi olla? Kerroppa se, tätä odotankin mielenkiinnolla.

Tunnut vain edellisten kommenttiesi perustella olevan niin kovasti watermarkkejen kannalla, niin odotin myös sinun suojanneen kuvasi.

[Guest Viper]

Pakko tähän on vielä sanoa omaa kommenttia ettei tuu väärinkäsityksiä. Mielestäni tuo watermark on paikallaan siinä tapauksessa jos sitä ei laita koneen päälle. Valitettavaa on kyllä se väärinkäyttö, ymmärrän hyvin jos joku suojelee kuviaan watermarkilla vaikka laittamalla sen sitte koneen päälle. Kuitenkin järjen käyttö  on sallittua että mihin sen laittaa, mielestäni se sopisi ehkä hieman sivuun, niin se ei peittäisi konetta ja näinollen kuvakin säilyisi entisellään. Toki mielipiteitä on monia, mutta näin itse tekisin jos watermarkin kuvaani laittaisisin.

 

Iiro