Airliners.netin watermarkit (OLI: Re: Airliners.netistä poimittua)

[Guest B757]

Tunnut vain edellisten kommenttiesi perustella olevan niin kovasti watermarkkejen kannalla, niin odotin myös sinun suojanneen kuvasi.

 

Niin mulla ei nouse verenpaine sen takia että jossain kuvissa tuo on. Aivan sama vaikka kaikissa olisi. Edelleenkään en käsitä mitä tekemistä mun positiivisella suhtautumisella watermarkkeihin on sen kanssa etten sitä ole omiin kuviini laittanut ???

[Mikko Kallas 0]

Se on taas ihan kuvaajan oma valinta ja tietoinen riski. Luulenpa, että moni kuvaaja tekee nykyään niin, että peruskuviin ei sitä watermarkia laita, mutta sitten, kun tulee tarve uploadata esim. joku veret seisauttava kuva, tai joku todellinen harvinaisuus, minkä väärinkäytön mahdollisuus on paljon peruskuvaa suurempi, siihen se watermark hyvin helposti tulee lisättyä... 

 

Sinällään ymmärrän, että ihmiset haluavat suojata omat "työnsä" väärinkäytöksiä vastaan. Koko kuvan päälle levittäytyvä teksti lienee aika tehokas huomion herättäjä sinällään, mutta tämäkään konsti ei ole ihan simppeli.  Koska se kuitenkin on siinä kuvassa, niin se myös väkisinkin vaikuttaa siihen, kuinka kuva koetaan.  Ja aika harvoin koko kuvan (tai ison osan siitä) peittävä teksti tekee kuvaa paremmaksi.  "No maksamallahan pääset siitä eroon" sanotte..  Niinpä, mutta tämä johtaakin siihen että: -> Maksun maksamalla pääsee watermarkeista eroon, joten niiden tarjoama suoja on kovin heikko... Sikäli mikäli joku haluaisi käyttää kuvia luvattomasti.  Rahat "suojausten" kiertämisestä päätyvät kaiken lisäksi jonnekin muualle, kuin kuvaajan tilille...

 

Jokainen saa siis mielestäni laittaa juuri semmoiset tekstit kuviinsa kuin haluaa. Mutta jos tekstin laittaa, niin täytyy olla valmis myös siihen, että päätöstä saatetaan kritisoida.

 

Mahtaisiko muuten hyväksyttävä kuva mennä läpi screenerien seulasta, jos siihen olisi itse laittanut tuollaisen watermarkin (en siis tarkoita omaa mielivaltaista watermarkia, vaan nimenomaisesti tuollaista a.netin watermarkia)?  Tämä teoreettisena pohdintana, en tiedä onko tuommoisen lisääminen kielletty säännöissä.

 

MikkO

[Guest B777]

"No maksamallahan pääset siitä eroon" sanotte..  Niinpä, mutta tämä johtaakin siihen että: -> Maksun maksamalla pääsee watermarkeista eroon, joten niiden tarjoama suoja on kovin heikko...

 

No jos joku haluaa kuvan jonnekkin nettisivulle, niin tuskin viitsii ensin rekistöröityä a.nettiin, sitten maksaa se hinta joka ei nyt hirveän matala ole, sitten pölliä se kuva, ja sitten vielä julkaista ja pelätä että jää kiinni jolloin saa maksaa tuplat siitä kuvasta ja vielä saanut maksaa a.netille first class-hinnan ja varmaan sen jälkeen vois pahimmassa tapauksessa seurata se, että first class-memberi irtisanotaan. Eiköhän olis helpompaa vaan lähettää mailia sille kuvaajalle ja kysyä hintaa.

[Jukka Siirilä 80]

Miks ne watermarkit pitää yleensä olla niissä kuvissa?

 

Koska kuvaaja on halunnut ne omiin kuviinsa.

[Sami Kaikkonen 0]

 

 

Eihän sen kuvan tarvitse olla kun 800 pixeliä leveä, jo sillä saa nettiin uutisen aikaan kuvan kera tai kuvan jonnekkin paikkaan houkuttelemaan lisää väkeä jollekkin saitille. Lehteenkin kohtuu kokonen kuva ei vaadi kun 1024 pixeliä. Ei sen kuvan tarvitse olla huippulaatunen.

 

Mä sanon, että aivan järjetöntä SUN valittaa noista watermarkeista kun voit kiltisti maksaa a.netille hienosta saitista ja nauttia siitä ilman mainoksia ja watermarkkeja ja idlata heidän servuilla, kuin valittaa jostain watermarkeista jotka ei edes paljoa häiritse.

 

Capish?

 

Valittaminen lienee vähän väärä sana, mutta menkööt.

 

Itse watermarkkeihin. Jos joku viitsii tosissaan sanoa, ettei nuin ruma teksti millään tavoi häiritse kuvassa, niin ihmettelenpä tosissani.

Toisekseen. Minä en aivan varmasti maksa varsinkaan a.netille mistään. Ne muutamat kymmenet hyvät kuvat, mitä siellä on, olen kyllä nähnyt ilman maksujakin.