Potkuri- vai suihkukone?

[Sami Puro 599]

Etenkin "maallikoilla" on erilaisia käsityksiä lentokoneista.. Ainakin potkurikoneiden kohdalla, kun ne mielletään jossain määrin huonommiksi koneiksi kuin suihkarit. Tämä matkustajanäkökulma varmaan myös selittää osan tästä lentoyhtiöiden regionaljetti-buumista.

 

 

Siispä leikkimielinen kysymys, seuraavan skenaarion pohjalta:

 

Olet matkustamassa Helsingistä Kuopioon, käytettävissä on kaksi vaihtoehtoa: Lentoyhtiö A:n potkuriturbiinikone T, ja lentoyhtiö B:n suihkumoottorein varustettu lentokone R. (nimet kuvitteellisia)

 

Molemmat lennot lähtevät Helsingistä samaan aikaan, ja aikatauluun merkitty lentoaika on yhtä pitkä, sanotaan vaikka 50 min. Lennonaikainen palvelu myös vastaa toisiaan.

 

 

Kumman valitset, jos lipun hintakin on sama, ja ennen kaikkea miksi.

 

Entäpäs, kumman valitsisit jos lipun hinta olisi suhteutettu polttoaineen kulutukseen ja maksat lipun itse. Eli esimerkiksi suihkarilla lippu maksaisi 1,5 kertaa enemmän kuin ropellikoneella? Vaikkapa siis 200 eur ja 300 eur.

 

 

Ja perusteluja kiitos 

 

 

(itse kyselyn tulos on helppo arvata, mutta haluan mielenkiinnosta kuulla syitä ja perusteluita..) 

[Sami Vainionpää 0]

Jos lipun hinta olisi sama, valitsisin suihkukoneen. Syynä lähinnä mielikuva(?) hiljaisemmasta koneesta.

Jos taas lipun hinnassa on edes 10 euron ero turbopropin hyväksi, valitsisin ilman sen suurempaa miettimistä sen.

Kuitenkin todellisuudessa minun valintaani vaikuttaa läihnnä propin sekä jetin konetyyppi. Esimerkiksi jossain emb-170 vs. Atr-72 valitsisin mielummin Atraimen, sillä koneessa on enemmän munaa..

 

(...ja se embo ois kuitenkin rikki...)

[Olli Vainio 3]

Ei väliä. Tosin kovin mieluusti en vahemman sukupolven Jormaan(aka. ATR) tai pikkusaabiin mene. Saab 2000 ja -500 sarjan atikat alkaa olla jo ihan ok, ehkä jopa parempiakin kuin suihkarit monelta osin.

[Jyrki Ikonen 12]

Kyllä mielummin menisin suihkukoneella. Mun mielestä niissä on hienommat äänet kuin räpistimissä. Varsinkis jos, koneena olisi joku DC9 tai vast. Voi sitä äänen voimakkuutta.    Vaikka koneena olisi airbus, silti menisin sillä.

[Guest Tape]

Ei sillä väliä kunhan pääsisi. Korvatulpat mukaan vaan ja Aeron Atrainkin kelpaisi.

 

-  -

[Timo Koski 141]

Propelli tai suihku, ei sillä niin väliä. Eikä ajallakaan niin väliä olisi. Jos sama hinta niin silloin vaikuttaisi se, että onko konetyyppi tai lentoyhtiö minulle uusi. Eli aina koitan valita sellaista välinettä ja/tai yhtiötä sekä mahdollisesti vielä lentokenttää tai välilasku/koneenvaihtokenttää mitä en ole ennen käyttänyt. Pikkunen hintaerokin vielä menettelee, jos pystyy näin jotain uutta kokemaan.

[Sami Virkkula 0]

Minusta ei ole väliä onko kone proppi vai jetti. (Paitsi jos on gulffi tarjolla niin sitten jetti 8) ) Itse lähinnä katselen että jos reitille sattuisi joku konetyyppi jossa ei ole vielä ollut niin sillä sitten mennään.

[Ilkka Mannikainen 776]

Saabiin ei kiitos vaikka olisi tuplaten halvempi kun vaikkapa 320. Eikä se Aeron ATR:kään mitään hauska ole, muistuttaa vähän HKL:n sinisiä busseja.

 

Joten propit tai turbopropit jäävät aina suihkulle.

 

Ai niin niitä perusteluja: esimerkiksi talvella kun nuo Saabin romut ja ATR:t jää yleensä aina sinne standille niin ovia pidetään auki keskellä ketoa. Tämän jälkeen koneet ovat kun kylmäkaappeja.

Sitten kun päästään liikkeelle niin laitetaan lämpöä matkustamoon niin paljon että t-paitakin on liikaa.

 

Näin kävi ennen joulua kun menin Joensuuhun Goldenin sukellusveneellä. Kone oli seissyt koko yön platalla, ei pahemmin lämmitetty. Nahkapenkille tosi kiva istua kun se on jäässä ja siihen vielä se pakollinen 10 min ovi auki kun se lentoemo etsii paikkaa niille ylisuurille käsimatkatavaroille joka penkin alta.

Taivaalle päästyä alkaa se saunan lämmittäminen, ilmeisesti niissä ei ole asentoa "sopiva".

[Mika Virolainen 715]

Potkurikone.

 

Perusteluni on kyllä melko heikko: En ole lentänyt koskaan potkurikoneella. Suihkukoneilla 12 lentoa.

 

T: Mika

[Marco Tallskog 0]

Jos omaan pussiin matkustaa niin silloin ratkaisee raha, jos taas firman piikkiin niin silloin aikataulut ja lentoon käytettävä aika. Se, mikä kone käytössä, ei ole mitään väliä (ellei sitten tiedossa jokin eksoottinen, kokeilematon vaihtoehto), pääasia että perille pääsee (ja pääsee niillä vanhoilla saabeillakin, jopa huonossakin säässä).

[Joonas Pulliainen 0]

Yhdyn Ilkkaan. Ne kerrat mita olen ATR:lla lentanyt riittavat aivan hyvin. Rapistimet ovat rapistimia. Tosin myonnettakoot, etta uudet ATR:ta ovat kokeilun arvoisia, ihan melutasonsa johdosta.

[Guest clooni]

Vastasin ei väliä.

 

Valinnan tekisin loppupeleissä sen mukaan, mikä kone olisi lennolla kyseessä. Taitaa olla ATR-kyytikin kokematta. Ei mulla Saabbejakaan vastaan mitään ole, kun ei ole tullut ylipäänsäkään hirveästi lenneltyä. Saab 2000 on koneena kyllä nätti!

Jos suihkarivaihtoehtona olisi vaikkapa Embraeri, valinta olisi selvä Empun hyväksi.

 

Jos hinnassa olisi eroa, varmastikin halvemman opiskelijabudjetilla valitsisin.

[Mikko J Köykkä 0]

Eipä tuolla väliä, jos vaan kumpikin hökötys pysyy ilmassa. Lentokone, kuin lentokone. Ja hintaeron ollessa kyseessä raha ratkaisee, eli halvimman kyytiin.

[Niko Pursiainen 0]

Minä menisin potkurikoneella, kun en ole koskaan ennen semmoisen kyytiin päässyt. 

[Guest Bumerangi]

Potkuri kone koska luottaisin ehkä enemmän potkuriin kuin suihku moottoriseen.

[Guest hpman]

Vastasin "Ei väliä", mutta todellisessa tilanteessa valitsisin potkurikoneen, koska en ole sellaisella koskaan(!) matkustanut. Sen jälkeen kun tuo potkurineitsyys olisi korkattu niin koneella ei olisi suurta väliä. Ehkä tuo valinta silloin menisi sen perusteella, kummalla on matkustanut vähemmän.

Jos suihkari olisi kalliimpi, niin valitsisin varmasti potkurikoneen.

[Lauri Juhansalmi 0]

Koneella ei niinkään väliä. Yhtiöiden A ja B välillä saattaisi jotain väliä ollakin, mutta ei ehkä juuri tässä casessa. Hinta kyllä ratkaisisi heti.

[Robin Karinen 11]

Kyllä se potkurilla menis, Vissiin vähän turvallisempi ???.

[Olli Vainio 3]

Vissiin vähän turvallisempi ???.

Ompa hienon luokan mutua taas, perusteita???

[Lasse Förström 0]

Potkuriturbiinilla. Nyt kun suomessa on mukaviakin semmoisia

Ja tietty kuluttavat vähemmän samassa ajassa.

[Guest arttula]

Plääh. Ropellikoneet ovat - ja ovat aina olleet - potkuriräpistimiä. Suihkumoottori siinä pitää olla !

 

Ai niin, perustelu: Tosimiehet ei lennä potkuriräpistimillä

 

Jet-Arttu

[Ilkka Mannikainen 776]

Se on vähän sama tuo potkuri<-->suihkumoottori kun bensa<--->diesel.

Autot käy bensalla ja työkoneet sekä traktorit dieselillä.

[Sami Virkkula 0]

 

Ai niin, perustelu: Tosimiehet ei lennä potkuriräpistimillä

 

Jet-Arttu

 

Näin puhuu "Rotorhead" 

[Guest petri2]

Ropellikoneen valitsisin koska siinä on se ropelli...

[Ari Aho 62]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

Jets are for kids!