Potkuri- vai suihkukone?

[Nils Rostedt 13]

Jos konetyyppi on minulle uusi valitsen sen. Ellei, suosin päivälennolla sitä missä on parempi todennäköisyys ottaa hyviä ilmakuvia    (eli ikkunapaikkatodennäköisyys, esteetön näkyvyys ja matala lentokorkeus saa pisteitä). Seuraava kriteeri on tilavat sisätilat. Taitaapa olla useimmat lyhyiden kotimaanreittien konetyypit kokematta, ATR-keikastakin on useampi vuosi enkä siitä muista mitään.

[Guest kenkku]

Jos hinta sama, otan siuhhkarin. Ainakin minun käsitykseni on, että suihkukoneet ovat hiljaisempia.

 

Jos hinnoissa olisi eroa, mutta matka-aika sekä muut pysyvät samana, ottaisin todennäköisesti halvemman (ropelliräpistin).

[Jani Nissi 0]

Ainakin minun käsitykseni on, että suihkukoneet ovat hiljaisempia.

??? Ai onko? vinkommin uusi atrainhärveli on minusta todella hiljainen.

[Jussi Rantala 1]

Kiinnostava kysymys.

Vastasin: suihkukone.

Perustelut: Positiivisemmat mielikuvat ja matkustusmukavuus - huolimatta airframen iästä. Mieluummin lennän DC-9:llä kuin jollakin ahtaalla regional turbopropilla.

[Guest kenkku]

??? Ai onko? vinkommin uusi atrainhärveli on minusta todella hiljainen.

Juuri siksi sanoinkin minun käsitykseni mukaan. En ole hetkeen lentänyt (noin 3 vuoteen), joten en ole uusien koneiden ääniä kuunnellut.

[Sami Puro 601]

Kummallisen vähän on tullut näitä "koska suihkari on nopeempi/parempi/turvallisempi" -kommentteja, oikeastaan jopa vähän päinvastoin. ..harmi, kun niitä oikein odotin. No, ehkä keskivertomatkustaja ei lue tätä sivua    Aika moni tykkää bongailla lentokonetyyppejä myös.

 

Polttoaineen kulutuksessa tosiaan aika merkittävä ero, kun keskiverto-ropellikone ajaa tuon Kuopion lennon noin 600 kilolla kerosiinia, niin jetillä menee luokkaa 1000-1700 kg koneesta riippuen (eli matkustajapaikkaa nähden aika paljon enemmän). Todellisuudessa lentoajat ovat myös hyvin samanpituiset, kun reittilentovaihe ei niin pitkä ole että siinä jetin nopeus auttaisi - joitakin minuutteja varmaan. Tietysti mitä pidemmäksi matka kasvaa, niin sitten suihkarin järkevyys kasvaa.  Toisessa vaakakupissa taas on matkustajien mukavuus, sisätilojen koko (käsimatkatavarat) yms.

 

Tuossa kun yhtä ilmailulehteä lueskelin, niin toteamus oli että lentofirmat (USA:ssa - lehti sieltä) ovat taas tulossa "järkiinsä" ja korvaavat regionaljettejä turbopropeilla näillä lyhyemmillä reiteillä, kun poltsikka on taas kallistunut...

 

 

(ps.. atr:stä kun on ollut puhe, niin kannattaa mennä koneen takaosaan istumaan - siellä on melkopaljon hiljaisempaa kuin siinä 4-rivillä potkurinlapojen vieressä)

[Sami Puro 601]

Tämä oli suuntaa antava esitys miksi erilaisia lentokoneita käytetään erilaisiin tehtäviin. Ymmärrän kyllä että alunperin haettiin eroa samankokoisilla koneilla, mutta kun mulla ei ole mitään käsitystä mitä RJ kuluttaa...

 

Emppu voisi olla tuota ~tonnin luokkaa, MD-80:lla 1500? Tällä nimenomaisella esimerkkireitillä.

[Nils Rostedt 13]

Katrina teki ison palveluksen potkurikoneille nostamalla polttoainehinnat. Mutta jo ennen sitä suihkujen vastatuuli oli alkanut. Sekä Embraer että Canadair raportoivat kehnosta myynnistä RJ-luokassa viime vuonna, kun taas ATR ja DHC kasvattivat myyntiä, ATR:n kohdalla reippaastikin.

Jopa Helsinki-Arlanda välillä matka-ajassa on enintään viiden minuutin ero. Mutta, tässäkin mainitut ahtaus ja boardausmukavuus ovat myös merkittäviä seikkoja.

[Janne Hokkanen 0]

Ei väliä. Ainoastaan hinta ratkaisee. Pääasia on, että pääsee lentämään  8)

[Guest TLinkku]

Juhuu - tänne (sivuille siis ) pääsee jälleen. Kiitos Sami siitä proxy -vinkistä.

 

Vastasin, että potkuri. Jostain selittämättömästä syystä luotan enemmän potkuriin kun turbiiniin.

 

TLi

[Guest Henkka]

Itsellä on kanssa nuo IRL-lennot sen varran vähissä, että kumpikin käy! 

Mutta jos olisi pakko valita, niin ehkä se fööni pauhaa komiammin. Jos siis vain ja ainoastaan fiilispohjalta. Vähän kuin että Bentley tai Bugatti lottovoitolla -"vakavuustasolla".

 

Jos olisi valintatilanne lennoissa, niin toki hinta ratkaisisi ja myös se merkitsisi, että mielellään kokeilisi matkustaessa mahdollisimman monia konetyyppejä. Kun on tullut jo tuota 757 chartteria koettua ihan riittämiin. 

 

Vaimon kanssa on ollut puhetta, että ensi kesäänä tehtäisiin joku kotimaan lomareissu mahdollisesti lentäen vauvan kanssa. Jos vain sopiva kohde löytyy ja sattuisi kesähintoja kohdille. Tämä ihan vaihteen vuoksi ja että pääsisi ilmaan, pitkästä aikaa ja kun tosiaan muuten on arjessa jalat tukevasti maan pinnalla. Ja autolla tulee varmastti kesällä reissattua muutenkin, mikä on mukavaa sekin.

Näissä kotimaan lennoissa juuri kokeilisi mielellään eri yhtiötä ja konetyyppiä, jos se vain olisi mahdollista ja taloudellisestikkin vielä järkevää, meno-paluuna.

 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Bombardierin laskelmien mukaan turboproppi-Q400:n kustannusetu 70-paikkaiseen regional jettiin (CRJ700) verrattuna:

 

46 % lower operating costs.

 

Muutenkin mielenkiintoinen artikkeli:

 

http://www.flightinternational.com/Articles/2005/10/11/202016/+Turning+a+circle+.html

 

Mutta jos olisi sellainen vaihtoehto, että voisi lentää bensakäyttöisellä 4 tähtimoottorin koneella, niin ikkunapaikka pakoputkien takaa, kiitos. Ei mitään vihellystä, vaan kunnon murinaa.

[Mikko Suokas 1]

Kumman valitset, jos lipun hintakin on sama, ja ennen kaikkea miksi.

 

Valitsen potkurikoneen. Järkiperustelujakin toki löytyy, ja ne sinä luettelit, mutta tämä on tunnepohjainen juttu: lentokone on enemmän lentokoneen näköinen, kun siinä on potkuri(t)! Myös potkurikoneen ääni muistuttaa enemmän perinteisen lentokoneen ääntä, vaikka sitä potkuria pyörittäisikin kaasuturbiini. Lentäkööt suihkukoneilla ne, jotka pitävät pölynimurin ulinasta 

 

Lensin potkurikoneella viimeksi lauantaina. Yksimoottorisella. Hangelta suksilla.

 

t. Mikko

[Guest hennri]

Siis ehdottomasti suihkari . Pienestä pitäen suihkarit ovat olleet paljon viehättävämpiä ptkurikoneisiin verrattuna. Syytä en osaa sanoa, mutta vastausta ei tarvitse kauaa miettiä!

[Antti Havukainen 1]

Itse olen matkustanut niin vähän lentäen, joten vastasin että ei väliä. Jos kuitenkin vaihtoehtoina olisi vaikka ATR-72 ja MD-83, niin kyllä sitten maddogin puolelle taitaisi kallistua..

[Kimmo Wjuga 1]

??? Ai onko? vinkommin uusi atrainhärveli on minusta todella hiljainen.

 

Mut tosi muovisen olonen. Jos sisustusta saa kommentoida, ni penkkejä myöten se o ku joku VR:n vaunu. Vaikee kuvailla. Joteki tosi sellasen kliinisen olonen... käykää koklaamassa. Ei hyvä.

 

[Martti Kujansuu 180]

Kyllä se potkurikone pitää olla. Paremmuudenhan näkee jo laskupaikan valinnasta, kunnon STOL -koneella laskeutuu jo melken minne tahansa. Suihkarilla vain betonikentille... 

[Jukka Nisula 2 280]

Potkurikone, ja niistä vielä "kolmonen"... . No leikki leikkinä. Totta puhuen potkuriturbiini tuntuu mielestäni paremmalta vaihtoehdolta, ainakin kun kyseessä olisi Saab 2000. Perusteluina ehkäpä luotettavuus ja koneen nopeus. (melko pieni ero suihkukoneeseen). Potkurikoneet ovat myös vaan meikäpojalle mieluisampia ja jotenkin tää on myös tunnepohjainen juttu. Potkurikoneissa on kuitenkin enemmän jotain ilmailuun liittyvää "alkukantaisuutta", joka viehättää. Ääni ei enää kuitenkaan ole ihan sama kuin ennen mäntämoottorikoneissa, mutta onpahan potkurit kuitenkin.

 

Jukka

 

edit: lisää perusteluja

[Kai Krause 0]

Riippuu konetyypistä, jos molemmat uusia ja mukavia ja matka on lyhyt niin ei väliä kumpi. Olen lentänyt pari kertaa IL-18 potkuriturbiinilla suomesta romaniaan ja voi jeesus sitä meteliä sisällä. Potkureiden kohdalla melu ja tärinä on aivan hirveetä, hampaat ravistuu suusta. Olen kuullut, että saab 2000 olisi aika mukava matkustaa.

 

Eli jos vaihtoehtona on vaikka saab/ATR ja bussi/MD niin potkuri voittaa, koska en ole lentänyt kummallakaan. Sen jälkeen suihkarit voittaa.

 

Kai

[Guest Rikuuho]

Potkurikone tuntuu epäturvallisemmalta. Suihkumoottorin ääni on hyvin tasainen joka tekee olosta turvallisemman. Itselleni kyllä aivan sama, mutta monelle varmasti tämä on syy .

 

edit: ja ulospäin näkyy vähemmän rikkoutuvia osia 

[Mikko Sokero 1]

Suihkari (mielellään 8-paikkainen G-550 nahkaverhoilulla) ihan melusyistä. Potkurikoneen pörinää saa kuunnella livenä muutenkin (esim. Cessna 172). Todellisuudessa ei väliä, mutta muutaman prosenttiyksikön kampeaa suihkarin puolelle.

[Henri Karlsson 0]

Pienenä halusin aina matkustaa suihkarilla, ku luulin, että se lentää niiden ilmakuoppien yli ku se menee niin kovaa 

Eli suihkukone on valintani 

[Guest MadDogFo]

Lentoajassa Kuopioon on jo selvä ero jetin ja propin välillä.

Jetillä n. 35-40min riippuen käytettävissä olevasta kiitotiestä.

Propilla n. 45-50min.

 

Ja laskelmaan hieman korjauksia

Kulutus Kuopion välillä n. 2000kg (täysi MD-80)

2000kg/.8=2500l

2500l/149pax=16,8l/pax

16,8l/437km=0,038l/km

 

Atr:n kohdalla laskelma piti paikkaansa, joten ei se kulutuksen ero ole niin suuri.

 

Nopeuserosta ei ole mainittavaa hyötyä reiteillä joilla jäädään pinnan 100 alle.

Mutta jo Jyväskylään mennessä tulee eroa n. 5min jetin hyväksi

Oulun välillä Avrokin jää muille suihkukoneille n. 5 min

[Mikko Maliniemi 5]

Lentoajassa Kuopioon on jo selvä ero jetin ja propin välillä.

 

Niin no, kaikki on niin suhteellista. Ei 5 minuuttia ole ainakaan minulle mikään "selvä ero" vajaan 350km matkalla. Jos se sitten jollekin viidestä minuutista on kiinni, niin kova täytyy olla jo hoppu...

[Guest Rikuuho]

Niin no, kaikki on niin suhteellista. Ei 5 minuuttia ole ainakaan minulle mikään "selvä ero" vajaan 350km matkalla. Jos se sitten jollekin viidestä minuutista on kiinni, niin kova täytyy olla jo hoppu...

 

Ne on ne helsinkiläiset niin kiireisiä  (tämän viestin tarkoituksena ei ollut haastaa riitaa..)