Canon EOS 350D vs. 20D

[Pekka Lehtinen 1]

Tästä lienee keskusteltu aiemminkin, mutten ainakaan searchilla en suoranaisesti löytänyt mitään.

 

Eli nyt olisi aika hankkia digijärkkäri, ja jonkinlaisena Canonistina se valinta kohdistuu ehdottomasti Canoniin. Vaihtoehtoina olisi nyt EOA 350D ja 20D. Nyt kiinnostaisi kuulla kommentteja noihin liittyen. Itse en välttämättä tarvi mitään ihan ammattilaiskameraa, mutta silti haluaisin kameran ominaisuuksien riittävän erilaisiin tilanteisiin. Näin ollen tuo 20D kyllä kiinnostaisi. Toisaalta olen ymmärtänyt, että tuolla 350D:llä saa loistavaa jälkeä, eli senkin luulisi riittävän omaan käyttööni mainiosti. 350D:tä puoltaisi myös selkeästi halvempi hinta. Eli kertokaa onko 350D sellainen kamera, että sillä pärjää?

 

Itselläni on vanhan järkkärin 35-135 mm linssi. Tarkoittaako, että nämä luvut pitää kertoa 1,6:lla digissä? Lienee siinä tapauksessa järkevää ottaa mukaan se digin vakiolinssi.

[Jani Nissi 0]

20D vs 350D. Veikkaan, että olet katsonut, mutta laitoin silti. 350D:tä on haukuttu siitä, että se on liian pieni. Ei saa kuulemma hyvää otetta.

 

Dnetistä kannattaa myös katsella mielipiteitä.

 

Edit: 20D:n hinnanhan on ennustettu tippuvan mukavasti 30D:n takia.

[Henri Keränen 0]

Suosittelen 20D. Hintaeroakaan ei ole nykyään kuin 100e

[Guest Superfinnair]

Edit: 20D:n hinnanhan on ennustettu tippuvan mukavasti 30D:n takia.

 

Se on tippunut jo. En usko, että enää tippuu.

[Jani Nissi 0]

Se on tippunut jo. En usko, että enää tippuu.

Pakkohan sen on (vielä) tippua ja reilusti, kun 5D ja 30D ovat pistäneet 20D:n niin ahtaalle, että se ei ketään taida kiinnostaa, jos sen hinta ei tuosta tule putoamaan. Toinen vaihtoehtohan voi olla, että 20D poistuu markkinoilta vauhdilla ilman mitään hinnan (mega) alennuksia.

[Guest Superfinnair]

Pakkohan sen on (vielä) tippua ja reilusti, kun 5D ja 30D ovat pistäneet 20D:n niin ahtaalle, että se ei ketään taida kiinnostaa, jos sen hinta ei tuosta tule putoamaan. Toinen vaihtoehtohan voi olla, että 20D poistuu markkinoilta vauhdilla ilman mitään hinnan (mega) alennuksia.

 

Eiköhän tuolla hinnalla varastot tyhjene, tietysti voi jotain yksittäistarjouksia olla.

 

Anttilassa 20D 999, 20D + kittishitti 1300,  ;D

[Guest Aaltonen]

350:sellä oon pärjänny aivan loistavasti. RAW:illakin riittää 5 kuvaan nopeus sarjakuvauksessa, joka on tärkee juttu. En oo kyllä kaivannu enempää mitään hienouksia tai nopeutta. Ja ote joo....onhan se vähän pieni, mutta hommasin akkukahvan, ni ei mitään valittamista.

Mun mielestä tolla 350D:eellä pärjää hyvin harrastelijakuvauksessa kaikin puolin.

[Mikko Maliniemi 5]

onhan se vähän pieni, mutta hommasin akkukahvan, ni ei mitään valittamista.

 

Joo, se on just pirullisen kokoinen isokätiselle. Ilman kahvaa sormet tulee yli ja kahvan kanssa taas ei sormet mahdu sille kahvalle niinkuin on tarkoitettu

[Olli Vainio 3]

Ehdottomasti 20D, nopeampi, PALJON isompi etsin, mielyttävämpi kädessä.

[Joonas Häkkinen 0]

Toistan Ollin sanat tyytyväisenä 20D:n omistajana ja muutamaa 350D:tä käpistelleenä. Omasta mielestä 20D:kin on liian pieni kouraan ilman kahvaa, joten sellaisen joutuu IMHO ostamaan joka tapauksessa. Tuntumasta puheen olleen, omasta mielestäni 20D:n varsinainen kahva on paljon jämäkämpi ja mukavampi (muistaakseni 350D:ssä ei ollut kunnon kumia kahvassa). Itseäni häiritsi myös kameran päällä olevan näytön puuttuminen siihen tottuneena.

 

20D:n ja 350D:n nopeusero on luokkaa käsinkosketeltava 20D:n eduksi. Shutter release ja viewfinderin blackout ovat molemmat lähes kaksi kertaa lyhyempiä 20D:ssä. Tämän tärähtäneitä kuvia saa pari enemmän sekunnissa.

 

Lisää astiaa kandidaateista:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-350D-Digital-Rebel-XT-Review.aspx

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-20D-DSLR-Digital-Camera-Review.aspx

 

//basse

[Joonas Häkkinen 0]

Osta suosiolla 30D, niin ei tartte heti vaihtaa  . Toiselta foorumilta lainattua:

 

"Kyllä eroja on! Ennen oli 20D ja 17/40 L, ei meinannut tulla kuvia

sisällä edes salamalla!

Nyt on 30D ja 17/85 is usm ja kuvia tulee lähes puoli pimeässä

saunassa, ja ilman salamaa!;DDD"

 

Joku ystävällinen sielu voi selittää mulle miten tuossa muka kameran vaihto auttoi... Yhtä paljon sinne kennolle valoa tulee noiden röörien läpitte, itse asiassa 17-85:n läpi pitkässä päässä vähemmän, vaikka on kuinka IS. Jäljelle taitaa jäädä vaihtoehdot, että 1) mies kuvaa saunassaan jotain staattisia kohteita käsivaralta, 2) vertailee sisäänrakennettujen salamoiden tehoja (ei hajuakaan onko 30D:ssä edes enemmän potkua)  tai 3) en ymmärrä läppää.

 

//b

[Guest Aaltonen]

No eiköhän kukin katso omaan budjettiinsa ja tarpeisiinsa riittävän vekottimen. Itse oon tohon 350:seen ollu tyytyväinen, ei tartte parempaa tähän käyttöön mitä mulla on.

[Guest kooma]

joo, itellä ollu tasan vuoden tuo 350D ja ihan hyvin pärjänny tolla. riittää meikäläisen kuvaus tarpeisiin. suosittelen!!

[Teemu Peltonen 0]

Vaikka olenkin valitetavan paatunut nikonisti suosittelisin tuota 20D. Omien kokemusten ja kuulopuheiden mukaan tuo 350D on varsin pienikokoinen käsiteltäväksi ja jos tuo hintaero on "vain" 100e niin vaaka kallistuu 20D puolelle. Itse kuvanlaadussa tärkein seikka onkin objektiivi ja siihen kannattaa panostaa reilusti.

[Guest Aaltonen]

Topshotin nettisivut kertoo hinnoista näin:

 

Canon EOS 20D Kit (18-55 mm) FI 1347.00 €

Canon EOS 350D Kit 18-55 mm FI 847.00 €

 

Eli kyllä tossa useempi satku on eroa, ainakin uutena. Jos raha alkaa tekee tiukkaa, niin 350D ja siihen hintalaatusuhteeltaan hyvä objektiivi. Kuten Teemu tossa sanoi, putkelosta se kuvan laatu tulee.

[Juha Klemettinen 28]

Itselläni on ollut 350D marraskuusta. Olin aluksi vahvasti sitä mieltä, että 350D on pieni rimpula, mutta käistys muuttui kun pääsin kokeilemaan työkavein kameraa. 350D on pieni, mutta minun mielestäni se on pieni oikeista paikoista. Eli kameran fyysinen koko ei ole ainakaan minua haitannut, saan siitä hyvän otteen.

Se mikä on alkanut vähitellen häiristemään on tiettyjen juttujen tekeminen valikkojen kautta. Ennen digiaikaan siirtymistä kuvasin EOS 30v:llä jossa on oma kytkimensä automaattitarkennuksen valinnalle (one shot, ai servo jen). Sitä oli helppo käännellä nopeissakin tilanteissa. 350D:ssä pitää tämä(kin) asia tehdä valikon kautta.

Eli: olen ollut tyytyväinen, eikä rungon vaihto ole suunnitelmissa.

Juha. 

[Guest Superfinnair]

Topshotin nettisivut kertoo hinnoista näin:

 

Canon EOS 20D Kit (18-55 mm) FI 1347.00 €

Canon EOS 350D Kit 18-55 mm FI 847.00 €

 

Eli kyllä tossa useempi satku on eroa, ainakin uutena. Jos raha alkaa tekee tiukkaa, niin 350D ja siihen hintalaatusuhteeltaan hyvä objektiivi. Kuten Teemu tossa sanoi, putkelosta se kuvan laatu tulee.

 

mm. Anttila myy 20D:tä 999e. Kittilinssi on (käytettynä) jotain 50e jos sen välttämättä haluaa.

[Teemu Peltonen 0]

Suositellaan nyt linssiäkin kun niistä alettiin puhumaan. Tuohon "perus" polttovälialueella suosittelisin Tamronin 28-75mm f/2.8 linssiä, jonka hintalaatusuhde on varsin mainio. Hintaa saksasta kertyy 309 euroa. Kuvanlaatu on vähintäänkin Nikonin ja Canonin saman alueen lasien tasoa.

[Ismo Nurmi 2]

Tein itse samaa arpomista erittäin työlään merkin valinnan jälkeen että kumpi sitten Canonilta: 20D vai 350D. Erot olivat niin pienet teknisesti, että katsoin viisammaksi säästää tuon liki pari sataa euroa mikä noilla rungoilla on hintaeroa. Digirungon elinkaari on joka tapauksessa eri luokkaa kuin 20 vuotta vanhan filimi-Nikonini joka siis on edelleen voimissaan. Eli tämä elektroniikkahöttö on epäkunnossa lopullisesti viimeistään viiden vuoden päästä - eli näitä digirunkoja voi kyllä vaihdella aika tiuhaan tahtiin filmivehkeisiin verrattuna. Noin kolmensadan kuvan jälkeen tässä osoitteessa kameran koolla ei ole ollut kyllä mitään merkitystä, eikä nopeuteenkaan ole ollut mitään huomauttamista. Tietty jos hintaero supistuu muutamaan kymppiin niin totta kai 20D. Niin, ja minulla on valtavat kädetkin. Kepeys on itse asiassa ollut iloksi kun päälinssi on möhköfantti. Säästää erotuksen ja sijoittaa optiikkaan, rungot tulevat ja menevät. Kuvan laatuun vaikuttavat ominaisuudet ovat 20D:ssä ja 350D:ssä identtiset.

 

Sillä säästetyllä parilla sadalla sain jo kameralaukun, muistikortin, vastavalosuojan ja suotimen.

 

Niin ja kun 5D:n saa halvalla ostan sen.

[Guest alt255]

20D vs 350D. Veikkaan, että olet katsonut, mutta laitoin silti. 350D:tä on haukuttu siitä, että se on liian pieni. Ei saa kuulemma hyvää otetta.

 

Dnetistä kannattaa myös katsella mielipiteitä.

 

Edit: 20D:n hinnanhan on ennustettu tippuvan mukavasti 30D:n takia.

 

"Pienuudesta" olen samaa mieltä. Kun kameraan laittaa akkuperän, kasvattaa se kahvan sellaiseksi, että tämmöinen nakkisormikin saa hyvän otteen. Jos on hinnasta kiinni ja haluaa mukaan optiikkaa, niin 350D isolla kitillä (pari linssiä mukana sekä akkuperä), niin sillä pärjää (kuten kysyjä asian ilmaisikin!)

 

Tein itse samaa arpomista erittäin työlään merkin valinnan jälkeen että kumpi sitten Canonilta: 20D vai 350D. Erot olivat niin pienet teknisesti, että katsoin viisammaksi säästää tuon liki pari sataa euroa mikä noilla rungoilla on hintaeroa. Digirungon elinkaari on joka tapauksessa eri luokkaa kuin 20 vuotta vanhan filimi-Nikonini joka siis on edelleen voimissaan. Eli tämä elektroniikkahöttö on epäkunnossa lopullisesti viimeistään viiden vuoden päästä - eli näitä digirunkoja voi kyllä vaihdella aika tiuhaan tahtiin filmivehkeisiin verrattuna. Noin kolmensadan kuvan jälkeen tässä osoitteessa kameran koolla ei ole ollut kyllä mitään merkitystä, eikä nopeuteenkaan ole ollut mitään huomauttamista. Tietty jos hintaero supistuu muutamaan kymppiin niin totta kai 20D. Niin, ja minulla on valtavat kädetkin. Kepeys on itse asiassa ollut iloksi kun päälinssi on möhköfantti. Säästää erotuksen ja sijoittaa optiikkaan, rungot tulevat ja menevät. Kuvan laatuun vaikuttavat ominaisuudet ovat 20D:ssä ja 350D:ssä identtiset.

 

Sillä säästetyllä parilla sadalla sain jo kameralaukun, muistikortin, vastavalosuojan ja suotimen.

 

Niin ja kun 5D:n saa halvalla ostan sen.

 

Anttila myy 20D:n kittiä 17-85:lla linssillä 1299,-. Samalla hinnailla ostin 350D:n ison kitin Joen kaupungista ja siihen kuului myös 1 gigan Ultra II -kortti.

 

Terveisin Reijo

 

PS. Edellinen "kittini" oli Canon AE1 vm. 1978 tai jotakin + 50 mm + 70-210 mm, että on tässä kalustoa uudistettu kohtuullisesti! ostin vehkeen käytettynä joskus -85. Siitä lähtien on kamera paukuttanut kuvia ympäri "maailmaa".  8)

 

PS2: Tiedättekös, muuten miten silloin kuvattiin 200 mm putkella?              Käsivaralta ilman kuvan vakaajaa! !  

[Tuomas Kuosmanen 52]

Ota pekka se 350D, sitä on kivempi roudata mukana ohjaamossa. Pienuus ei välttämättä ole huono juttu. Ominaisuuksiltaan ja kuvan laadultaanhan tuo on ihan mainio kapistus.

 

//Tuomas

 

[Guest piitu]

20D "Anttilan hintaan" on minullakin ollut  ehdokkaana 300D:n korvaajaksi. En vaan millään osaa päättää, että onko tuossa päivityksessä mitään järkeä. Tuolla 20D:hen uppoavalla tonnilla saisi kuitenkin jo uutta lasitavaraa hopeakuulankin nokalle 18-55 kittiputken ja Sigman 70-300 APO Macron kaveriksi. Kittiputken pistäisin tosin myyntiin 300D:n kanssa, joten uutta lasitavaraa joutuisi ostamaan tuon 20D:nkin nokalle. Tällöin vaan lasitavara pitäisi valita halvemmasta hintaluokasta kuin 300D:n tapauksessa.

 

Eli mielipiteitä kaivataan, kannattaako tässä tilanteessa panostaa runkoon vai laseihin?

[Pekka Lehtinen 1]

Kävin äsken ihmettelemässä Ikean viereen avattua uutta Kodin ykköstä ja siellä käpistelin 350D:tä. Vaikka itsellä on aika pienet kädet, ei se oikein tuntunut hyvältä kädessä. Siitä ei saanut oikein kunnon otetta. Vieressä ollut selkeästi isompi Nikonin D50 istui puolestaan käteen kuin nenä päähän. 350D kitti maksoi muistaakseni 849 € kun taas Nikon D50 kitti oli 599 €. Aika hurja ero. En viitsi kuitenkaan tuota Nikonia hankkia kun on vanhat Canonin objektiivit. Pitänee käydä joku päivä sellaisessa kaupassa missä on 350D ja 20D vierekkäin ja vertailla ihan kunnolla. Siltikin vaaka tuntuisi nyt sässä vaiheessa kallistuvan tuon 20D:n suuntaan.

[Nils Rostedt 13]

350:n osalta neuvoisin kokeilemaan tuota jo aiemmin mainittu akkuperää, jos kamera tuntuu liian pieneltä. Itselläni ei ole juuri tästä mallista kokemusta, mutta aikoinaan EOS 300:ssa paristoperä teki kamerasta täysin erilaisen ja siitä sai todella mukavan otteen.

 

Just my € 0.02....

[Joonas Häkkinen 0]

Eli mielipiteitä kaivataan, kannattaako tässä tilanteessa panostaa runkoon vai laseihin?

 

Riippuu aivan siitä, mitä kuvaat ja mitä odotat kuviltasi. Jos esimerkiksi kuvaat lentokoneita täällä foorumilla näytettäviksi 800px:n kuviksi, 300D kelvannee mainiosti (ilman omaa kokemusta ko. keksinnöstä). Jos taas kuvaat nopeita tilanteita, esimerkiksi lapsia tai urheilua, ja/tai haluat printata kuvia tai laittaa suurempikokoisia vedoksia nettiin, on 20D aika ehdoton valinta.

 

//basse