Canon EOS 350D vs. 20D

[Ville Jalonen 4]

Vähän paha tuohon Juhan kysymykseen on vastata. Se on melkein 50-50. Toisaalta kamera ei pääse täysiin vertoihinsa ilman kunnon objektiivia, mutta toisaalta toinen kamera voi tehdä siitä halvemmalla objektiivilla huomattavasti parempaa kuvaa kuin kunnon objektiivi tekisi halvemmassa kamerassa. Mitään Canoneista tietämättä sanoisin, että panosta siihen kameraan. Ainakin Nikonissani tuo linssi on tehnyt todella hyvääkin kuvaa. Varmaan noin teknisesti olen ottanut parhaimman kuvan tuolla APO Macro Superilla, vaikka noita kalliimpiakin putkia löytyy.

 

Oletko muuten Pekka varmistanut kuinka hyvä tuo vanhan objektiivisi yhteensopivuus on näiden uusien kameroiden kanssa? Osa objektiiveista menee ilman ongelmia, mutta osa tuo vain ongelmia mukanaan. Tuo hintaero on kuitenkin 250€ noiden kameroiden välillä, jos sinulla nyt ei noita vanhan järkkärin putkia ole tuota enempää ja tuokin putki on perusmallia, niin kannattaa kuitenkin ajatella että saisitko jo uuden vastaavan tuohon 250€ hintaan.

 

Tietysti D50:ssä ja 350D:ssä on eroja, mutta niistä en ala mitään sanomaan kun en kumpaakaan omista. Arvosteluja löytyy varmasti netistä riittävästi esim.http://steves-digicams.co.uk/

[Guest piitu]

Riippuu aivan siitä, mitä kuvaat ja mitä odotat kuviltasi. Jos esimerkiksi kuvaat lentokoneita täällä foorumilla näytettäviksi 800px:n kuviksi, 300D kelvannee mainiosti (ilman omaa kokemusta ko. keksinnöstä). Jos taas kuvaat nopeita tilanteita, esimerkiksi lapsia tai urheilua, ja/tai haluat printata kuvia tai laittaa suurempikokoisia vedoksia nettiin, on 20D aika ehdoton valinta.

 

No yhtään kymppikuvaa suurempaa ei ole (vielä) tullut teetettyä paperikuvaksi, joten pelkästään megapikselien takia ei kannata päivittää. Parempi valotusmittaus, AI Servo ja kaikin puolin nopeampi toiminta (esim. käynnistyminen, AF, sarjakuvaus, USB 2.0) tuossa 20D:ssä eniten houkuttelee.

 

Vähän paha tuohon Juhan kysymykseen on vastata. Se on melkein 50-50. Toisaalta kamera ei pääse täysiin vertoihinsa ilman kunnon objektiivia, mutta toisaalta toinen kamera voi tehdä siitä halvemmalla objektiivilla huomattavasti parempaa kuvaa kuin kunnon objektiivi tekisi halvemmassa kamerassa. Mitään Canoneista tietämättä sanoisin, että panosta siihen kameraan. Ainakin Nikonissani tuo linssi on tehnyt todella hyvääkin kuvaa. Varmaan noin teknisesti olen ottanut parhaimman kuvan tuolla APO Macro Superilla, vaikka noita kalliimpiakin putkia löytyy.

 

Joo, ei tuo Sigman 70-300 hintaisekseen mikään surkea putki ole, joten sitä tulisi kyllä käytettyä mahdollisen uudenkin rungon kanssa. Jos saisin 300D kitin myytyä, niin kittiputkelle voisi ajatella korvaajaksi joko Sigman 17-70/2.8-4.5 tai Canonin 17-85/4.0-5.6 IS USM putkea. Jos pitäisin 300D:n, niin sitten kittiputken voisi korvata ehkä Canonin 17-40/4.0 L USM tötteröllä.

 

 

[Joonas Häkkinen 0]

No yhtään kymppikuvaa suurempaa ei ole (vielä) tullut teetettyä paperikuvaksi, joten pelkästään megapikselien takia ei kannata päivittää. Parempi valotusmittaus, AI Servo ja kaikin puolin nopeampi toiminta (esim. käynnistyminen, AF, sarjakuvaus, USB 2.0) tuossa 20D:ssä eniten houkuttelee.

 

Sori, ilmaisin itseni vähän liian hutiloiden tässä kohtaa. En meinannut printeistä puhuessa ollenkaan megapikseleitä; olen nähnyt Nikonin D1X:llä (5.3MP) otettuja 90cm leveitä printtejä, joita tekisi mieli kuvata adjektiivilla veitsenterävä. Lähinnä meinasin sitä, että kaikin puolin nopeammalla kameralla se metrin levynen printti on helpompi saada. Toki niin isoissa painaa vaakakupissa jo kennon etupuolella oleva tötterö paljon.

 

Ja kun tötteröistä aloin puhumaan, niin tuon nyt vielä julki ajatuskehitelmäni, että 20D on sit myös semmoinen kamera johon kehtaa ostaa L-kirjaimella varustettua putkistoa nokalle, se ei häpeä sitä oikeastaa yhtään (no ok, ehkä urheilussa). Tahtoo sanoa, että AF:stä saa jo melkein kaiken irti jne.. Loppuanekdoottina mainittakoon, että 20D:n kuvanlaatu on parempi kuin 1D mk II:n.

 

//b

[Joonas Häkkinen 0]

Silmä osui Lassen tarkennus-threadiin, niin pitääkin vielä mainostaa 20D:n featurea, johon olen sitten niin maar rakastunut: 9-suuntainen "joystikki" peukalolla rungon takana. Siitä saa salamannopeasti vaihdettua yhdellä peukun liikkeellä minkä tahansa yhdeksästä tarkennuspisteestä käyttöön nostamatta katsetta etsimestä. Kaikki tarkennuspisteet saa käyttöön niin ikään peukalolla olevasta tarkennuspisteen valintanapista (mikä lie oikea nimensä). Ehanaa!

 

//b

[Guest piitu]

Ja kun tötteröistä aloin puhumaan, niin tuon nyt vielä julki ajatuskehitelmäni, että 20D on sit myös semmoinen kamera johon kehtaa ostaa L-kirjaimella varustettua putkistoa nokalle, se ei häpeä sitä oikeastaa yhtään (no ok, ehkä urheilussa).

 

Joo, kehtaaminen ei varmaan ole ongelma Laatulasien käytössä, jos tuon 20D:n ostaa. Ongelma tuleekin valuuttatilanteesta, koska jos tuon 20D:n ostaa niin sitten Laatulasit jää kyllä ostamatta ja joutuu tyytymään halvempiin tötteröihin. Mutta se onkin sitten toinen juttu, että saisiko jostain "Thin Red Linestä" kaikkea irti 300D:n nokalla.  ???

[Guest piitu]

Eiköhän tuolla hinnalla varastot tyhjene, tietysti voi jotain yksittäistarjouksia olla.

 

Anttilassa 20D 999, 20D + kittishitti 1300,  ;D

 

Hyvin meni näköjään 20D rungot kaupaksi tuolla 999 hinnalla. Enää ei ole kuin noita kittipaketteja 1299€ Netanttilassa. Ei sitten tullut ostettua 20D:tä....

[Sami Kaikkonen 0]

Joo, kehtaaminen ei varmaan ole ongelma Laatulasien käytössä, jos tuon 20D:n ostaa. Ongelma tuleekin valuuttatilanteesta, koska jos tuon 20D:n ostaa niin sitten Laatulasit jää kyllä ostamatta ja joutuu tyytymään halvempiin tötteröihin. Mutta se onkin sitten toinen juttu, että saisiko jostain "Thin Red Linestä" kaikkea irti 300D:n nokalla.  ???

Kyllä mä uskon, että aika paljon saat.

Nimittäin isommissa veljissä alkaa piirtokyky tulla rajotteeksi.

Ja toisekseen. Ei ne ällät mitään autuaiksi tekeviä laseja oo. Valitettavasti.

Esim. 24-70:ssä kohtuullisen pahoja tyynyvääristymiä. Sitä en tiedä, kuinka pahoja ne on

kittilinsseissä, mutta oisin oottanut selkeämpää riman ylitystä älläläiseltä.

Ohessa surullinen esimerkki.

[ attachment removed ]

 

[Olli Vainio 3]

Ei ne ällät mitään autuaiksi tekeviä laseja oo. Valitettavasti.

Tämän kyllä itsekkin allekirjoitan täysin. Jokaisella lasilla saa paskaa jälkeä jos ei tiedä mitä tekee...ja joskus saa paskaa vaikka tietäiskin mitä tekee, mutta laatulasien kohdalla kyllä silloin kun kuvaaja osaa niin 99% ajasta jälki on upeaa.

[Sami Virkkula 0]

Ei ne ällät mitään autuaiksi tekeviä laseja oo. Valitettavasti.

Esim. 24-70:ssä kohtuullisen pahoja tyynyvääristymiä. Sitä en tiedä, kuinka pahoja ne on

kittilinsseissä, mutta oisin oottanut selkeämpää riman ylitystä älläläiseltä.

Ohessa surullinen esimerkki.

[ attachment removed / expired ]

 

 

Pistäppä sama viesti digicamera.nettiin niin tulee sellainen sota että oksat pois. 

[Mikko Maliniemi 5]

Joo, kehtaaminen ei varmaan ole ongelma Laatulasien käytössä, jos tuon 20D:n ostaa. Ongelma tuleekin valuuttatilanteesta, koska jos tuon 20D:n ostaa niin sitten Laatulasit jää kyllä ostamatta ja joutuu tyytymään halvempiin tötteröihin. Mutta se onkin sitten toinen juttu, että saisiko jostain "Thin Red Linestä" kaikkea irti 300D:n nokalla.  ???

 

Vähän samaan aiheeseen liittyy, mutta ehkä päinvastoin. Toisilla taas on rahaa käytössä, mutta jotain muuta valokuvauksessa aika oleellisen tärkeää puuttuu. Meinaa ihan itku päästä  :'(

 

http://www.airliners.net/discussions/aviation_photography/read.main/227256/

[Guest piitu]

Vähän samaan aiheeseen liittyy, mutta ehkä päinvastoin. Toisilla taas on rahaa käytössä, mutta jotain muuta valokuvauksessa aika oleellisen tärkeää puuttuu. Meinaa ihan itku päästä  :'(

http://www.airliners.net/discussions/aviation_photography/read.main/227256/

 

Tarkemmin ajateltuani on alkanut tuntua siltä, että täälläkin suurin syyllinen kehnoihin kuviin löytyy kuitenkin peiliin katsomalla eikä kalustosta. Ei siis ehkä kannata ennen upottaa kilokaupalla rahaa uuteen runkoon ja laseihin ennen kuin osaa ottaa nykyisestäkään kalustosta kaikkea mahdollista irti.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Tarkemmin ajateltuani on alkanut tuntua siltä, että täälläkin suurin syyllinen kehnoihin kuviin löytyy kuitenkin peiliin katsomalla eikä kalustosta. Ei siis ehkä kannata ennen upottaa kilokaupalla rahaa uuteen runkoon ja laseihin ennen kuin osaa ottaa nykyisestäkään kalustosta kaikkea mahdollista irti.

 

No sehän se on. Siitä tulee vaan tämmöisessä "laumassa" sellainen käsitys helposti, että kun kaveri ostaa uuden kameran, samalla kaverin kuvien laatu yleensä paranee. Mutta kenenkään mielessä ei käy että se kaveri on siinä välissä ottanut ehkä tuhansia kuviakin ja niiden tuoman harjoituksen vaikutus kuvien laatuun on yleensä paljon merkittävämpi tekijä.

 

Voisin väittää että hyvin harjoittelemalla ja asioita opiskelemalla voi melkein kuka tahansa oppia hyväksi kuvaajaksi. Mutta rahalla ei saa oikoteitä.

 

Ja tietty se, että jos haluaa kuvata jotain kiinnostavaa, ei ehkä kannata mennä etsimään sitä täsmälleen samoista paikoista kuin kaikki muutkin.. 

 

//Tuomas