Digijärkkäriä harkitsemassa...

[Guest anttolehto]

Moi!

Nyt pitää kyllä kysyä, että löytyykö jotain 400-600 Ekellä, hyvää kameraa, jossa on käsin veivattava zoomi?

 

Kiitos vastauksista!  8)

 

Antto

[Guest piitu]

Uutena tuohon hintaluokkaan ei taida saada kuin Nikonin D50 kittiä, sekin menee tosin vähän yli tuosta 600 eurosta.

 

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=16986

 

Käytettynä tuolla rahalla saa ainakin Canonin 300D kittiä, ehkä jopa myös Canonin 350D:tä ja Nikonin D70:ä. Mitään megatsuumia tuohon hintaan ei kyllä saa mahdutettua kameran kaveriksi, ainoastaan kokoluokkaa 18-55 mm olevan kittiputken (Canoneissa todellisuudessa n. 28-88 mm).

[Guest JH2005]

Höpö höpö

 

http://www.topshot.fi/cat.php?cid=75&sid=efa5beafc196b8ce193c0edcb7be74d0

 

Ainakin kolme uutta pakettia tohon hinta haarukkaan.

Tosin joku taitaa mennä alle haarukan

 

 

[Jani Nissi 0]

 

Ainakin kolme uutta pakettia tohon hinta haarukkaan.

Tosin joku taitaa mennä alle haarukan

 

http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=1130&sid=efa5beafc196b8ce193c0edcb7be74d0  Esittelykäytössä ollut tosin, mutta tuskin siinä mitään vikaa on. 

[Teemu Peltonen 0]

Saksaa pelkäämättömille http://www.technikdirekt.de/main/en/foto/fotodigital/digitale-slr/page.html (from kohtaan 400 to 600)

[Kari Syrjänen 3]

Muutama sana täältäkin....

Minulla OLI hyvä pokkari, sain sillä hienoja kuvia niin puutarhan kasveista kuin lomamatkoilla maisemista, ainoastaan kauempana olevat kohteet jäivät saavuttamatta.

Vaihdoin siis järkkäriin, käytettyyn Canon 300d:en ja siihen 70-300mm Sigman putkeen. Jo alkoi kaukokuviakin saada...mutta olivat tasoltaan paljon huonompia kuin pokkarikuvat. Samoin kävi makrokuvien kanssa. Olinko ostanut viallisen kameran?

Myin ja panttasin lisää omaisuuttani ja ostin nyt Canonin 20d:n ja siihen vakaajalla varustetun 70-300 IS USM putken.

Kuvien laatu ei parantunut yhtään. Yhtä hailakoita, sumeita, epäteräviä tuli kuin 300d:lläkin.

Nyttemmin olen kahlannut läpi nettiä, lukenut kirjoja ja opetellut ja kuvannut satoja kuvia ja alan päästä kohta jo lähelle pokkaritasoa.

Vika on siis kuvaajassa. Järkkärillä on paljon vaikeampi, ainakin ensialkuun saada kunnon kuvia ja järkkärikuvat vaativat lähes poikkeuksitta kuvien jälkikäsittelyä kuvankäsittelyohjelmalla....

 

Kari

[Olli Vainio 3]

järkkärikuvat vaativat lähes poikkeuksitta kuvien jälkikäsittelyä kuvankäsittelyohjelmalla....

Tuosta voi tuon lähes ottaa ihan suosiolla pois. Järkkärikuvia PITÄÄ käsitellä, varsinkin kun kuvaa RAWia...kuvien käsittely on digikuvauksessa melkeimpä yhtä tärkeä osa itse kuvausta kuin kuvan ottaminen itsessään...

[Guest Henkka]

Tuosta voi tuon lähes ottaa ihan suosiolla pois. Järkkärikuvia PITÄÄ käsitellä, varsinkin kun kuvaa RAWia...kuvien käsittely on digikuvauksessa melkeimpä yhtä tärkeä osa itse kuvausta kuin kuvan ottaminen itsessään...

 

Kertokaas mulle, kun en ole tuttu näiden järkkärien tai RAW:en kanssa. Itsellänikin on CP 8800:ssa RAW -mahdollisuus, mutten sitä ole käyttänyt.

Eikö digikamerat pysty filmikameroiden jälkeen, vai miksi kuvia pitää "käsitellä" aina? Vai onko se vain siinä että nykytekniikka sallii sen, että asiat viilataan sitten "kotona" ja kuvaustilanteessa olennaisinta on vain tarkennus ja sommittely, näin ikään kuin kärjistäen asiaa.

Vai onko kyse enemmän tavasta? Eli, eikö digijärkkärillä saa kerralla ns. valmista, kuten filmivehkeillä piti aina tehdä?

 

Itsekkin käsittelen kuvia usein jälkikäteen ja harvoin tulee kuvaa kortille, johon en saa käsittelyllä mielestäni mitään lisäarvoa. Mutta siis kiinnostaa tämä periaate digikuvauksessa, että kuvaa olisi aina viilattava.

 

Ja vielä RAW:stä. Sitä aina kehutaan, mutta en  ole itse siihen juurikaan tutustunut. Olisiko kellään antaa vaikka jonkinlaista rautalanka -esimerkkiä, mikä siitä tekeen niin ylivoimaisen tallennusmuodon? Kun omasta mielestäni vähän pakatusta JPEG -kuvastakin saa vielä paljon kelvollisemman muokkaamalla. Mitä RAW antaa, jotta sille kannattaa uhrata muistikortilta tilaa? Tiedän kyllä nämä kehut käsittelystä, jne. Nyt kaipaisin jotain "näyttöä" jos jollain on sitä esittää. Vaikka privana. RAW sikäli kyllä kiinnostaa, mutta on jäänyt vieraaksi.

[Teemu Peltonen 0]

RAW on siis pakkaamaton tai ainakin lähes pakkaamaton muoto, jossa kennolta tuleva data on "raakana", joten esimerkiksi värisävyjä on roimasti enemmän kuin normaalissa jpeg-kuvassa. Näinollen kuvaan saadaan  esimerkiksi ongittua silmämääräisesti puhkipalaneisiin kohtiin värisävyjä. RAW kuvassa värisävyjä on noin tuplasti enemmän/kanava normaaliin jpeg-kuvaan verrattuna.

 

Toki digijärkkäreillä saa kerralla valmista, mutta koska kuvan jälkikäsittely on niin vaivantonta ja helppoa se on vähintäänkin suotavaa. Ainakin omasta kamerastani olen ottanut  kaikki kuvan parannusominaisuudet pois päältä ja muokkaan kuvat koneella parempaan muotoon. Tietysti suurin osa kuvasta on sellaista, mitä ei pysty korjaamaan mukavasti kotisohvalla istuen. Esimerkiksi pieleen mennyt  rajaus, pahasti ali- / ylivaloittunut  tai epätarkka kuva on mennyttä tavaraa, jonkinverran kuvaa pystyy korjaamaan, mutta menetettyä dataa kun ei ongi esiin pirukaan.

 

Toki digijärkkärillä kuvaamisessa on omat jipponsa, mutta kuvanlaatu ja vaihdettava objektiivi tuo niin paljon hyvää, että vähänkin kuvauksesta kiinnostuneelle ja paremmalle tasolle pyrkivälle digijärkkäri on ehdoton must. Pokkari riittää tietyyn pisteeseen, mutta sen säätövara ja kuvanlaatu nostaa tien äkkiä pystyyn. Joistainhan sitä on tingittävä. Mielestäni digijärkkärillä kuvaukseen siirtymisen "kynnys" oli varsin pieni, muutaman sadan kuvan jälkeen alkoi kuvat näyttämään joltain. Aina kuvatessa tietysti oppii uutta ja parantaa kuviaan, mutta "pokkaritaso" tuli mielestäni varsin nopeasti ohitettua.

[Nils Rostedt 13]

Pari tyypillistä esimerkkiä RAW:n eduista:

1. Valotusvirheiden korjaus jälkeenpäin. Ylivalottuneesta RAW:kuvasta voi jälkikäteen pelastaa noin yhden aukkoarvon verran kirkkaan pään sävyjä. JPEG:ssä nämä sävyt ovat peruuttamattomasti puhkipalaneita.

2. Väritasapainon (valkotasapainon) jälkisäätö. Jos JPEG-kuvassa on vahingossa tullut väärä valkotasapaino, jälkikäteen säädettäessä osa sävyistä häviää. Jos RAW-kuvassa tapahtuu samoin, voit pelastaa suuremman osan oikeista sävyistä.

3. Terävöinti. JPEG:t ovat yleensä jo kameran asetuksilla terävöitettyjä. Mukavaa kun kuva näyttää tarkalta jo suoraan kamerasta. Mutta joskus sitä on liikaa, tulee rumia haloja joita ei saa enää pois. Kamerassa terävöitetystäkin RAW-kuvasta voi tarvittaessa vähentää terävöintiastetta, kun alkuperäinen kuvadata on aina tallessa.

[Guest Henkka]

Nils on jo vähän jäljillä. Teemulle en selittänyt ehkä lähtökohtia ja sitä mitä ajan takaa, tarpeeksi hyvin.

Kaikki edelläkerrottu on tuttua. Toisaalla olen jo aiemmin kertonut miksi itse käännyin "vain" pokkariin, vaikka sillä hinnalla olisi hankittu jo järkkäripaketti vuosi sitten (n.900€). Coolpix on yhä mielestäni hyvä "hybridi" pokkarin ja järkkärin välillä. Tilanne ei ole muuttunut siitä. Se mitä eniten kaipaan järkkäreistä, on valovoimaa telealueelle (liikettä kannattaa kuvata vain hyvässä valossa), nopeutta tarkennukseen ja sarjakuvaukseen ja vähemmän kohinaa isommilla ISO-arvoilla (Käytännössä käyttökelpoisia ovat vain ISO 50-100).

Kuvanlaatuun olen erittäin tyytyväinen. Se on kameran parhaita puolia ja oli ykköskriteereitä valintatilanteessa. Sillä pärjää "isompienkin" seurassa varsin hyvin.

Telepokkareista, mitä itse tiedän CP8800 käyttää kuvien pakkausta JPEG - tilassa vähiten (halutessa) ja niin ollen myös sitä häviötä on vähemmän. Itse olen ollut kuvanlaatuun enemmän kuin tyytyväinen siis näinkin.

 

Nälkä järkkärinkin suuntaan on kasvanut, mutta haluaisen sellaisen rinnalle, en korvaajaksi. Kun rämmin kameran kanssa milloin missäkin ja pidän sitä mahdollisimman paljon mukana, niin tämä nykyinen menee mukana vielä suht pienellä vaivalla. Vaikka on sekin jo hankalan kokoinen/painoinen.

 

Lähinnä hain äsken sitä, että "myykää" mulle tuo RAW. Jos jollain on vaikka esimerkkikuvia otettuna, joissa on otettu kuva samoin arvoin, samassa tilanteessa, RAW/JPEG tilassa ja mitä eroa on sitten käsitellyssä kuvassa RAW:n eduksi, loppupeleissä.

En epäile Nilsin mainitsemia etuja, mutta mietityttää kuinka selviä ne käytännössä ovat. Eli mitä kuvastaa saa tottunut RAW:n muokkaaja irti enemmän? Tavaraa siis saa heittää kehiin, teoriat on kuultu! 

 

Ollin heitossa aiemmin särähti vain se "pitää". Siinä mielessä, kun itse yritän kuvaustilanteissa tekemään sen kuvan ja kotona sitten (toivottavasti) viilaamaan sitä mahdollisimman vähän. Se särähti, kun mietityttää, että meneekö homma siihen suuntaan, että kuvia räpsitään ja sitten katsotaan vasta kotona mitä sille voisi tehdä? Tämä edelleen kärjistäen, mutta minusta itse valokuvauksessa on yksi mielenkiintoisimpia asioita se, että oppii ottamaan mahdollisimman hyviä kuvia jo ennen pc:n muokkausohjelmia. Ollin kuvista kyllä näkee ettei niitä ole otettu heittämällä, mutta siis yleistäen. Välillä vain tuntuu että kuvia kikkaillaan liikaakin. Talvella tulee esimerkiksi usein lumisateessa otettuja kuvia, joissa keliä on yritetty häivyttää liiaksikin. Että kuvat ovat jo liikaa ihan muuta kuin todellisuus on ollut ja silloin itsestäni tuntuu, että pitääkö kaikesta vääntää aina "kesäkelikuvia". No, makuasioita tietysti.

[Nils Rostedt 13]

.....kun mietityttää, että meneekö homma siihen suuntaan, että kuvia räpsitään ja sitten katsotaan vasta kotona mitä sille voisi tehdä? Tämä edelleen kärjistäen, mutta minusta itse valokuvauksessa on yksi mielenkiintoisimpia asioita se, että oppii ottamaan mahdollisimman hyviä kuvia jo ennen pc:n muokkausohjelmia. Ollin kuvista kyllä näkee ettei niitä ole otettu heittämällä, mutta siis yleistäen. Välillä vain tuntuu että kuvia kikkaillaan liikaakin. Talvella tulee esimerkiksi usein lumisateessa otettuja kuvia, joissa keliä on yritetty häivyttää liiaksikin. Että kuvat ovat jo liikaa ihan muuta kuin todellisuus on ollut ja silloin itsestäni tuntuu, että pitääkö kaikesta vääntää aina "kesäkelikuvia". No, makuasioita tietysti.

 

Tässä ollaan asian ytimessä  .

 

Itselläni ainakin RAW on enemmänkin lisävakuutus, jonka avulla pystyy jälkeenpäin paikkaamaan kuvaustilanteessa tulleita poikkeamia optimaaliasetuksista. Hyvissä olosuhteissa sen lisäarvo onkin pientä, mutta vaativammissa tilanteissa esim. yökuvissa on kullanarvoinen ominaisuus.

 

Tuo  "joissa keliä on yritetty häivyttää liiaksikin" on sitten kuvankäsittelyntaitoa (tai sen puutetta), ja se onnistuu yhtä hyvin JPEG tai RAW-materiaalista 

 

Järkkärin suurin etu on mielestäni (en tosin ole muunlaisilla lentokonekuvia kuvannutkaan) se että kohinattomia kuvia voi saada  jopa ISO 400-800 herkkyyksillä. Haittapuoliakin toki on. Esim. viime punnituksessa kameralaukun paino oli 8 kg  :'(

 

Just my €0.02 

 

[Harri Koskinen 288]

Esim. viime punnituksessa kameralaukun paino oli 8 kg  :'(

 

Ei kai lentoyhtiö voi vaatia, että kameralaukku laitetaan ruumaan vaikka se painaisi yll sallitun kunhan ei nyt ole ihan kohtuuttoman kokoinen?

 

Kerran muuten eräs SAS:n lähtöselvitysvirkailija EFHK:lla ehdotti, että hän antaa kameroille, putkille ja läppärille muovikassin ja laitetaan (sen jälkeen lähes tyhjä) käsimatkatavaralaukku ruumaan. Sain kuitenkin keploteltua tavarani mukaan matkustamoon.

 

Nyt maanantaina Düsseldorfissa Air Berlinin lähtöselvityksessä punnitsivat ahkerasti käsimatkatavaroita ja eräskin kaveri joutui laittamaan 9-kiloisen laukun ruumaan sallitun rajan ollessa 6 kiloa. Minä onnistuin välttymään punnitukselta kenties oikean jonon valinnalla

[Teemu Peltonen 0]

Palataan nyt vielä tuohon pokkari vs. järkkäri: Mielestäni juuri tuo kuvanlaatu ja kohinattomuus suurilla herkkyyksillä on ehdotonta plussaa järkkärin puolelle. Koko ja paino taasen ovat pienoinen miinus, mikäli kaipaa mobiilia (hieno sana) kameraa. Itse asiassa olen mietiskellyt jonkin pienen pokkarin hankintaa järkkärin rinnalle "näppäily" kameraksi. En koe tuota RAW kuvien tieodstokokoa hirveäksi ongelmaksi. Saksasta ostaessani kameran mukaan tupattiin gigan muistikortti ilmaiseksi ja se imee n. 130 RAW-kuvaa, joka riittää varsin mainiosti perus kuvausreissuu. Pidemmillä reissuilla käytössä on sitte jpeg.

 

Nyt tähän hätään ei ole valitettavasti varsinaista RAW - jpeg vertailukuvaa saatavilla, mutta tämä vaikutti varsin hyvältä vertailulta http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

[Guest Henkka]

Kiitos linkistä Teemu.

Saa nähdä milloin ollaan siinä pisteessä, että digipokkareissa voi käyttää oikeasti yli 400 ISO arvoja? kai se päivä joskus tulee...

 

Itse mietin aikanaan pitkään juuri tätä miinusta, kun tein valintaani.

 

Kyllä nuo järkkärit kiinnostaa nyttemmin enemmän tosissaan. Vielä vuosi sitten en ollut aivan varma harrastuksen vakavuudesta, mutta nyttemmin homma on selvä. Konekuvauksesta en innostunut, mutta muuten kyllä tämä on vienyt mukanaan 

[Sami Virkkula 0]

Lähinnä hain äsken sitä, että "myykää" mulle tuo RAW. Jos jollain on vaikka esimerkkikuvia otettuna, joissa on otettu kuva samoin arvoin, samassa tilanteessa, RAW/JPEG tilassa ja mitä eroa on sitten käsitellyssä kuvassa RAW:n eduksi, loppupeleissä.

 

Ei ole ihan paras esimerkki mutta pääset varmaan jyvälle. Eli keli on umpi kuraa.

 

jpg tuottaa tällaista.

[ attachment removed ]

 

RAW kuva esiin ja hieman muokkausta. WB kohdilleen, tummaa aluetta esiin etc...

[ attachment removed ]

 

Kannattaa vertailla siiven alustoja.

 

Edit: jpg kuva vaihdettu muokattuun.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ei ole ihan paras esimerkki mutta pääset varmaan jyvälle.

 

 

No suoraan sanottuna ei ollenkaan hyvä esimerkki. Olisit muokannut sen "jpg:nkin"...

[Sami Virkkula 0]

No suoraan sanottuna ei ollenkaan hyvä esimerkki. Olisit muokannut sen "jpg:nkin"...

 

Nyt olis muokattu jpg vaihdettu. Kyllä tuosta jpg:stä ehkä irtoais tumma-alue, mutta menis aika mössöksi.

[Harri Koskinen 288]

Rawin edut jpg:iin verrattuna huonossa säässä kuvatessa ymmärrän, mutta entäpä kirkkaassa auringonpaisteessa kuvatessa? Kannattaako uhrata tuplasti muistitilaa ja huomattavasti enemmän vaivaa (ainakin minun mielestäni) kuvankäsittelyyn?

[Sami Virkkula 0]

Rawin edut jpg:iin verrattuna huonossa säässä kuvatessa ymmärrän, mutta entäpä kirkkaassa auringonpaisteessa kuvatessa? Kannattaako uhrata tuplasti muistitilaa ja huomattavasti enemmän vaivaa (ainakin minun mielestäni) kuvankäsittelyyn?

 

Nii-i se onkin hyvä kysymys. Jotkut laskee että kannattaa jotkut ei. Itse kannatan käyttää myös silloin RAW:a koska eihän sitä koskaan tiedä jos tarvii jotain yksityiskohtia kaivaa esille.

[Olli Vainio 3]

Rawin edut jpg:iin verrattuna huonossa säässä kuvatessa ymmärrän, mutta entäpä kirkkaassa auringonpaisteessa kuvatessa? Kannattaako uhrata tuplasti muistitilaa ja huomattavasti enemmän vaivaa (ainakin minun mielestäni) kuvankäsittelyyn?

Kuvankäsittelyn vaiva on kyllä kovasti vähenemässä...ja itse ainakin koen helpommaksi säätää raweja kuin jpegiä. Esim. Aperture ja Lightroom ovat ensimmäisiä uuden sukupolven softista joilla rawien säätö on vaivatonta ja siitä saa paljon enemmän irti...nyt muutaman kerran Lightroomia kokeilleena varmaan siirryn siihen heti kun se tulee Windowsille tai hommaan Macin.

 

Ja itse olen saanut paljon enemmän irti kuvista myös hyvässä säässä kun kamera ei päätä minun puolesta sitä lopullista kuvaa.

[Teemu Peltonen 0]

RAW kuvista kyllä saa paljon enemmän irti kuin normaalista jpeg-kuvasta, laadun kärsimättä. Itse olen käyttänyt Pixmantec RawShooter:ia ja olen huomannut sillä muokkaamisen paljon helpommaksi kuin esimerkiksi photoshopilla (paljon kevyempi ohjelma ja kuitenkin tarvittavat työkalut). Lopputulosta kuitenkin siloittelen photarissa useimmiten ja mielestäni tällä sekakäytöllä saa parhaan tuloksen.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

RAW kuvista kyllä saa paljon enemmän irti kuin normaalista jpeg-kuvasta, laadun kärsimättä. Itse olen käyttänyt Pixmantec RawShooter:ia ja olen huomannut sillä muokkaamisen paljon helpommaksi kuin esimerkiksi photoshopilla (paljon kevyempi ohjelma ja kuitenkin tarvittavat työkalut). Lopputulosta kuitenkin siloittelen photarissa useimmiten ja mielestäni tällä sekakäytöllä saa parhaan tuloksen.

 

Minä käytän myös RawShooter Premiumia, enkä voi kyllä allekirjoittaa tuota ohjelman keveyttä. Etenkin muistin käytön suhteen tuo ohjelma on vielä varsin keskeneräinen. Muistit täytyy varsin nopeasti, eikä se tyhjene kuin käynnistämällä ohjelma aina muutaman kuvan jälkeen uudestaan. Mutta tosiaan muuten se on pirun kätevä, joskin säätövaroja voisi olla jopa hieman enemmänkin. Lisäksi terävöintiin se ei oikein sovellu, vaan muuten käsitellyn kuvan joutuu terävöittämään kuvankäsittelyohjelmassa...

 

Ja tuo "laadun kärsimättä" ei suoranaisesti sekään pidä paikkaansa. Kyllä alivalottuneessa kuvassa tulee se kohina esiin myös RAWista, kun joutuu veivaamaan kuvaa niin paljon kirkkaammaksi. Ei tietenkään niin pahasti, mutta kuitenkin. Tosin tästähän pääsee eroon esim RSP:n kohinan poistolla, mutta rehellisesti sanottuna se ei varsinaisesti paranna kuvan kokonaislaatua. Kohinan kyllä saa pois, mutta tilalle tulee muita lieveilmiöitä, kuten reunojen "jagittumista" jne. Mutta se on totta, että kyllä sillä pystyy paljon parempaan jälkeen, kuin suoraan jpg:ksi tallennetun kuvan muokkaamisessa...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ei se raw:in käsittely tapahdu täysin "laadun kärsimättä" - totta kai esim. alivalottuneesta kuvasta saa pelastettua aika paljon, mutta kuva on silti ollut alivalottunut, eli käytännössä "prässäät" ISO-arvoa. RAW-kuvassa toki on niitä sävyjä tallella kun taas JPEG olisi huomattavasti huonompi tapaus. Mutta kyllä siinä esim. kohinaa tulee myös lisää.

 

Paras tilanne on aina oikein alunperinkin valotettu kuva. Raw tai jpeg.

 

Jos tykkää "säätää" kuvia, tai käyttää "tone curveja" tms joilla kuviin voi saada esim. diakuvamaisia sävyjä, RAW on hyvä formaatti, mutta on hyvä muistaa että se on "raakavedos" joka vaatii jälkikäsittelyä. Sitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi suoraan sellaisenaan. Ei RAW-formaattia käyttämällä saa sen parempia kuvia - melkein päinvastoin - koska kuvankäsittelyn opettelussa menee ensin aikaa.

 

//Tuomas

 

[Guest JH2005]

Jos aikoo digijärkkärin hankkia, on syytä olla aikaa opetella se kuvankäsittely. Kuvaa sitten mitä formaattia tahansa. Ja kun siihen käsittelyyn pääsee paremmin sisään, alkaa kaipaamaan RAW etuja jossain vaiheessa.

 

Digijärkkäriä ei edes kannata harkita, jos ei halua istua tietokoneen ääressä kuviaan tillottamassa ja hieromassa. Ne ei tee valmista kuvaa millään tallennus muodolla. Ja ovat aikalailla turhan kalliita pointandshoot käyttöön. Menee ns. rahat kankkulan kaivoon

 

Jos ei kuviaan halua käsitellä, ostaa pokkarin, ja katselee kameran miten sattuu tekemiä kuvia.