Digijärkkäriä harkitsemassa...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Digijärkkäriä ei edes kannata harkita, jos ei halua istua tietokoneen ääressä kuviaan tillottamassa ja hieromassa. Ne ei tee valmista kuvaa millään tallennus muodolla. Ja ovat aikalailla turhan kalliita pointandshoot käyttöön. Menee ns. rahat kankkulan kaivoon

 

Höpö höpö.

 

Kyllä esim. toi Einamon Marko mun mielestäni kuvaa ihan JPEG:iä ja ihan hyvän näköistä jälkeä on tullut. Terävöintiä ym se on lähinnä kuviin laittanut ja vähän jotain pieniä korjauksia. Mutta monesti on meikäläisen raw-säädöt saanut suohon niillä..

 

Oli kuvausformaatti mikä hyvänsä, se oleellinen lähtökohta on alunperinkin hyvä tilanne, sopiva valaistus ja siihen nähden oikein valotettu ruutu. RAW ei ole mikään "ihmeformaatti" millä voi roiskia kuvia miten hyvänsä ja ne sitten muuttuvat maagisesti upeiksi taideteoksiksi kun vain "osaa" kuvankäsittelyn tarpeeksi hyvin. Kyllä se siinäkin pitää olla perusasiat kohdallaan. Toki sitten pientä kämmäilyä voi korjailla koneella jälkikäteen, mutta ei se mitään isoja mokia anna anteeksi sekään.

 

//Tuomas

 

[Teemu Peltonen 0]

Täytyy yllä myöntää nuo Mikon ja Tuomaksen kommentit. Kyllähän se laatu kärsii, mutta huomattavasti vähemmän.

 

RAW (tai jpeg) ei kuitenkaan korvaa huonosti valotettua tai rajattua kuvaa. Kun dataa on kadonnut nini sitä ei saa takaisin. Mielestäni RAW-kuvia on aljon helpompi muokata toivottuun asuunsa verrattuna jpeg-kuviin. Kuitenkin hylkään auttamatta yli-/alivatoittuneet kuvat. Varsinainen ihme tehdään kameralla, eikä tietokoneella epäonnistunutta kuvaa muokkaamalla (yleensä).

 

Mitä RawShooter Premiumiin tulee: Muistin käytössä voi kyllä olla parantamisen varaa. Itse en tosin ole kohdannut tuota ongelmaa. D50 otettujen RAWien tiedostokoko kun ei ole mikään jättimäinen (jotain 5-7 megaa) (mutta varsin riittävä kuitenkin).

 

Digijärkkäriä ei edes kannata harkita, jos ei halua istua tietokoneen ääressä kuviaan tillottamassa ja hieromassa. Ne ei tee valmista kuvaa millään tallennus muodolla. Ja ovat aikalailla turhan kalliita pointandshoot käyttöön. Menee ns. rahat kankkulan kaivoon

 

En sanoisi aivan näinkään. Valmis kuva kun on varsin laaja käsite ja useimmat kamerat osaavat myös vahvistaa kuvan värejä ja terävöittää sitä. Mielestäni parhaaseen lopputulokseen kylläkin pääsee kun nämä ominaisuudet ovat pois käytöstä ja kennolta otettu kuva kokee varsinaisen muodonmuutoksen vasta kotisohvalla.

[Nils Rostedt 13]

Menee hieman offtopic, mutta olen ollut huomaavinani viime aikoina foorumissa joissakin kuvissa punaisen/valkoisen sävyjen rajoissa aika ikävää punaisen "valumista" (bleeding) valkoiselle alueelle. Erityisen näkyvää tämä on esim. lentokoneiden koristeraidoissa.

 

Onko muita havaintoja tästä ja olisiko peräti havaintoja millä kuvankäsittelyohjelmalla tämä on päässyt tapahtumaan? Itse huomasin tämän IrfanView:n kanssa (joka nyt ei ole varsinainen kuvankäsittelyohjelma) kun pienensin kuvia eräajona.

[Mikko Maliniemi 5]

Menee hieman offtopic, mutta olen ollut huomaavinani viime aikoina foorumissa joissakin kuvissa punaisen/valkoisen sävyjen rajoissa aika ikävää punaisen "valumista" (bleeding) valkoiselle alueelle. Erityisen näkyvää tämä on esim. lentokoneiden koristeraidoissa.

 

Onko muita havaintoja tästä ja olisiko peräti havaintoja millä kuvankäsittelyohjelmalla tämä on päässyt tapahtumaan? Itse huomasin tämän IrfanView:n kanssa (joka nyt ei ole varsinainen kuvankäsittelyohjelma) kun pienensin kuvia eräajona.

 

En tiedä, olisikohan tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että punainen nyt muutenkin tuntuu olevan kameralle hankala väri käsitellä. Varsinkin oikein kirkkaan punainen ja siitä oranssin sävyihin päin. Olen huomannut monesti esim. Vinkoja kuvatessa, että se oranssi "koulumaalaus" menee ihan sutuksi, vaikka muuten kuva olisi ihan normaali. Varsinkin punainen ja musta tuntuu olevan sellainen yhdistelmä, että ei oikein toimi. Hyvänä esimerkkinä seuraava kuva CAPin persiistä:

 

[ attachment removed ]

 

[Janne Oikarinen 0]

Itse huomasin tämän IrfanView:n kanssa (joka nyt ei ole varsinainen kuvankäsittelyohjelma) kun pienensin kuvia eräajona.

 

Hei, mistä siellä Ifranviewssä saa valittua sen, että pienentää useita kuvia kerralla? (Jos sitä tuolla tarkoitit?)

[Nils Rostedt 13]

Hei, mistä siellä Ifranviewssä saa valittua sen, että pienentää useita kuvia kerralla? (Jos sitä tuolla tarkoitit?)

File-valikosta Batch Conversion/Rename, ja sieltä Advanced Options. Kieltämättä aika hyvin piilotettu  8)

[Guest JH2005]

Mikko laittoikin hyvän esimerkin asiasta, joka mua on häirinnyt ccd digin käyttäjänä. Lieneekö cmos kenno yhtään parempi tossa suhteessa??. Filmiaikoina vastaavaan ongelmaan toi ratkaisun APO.

 

Palataas tohon mun piikkiin poinandshootista. Tollaisella pokkarilla, jollainen mullakin on tossa, alle 200€ 1,5 vuotta sitten maksaneella. Saa kuvia macro, sekä elävää. Järkkärillä ei saa elävää kuvaa, macroa vain erillisellä macro linssillä, joka maksaa kolme neljä kertaa enemmän kun koko pokkari. Pokkarissakin on säädöt, joilla ennen kuvanottoa saadaan valoitukset kohdalleen ja parempi autovalkotasapaino sekä lähes yhtä hyvä valkotasapainoon vaikutus mahdollisuus valmiilla esisäädöillä, ja parempi valkotasapainon mittaus systeemi, kun mun järkkärissä. Käytänkin kyseistä vimpainta mm. esim. muistikirjana, peilinä sekä suurennuslasina. Ja olen ollut tyytyväinen sen hankintaan. Kuvanlaatu ja häiriöt on sen heikkoudet, mutta röökiaskin kokoisena kulkee kivasti mukana. Ja voi tallentaa myös sitä liikettä..

 

Kameralla kun kameralla saa hyviä kuvia, kun tietää mitä on tekemässä jo kuvanotto vaiheessa, eli tehdessään kuvaa. Mutta jos kuvan siirrettyään koneelle tekee siihen jonkun muutoksen, pienentää, terävöittää, kääntää ja croppaa.. on käsitellyt sitä kuvaa, eli harrastanut kuvankäsittelyä.. Siis selvennän vielä käsitettä kuvankäsittely, kun tuntuu ettei sitä kaikki ymmärrä. Yhdenkin pikselin mikä tahansa muutos on kuvankäsittelyä, kuvan käsittelyä on sitten monenasteista, huipentuen kuvamanipulaatioon.

 

Järkkäristä tuleva kuva on laadullisesti parempi kun pokkarilla otettu, mutta vasta kun sitä on käsitelty jotenkin, ja sitä pystyykin käsittelemään enemmän, myös jpeg mutta varsinkin RAW muodossa. Vasta käsittely vaiheen aikana alkaa ulosmittaamaan laitteiden hintaeroa. Joten jollei halua kuvia käsitellä, maksaa djärkkäristä turhaan, kun pokkarillakin saa, halvemmalla ja monipuolisemmin.

[Janne Oikarinen 0]

File-valikosta Batch Conversion/Rename, ja sieltä Advanced Options. Kieltämättä aika hyvin piilotettu  8)

 

No johan oli ihme paikassa . No nyt kuitenkin löytyi, kiitos...

[Teemu Peltonen 0]

Pokkarit ovatkin lähes ylivertaisia "napsimisessa" ja siihen syyt ovatkin aivan selvät. En edes yrittäisi kantaa järkkäriä esimerkiksi juvipuistoon mennessä tarkoituksena napsia mukavia muistoja. Mielestäni järjestelmäkamerat ovatkin suunnatti astetta vakavammin kuvaaville, joille kuvanlaatu ja kameran monipuolisuus ja toimivuus ovat korkealla tärkeiden asioiden listalla. Pokkareiden kennot ja objektiivit painivat aivan eri sarjassa kuin järjestelmäkameroiden ja kuvien erot ovat sen mukaiset.

 

 

 

 

[Guest Henkka]

Erot ovat toki selvät, mutta onko ne aina niin selvästi nähtävillä lopputuloksissa?

 

Mikko Maliniemen laadukkaita pokkarikuvia on paljon Airlinersissä ja mm taivasalla.net on yksi hyvä esimerkki siitä, että itse kameran käyttäjän taidoista ja silmästä asioille, lopputulos on paljon kiinni. Toki kameratkaan eivät ole olleet ihan niitä ns. peruspokkareita.

 

[Teemu Peltonen 0]

Lopputulos riippuu paljolti olosuhteista ja kohteesta. Hyvässä säässä ja sopivalta matkalta kuvattaessa erot ovat pienet jos niitä edes on. Järkkäri on sitä enemmän edukseen mitä lähemmäs ääripäitä/ääriolosuhteita mennään.

[Tuomas Kuosmanen 51]

En tiedä, olisikohan tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että punainen nyt muutenkin tuntuu olevan kameralle hankala väri käsitellä. Varsinkin oikein kirkkaan punainen ja siitä oranssin sävyihin päin. Olen huomannut monesti esim. Vinkoja kuvatessa, että se oranssi "koulumaalaus" menee ihan sutuksi, vaikka muuten kuva olisi ihan normaali. Varsinkin punainen ja musta tuntuu olevan sellainen yhdistelmä, että ei oikein toimi. Hyvänä esimerkkinä seuraava kuva CAPin persiistä:

 

Mikko, ongelman ydin selviää heti kun katsot kuvan RGB-histogrammia hiukan: Sulla on ainakin tuossa kuvassa punainen kanava palanut aika pahasti puhki. Voisin kuvitella että varsinkin lämpimässä kirkkaassa auringonvalossa tuo voi usein olla juuri punaisen kanavan ongelma?

 

En osaa tuosta sen enempää itsekään sanoa kun en ole asiaan sen kummemmin paneutunut - jos rawissa on varaa alivalottaa, koita auttaako. Kamerasta vain loppuu dynamiikka kesken.

 

D200:ssa on RGB-histogrammi josta tuon näkee "kentälläkin" mutta se puuttuu meidän nykyisistä rungoista.

 

//Tuomas

 

[Mikko Maliniemi 5]

Mikko, ongelman ydin selviää heti kun katsot kuvan RGB-histogrammia hiukan: Sulla on ainakin tuossa kuvassa punainen kanava palanut aika pahasti puhki. Voisin kuvitella että varsinkin lämpimässä kirkkaassa auringonvalossa tuo voi usein olla juuri punaisen kanavan ongelma?

 

En osaa tuosta sen enempää itsekään sanoa kun en ole asiaan sen kummemmin paneutunut - jos rawissa on varaa alivalottaa, koita auttaako. Kamerasta vain loppuu dynamiikka kesken.

 

D200:ssa on RGB-histogrammi josta tuon näkee "kentälläkin" mutta se puuttuu meidän nykyisistä rungoista.

 

//Tuomas

 

 

Juu, kyllä kyllä. Se vain, että ei hirveästi kehtaa muuta kuvaa alivalottaa sillä varjolla, että saisi sitten sen punaisen kohdilleen. Ja kuten sanoin, se on lähinnä ongelma tuollaisten todella kirkkaiden punaisten/oranssien kanssa (vrt. Vinkan oranssi)... Voi kun sitä voisikin valita alivalotettavat kanavat erikseen

[Guest JH2005]

Mä kokeilin eri softilla tota mustaa punaisella, valitettavasti en löytänyt yhtä hyvää mallikuvaa kun toi Mikon.

 

Photoshop CS2

 

 

 

[ attachment removed ]

 

Rawshooter essentials

 

 

[ attachment removed ]

 

Minolta Dimageviewer

 

 

[ attachment removed ]

 

MRW converter

 

 

[ attachment removed ]

 

Nopeesti katsoen toi RSE ei osaa tehdä mustaa punaisella, kuvat on suoraan softasta, ei terävöitystä, ei mitään. Ja softien "oletus" terävöitykset  sekä muut muutokset otettu pois, eli ihan suoraan softan läpi, ainoastaan muutos jpg muotoon.

 

Edit. Toi dimageviewer varmaan otti ja lisäsi kamerassa olleet jpg korjaukset tohon kuvaan, eli siinä on lievä terävöitys ja saturaatiota pykälä.

[Teemu Peltonen 0]

Onko kuville tehty mitään kys. softissa vai vain ajettu läpi?

[Nils Rostedt 13]

Asia joka vaikuttanee tähän on kennoissa käytetty ns. Bayer-matriisi värien erotteluun. Eli kennon resoluutio on suurempi valosuuseroille kuin värisävyeroille, koska kutakin perusväriä varten on vain 1/3 koko pixelimäärästä. Erityisesti kahden yhtä kirkkaan päävärin rajalla (esim. sini/punainen) erottelutarkkuus on silloin heikompi.

Asiahan ei normaalisti haittaa, koska silmäkin on herkempi valoisuuseroille kuin värieroille, mutta tällaiset kohteet taitavat olla RAW-konverttereille haasteellisia. CMOS tai CCD välillä ei pitäisi olla tässä eroa. 

Löysin kuvan punaisesta PA28:sta OH-PDP, missä samaa pehmeyttä on havaittavissa mustassa rekkarissa. Tosin terävöintiasetukset vaikuttavat myös kovasti loppuvaikutelmaan. Nyt kun löytyisi kuva sini/punaisesta tai sini/vihreästä  koneesta...

 

[Esa Kaihlanen 97]

No nytpähän tietää, mistä tuo ilmiö johtuu. Kiinnitin tuohon joskus itsekin huomiota, mutta ajattelin sen johtuvan ennemminkin kuvaajasta...

 

Katselin arkistoja läpi, ja löysin pari kuvaa, missä tuo pehmeneminen näkyy (punaisen ja mustan rajalla). Molemmat alla olevat kuvat on otettu 300D:llä ja Canonin 90-300mm putkella. Kummatkin ovat rajauksia alkuperäisistä jpg-kuvista ilman mitään muokkauksia. Myös exif-tietojen pitäisi olla tallella.

 

[ attachment removed ]

 

[ attachment removed ]

 

 

-Esa

[Mikko J Köykkä 0]

  Täytyy myöntää, että on minuakin alkanut digijärkkäri houkuttelemaan. Olenkohan kasvamssa pokkaristani ulos? ??? Siinä ottaa lähinnä päähän valon tarve, kohina ja herkästi ketuilleen menevä auto-tarkennus (tarkennus onnistuu parhaiten, jos valoa on paljon, kohde täytää koko ruudun ja pysyy kiltisti paikoillaan. Homman kalleus vaan mietityttää etenkin, koska olen oppinut arvostamaan kuvanvakaajia, järkkäreissä niillä varustetut objektiivit lienevät erityisen kalliita? Tahi sitten hommaa Olympoksen kameran, jossa se on sisäänrakennettuna.

 

  Kuitenkaan siirtyminen järkkäriaikaan ei finanssisyitä tapahdu lähitulevaisuudessa. Kameran vaihtaminen tuntuu myös oudolta, sillä minun käytössäni on sentään puolitoista vuotta vanha, vielä moneen pätevä pokkari, joka alunperin ostettiin sen takia, että saan kuvata lentokoneita.

 

Todella pitkän aikavälin kuvauskysymysten ratkaisuna olen ajatellut kännykkää kunnon kameralla satunnaiseen kuvailuun ja vähänkään vakavampi kuvaaminen hoituisi järkkärillä. Jos tällä hetkellä saisit taivaasta kaksi ylimääräistä kiloeuroa rahaa valinta varmaan osuisi Nikoniin ja siihen objektiiviin, jota on mainostettu Tekniikan Maailman takakannessa.