Tutkintaselostus MD-11 polttoainevuodosta

[Mikko Kallas 0]

Onkos tästä LGF:n polttoainevuototutkinnasta ollut jo täällä:

http://www.onnettomuustutkinta.fi/32975.htm

 

 

No nyt siitä on ainakin enemmän....

http://www.onnettomuustutkinta.fi/32975.htm

 

MikkO

[Ilkka Mannikainen 776]

Oli erittäin mielenkintoinen raportti lukea tuo LGF:n polttoainevuotoraportti.

 

Tilanteessa olisi voinut käydä huonomminkin jos moottori olisi syttynyt tuleen. Hieman ihmetyttää miksei miehistö kutsunut palokalustoa heti kun kerosiinin haju tuntui koneen sisätiloissa laskun jälkeen ja tietäen että löpöä

on matkan aikana hävinnyt reippaasti vaan mekaanikko kutsui vasta visuaalisen moottorin tarkistuksen jälkeen.

 

Ja se näin maallikosta tuntuu oudolta, että paikallistivat polttoainevuodon moottoriin mutta sitä ei silti sammutettu matkan aikana.

 

[Guest Panuone]

Oli erittäin mielenkintoinen raportti lukea tuo LGF:n polttoainevuotoraportti.

 

Tilanteessa olisi voinut käydä huonomminkin jos moottori olisi syttynyt tuleen. Hieman ihmetyttää miksei miehistö kutsunut palokalustoa heti kun kerosiinin haju tuntui koneen sisätiloissa laskun jälkeen ja tietäen että löpöä

on matkan aikana hävinnyt reippaasti vaan mekaanikko kutsui vasta visuaalisen moottorin tarkistuksen jälkeen.

 

Ja se näin maallikosta tuntuu oudolta, että paikallistivat polttoainevuodon moottoriin mutta sitä ei silti sammutettu matkan aikana.

 

 

Eivät halunneet tehdä hätälaskua Venäjälle  Varmaan md11 pätevän mekaanikon saaminen paikalle olisi kalliimpaa ,kuin 4000kg kerosiinia hukkaan.

 

Turvallisuus näkökulmasta en kyllä ymmärrä asiaa olenkaan ..

[Ilkka Mannikainen 776]

Olen käsittänyt että hätälaskussa ei kysellä halukkuutta. Tarkoitit kait teknistä välilaskua?

 

Ja yhden moottorin sammuttaminen ei olisi tarkoittanut käyntiä Venäjällä.

[Olli Vainio 3]

Ja yhden moottorin sammuttaminen ei olisi tarkoittanut käyntiä Venäjällä.

Se olisi kyllä tarkoittanut diverttiä lähimmälle varakentälle...

[Ilkka Mannikainen 776]

Miksi diverttaus?

[Olli Vainio 3]

Miksi diverttaus?

No jos sulla motti menee niin ei sitä nyt useampaa tuntia körötellä kahdella motilla ellei ole PAKKO. Kysymys on ihan turvallisuustekijästä että silloin pitää divertata eikä rueta kikkailemaan mitään turhia.

[Ilkka Mannikainen 776]

Tiedät asian varmaan paremmin mutta tuossa OT:n raportissa mainitaan näin:

 

"Moottorin sammuttamisesta olisi ohjaajien mukaan seurannut operatiiviisia muutoksia ja mahdollisia vaikeuksia mm. alemmille lentokorkeuksille joutumisen tai varakentälle laskeutumisen myötä"

ja

"Koneessa olevilla viestintävälineillä olisi esimerkiksi pystynyt tilaamaan uuden operatiivisen lentosuunnitelman lennon jatkamista varten yksi moottori sammuttettuna alkuperäiseen määränpäähän, tai keskustelemaan yhtiön tekniikan kanssa. Tutkintalautakunnan lentoyhtiöltä pyytämän lentosuunnitelmalaskelman mukaan tapahtumalennon jatkaminen Pekingiin yksi moottori sammutettuna olisi ollut mahdollista."

 

[Olli Vainio 3]

Tutkintalautakunnan lentoyhtiöltä pyytämän lentosuunnitelmalaskelman mukaan tapahtumalennon jatkaminen Pekingiin yksi moottori sammutettuna olisi ollut mahdollista.

Teoriassa ainakin on mahdollista.

 

Taitaapa vaan silti Finnairin menetelmät määrätä että jos motti menee tai joudutaan sammuttamaan itse niin se on diverttaus niin pian kuin mahdollista...

[Lauri Räsänen 0]

Mitäköhän ihmettä lentäjät luulivat tekevänsä. ??? Tietenkin moottori olisi pitänyt sammuttaa, jos tulee ilmoitus, että tulenarkaa polttoainetta vuotaa yhdestä moottorista. Lentäjien arvio, siitä, miksi moottoria ei sammutettu oli lähinnä naurettava. "Moottorin sammutus olisi aiheuttanut hankaluuksia alemmille lentokorkeuksille laskeudutaessa ja varakentälle hakeuduttaessa." Siitäpä vasta  olisikin hankaluuksia syntynyt kun moottori tarpeeksi varoiteltuaan olisi syttynyt palamaan. Jokohan ohjaamohenkilökunta siinä vaiheessa olisi ryhtynyt lueskelemaan listojaan. Kyseiset lentäjät eivät tuntuneet oikein omaksuneen, että lentokoneetkin ovat vain koneita ja jokin voi aina hajota. En olisi uskonut, että Finnairillakin suhtaudutaan vaaratilanteisiin noin kevytmielisesti.

[Kimmo Wjuga 1]

Näitä besserwissereitä löytyy aina jotka viisastelevat tutkintaselostuksen luettuaan että miten olisivat itse tilanteen pelastaneet. Kannattaisi mahdollisesti ensin kokeilla sitä lentokoneen lentämistä ennenkuin sanoo oikeastaan yhtään mitään...

[Mikko Holck 0]

Näitä besserwissereitä löytyy aina jotka viisastelevat tutkintaselostuksen luettuaan että miten olisivat itse tilanteen pelastaneet. Kannattaisi mahdollisesti ensin kokeilla sitä lentokoneen lentämistä ennenkuin sanoo oikeastaan yhtään mitään...

 

Ihan sama oli mielessä, helppo olla maalla viisas kun on merellä hätä. Ne on kuitenkin ammattireiskoja, jotka tuolla toosan nokalla istuu niin ei kannata nojatuolipilottien kauheasti elvistellä miten he olisivat tilanteen hoitanut.

[Guest Panuone]

Ihan sama oli mielessä, helppo olla maalla viisas kun on merellä hätä. Ne on kuitenkin ammattireiskoja, jotka tuolla toosan nokalla istuu niin ei kannata nojatuolipilottien kauheasti elvistellä miten he olisivat tilanteen hoitanut.

 

Tottahan se ,että ukot taivaalla tiesivät tilanteesta enemmän kuin me täällä,mutta kai sitä silti voi pohtia mikä ajoi kyseisiin päätöksiin ..

[Olli Vainio 3]

Näitä besserwissereitä löytyy aina jotka viisastelevat tutkintaselostuksen luettuaan että miten olisivat itse tilanteen pelastaneet. Kannattaisi mahdollisesti ensin kokeilla sitä lentokoneen lentämistä ennenkuin sanoo oikeastaan yhtään mitään...

Mikä siinä lupakirjassa on kun se nostaa tuota ureaa niin kovasti sinne pään tasalle? Aina, siis IHAN aina, jos on joku juttu jossa kuka tahansa muu kommentoi kuin joku 30v MD11:sta lentäny lentäjä niin heti joku yleisilmailija tai muu lupakirjan omistaja on ipisemässä että miten ollaan besserwissereitä jne.

 

Itse tähän tapaukseen en ota kantaa kun en tutkintaraporttia ole lukenut, tuo mitä kommentoin moottorin sammuttamisesta ja divertistä oli ihan yleisesti tarkoitettu(tai ainakin yleisesti Finnairin kohdalla ).

[Lauri Räsänen 0]

Tottahan se ,että ukot taivaalla tiesivät tilanteesta enemmän kuin me täällä,mutta kai sitä silti voi pohtia mikä ajoi kyseisiin päätöksiin ..

Totta. Ja sitäpaitsi, jos nämä "ammattireiskat olisivat kautta ilmailun historian osanneet täysin hommansa, olisi monilta onnettomuuksilta säästytty. EN (!) väitä, ettäkö olisin itse hoitanut tilanteen yhtään paremmin, muttei pidä yliarvostaa ammattireiskojakaan. Samanlaisia ihmisiä ne on kuin me muutkin... Ja myönnän kyllä, että jälikäteen jossittelu on täysin turhanpäiväistä.., mutta muistakaa, että virheistänsä sitä oppii, niin myös lentäjät 8)

[Mikko Holck 0]

Totta. Ja sitäpaitsi, jos nämä "ammattireiskat olisivat kautta ilmailun historian osanneet täysin hommansa, olisi monilta onnettomuuksilta säästytty. EN (!) väitä, ettäkö olisin itse hoitanut tilanteen yhtään paremmin, muttei pidä yliarvostaa ammattireiskojakaan. Samanlaisia ihmisiä ne on kuin me muutkin... Ja myönnän kyllä, että jälikäteen jossittelu on täysin turhanpäiväistä.., mutta muistakaa, että virheistänsä sitä oppii, niin myös lentäjät 8)

 

Ai etkö väitä? Luehan uudelleen tuo oma postaus.."Tietenkin mooottori olisi pitänyt sammuttaa jne...."

 

[Lauri Räsänen 0]

Joo'o, sanoin kyllä, että olisin ehkä toiminut eritavalla. Mutta vaikka olisin istunut keulakopissa, ja sammuttanut moottorin, niin kuka sen tietää, olisiko se mahdollisesti johtanut vielä suurempiin ongelmiin. Niillä tiedoilla mitä tutkintaselosteesa sain irti, tuntuisi järkevältä sammuttaa, mutta kaikkien kyydissä olleiden kannaltahan asiassa kävi lopulta hyvin. Ei laskeuduttu siperiaan odottamaan mekaanikkoa, vaan kaikki pääsivät Kiinan auringon alle.

[Kimmo Wjuga 1]

Itse tähän tapaukseen en ota kantaa kun en tutkintaraporttia ole lukenut, tuo mitä kommentoin moottorin sammuttamisesta ja divertistä oli ihan yleisesti tarkoitettu(tai ainakin yleisesti Finnairin kohdalla ).

 

Ei tää ollukaa sulle vaan siihe minkä jatkoks kirjotin...

[Guest woordi]

Miten muuten  tollaisissa tapauksissa yleensä matkustajia informoidaan, vai informoidaanko ollenkaan?

[Lauri Räsänen 0]

En mene vannomaan, mutta tuon tutkintaselostuksen perusteella ei kerrottu ollenkaan. Matkustamohenkilökuntakin sai tietää vasta laskeutumisen jälkeen. Tosin jos kerran moottori sitten maassa vihdoin sammutettiin, niin kyllähän sen luulisi sisälle niin hyvin kuuluvan, että ainakin tarkaavaisimmilla on epäilykset heränneet...

[Guest woordi]

En mene vannomaan, mutta tuon tutkintaselostuksen perusteella ei kerrottu ollenkaan. Matkustamohenkilökuntakin sai tietää vasta laskeutumisen jälkeen. Tosin jos kerran moottori sitten maassa vihdoin sammutettiin, niin kyllähän sen luulisi sisälle niin hyvin kuuluvan, että ainakin tarkaavaisimmilla on epäilykset heränneet...

 

No joo . Kun nyt tarkemmin ajattelen kysymystäni, se on hieman heppoinen. Tuskimpa sitä kannatta tosiaan alkaa liiemmin paniikkia lietsomaan, ennen kuin on tarvis.

[Ari Aho 62]

Tosin jos kerran moottori sitten maassa vihdoin sammutettiin, niin kyllähän sen luulisi sisälle niin hyvin kuuluvan, että ainakin tarkaavaisimmilla on epäilykset heränneet...

 

Mitenkähän on, ainakin kun itse sammutin ATR:n moottorin ilmassa, sitä ei huomannut kukaan ennenkuin kerroin, ei edes lentoemännät... ja kone sentään heilahti selvästi (emäntä sanoi:"ainahan tää heiluu...") ja siinä on sentään potkuri, jonka pyörimisnopeus väheni oleellisesti!

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Vaikka en näistä eri konetyyppien erikoistilannesäännöistä kovin hyvin perillä olekaan, niin onko tosiaan niin, että MD11:n tapauksessa yhden moottorin (hallittu) sammuttaminen lennon aikana edellyttää automaattista laskua lähimmälle soveliaalle kentälle? Erikoista, jos näin on, sillä eihän tästä niin kauaa ole kun esim. BA jauhoi jumbolla LAX:sta Eurooppaan kolmella motilla (ok, 3/4 toimi joka on toki enemmän kuin 2/3 ja lopulta muistaakseni loppui polttoaine ja joutuivat laskeutumaan Manchesteriin tms.).

 

Enpä ole minäkään asiantuntija, mutta sen luin jostakin, että BA on saanut FAA:lta sakot siitä, etteivät laskeutuneet varakentille Jenkeissä. Tosin BA tietysti vastustaa näitä sakkoja, ensin FAA:lle ja jossei se tuota tulosta, niin sitten pitää mennä oikeuteen.

[Guest Panuone]

Mitenkähän on, ainakin kun itse sammutin ATR:n moottorin ilmassa, sitä ei huomannut kukaan ennenkuin kerroin, ei edes lentoemännät... ja kone sentään heilahti selvästi (emäntä sanoi:"ainahan tää heiluu...") ja siinä on sentään potkuri, jonka pyörimisnopeus väheni oleellisesti!

 

Ihan mielenkiinnosta kysyn :Mikä oli Atraimessa tuolloin vikana ?

[Ari Aho 62]

Ihan mielenkiinnosta kysyn :Mikä oli Atraimessa tuolloin vikana ?

 

Toisen öljynpaineanturin vika. Antoi väärän öljynpainevaroituksen, moottori piti sammuttaa, että sai rinnakkaisjärjestelmän testaamisella varmistettua varoituksen vääräksi. Sitten käynnistettiin uudellen, joten lasku oli molemmat moootorit käyden - kylläkin takaisin Vantaalle, että vika saatiin korjatuksi.