Medi-Heli uutisia

[Jaakko Kuusisto 3]

Medihelin lentotoiminta alkoi tänään (torstaina ) klo 14.

verkkouutiset

 

 

Paras uutinen tälle Juhannukselle.

 

 

[Guest arttula]

Hieman hankintoja tehneenä voisin nyt jättää eriävän mielipiteeni. Vertasin aiemmin noita hengityskoneita. Ne kaikki ajavat saman asian, mutta kokemus on osoittanut, että yksi esimerkiksi on näppärin ja helpoin käyttää. Se vaan sattuu olemaan hieman kalliimpi, kuin muut. Jos tarjouspyynnössä lukee: "Halutaan tarjous hengityskoneesta, joka pumppaa potilaaseen ilmaa sisään ja ulos. Lisäksi sen tulee olla helppokäyttöinen", tulee varmasti 10 vastausta. Jos 9 noista on halvempia, kuin tuo haluamamme helppokäyttöinen kone (kaikkihan tietysti mainostavat olevansa helppokäyttöisiä), pitäisikö silloin silti ottaa halvin ?

 

En kannata "hyvä veli -kerhoa" missään nimessä, mutta mielestäni ostajalla pitää olla oikeus hankkia laite tai palvelu muunkin, kuin pelkän hinnan perusteella.

 

Arttu

 

 

Tuollainen käytäntö pitää perin juurin kitkeä julkisista hankinnoista mikäli sellaista jossakin esiintyy. "Sopivin" laite pitää tarjouspyynnössä määritellä yksiselitteisesti ja selkeästi, jotta kaikilla halukkailla on tasapuolinen mahdollisuus jättää kilpailukykyinen tarjous. Muuten päädytään takaisin vanhaan hyvä veli-kerhoon, jossa hankinnat tehdään kaverin firmasta veromaksajien rahaa surutta tuhlaten.

[Juha Paulavuo 21]

Tuntuu todella ottavan lujille Copterlinelle tuo Mediheli-juttu. Meneeköhän firmalla niin huonosti, että kaikkki keinot ovat sallittuja rahan hankkimiseksi. IMHO nyt Copterline sahaa kyllä omaa oksaansa. Yhtiön arvostus ainakin mun mittarissa on nyt todella rajusti pakkasen puolella.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Otetaan nyt toisaalta huomioon, että Medi-Heli oli jo tehnyt operaattorisopimuksen Copterlinen kanssa, mutta koska SHT tietysti valitti tästä ja sai Markkinaoikeuden kieltämään tilapäisesti operaattorisopimuksen solmimisen Copterlinen kanssa, kunnes asia on lainmukaisesti ratkaistu, niin Mannisen lausunto tänään, että Markkinaoikeus on kieltänyt Medi-Heliä solmimasta operaatoorisopimusta Copterlinen kanssa oli mielestäni Manniselta eli Medi-Heli ry:ltä harkitsematon lausunto.

 

Ei ollut mikään pakko sanoa niin. Eikä mainita sitä, että sopimus SHT:n kanssa oli jo valmiina olemassa, kun asia ei suinkaan ole niin yksiselitteinen.

 

Pikemminkin Medi-Helin oma toiminta ajoi nyt jopa maan hallituksen ja ministeriöt pakkotilanteen eteen seinää vasten, ottaen huomioon, että muutakaan yhdistystä, joka olisi voinut ottaa Vantaan ja Turun lääkärikopteritoiminnan hoidettavakseen ennen juhannusta, ei kertakaikkiaan tähän hätään ollut mahdollista löytää.

 

Syitä on mielestäni kaikissa kolmessa mainitussa tahossa, mutta pääasiahan on, että kaikesta ihmeellisestä väännöstä huolimatta kopterit nyt lentävät. Julmettu soppa on kuitenkin syntynyt eikä YHDENKÄÄN osallisen maine ole tästä härdellistä parantunut.

 

Ainoa, joka kerrankin otti pisteet kotiin, oli Suomen valtio.

[Ari Katajamäki 0]

Tuollainen käytäntö pitää perin juurin kitkeä julkisista hankinnoista mikäli sellaista jossakin esiintyy. "Sopivin" laite pitää tarjouspyynnössä määritellä yksiselitteisesti ja selkeästi, jotta kaikilla halukkailla on tasapuolinen mahdollisuus jättää kilpailukykyinen tarjous. Muuten päädytään takaisin vanhaan hyvä veli-kerhoon, jossa hankinnat tehdään kaverin firmasta veromaksajien rahaa surutta tuhlaten.

 

Hyvä-veli systeemi on asia erikseen. Mutta jos oikeasti halutaan hankkia jokin laite ja palvelu, joka on parempi kuin muut, niin kyllä silloin pitää olla sallittua laittaa tarjouspyyntöihin sellaiset ehdot, että se paras saadaan hankittua. Eikä joku lähes-yhtä-hyvä-mutta-halvempi.

Seuraava ongelma on sitten se, että kisan hävinneet tekevät nykyään järjestelmällisesti jokaisesta hävitystä tarjouskilpailusta valituksen. Yleensä ainoa motiivi taitaa olla hankintapäätöksen hidastaminen ja kiusanteko kilpailijalle.

Omat havainnot ei ole lentobusineksesta, mutta näköjään samat on käytännöt sielläkin.

[Guest helopilot1]

Kyllä sunkin Ilkka kannattaisi perehtyä siihen, että kuka on tehnyt mitäkin valituksia/kanteluita yms. ja tuoda ne kaikki esille ennenkuin rupeat täällä niitä faktana esittämään. Ja niiden perusteella päätelmiä tekemään.

[Guest henkkafinn]

En osaa sanoa missä määrin pätee juuri tähän Mediheli/RAY/kopterioperaattorit -kuvioon...

 

Päätelkää itse voiko/pystyykö taitava tarjouspyynnön laatija vaikuttaamaan hankinnan lopputulokseen: http://www.finlex.fi/linkit/sd/19980380

 

Sieltä lainaus:

 

7 luku

Tarjouksen valinta

41 §

Valintaperusteet

 

Hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitusaika, valmistumispäivä, käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimitusvarmuus, tekninen tuki ja hankinnan kohteen aiheuttamat ympäristökustannukset.

 

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

[Guest helopilot1]

Valitan, jos olet toista mieltä. Mutta sinullahan on mielipiteesi yhtälailla kuin minullakin.

Älä turhaan valita, siitä ei tässä kohtaa ole mitään hyötyä. Mutta jos ruvetaan pohtimaan, että kuka nyt on se "suurempi paha", niin olisi kait kohtuullista tuoda esille kaikki asiaa koskevat käänteet.

Asiasta nostettiin Copterlinen puolesta korvausoikeudenkäynti, jonka alioikeus hylkäsi.

Tuliko mieleesi sellainen asia, ettei ollut mitään syytä tuomita??

 

 

Edit. Lopetan tämän keskustelun toistaiseksi tähän, syystä että en näe mitään syytä hämmentää soppaa tällä palstalla enää yhtään lisää.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jos yhteiskunta katsoo tarpeelliseksi järjestää jollekin lähes konkurssikypsälle yhdistykselle pikaista tilapäistä rahoitusta väljin ehdoin tarkoituksena lentotoiminnan rahoittaminen, muodossa missä tahansa, niin kyllä siitä pitää voida puhua nimenomaan ilmailufoorumilla kaikilta mahdollisilta kanteilta.

 

Pointti on siinä, että yksi rekisteröity yhdistys, jonka toiminnasta kuitenkin yli 50 % rahoitetaan yhteiskunnan varoilla, ei saisi olla kilpailutusmenettelyssä ratkaisijan asemassa. Asian pitäisi olla ulkopuolisten, neutraalien asiantuntijoiden käsissä, jotteivät tulehtuneet henkilösuhteet näin ilmeisesti vaikuttaisi tehtäviin ratkaisuihin.

 

Itse asiassa koko operointi pitäisi olla yhteiskunnan suunnittelemaa, toteuttamaa ja valvomaa ilman yksityisen sektorin toimijoiden osallistumista siihen mitenkään.

 

Tähän ei vain taida olla päästy missään maailman maassa.

[Guest tilehto]

Ketkä ovat Medi-Heli ry:n jäseniä?

[Guest helopilot1]

Jos yhteiskunta katsoo tarpeelliseksi järjestää jollekin lähes konkurssikypsälle yhdistykselle pikaista tilapäistä rahoitusta väljin ehdoin tarkoituksena lentotoiminnan rahoittaminen, muodossa missä tahansa, niin kyllä siitä pitää voida puhua nimenomaan ilmailufoorumilla kaikilta mahdollisilta kanteilta.

Juu varmasti, mutta olisi myös hyvä tietää mistä puhuu ennenkuin puhuu. Ja taas jos tietää mistä puhuu niin jättää todennäköisesti mieluummin puhumatta, kuten on käynytkin ilmi. Enkä todellakaan tarkoita itseäni.

[Guest tilehto]

Terve

 

Niin siis... Enhän toki mitenkään tuossa "lausahduksessani" estä teitä spekuloimasta asiasta.

 

Totean ensimmäiseksi, etten ole kyseenalaistamassa Medi-Helin tarpeellisuutta ja/tai Medi-Helin/Ema Groupin/SHT:n /Copterlinen lääkärien/pilottien osaamista.

 

Lienee selvää, että nykyisessä vahvasti viestintäkulttuuriltaan sähköistyneessä yhteiskunnassa moni pelaaja on jo myöhästynyt.

 

Halusin vaan kertoa, että kulissien takana on päätökseen vaikuttavia seikkoja, joita on vaikea perustella varsinaisessa valintapäätöksessä ilman, että se johtaisi joihinkin ei-toivottuihin jatkotoimenpiteisiin.

 

Taustalla vaikuttavat seikat on varmasti otettu huomioon tarjouspyynnössä, koska juuri ne detaljithan ovat ne millä palveluntuottajaksi voidaan valita se "itselle mieluinen" tai "sopivin käyttöömme".

 

Ja kyse on kuitenkin varsin hyvin tiedossa olevista ja kokemukseen perustuvista faktoista, joiden "juridisesti pitävä" toteen näyttäminen saattaisi olla hankalaa.

 

Mikäli perusteet ovat päteviä ja lääketieteelliseen näyttöön ja/tai lento-operoinnin osaamiseen liittyviä, niiden näyttäminen toteen on triviaalia, muutoin kyseessä on varmaankin virheellinen hankinta?

 

Monet näistä seikoista on asioissa hieman enemmän perillä olevien tiedossa. En todellakaan halua enempää kommentoida asiaa täällä "julkisesti", mutta haluan vaan sanoa, että toisaalta ymmärrän hyvin MediHeli Ry:n menneet ratkaisut asian tiimoilta.

 

Eli nyt aamuyöllä vapaasti soveltaen: julkisilla varoilla suoritetun palvelun hankintaan liittyy valintaperusteita, joita ei ole sisällytetty tarjouspyyntöön? Oletettavasti saamme lukea ko. seikat tuomioistuimen/ien pöytäkirjoista.

 

Mielestäni monet asiat olisi voitu hoitaa paremmin, siten, että toiminnan keskeytys olisi voitu välttää.

 

Olen kanssasi samaa mieltä. Vastuunkantajia ei vain juuri ole ilmoittautunut.

 

Varmasti kaikki ovat tehneet parhaansa, jotta valtion epäsuorasti myöntämä raha olisi tullut käytettyä mahdollisimman hyvin potilaiden hoitamiseksi.

 

Kaikki eivät ole tehneet parastaan, vai miksi mielestäsi nykyiseen tilanteeseen ja esimerkiksi tämän viestiketjun mukaiseen tilanteeseen on päädytty?

 

Ja edelleen voin puhtain mielin väittää, että suoranainen voiton tavoittelu ei ole milloinkaan MH Ry:n tavoite missään tapauksessa.

 

En ole lukenut sääntöjä, mutta yleishyödyllisen yhdistyksen tavoitteena ei yleensä ole voiton tavoittelu.

 

 

[Jukka Siirilä 80]

En ole lukenut sääntöjä, mutta yleishyödyllisen yhdistyksen tavoitteena ei yleensä ole voiton tavoittelu.

 

Ry ei saa lain mukaan tuottaa voittoa. Tottakai rahaa saa tulla sisään, mutta se pitää käyttää yhdistyksen toimintaan.

[Jukka Siirilä 80]

hengityskoneesta, joka pumppaa potilaaseen ilmaa sisään ja ulos. Lisäksi sen tulee olla helppokäyttöinen", tulee varmasti 10 vastausta. Jos 9 noista on halvempia, kuin tuo haluamamme helppokäyttöinen kone (kaikkihan tietysti mainostavat olevansa helppokäyttöisiä), pitäisikö silloin silti ottaa halvin ?

 

Ei tietenkään pidä ottaa halvinta. Jos tarjouspyyntöön on määritelty, että etsitään kokonaistaloudellisesti edullisinta ratkaisua ja vielä laitettu, että helppokäyttöisyys on yksi valintakriteeri voidaan valita se joka oikeasti on helppokäyttöisin. Ei se ole sen vaikeampaa, eikä mitään salatiedettä.

[Jaakko Kuusisto 3]

yhtä ihmettelen, näiden sanasaivartelujen lisäksi, miksi pelastuskoptereissa ei ole sinisiä hälytysvilkkuvaloja, kopterin ollessa maassa.

[Guest arttula]

Niinpä... Voi kun se olisikin noin helppoa ihan käytännössäkin. Valitettavasti ollaan usein jouduttu tilanteisiin, joissa useampikin kilpailija väittää olevansa markkinoiden "helppokäyttöisin" tms. Miten sitten noista pätevästi osoitat, toisen paremmaksi, kuin omalla mielipiteelläsi. Tällöin hävinnyt kilpailija on oikeutettu valittamaan vaikka markkinaoikeuteen asti päätöksestä. Ja soppa on valmis. Eli eipäs se olekan niin helppoa lopulta. Ja tämä esimerkki oli vain yksittäisestä laitteesta, ei esimerkiksi lento-operaattorista.

 

Arttu

 

Ei tietenkään pidä ottaa halvinta. Jos tarjouspyyntöön on määritelty, että etsitään kokonaistaloudellisesti edullisinta ratkaisua ja vielä laitettu, että helppokäyttöisyys on yksi valintakriteeri voidaan valita se joka oikeasti on helppokäyttöisin. Ei se ole sen vaikeampaa, eikä mitään salatiedettä.

[Guest arttula]

Kuulemani mukaan tuollaisesta on kokemusta mm. Lontoon HEMS:ltä. Vähensi kuulemma kopterin lähelle työntyvää ihmismäärää, kun sinisellä vilkulla edelleen on auktoriteettia ihmisten mielissä.

 

Arttu

 

yhtä ihmettelen, näiden sanasaivartelujen lisäksi, miksi pelastuskoptereissa ei ole sinisiä hälytysvilkkuvaloja, kopterin ollessa maassa.

[Juha Paulavuo 21]

Miten muualla maailmassa on nämä pelastus/lääkärikoptereitten operointi hoidettu? Saksassa taitaa ainakin osaa hoitaa paikallinen autoliitto eli ADAC. Mites esim. tuo Artun mainitsema HEMS?

[Guest arttula]

London HEMSillä on omat sivut. Käy tsekkaamassa: http://www.hems-london.org.uk/

 

Sieltä poimittuna: We receive some funding from the NHS, and Virgin sponsor half of the helicopter lease.

 

NHS on National Health Service eli suunnilleen KELA

 

Arttu

 

Edit/ Ai niin. Käväisin juuri pari pv sitten tutustumassa Munchenin alueen kopteriin, ADACin operoimaan Christoff 22:een. Heillä käytössä BK-117, ja olivat siihen kovin tyytyväisiä. Muutoin operaatiomallit lähes identtiset MediHelien kanssa, paitsi tuolla he eivät lennä lainkaan yöaikaan.

 

 

Miten muualla maailmassa on nämä pelastus/lääkärikoptereitten operointi hoidettu? Saksassa taitaa ainakin osaa hoitaa paikallinen autoliitto eli ADAC. Mites esim. tuo Artun mainitsema HEMS?

[Guest henkkafinn]

Niinpä... Voi kun se olisikin noin helppoa ihan käytännössäkin. Valitettavasti ollaan usein jouduttu tilanteisiin, joissa useampikin kilpailija väittää olevansa markkinoiden "helppokäyttöisin" tms. Miten sitten noista pätevästi osoitat, toisen paremmaksi, kuin omalla mielipiteelläsi. Tällöin hävinnyt kilpailija on oikeutettu valittamaan vaikka markkinaoikeuteen asti päätöksestä. Ja soppa on valmis. Eli eipäs se olekan niin helppoa lopulta. Ja tämä esimerkki oli vain yksittäisestä laitteesta, ei esimerkiksi lento-operaattorista.

 

Arttu

 

 

Olen hiukan eri mieltä, varsinkin kun puhutaan laitehankinnoista. Hankintaprosessiin yksinkertaisesti sisällytetään evaluointivaihe, eli kaikkia vehkeitä kokeillaan käytännössä. Kun tämä hoidetaan huolellisesti ei hävinneellä ole mitään järjellistä oikeutta valittaa. Päinvastoin kuin Arttu, olen sitä mieltä että nämä hankinnat eivät ole vaikeita. Ylimääräistä vaivaa siitä tosin on.

 

Henkka

[Jaakko Kuusisto 3]

jospa pulma onkin siinä, että kun joku valittaa valittamisen ilosta (= kateudesta), niin saadaan kapuloita valitun rattaisiin.

Ei saada urakkaa, mutta toinenkaan ei voi operoida. Tuosta asiasta Arttu tietää enemmän kuin voi täällä puhua. Olen minäkin, alalla olevana, seurannut tuota alusta asti. Missään en ole törmännyt tuollaiseen kateuden viidakkoon.

Onneksi päättäjät ottivat ohjat käsiinsä. Kiitos heille tulee pelastettujen puolelta, tarkoitan tällä elämään pelastettuja/hoidettuja potilaita ja heidän omaisiaan.

 

 

[Guest arttula]

Edelleen palatakseni vaikka tuollaisen hengityskoneen hankintaprosessiin - noin ikään kuin esimerkkinä. Tokihan kaikki laitteet, jotka ovat mukana kilpailutuksessa, ovat olleen koekäytössä. Mutta kuten sanoin aiemmin, jokin niistä tuntuu esim. henkilökunnan mielestä mukavimmalta käyttää, vaikkei laitteiden spekseissä hirveästi eroja ole. Jos tuo "mukavin" sattuu olemaan kallein, ei sitä silti saisi nykyisen kilpailutussäädösten mukaan ostaa, sillä kaikki muutkin kokeillut laitteet toimivat yhtä hyvin. Eli tässä tullaan sitten siihen tarjoukilpailukikkailuun: Miten saat pyydettyä sellaisen tarjouksen, että käytännössä tuo yksi laite (tai operaattori ) erottuu selkeästi edukseen, jolloin sen hankkiminen on juridisesti kestävällä pohjalla... Alkaako kuva selkenemään ?

 

Ja mitä kalliimmasta hankinnasta on kyse, sen varmempi voidaan olla, että hävinnyt edustaja valittaa päätöksestä, ellei sitä ole todellakin jotenkin näppärästi perusteltu. Tuo on tosiaan taidetta, tuo hankintaprosessi.

 

Arttu

 

 

Olen hiukan eri mieltä, varsinkin kun puhutaan laitehankinnoista. Hankintaprosessiin yksinkertaisesti sisällytetään evaluointivaihe, eli kaikkia vehkeitä kokeillaan käytännössä. Kun tämä hoidetaan huolellisesti ei hävinneellä ole mitään järjellistä oikeutta valittaa. Päinvastoin kuin Arttu, olen sitä mieltä että nämä hankinnat eivät ole vaikeita. Ylimääräistä vaivaa siitä tosin on.

 

Henkka

[Seppo Kolehmainen 1 870]

Arvostan tähän ketjuun kirjoittaneita henkilöinä mutta mielipiteiden puolustamisessa ovat puurot ja vellit menneet pahasti sekaisin. Koen, että julkisista hankinnoista annettua lakia halutaan tulkita tavalla, joka saa karvat nousemaan pystyyn.   

 

Ei lakia julkisista hankinnoista olla tehty vain ja ainoastaan siksi, että se sallisi tarjouskilpailun pitäjille mahdollisuuden kikkailla itselleen mieluisin vaihtoehto. Se on tehty myös (veron)maksajien etujen puolustamiseksi. Juuri siksi onkin määrätty, että tarjouspyynnössä esitetään KAIKKI ne argumentit, joiden perusteella ratkaisu tehdään. Nimenomaan ei ole tarkoitus, että esim. jälkikäteen muutetaan valintakriteereitä. Se on selkeästi laitonta. Tarkoitus on myöskin estää virkamiesten, viranomaisten ja muiden päättäjien asiaankuulumaton, henkilökohtaisista antipatioista tai muusta asiattomasta edun tavoittelusta johtuva epäterve vaikuttaminen. Tiedän omasta kokemuksesta, että lain juuri tämä tarkoitusperä on erityisesti ilmailualalla korostetun tarpeellinen.       

 

Pidän veronmaksajana perusoikeutenani saada päättäjiltä kattava ja kristallinkirkas selvitys, mikäli tarjouskilpailun kriteereiden mukaisesti kokonaistaloudellisinta operoijaa ei olla valittu. 

 

[Guest arttula]

Terve

 

Ei kannata karvapeitettään pilata näillä asioilla. Eihän täällä mitään omia tulkintoja ole esitetty, vaan olen pyrkinyt kuvaamaan aivan normaalin hankintamenettelyn, miten se käytännössä menee tänä päivänä ainakin kalliimpien julkisten hankintojen osalta monissa paikoissa. Laki julkishankinnoista edellyttää useimmiten halvimman ratkaisun ottamista, ellei sitä reunaehdoin ole jotenkin muutoin perusteltu. Ja siksi nämä käytännöt ovat muotoutuneet. Otetaan ensin kaikki mahdolliset tarjokkaat koekäyttöön, valitaan niistä sopivin/paras, sitten tehdään tarjouspyyntö siten, että käytännössä vain tuo yksi täyttää ehdot. Ja voilá ! Meillä on juurikin se laite, jonka halusimme.

 

Olen pahoillani, jos luottamuksesi julkisyhteisöön nyt mureni...

 

Arttu

 

 

Arvostan tähän ketjuun kirjoittaneita henkilöinä mutta mielipiteiden puolustamisessa ovat puurot ja vellit menneet pahasti sekaisin. Koen, että julkisista hankinnoista annettua lakia halutaan tulkita tavalla, joka saa karvat nousemaan pystyyn.   

 

Ei lakia julkisista hankinnoista olla tehty vain ja ainoastaan siksi, että se sallisi tarjouskilpailun pitäjille mahdollisuuden kikkailla itselleen mieluisin vaihtoehto. Se on tehty myös (veron)maksajien etujen puolustamiseksi. Juuri siksi onkin määrätty, että tarjouspyynnössä esitetään KAIKKI ne argumentit, joiden perusteella ratkaisu tehdään. Nimenomaan ei ole tarkoitus, että esim. jälkikäteen muutetaan valintakriteereitä. Se on selkeästi laitonta. Tarkoitus on myöskin estää virkamiesten, viranomaisten ja muiden päättäjien asiaankuulumaton, henkilökohtaisista antipatioista tai muusta asiattomasta edun tavoittelusta johtuva epäterve vaikuttaminen. Tiedän omasta kokemuksesta, että lain juuri tämä tarkoitusperä on erityisesti ilmailualalla korostetun tarpeellinen.       

 

Pidän veronmaksajana perusoikeutenani saada päättäjiltä kattava ja kristallinkirkas selvitys, mikäli tarjouskilpailun kriteereiden mukaisesti kokonaistaloudellisinta operoijaa ei olla valittu. 

 

[Seppo Kolehmainen 1 870]

Kiitos vastauksesta Arttu. Karvapeitteeni, etenkin yläpäästä, on jo niin katoavaa luonnonvaraa, ettei sen lopunkaan menettämistä kannata enää surra.

 

Näinhän ne menevät, kuvailemallasi tavalla, monet julkiset hankinnat. Sitä miettii aina yksikseen, että olisi parempi, jos päättäjät/viranomaiset sanoisivat jo etukäteen epämieluiselle kilpailijalle, että turha yrittää, ei me sinua kuitenkaan valita. Toinen tarjoaja antaa paremmat kestitykset ja muut luontaisedut. Näin säästyisivät yrityksen kehittämiseen uhratut ja turhiksi osoittautuneet investoinnit. Ymmärtäisi lopettaa ilmailuyrittäjyyden heti alkuunsa.

 

Huolesi siitä, että olisin tässä yhteydessä menettänyt uskoni julkisyhteisöihin (julkishallintoon), on turha. Uskoni meni jo  vuodenvaihteessa 1995/96, kun pyysin Talvitieltä selvitystä siitä, miksi hän, Kim Salonen ja pari muuta Ilmailulaitoksen viskaalia olivat, sivistyneesti sanottuna, lausuneet viranhoidossaan tietoisesti totuuden vastaista tarkoituksena aiheuttaa taloudellista vahinkoa yritykselleni. Selvitystä en saanut mutta tämän tapaamisen jälkeen opin tuntemaan, mistä lempinimi "lupsakka lapualainen" tulee.

 

Esittämieni näkemysten jalompi päämäärä on se, että koettu kähmintä ja amatöörimaisuus saataisiin loppumaan. Jos on jotain sanottavaa, sanottakoon se reilusti tai tyydyttäköön tarjouskilpailun tulokseen.