Wingletit?

[Otto Nieminen 0]

Mitä nuo wingletit auttaa lentokoneissa? Minun ymmärtääkseni ne ovat sellaiset pikku lisäkkeet siellä siiven kärjessä, mutta mitä hyötyä niistä on, vai ovatko ne vain koristeena? Esimerkiksi B747 on wingletit

 

Tämä ei ehkä auta simulijoita paljoakaan, mutta omasta mielenkiinnostani haluaisin kysyä tällaista

[Otto Nieminen 0]

se oli nopea vastaus, tänks

[Guest wolkke]

Nimenomaan pienentää jättöpyörteitä ja vähentää jossain määrin polttoainekuluja.

[Otto Nieminen 0]

Nimenomaan pienentää jättöpyörteitä ja vähentää jossain määrin polttoainekuluja.

 

Mutta joka koneessahan ei niitä ole, correct? esimerkiksi on Boeing 737 ilman winglettejä ja sitten wingleteillä. Miksei siitä ole tehty yhtä 737, jossa on wingletit?

[Guest Viper]

Käsittääkseni B737NG malleihin on niitä winglettejä ruvettu asentamaan vasta myöhemmin. Toki jotkut firmat tilaavat uusiin koneihin wingletit suoraan. Ilmeisesti osa firmoista on tullut katumapäälle ja jälkeenpäin laittanut ne . Polttoainekuluja ne käsittääkseni vähentävät.

[Guest wolkke]

En nyt kovin perehtynyt asiaan ole, mutta varmaan aika paljon legien pituuksista ja tuuliolosuhteista jne. riippuvat nuo mahdolliset säästöt. Ja kaipa ne wingletit itsessäänkin jotain maksavat, tosin ei nyt uskois että mitään mielettömiä hintoja muuhun koneeseen nähden.

 

Näistä on muuten puhuttu foorumilla ennenkin, muistaakseni ilmailun puolella, kannattaa katella haulla.

[Mikko Lindström 55]

Tässä threadissa on keskustelua noista wingleteistä.

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,17416.0.html

[Jarmo Puntanen 0]

[Otto Nieminen 0]

Tuo on hyvä kuva! Kuvat kertovat aina enemmän kuin pelkät sanat, kiitos

[Jani Nissi 0]

Airliners lehdessä oli mainos tälläisestä winglettejä asentavasta firmasta: http://www.aviationpartnersboeing.com/

 

Tosin vain 738:iin ja johonkin bisnesjettiin. Cesnaan ei taida saada winglettejä?

[Jaakko Airasmaa 0]

Cesnaan ei taida saada winglettejä?

 

Nothing is impossible: http://www.carlaero.de/id75.htm Kyllä niitä winglettejä cesnaankin saa

[Sami Vainionpää 0]

Cesnaan ei taida saada winglettejä?

Noiden Jaakon mainitsemien 421 ja 414 lisäksi ainakin:

 

Cessna 337

Cessna 188

 

Ja näemmä vielä ainakin C180 http://myaviation.net/search/photo_search.php?id=00035868&size=large

 

Edit: Ja tuli mieleen vielä semmoinenkin juttu, että ainakin Cessna 310:n siivenkärkikärkit toimivat myös saman asian hyväksi...

[Guest Flyer]

 

Entäs Patrian Bravo?

[Tuomo Seppälä 0]

Siipi toimii siten että siiven yläpuolinen chord-line on pidempi kuin alapuolinen, jolloin ilma kulkee siiven päällä huomattavasti kovemmalla nopeudella kuin alapuolella. Tämä ilmiö muodostaa nosteen, jolla lentokone pysyy ilmassa.

 

Koska ilmavirran nopeuden suhde ylä -ja alapuolella on koko matkalla lähes sama, tarkoittaa se sitä että siiven päässä menevä ilmavirta kulkee samalla tavoin lujempaa kuin siiven alla kulkeva ilmavirta. Alapuolella kulkeva hitaampi ilmavirta tahtoo sekoittua yläpuolella kulkevaan nopeampaan ilmavirtaan, koska yläpuolella on imua. Tämä aiheuttaa sen että siiven päässä oleva ilmavirta ei ole puhdasta, vaan se on "sekoittunutta" ja hitaampaa ilmavirtaa kuin siiven alkupäässä. Ilman hidastuminen siiven päällä aiheuttaa siiven kärjessä sakkautumista, eli siiven kärki menettää nostetta koska ilmavirta hidastuu.

 

Winglet korjaa tätä tilannetta estämällä alapuolisen ilmavirran pääsyä siiven kärjen päälle, jolloin yläpuolella kulkeva ilmavirta on koko siiven pinta-alalta puhdasta nopeaa ilmaa, jolloin siipi antaa täyden mahdollisen nosteen. Paremman nosteen seurauksena polttoainetarve pienenee ja siipi toimii tehokkaammin.

 

Vanhoissa koneissa ei ole winglettejä koska ne on keksitty vasta muutamia vuosia sitten, ja kehittyneet tehokkaammiksi. Sen takia kaikissa uusissa koneissa on jo wingletit, lukuunottamatta Falcon 7X:ää johon palaan myöhemmin. Winglettien jälkiasennus lienee kohtuullisen helppoa ja siksi niitä on alkannut esiintymään yhä vanhemmissa koneissa jälkiasennettuna. Näin joskus a.netissä jopa nakkiputen (737-200) joka oli varustettu wingleteillä. 

 

Falcon 7X joka on muutekin vallankumouksellinen kone, suunnittelullisesti. Konehan on kokonaisuudessaan mallinnettu tietokoneella ja tehty mallinnettujen tietokonesuunnitelmien pohjalta. Ensimmäinen tuotantolinjalta ulostullut Falcon, eli ns. prototyyppi myytiin jo eteenpäin, jota ei ole ennen onnistuttu tekemään. Se miksi Falconissa ei ole winglettejä johtuu fransmannien hyvästä asenteesta omaa tuotettaan kohtaan:

"Falcon 7X doesn´t need winglets, because it´s a perfect wing"

http://www.airliners.net/open.file/0871566/L/

Hieman vaikea tuota on uskoa, mutta katsotaan miten niitä alkaa ilmestymään.

 

Kuitenkin tässä pääosin syitä ja seurauksia winglettien käytölle.

 

Sori että nostin vanhan topicin, mutta sellasta sattuu 

 

-tuomo

[Tuomo Seppälä 0]

Se miksi Falconissa ei ole winglettejä johtuu fransmannien hyvästä asenteesta omaa tuotettaan kohtaan:

"Falcon 7X doesn´t need winglets, because it´s a perfect wing"

http://www.airliners.net/open.file/0871566/L/

Hieman vaikea tuota on uskoa, mutta katsotaan miten niitä alkaa ilmestymään.

 

Kyllä näyttää siltä että ovat joutuneet tässäkin asiassa taipumaan:

 

http://www.airliners.net/open.file/1044161/L/

 

-tuomo

[Ilkka Portti 87]

Nyt A320:nenkin saa wingletit. Nyt ihan lähiaikoina ilmeisesti testattu. Kuva airlines.netistä.

 

http://www.airliners.net/open.file/1070921/M/

 

Tuo on jo toinen viritelmä uusista wingleteistä.

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,21830.msg586229.html#msg586229

 

http://www.airliners.net/open.file/1043931/M/

[Juha Ritaranta 947]

 

 

 

 

 

 

Falcon 7X joka on muutekin vallankumouksellinen kone, suunnittelullisesti. Konehan on kokonaisuudessaan mallinnettu tietokoneella ja tehty mallinnettujen tietokonesuunnitelmien pohjalta. Ensimmäinen tuotantolinjalta ulostullut Falcon, eli ns. prototyyppi myytiin jo eteenpäin, jota ei ole ennen onnistuttu tekemään. Se miksi Falconissa ei ole winglettejä johtuu fransmannien hyvästä asenteesta omaa tuotettaan kohtaan:

"Falcon 7X doesn´t need winglets, because it´s a perfect wing"

http://www.airliners.net/open.file/0871566/L/

Hieman vaikea tuota on uskoa, mutta katsotaan miten niitä alkaa ilmestymään.

 

Kuitenkin tässä pääosin syitä ja seurauksia winglettien käytölle.

 

Sori että nostin vanhan topicin, mutta sellasta sattuu 

 

-tuomo

 

Sen verran korjaan, että fransmannitkin ovat joutuneet syömään sanojansa. Falcon 7X:äänkin tulee wingletit, tai siis jo lentää wingleteillä. Tähän piti mennä, jotta saavutusarvolupaukset voitiin pitää, lähinnä toimintamatkan ja payloadin osalta. Varmaan jostakin löytyy jo kuviakin winglet-7X:stä.

[Antti Tuomela 2]

Sen verran korjaan, että fransmannitkin ovat joutuneet syömään sanojansa. Falcon 7X:äänkin tulee wingletit, tai siis jo lentää wingleteillä. Tähän piti mennä, jotta saavutusarvolupaukset voitiin pitää, lähinnä toimintamatkan ja payloadin osalta. Varmaan jostakin löytyy jo kuviakin winglet-7X:stä.

Kyllä näyttää siltä että ovat joutuneet tässäkin asiassa taipumaan:

 

http://www.airliners.net/open.file/1044161/L/

 

-tuomo

[Juha Ritaranta 947]

Kas vain, en tainnut lukea jetlagissani threadia loppuun...

[Kimmo Wjuga 1]

Siipi toimii siten että siiven yläpuolinen chord-line on pidempi kuin alapuolinen, jolloin ilma kulkee siiven päällä huomattavasti kovemmalla nopeudella kuin alapuolella. Tämä ilmiö muodostaa nosteen, jolla lentokone pysyy ilmassa.

 

khöm... muuten hyvä, mutta tuokin teoria menee päin persettä heti kättelystä  Milloinkahan tästä nostovoiman selityksestä oikein päästään eroon...?

 

[Aki Suokas 80]

Sitten kun se antigravitaatio laite tekee aerodynaamisesta siivestä muinaisjäänteen. 

[Tuomo Seppälä 0]

khöm... muuten hyvä, mutta tuokin teoria menee päin persettä heti kättelystä  Milloinkahan tästä nostovoiman selityksestä oikein päästään eroon...?

 

Khöööm??? Kuinkas tämä teoria nyt sitten menee päin pershettä?  ??? 

 

Haluamme varmaan kaikki mielellään kuulla kilpailevan teorian nostovoiman selityksestä?

 

-tuomo

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Mm. NASAlla on sivusto, jossa puhutaan siiven nostovoiman synnystä, ja selitys lienee, että tuo traditionaalinen teoria ei YKSISTÄÄN selitä nostovoiman syntyä, vaan on vain osa siitä "oikeasta" teoriasta, joka lienee nesteessä/ilmassa liikkuvan objektin (lentokoneen) kaikkien pintojen painevoimien summana syntyvä nostovoima, tjsp.

 

Vaikka mitäs sitä murehtimaan, kaikkihan tietävät, että lentokone pysyy ilmassa niinkauan kuin liikettä esiintyy tietyn rajan yli. Jossei esine liiku nesteessä/ilmassa tai sitten neste/ilma virtaa jollain nopeudella paikallaan pysyvän esineen ohitse, ei synny nostovoimaakaan ja painovoima hoitaa sitten esineen alas.

 

Täältä voi kuitenkin penkoa asiaa:

 

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html selittää tuon traditionaalisen teorian riittämättömäksi. Sivuja penkomalla selviää sitten loputkin. Sivujen alaosassa on linkki " Theories of lift"  "next", jota klikkaamalla esitetään vielä 2 väärää teoriaa lisää, jne. Sitten päästään jo Newtoniin ja Bernoulliin ja siihen, kuinka teorioitaan kannattavat ihmiset tulkitsevat herrojen teorioita väärällä tavalla.

 

Ja klikkaamalla taaksepäin tulee lisää tietoa.

 

Siis, näyttäisi siltä, että se, mikä meikäläiselle opetettiin aerodynamiikan tunnilla v. 1970, ei ole se yksi, ainoa, autuaaksitekevä totuus nostovoiman synnystä.

[Tuomo Seppälä 0]

Kiitos Ilkka hyvästä linkistä. Pitää tutustua siihen paremmin, mutta senverran menen sanomaan että puhe oli ainoastaan siiven tuottamasta nostovoimasta, ja siitä miten wingletit vaikuttavat nosteeseen. Nosteeseen vaikuttavia tekijöitähän on myös mm. siiven tilavuus.

 

On hassua että ihmiset kumoavat teroioita jotka toimivat käytännössä. Kuten sanottua pitää lukea tuolta linkin kautta lisää tietoa ja perusteita miksi esimerkiksi Bernoullin laki tai Newtonin 3. laki ei pitäisi paikkaansa.

 

Joo...

 

-tuomo

[Kimmo Wjuga 1]

No siis ensinnäkään se matkaero ei ole se nostovoimaa tuottava seikka. Vai väitättekö, että esim. paperilennokki ei voi lentää? Siinähän ei ole minkäänlaista profiilin muotoilua. Ja toisekseen jos otatte sen matkaeron siiven eri puolilta, laskette sen aiheuttaman kuristuksen ja sitä kautta nopeuslisän virtaukseen, huomaatte, että se ei millään riitä nostamaan konetta.

 

Se newtonin teoria on jo parempi. Sehän itseasiassa selittää kaiken jos sitä osaa oikein käyttää. Netissä törmää yleensä siihen selitykseen, että ilmahiukkaset osuilee siiven alapintaan ja sitä kautta nostavat siipeä, mikä on tietty osatotuus, mutta samaisella newtonin toisella lailla voi sen yläpinnan tarkastella ihan samalla tavalla. Se teoria on vaan selitetty tuolla aika yksinkertaistetusti.

Eli tuolleen lyhyesti summattuna: bernoullin yhtälö on johdettu kitkattomalle ja kokoonpuristumattomalle virtaukselle ja mistä lähtien ilma on ollut kumpaakaan? Newtonin toinen taas pätee paljon laajemmin. Sepäs ottaa jopa kokoonpuristuvuuden ja kitkankin huomioon. Eli jos oikeasti tahtoo nostovoiman syntyä pohdiskella, niin kannattaa lähteä liikkeelle siitä newtonilaisesta selityksestä. Siitä päädytään myös siihen lopputulokseen, että tottakai siiven ylä- ja alapinnan välillä on paine-ero (tottakai, jos on voimaa), mutta sen paine-eron synty ja voimakkuus on tosi huono selittää sillä matkaero höpötyksellä.

 

Tosin se wingletti selitys oli ihan ok. Eli jos siiven ylä- ja alapinnan välillä on paine-ero, niin ilmahan pyrkii virtaamaan suuremmasta paineesta pienempään ja sitä kautta kiertämään siiven kärjen ympäri alta yläpinnalle. Sitä paine-eron syntyä ei vaan pitäisi mennä sillä matka-erolla ja bernoullilla selittämään, jos tahtoo asiat oikein ymmärtää.