Ilmailumaksuista lintsaaminen perusteeksi lentokoneen lähdön estämiselle

[Harri Koskinen 290]

Liikenne- ja viestintäministeriö

www.mintc.fi

 

Lehdistötiedote

 

27.4.2006

 

 

Ilmailumaksuista lintsaaminen perusteeksi lentokoneen lähdön estämiselle

 

Lentokoneen liikkeellelähtö lentokentältä voidaan estää laiminlyötyjen ilmailumaksujen takia. Ilmailulain muutosesitys pyrkii tehostamaan rästisaatavien perintää.

 

Esityksen mukaan lentokoneen voi pakottaa jäämään kentälle muun muassa puomein tai ajamalla koneen eteen ajoneuvon. Toimenpiteistä ei saa seurata turvallisuusriskiä, joten esimerkiksi nousukiitoon lähtenyttä lentokonetta ei saisi yrittää pysäyttää. Estäminen ei myöskään ole sallittua, jos kone on lähdössä säännölliselle kansainväliselle lennolle.

 

Lentokoneen tai muun ilma-aluksen omistaja, haltija ja käyttäjä ovat yhdessä vastuussa palvelumaksuista, joita Ilmailulaitos tai muut lentopaikan pitäjät perivät. Ilmailulupien vuosimaksut maksetaan Ilmailuhallinnolle.

 

Ongelmana on ollut, että maksuja on usein käytännössä mahdotonta karhuta jälkikäteen ulkomaisilta lentoyhtiöiltä, joiden koneet käyvät Suomessa esimerkiksi satunnaisilla rahtilennoilla. Etenkin Ilmailuhallinnon talouden kannalta kyse voi olla merkittävistä summista. Lakiesityksen mukaan ilmailulupia ei enää myönnetä, jos lentoyhtiö ei ole maksanut erääntyneitä maksujaan.

 

Hallituksen 27. huhtikuuta eduskunnalle antama lakiesitys noudattaa ilmailun kansainvälisiä käytäntöjä. Sen on tarkoitus tulla voimaan mahdollisimman pian.

[Mikko J Virtanen 0]

Uutinen antaa pelottavasti sellaisen kuvan, että lentokoneet yrittäisivät KARATA lentokentältä ilman maksujen maksamista. Jos koneen lähtö pitää estää puomeilla tai autolla vaaratilannetta aiheuttamatta ja siitä pitää vielä näin lehdistötiedotteen muodossa kertoa, pistää miettimään että onko jossain vähän jotain vikana. Vielä pisti tämä silmään "nousukiitoon lähtenyttä lentokonetta EI SAISI yrittää pysäyttää". Tästäkin minulta tulee mieleen että tälläinen olisi kiellettyä mutta ei olisi ihmeellistä jos kenttähenkilökunta kävisi pistämässä auton poikittain kiitoradalle koneen eteen siinä vaiheessa kun V1 on jo ollut ja mennyt.

Huhheijjaa, tietenkin nuo rahat täytyy karhuta keinolla tai toisella, mutta eikö ole parempiakin tapoja kuin koneen lähdön estäminen.

 

[Jari Mäensivu 1]

Varmaankaan tarkoitus ei ole V1 vaiheessa olevaa konetta pysäyttää kiitotiellä. Tiettyjen palvelujen tuttajatkin

[Jari Mäensivu 1]

Liian nopea lähetys sormi ! 

 

siis;

 

Varmaankaan tarkoitus ei ole V1 vaiheessa olevaa konetta pysäyttää kiitotiellä. Tiettyjen palvelujen tuottajatkin ohjeistavat työntekijöitään antamaan varkaalle rahakassan koska ihmishenkiä ei ole syytä ruveta vaarantamaan. Eiköhän ko. pysäyttämiskeino kuulu samaan kategoriaan eli tarvittavat toimenpiteet tehdään ihmishenkiä vaarantamatta ! ?

[Juha Klemettinen 28]

Miksei koneen lähtöä ei saisi estää? Tämä on vähän sama homma kuin yrittäisit poistua parkkitalosta maksamatta. Kyllä siinä auton edessä on puomi niin pitkään kunnes maksut on maksettu. Eikä sitä puomia tiputeta mistään yllättäen rampissa kiihdyttävän auton eteen  .

Pitäähän maksut maksaa, muuten käsi käy kansan ja/tai esim. harrasteilmailjan lompakolla.

Juha. 

[Sami Puro 612]

Estäminen ei myöskään ole sallittua, jos kone on lähdössä säännölliselle kansainväliselle lennolle.

 

Eli siis ... Jos "FlyingFinn" -firma jättää maksunsa maksamatta, niin heidän liikennettä (Lontoon-reitillä  ) ei saa estää. Mutta saman firman Oulun lennon saa estää ja kuten myös kaikki business- ja charter-lennot. Onko tässä nyt joku pointti jota en itse heti huomaa?

[Juha Ritari 246]

Eihän lypsäviä lehmiä kannata tappaa. Harkintaakin tuossa voi käyttää. Kyllähän säännöllistä liikennettä harjoittavalta yhtiöltä ainakin osa maksuista saadaan takaisin esim. hakemalla omaisuutta, vaikkapa lento- tai tietokoneita takavarikkoon. Eri maiden lentokenttäviranomaisilla on luonnollisestikin käytettävissään sekä omia että kansainvälisiä kriteerejä ja luottolistauksia lentoyhtiöistä.  Laskutus ok tai maksut perittävä käteisellä lienee kuitenkin malli. Esimerkiksi -90-luvun alkupuolella entisen Aeroflotin raunioille syntyi kymmenittäin lentoyhtiöitä, joilla oli kyllä tauhkaa riittävästi. Miehistöjä, koneita ja tosi halpaa kerosiinia piisasi, mutta ei ihmeemmin länsivaluuttaa. Repullisella ruplia ei lännessä ollut mainittavaa arvoa lentotouhuista puhuttaessa. Jos nyt kuvittelisi, että päästetään vaikkapa tällainen viisinumeroisen runkotunnuksen omaava ja käteisperintästatuksella oleva rahtikone laskuja maksamatta idänpuoleisen horisontin taakse, on mahdollista että liikennemaksuista jää luu kouraan.

[Seppo Kyllönen 0]

Liian nopea lähetys sormi ! 

Niin, ja sen liian nopean viestin saat myös itse poistettua ettei se turhaan roiku tuolla. Sormea ei kannata poistaa, sille voi olla vielä käyttöä.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Nopeastipa tuli esiin tarve muuttaa uutta Ilmailulakia, joka uusittiin mm. EU-säännösten mukaiseksi 29.12.2005 ja tuli voimaan 1.1.2006.

 

Siellä jo sanotaan valmiiksi seuraavaa, Ilmailulaki 165 §:

 

Ilmailuhallinto voi kieltää lennon ja estää ilma-aluksen lähdön

 

2) jos on aihetta epäillä, ettei tässä laissa säädettyjä tai sen nojalla annettuja lentoa koskevia määräyksiä muutoin ole noudatettu

 

3) jos ilma-aluksen käyttäminen on muutoin tämän lain nojalla kielletty.

 

Lähdön estämiseksi tarvittavat toimenpiteet on mitoitettava ja toteutettava siten, ettei niillä vaaranneta henkeä tai terveyttä

eikä vahingoiteta paikoitettua ilma-alusta.

----------------------------------------------------------

 

Lisäksi samassa pykälässä sanotaan, että lentopaikan pitäjä, kenttähenkilökunta jne on oikeutettu antamaan tarvittavaa apua koneen pysäyttämiseksi.

 

Ilmeisesti kyse on siitä, että Ilmailulakiin halutaan nimenomainen pykälä, jolla sekä aluksen omistaja, haltija että käyttäjä ovat yhteisvastuullisesti velvollisia huolehtimaan kaikkien maksujen maksamisesta, jolloin perintä/ulosotto/takavarikko/turvaamistoimenpiteet voidaan entistä yksinkertaisemmin panna käytäntöön.

 

Kyllähän näitä koneiden takavarikoita ja rautoihin panemisia on vuosien varrella muutama ollut, nimenomaan Vantaalla ja Vantaan ulosottoviranomaisen toimesta, jolla on vanhastaan ollut oikeudenkäyntikaaren ja ulosottolain ja pakkokeinolain antamat rankat valtuudet takavarikoida jopa kolmannen osapuolen (esim. EU:n ulkopuolinen leasingyhtiö, kuten Flying Finnin tapauksessa) omistamia ilma-aluksia estämällä miehistön sisäänpääsy, panemalla kone pakettiin ketjuilla ja munalukoilla (OH-CII bisneksen platalla 90-luvulla) jne. Jopa muussa EU-maassa annettu konkurssituomio tai velkomustuomio on yhteisön/yhtiön osalta Suomessa täytäntöönpanokelpoinen, jos EU-maan velkoja päätöksen toimeenpanoa Suomesta hakee.

 

Joskus aikaisemmin olen kertonut, että Tallinnan kentällä luin paikalliset määräykset, jotka totesivat kylmästi, että jos laskeutumis- ja muita maksuja ei makseta, kone pysäytetään, myydään, romutetaan tai muuten tuhotaan ja sillä hyvä. Tämä oli kuitenkin ennen, kuin Virosta tuli EU:n jäsenvaltio.

 

Kaipa tarkoitus on ottaa kaikki keinot käyttöön yhden lain nojalla, siis siksi Ilmailulain pykälään (todennäköisesti juuri 165 §) tarvittavat lisäykset, tai myös erillinen lisäpykälä maksuvelvoitteista.

 

Sattumalta 90-luvulla olin asioimassa Vantaan ulosottoviraston apulaispäällikön virkahuoneessa, mies kun oli tuttu, kun hänelle tuli kentältä puhelinsoitto. Ulosottomies sanoi, että nyt täytyy lopettaa palaveri, kun pitää mennä kentälle panemaan joku liikennekone rautoihin. Ei maininnut yhtiön nimeä (virkasalaisuus).

 

Tuo kansainvälisen reittiliikennettä harjoittavan koneen poikkeus tästä pysäytysoikeudesta täytynee olla yleinen EU-käytäntö, eihän muuten sellaista poikkeusta tässä asiassa voisi olla?

 

No, mikäänhän ei estä sitä, että samaa konetta tai yhtiötä ei enää jatkossa päästetä Suomen ilmatilaan. Siihen olisi jo nyt ihan riittävät valtuudet ja oikeudet suomalaisen lainsäädännön nojalla. Velkojen perintä tietysti saattaisi osoittautua mahdottomaksi. Mutta olen ymmärtävinäni, että kovin suurista summista ei yksittäisten ulkomaisten koneiden saamatta jäävissä maksuissa ole kysymys, kun suhteutetaan ILL:n/Ilmailuhallinnon liikevaihtoon....

 

Se, miksi Flying Finnin velkojen Laitokselle annettiin kasvaa niinkin suuriksi kuin mitä ne lopulta olivat, onkin jo toinen juttu, johon en osaa selitystä antaa.

 

No, Eduskunta voisi turhempiakin lakimuutoksia nikkaroida...huonoa lainlaadintaa vain sikäli, että on vasta 4 kk kulunut edellisestä lainuudistuksesta ja nyt jo havaittiin puutteita. Mitä tämä kertoo siitä, mikä on asiantuntemuksen taso?

[Tatu Kantomaa 2 920]

Olen lukenut tässä kirjaa Ryanairista ja siinä on muutama esimerkki noista maksamattomista laskuista. Tämä vaikuttaa esim. siihen kuinka neuvotellaan lisä-slotteja jollekin kentälle, luonnollisesti, mutta esimerkkejä pysäytyksestä voisi olla vaikka se että yllättäen ei löydykään portaita koneeseen, tai bussia joka kuljettaa ihmiset terminaaliin. Yksi tarina oli kirjassa myös sellainen että joku kentän "isompi herra" meni oikein papereiden kanssa koneen kapteenin juttusille kun kone oli lähdössä ja sanoi että täältä ei lähdetä ennen kuin lasku on maksettu. Tässä tapauksessa O'Leary oli kännykän päässä aika vikkelästi ja maksu hoidettiin luottokortilla. Näin siis Ryanair.

 

Mutta ei kai koneen pysäyttäminen niin vaikeaa ole.... yllättäen ei löydy esim. pushback traktoria, portaita, henkilökuntaa joka lastaa laukut koneeseen tai vielä parempi tyhjentää koneen jolloin lentoyhtiö joutuu vielä matkustajien painostuksen alle jne. jne. Täysin vaarattomia mutta varmasti aika tehokkaita tapoja aloittaa asioiden selvittely.