Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM kokemuksia?

[Tero Lähdesmäki 0]

Tuota putkea olen jonkun aikaa katsellut, sellaiseksi yleisputkeksi. Aitojen takaa lentokoneiden kuvaamiseenhan tuossa ei millit riitä, mutta saattaisi olla hyvä putki silloin tällöin platalla kävellessä. Ja miksei muuhunkin kuin lentokonekuvaukseen.

 

Onko palstalaisilla kokemuksia? Varsinkin muut kuin kehut otetaan ilolla vastaan.. 

[Olli Vainio 3]

Jos rahat riittää niin osta 24-105 f/4 L IS Piirtää paremmin ja varmaan about paras IS mitä tällä hetkellä saa. Tuolla otti 1/10 ajalla 105mm:llä helpohkosti kuvaa että se kertonee jotain siitä IS:stä..

[Guest B777]

Jos rahat riittää niin osta 24-105 f/4 L IS Piirtää paremmin ja varmaan about paras IS mitä tällä hetkellä saa. Tuolla otti 1/10 ajalla 105mm:llä helpohkosti kuvaa että se kertonee jotain siitä IS:stä..

 

Ois loistava lasi jossei ois tajuton back-front-focus ongelma about aina ainakin 20D:n kanssa IS on loistava ja range muutenkin, sekä koko ja paino, mutta toi tarkennusongelma syö miestä. Enkä ole ainoa. Saa nähdä jos joskus toimii paremmin, mutta nyt kyllä vähän tekee vaihtelevaa laatua.

[Tero Lähdesmäki 0]

Ois loistava lasi jossei ois tajuton back-front-focus ongelma

 

Voitko suomentaa?

[Kai Krause 0]

Ois loistava lasi jossei ois tajuton back-front-focus ongelma about aina ainakin 20D:n kanssa IS on loistava ja range muutenkin, sekä koko ja paino, mutta toi tarkennusongelma syö miestä. Enkä ole ainoa. Saa nähdä jos joskus toimii paremmin, mutta nyt kyllä vähän tekee vaihtelevaa laatua.

 

Ei taida olla vika lasissa vaan rungossa. 20D:llä joka toinen lasi tarkentaa mihin sattuu, esim 70-200/4 sama juttu, ei kannata koneita kuvata ko. kombolla. Mark II auttaa asiaa kummasti.

 

Kai

[Jani Viipuri 0]

Voitko suomentaa?

 

Tietääkseni tuo meinaa sitä, että tarkennus on joko liikaa edessä tai liikaa takana.. eli lähes aina epätarkka kuva.

[Guest Aaltonen]

Itsellä tuo kyseinen putkelo on, mistä on kysytty. Esim, noi cruising 5.5 kuvat Kauppatorilta on otettu tolla putkella yksjalkasta jalustaa käyttämällä. Lentokoneista flaikkarista on muutama kuva kans Jettissä, en nyt sitten tiie.

Koskaahan ei mikään riitä ja kaikissa on huonot puolensa itselle tuo riittää mainiosti.

[Guest Ville_Salminen]

Tietääkseni tuo meinaa sitä, että tarkennus on joko liikaa edessä tai liikaa takana.. eli lähes aina epätarkka kuva.

 

Niin, tai sitä että se tarkennus seilaa eestaas reunasta reunaan eikä meinaa löytää kohdetta.

[Guest B777]

Ei taida olla vika lasissa vaan rungossa. 20D:llä joka toinen lasi tarkentaa mihin sattuu, esim 70-200/4 sama juttu, ei kannata koneita kuvata ko. kombolla. Mark II auttaa asiaa kummasti.

 

Kai

 

No ainahan noi muut kun 1 sarjalaiset on huonompia tarkennuksen osalta, mutta en nyt kyllä _ihan_ pelkästään 20D:n piikkiin laittais. Kyllä mulla tossa toimii täydellisesti, 17-40L, 100-400L, 55-200, ja toimi hyvin myös se kittilinssi joskus aikoinaan ja myös 70-200IS on toiminut silloin kun olen käyttänyt. Enemmän Canonilla on ollut ongelmia tehdä kunnolla toimivaa linssiä tohon väliin, koska sama ongelma oli 10D/D60 kanssa tän saman lasin sekä 24-70 f2.8 lasin kanssa. Toki rungolla on suuri vaikutus jne, mutta ei se pelkästään sen 20D:n vika ole.

 

Canonilla vaan ei ole oikein hyvää lasia tähän väliin

[Tero Lähdesmäki 0]

Kyllähän sitä, että automaattitarkennus ei meinaa löytää kohdettaan tapahtuu tuolla mun nykyisellä 90-300 USM -putkellakin. Varsinkin jos kohteen ja taustan välillä ei juurikaan kontrastia ole. Mutta jos sitä tapahtuu poikkeuksellisen usein, onko se sitten jo vika eikä ominaisuus?

 

Mitenkäs muuten se lasi siinä, piirtääkö hyvin ja terävää? Siis putken hinta huomioiden...

 

Vaikka eihän se putken hinta aina sitä laatua määritä, piirtäähän Canon halvinkin (99€) objektiivi, 50/f1.8 huomattavasti terävempää laadukkaampaa kuvaa kuin esim. tuo muutaman sadan euron 90-300...

[Lasse Kaila 8]

Täytyy kyllä ihmetellä miten vaihtelevia nuokin obiskat voivat olla. Jos maksaa 1k€ jostain kakkulasta niin voisi olettaa että se toimii yhteen saman valmistajan omien runkojen kanssa, mutta näköjään se on aina onnenkauppaa.

 

50/1.8 on halpa, mutta esim. oma käytettynä ostettu näköjään kelvoton juuri isoilla aukoilla. Järvi kutsuu...

[Kai Krause 0]

No ainahan noi muut kun 1 sarjalaiset on huonompia tarkennuksen osalta, mutta en nyt kyllä _ihan_ pelkästään 20D:n piikkiin laittais. Kyllä mulla tossa toimii täydellisesti, 17-40L, 100-400L, 55-200, ja toimi hyvin myös se kittilinssi joskus aikoinaan ja myös 70-200IS on toiminut silloin kun olen käyttänyt. Enemmän Canonilla on ollut ongelmia tehdä kunnolla toimivaa linssiä tohon väliin, koska sama ongelma oli 10D/D60 kanssa tän saman lasin sekä 24-70 f2.8 lasin kanssa. Toki rungolla on suuri vaikutus jne, mutta ei se pelkästään sen 20D:n vika ole.

 

Canonilla vaan ei ole oikein hyvää lasia tähän väliin

 

Tota noin, tarkoitin Mark II:lla siis EOS 1D Mark II, eli kunnollisella tarkennuksella varustettua runkoa ja 70-200/4 L versiota. Tietysti nuo tarkennusongelmat johtuu molemmista, objektiivista ja rungosta, mutta yleensä aina syytetään objektiivia ja unohdetaan rungon osuus. 20D tarkennus on aika keskinkertainen, parempia on ollut saatavissa jo 10 vuotta sitten. Joillakin putkilla se toimii kuitenkin ihan kohtuullisesti. Oli aika pettymys, ettei 30D tuonut asiaan mitään parannusta.

 

Kai

[Guest B777]

Tota noin, tarkoitin Mark II:lla siis EOS 1D Mark II, eli kunnollisella tarkennuksella varustettua runkoa ja 70-200/4 L versiota.

 

Joo kyllä mä tiedän mitä tarkotetaan Mark II:lla ja tiedän hyvin, että se on huippu runko kun itsekin sitä olen käyttänyt mutta se kyllä ihmetyttää että ei toiminut sitten 70-200F4:n kanssa  Tossa melkeen uskaltaisin edelleen laittaa putken piikkiin, ainakin pari ihmistä tiedän kenellä on ollu backfoucs ongelma tossa lasissa. Jos virhe on toistuvaa, niin ei se rungosta ole kiinni, varsinkin kun on kyse mark kakkosesta.

[Pontus Hedlund 0]

Yllättävän usein tarkennusongelmat ovat myös käyttäjästä kiinni. Lisäksi jokainen runko ja putki on yksilö ja vaikka hinta olisi kuinka korkea tahansa niin säädöt voivat olla pielessä. Parempi kiikuttaa koko setti säädettäväksi ammattilaiselle niin voi taas nauttia kuvaamisesta.

 

[Guest B777]

Yllättävän usein tarkennusongelmat ovat myös käyttäjästä kiinni.

 

No varmasti on joo, mutta tuskin tässä asiassa kummallakaan kun kaikilla muilla laseilla kuvaaminen onnistuu ja muilla samoja ongelmia saman lasin kanssa...

[Mikko Kukkanen 0]

Itellä on tuo objektiivi about vuoden verran ollut ja aika tyytyväinen olen. En tosin omaa tuon lisäksi kuin 50/1.8 obiskan Canonilta niin vertailupohjaa on vähän heikosti. IS on joitain todella satunnaisia kertoja tärissyt oudosti.

 

Totta on ettei millit riitä aidan takaa kuvailuun (riittääkö esim EFHK:lla muka 300mm:kään?) mutta laskussa olevia koneita on aidan tuntumasta hyvä kuvailla, varsinkin 33:lle saapuvia, joita nyt ei hirveästi ole =( Muuten yleisobjektiivinakin ajaa asiansa ihan kivasti kun on vähän laajempaa (vaikka ei 28mm 1.6-kertoimella missään nimessä laaja ole) ja siitä sitten kohtalaiseen teleen.

[Kai Krause 0]

Joo kyllä mä tiedän mitä tarkotetaan Mark II:lla ja tiedän hyvin, että se on huippu runko kun itsekin sitä olen käyttänyt mutta se kyllä ihmetyttää että ei toiminut sitten 70-200F4:n kanssa  Tossa melkeen uskaltaisin edelleen laittaa putken piikkiin, ainakin pari ihmistä tiedän kenellä on ollu backfoucs ongelma tossa lasissa. Jos virhe on toistuvaa, niin ei se rungosta ole kiinni, varsinkin kun on kyse mark kakkosesta.

 

Ostin muuten juuri itsekin 24-105/4 lasin, ja alustavasti vähän kuvailin sillä. Tuntuisi tarkentavan hyvin about 35-105mm välillä, laajassa päässä jatkuva tarkennus ei tuota kunnollista kuvaa. Vertailin sitä vähän muutenkin, otin joitakin tavallista kuvaa ja vertasin sitä 50/1,4, 28/2,8 ja sigman 15-30mm aukolla 4 kaikilla. 50mm oli odotetusti ylivoimainen, 28/2,8 pesi zoomit 28mm polttovälillä, sigma pesi helposti 24 ja 28mm polttovälillä 24-105mm. 35-105mm välillä 24-105 zoom on tosi skarppi jo täydellä aukolla.

20D:llä kaikki laajakulmat on vaikea pala tarkennukselle. Tällasta tällä kertaa, ei mitään erityisen tärkeää, mutta tulipa nyt laitettua kuitenkin.

 

Kai

[Janne Saarijärvi 0]

Jos taas palattaisiin alkuperäiseen kysymykseen, niin tuo lasi on IMHO aivan loistava. Hinta-laatu-suhde etenkin on pirun hyvä, varmasti hakkaa ällät.

Aika kuvaavaa lienee se että kun nuorimmaiseni yksivuotiskuvat otettiin kaupungin suurimmassa (oletan) studiossa puolisen vuotta sitten, ja tietysti uteliaana kurkin käytettyä kalustoa, niin siellä oli Kanuunan nokalla juurikin tuo linssi. Uskoisin että tuossa ympäristössä ei ole edes tarvinnut hintalappua katsoa niin kauhean tarkkaan...

 

 

Janne

[Olli Vainio 3]

Hinta-laatu-suhde etenkin on pirun hyvä, varmasti hakkaa ällät.

Tästä voidaan olla montaa mieltä...

[Janne Saarijärvi 0]

Tästä voidaan olla montaa mieltä...

 

Minun on ainakin pahuksen vaikea uskoa että 24-105 L IS (n 1100€) piirtää kaksi kertaa paremmin, toimii kaksi kertaa nopeammin, jne, kuin 28-135 IS (n530€)...

 

 

Janne

[Olli Vainio 3]

Minun on ainakin pahuksen vaikea uskoa että 24-105 L IS (n 1100€) piirtää kaksi kertaa paremmin, toimii kaksi kertaa nopeammin, jne, kuin 28-135 IS (n530€)...

Ei se olekkaan kaksi kertaa parempi, se on paljon enemmän kuin 2 kertaa parempi.

 

-Mekaaninen laatu on jotain muuta kuin muovilelu -> kestää todennäköisesti paljon rankempaa käyttöä ja paljon pidempään

-Optisesti aivan eri tasolla oleva lasi, kestää käyttää ihan hyvin täydellä aukolla(ainakin 1,3x cropillisessa, en mee mitään sanomaan full framesta ku en oo kokeillu)

-Uusin tekniikkaa oleva IS on aivan eri planeetalta kuin tuon 28-135:n 1. sukupolven IS...jää monet kuvat 28-135:lla saamatta mitkä 24-105:llä onnistuu.

-Tarkempi AF, ei lähde hakemaan niinkuin tuo 28-135...ainakin mun 1D:ssä tuo 24-105 tarkensi heti sinne minne pitikin eikä lähteny hakemaan...

 

Että näin, sanoisin että kokonaiskuvassa tuo 24-105 on helposti 2x hintansa arvoinen...

[Joonas Häkkinen 0]

Vertailin sitä vähän muutenkin, otin joitakin tavallista kuvaa ja vertasin sitä 50/1,4, 28/2,8 ja sigman 15-30mm aukolla 4 kaikilla.

 

Pystyisitkö heittämään noita kuvia raakoina vaikka mailiin basse@basse.fi ? Tekisi mieli vertailla omaa 24-105 niihin. Olen saanut sellaisen käsityksen, että näitä laseja on liikkeellä valmistuserästä riippuen aivan sudesta priimakamaan.

 

//basse

[Kai Krause 0]

Pystyisitkö heittämään noita kuvia raakoina vaikka mailiin basse@basse.fi ? Tekisi mieli vertailla omaa 24-105 niihin. Olen saanut sellaisen käsityksen, että näitä laseja on liikkeellä valmistuserästä riippuen aivan sudesta priimakamaan.

 

//basse

 

Nuo mainitsemani alustavat kuvat olivat semmosia, etten niitä viitsi lähettää ja itse asiassa tuhosinkin ne melkein kaikki tarpeettomina, mutta palataan asiaan kunhan saan todellista matskua kuvailtua tolla lasilla kentällä. Tietysti vielä paremmin homma hoituisi, jos joskus sattuisin näkemään sut kentällä, niin voisit itse kokeilla omalla rungolla molempia. On varmaan totta, että tätäkin lasia on eritasoista yksilöä. Se tuntuu nykyään olevan paha ongelma muutenkin kalliidenkin lasien yhteydessä. Yksilöiden välillä on aivan luvattoman suuria eroja (paitsi ehkä Leizin laseissa). Nykyään saa olla todella tyytyväinen, jos onnistuu saamaan ostamastaan lasista hyvän yksilön.

 

Tosiaan vielä tosta alkuperäisestä kysymyksestä, EF 28-135 IS on kyllä kunnon lasi varsinkin, kun sitä saa saksasta nykyää vähän reiluun 400 euron hintaan tarjouksista. Harkitsin sitä myös itse, olen joskus ottanut sillä jokusen kuvan ja jälki oli hyvää.

 

Sitten nyt vielä lopuksi jo alkuperäisen asian ulkopuolelta sanoisin, että kiinteät on edelleen voimissaan vaikka nykyzoomit on kehittyneet kovasti. Halpis EF 28/2,8 nokitti 4,5 kertaa kalliimman zoomin helposti ja vastaavasti 50/1,4 samoin 2,5 kertaa kalliimman zoomin. Kannattaa miettiä kumpi todella on parempi ostos, EF 24-105/4 IS vai esim. kombo EF 28/2,8 + EF 50/1,4 + EF 85/1,8. Molemmat on melko samanhintaisia, kiinteillä kuvanlaatu selvästi parempi ja valovoimaa on aivan eri malliin. Zoom on ehkä joustavampi ja helpompi kuljettaa, mutta mitä muuta? Eipä paljon mitään. 8)

 

Kai

 

[Janne Saarijärvi 0]

Tolla näkyy olevan aika objektiivisen oloinen vertailu:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml

 

 

Janne