Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?

[Guest wolkke]

Ihme kyllä, ei ole tästä aiheesta vielä keskustelua käyty tällä foorumilla. Joten, mitäs mieltä arvon foorumin käyttäjät asiasta ovat?

 

Muutamat Euroopan maat ovat lieventäneet lainsäädäntöä kannabiksen käytön suhteen. Uskon, että kannabiksen laittoman käytön vielä nykyisestä lisääntyessään pakottaa yhä useampien maiden löysäävän lainsäädäntöään kannabiksen suhteen. Itse sanoisin että tulisi laillistaa Suomessa.

 

Ja etenkin ei-väitteille olisi kiva kuulla perusteluja

[Guest hennri]

"annoin pikkusormen, se vei koko käden"

 

Eli ei missään nimessä

[Olli Vainio 3]

Ei.

 

Ja paremminkin kysymys kuuluu että miksi se PITÄISI laillistaa? Ei niinkään se että miksei sitä voisi laillistaa...

[Janne Mäntymäki 0]

Joten, mitäs mieltä arvon käyttäjät asiasta ovat?

 

Käyttäjä en ole, mutta vastaan silti. Ei missään nimessä. Lain sallivuus antaisi kuvan, että se olisi jotenkin suositeltavaa. EI!

[Guest wolkke]

Käyttäjä en ole, mutta vastaan silti. Ei missään nimessä. Lain sallivuus antaisi kuvan, että se olisi jotenkin suositeltavaa. EI!

 

Ohops, foorumin käyttäjiä tarkotin!

[Guest sasu]

Rahoitamme iloisesti rikollisliigojen toimintaa pitämällä huumeet laittomina. Ja huumeiden käyttäjät rahoittavat kalliit aineet rikoksilla, joissa me olemme maksumiehinä. Hölmöläisten hommaa koko huumeiden kieltolaki.

[Ville Viiperi 0]

Vastaukseni on jyrkästi ei.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Ja huumeiden käyttäjät rahoittavat kalliit aineet rikoksilla, joissa me olemme maksumiehinä.

 

Olen sen verran vanha, että olen nähnyt suuren joukon (satoja) kannabiksen käyttäjiä mm. Kanadassa, USA:ssa, Hollannissa ja Suomessa, sekä tavallisia ihmisiä että muusikonretaleita.

 

"Kalliit" aineet ehkä rahoitetaan rikoksilla, mutta näistä sadoista tapaamistani käyttäjistä yksikään ei rahoittanut omaa kannabiksen käyttöään rikoksilla, poislukien muutama maahantuontitapaus (joka on törkeä huumausainerikos). Kannabis kun ei ole kallista siinä mielessä kuin ns. kovemmat huumeet.

 

Ensimmäiset käyttäjät tulivat vastaani jo 60-luvun lopulla.

 

Kun nyt 35+ vuotta myöhemmin asiaa katsoo, niin osa näistä tuntemistani ihmisistä on vapaaehtoisessa tai suljetussa psykiatrisessa hoidossa, osa lopettanut, osa jatkaa käyttöä ja jotkut - niistäkin -  jopa selvinneet kohtuullisesti elämässä, mutta suurin osa heistä on enemmän tai vähemmän sekaisin, ja pari-kolmekymmentä kuollut. Eivät välttämättä kannabiksen käyttöön, vaan pitkäaikaisen käytön aiheuttamiin elämässä eteentulleisiin ylitsepääsemättömiin vaikeuksiin.

 

Ja avioeroja yms. tarpeetonta on käytön takia nähty. Se on vähän henkilökohtaista...toisten aivot pehmenevät käytöstä, toisten taas ei...

 

Ne käyttäjät, jotka ymmärsivät olla siirtymättä kovempiin aineisiin ja lopettivat ajoissa, ovat vielä hengissä.

 

Siis:

 

Suomen kannabisyhdistyksen mielestä varmaankin "k" tulisi laillistaa.

 

Minun yli 35 vuoden tarkkailijahavaintojen perusteella: "EI". No, thank you very much. Don´t legalize it.

 

Uskokaa, kun vanha sanoo. Riittävän monissa hautajaisissa on jo käyty.

[Esa Lehtismäki 0]

Totta, että tuollaisen melko paljon käytetyn huumeen kieltäminen tarkoittaa ammattirikollisille hyvää bisnestä. Ja totta, että samalta kauppiaalta sitten löytyy amfetamiinit ja heroiinitkin. Mutta kuitenkin laillistamisen mukanaan tuoma käytön voimakas lisääntyminen toisi mukanaan vielä suuremmat ongelmat. Pilveä on niin helppo pössytellä joka päivä, ja semmoinen ei tee ihmiselle mitään hyvää. Ne veikot eivät oikein tahdo saada mitään aikaan ja mielenterveysongelmiakin monille tulee. Lisäksi kannabis on tupakkaakin pahempi keuhkosyövän aiheuttaja. Ei kiitos, ei tarvitse enää uusia huumeita sallia. Käykää Amsterdamin puistoissa yöaikaan katsomassa, kuinka ongelmatonta se on, kun huumeiden kanssa ollaan sallivaisia.

[Guest wolkke]

Käykää Amsterdamin puistoissa yöaikaan katsomassa, kuinka ongelmatonta se on, kun huumeiden kanssa ollaan sallivaisia.

 

Varmasti totta, paha sanoa, kun ei paljoa elämänkokemusta ole karttunut Samat sanat Ilkalle.

 

 

Lisäksi kannabis on tupakkaakin pahempi keuhkosyövän aiheuttaja.

 

Onko tästä jotain luotettavia tutkimuksia näyttää? En suoranaisesti epäile väittämääsi, mutta ei vain oikein tiedä mihin luottaa, kun esimerkiksi tämän kaltaisia uutisia lueskelee. Nykyisen koulujen huume"valistuksen" voisi ainakin nimetä uudelleen, meinaan ei meillä siellä ainakaan muuta tehdä kun näytetä kuvia nisteistä, ja kerrota että "EI!". Tästä nyt en usko olevan suurta hyötyä lukioikäisille ihmisille valistuksen kannalta?

 

Ja tuohon syöpäasiaan liittyen wikipediasta (olisi kiva saada tietoa mahdollisen tutkimuksen faktaperäisyydestä):

 

Poltettaessa kannabiksen tärkeimpien terveyshaittojen on oletettu olevan samankaltaisia kuin tupakan, mutta hiljattain valmistunut nykyaikainen ja puolueeton tutkimus ei vastoin odotuksia pystynyt todistamaan kannabiksen polttamisen aiheuttavan kohonnutta riskiä suun, nielun tai hengityselinten syöpiin.

[Guest outipo]

Noin "moni" on jo vastannut myöntävästi kysymykseen, niin olisipa mielenkiintoisa lukea heidän perustelunsa vastaukseen!  Avautukaahan 

[Guest woordi]

EI

 

Ruoho on leikkaamista varten, ei pössyttelyä.

[Guest Otto-Ville]

Ruoho on leikkaamista varten

 

Nyt selvisi miksi kaupunki rakentaa viheralueita, no tietenkin että se voisi työllistää ruohonleikkaajia

 

Edit: Ettei ihan offtopiksi menisi niin kerrompa että tampereella tehtiin parivuotta sitten sellainen teekkaripila että poliisikoulun edessä oleviin kukkaistutuksiin oli joku istuttanut hamppua, joku tunnisti sitten kasvin ja ihmetteli julkisesti sanomalehdessä miksi näin   

[Tero Ekholm 15]

Jos tupakka "keksittäisiin" vasta nyt, sekin mitä todennäköisemmin kiellettäisiin. Eiköhän kannabis kuitenkin ole hieman kovempaa kamaa...

[Esa Lehtismäki 0]

Onko tästä jotain luotettavia tutkimuksia näyttää?

 

En minä ole asiaan sen syvemmin perehtynyt. Tuohon malliin asiasta on tiedelehdissä kirjoiteltu, mitä on silmiin osunut. Tietysti kannabis laitomana huumeena on hiukan heikosti tutkittavissa lääketieteen menetelmin. Ei tiedetä sairastuneiden todellisia käyttömääriä sun muuta semmoista. Ja varmaan on myös itse aineissa eroja, kun tuotanto ei ole tupakan tapaan teollista. En tiedä, mitä säilyvyyttä parantavia, vaikutusta tehostavia tai ihan vaan massaa lisääviä aineita kannabikseen yleensä sekoitetaan. Tosin on vaikea uskoa, että rikolliset voisivat olla siinä suhteessa juurikaan häikäilemättömämpiä kuin tupakateollisuus. Tupakkaanhan sotketaan vaikka mitä myrkkyjä ihan vaan voiton maksimoimiseksi, eli aineita, jotka nopeuttavat riippuvuuden kehittymistä, jotta tupakkaa ei voi helposti lakata polttamasta, aineita jotka turruttavat, jotta savun haittavaikutukset eivät tunnu yms.

[Guest arttula]

Terve

 

Tuo kannabiksen laillistaminen on melkoisen kimurantti juttu. Kannabishan on huume, eli se aiheuttaa riippuvuutta. Toisaalta tuolla logiikalla myös tupakka ja alkoholi ovat huumeita. Samoin rauhoittavat bentsodiatsepiinit. Nuo kaikki ovat silti laillisia. Pitäisikö siis lähteä siitä, että kaikki riippuvuutta tai muuten keskushermoston lamautumista aiheuttavat aineet tulisi kieltää ?

 

Kannabista käytetään myös lääkkeenä. Sen on todettu helpottavan monia kroonisista kivuista kärsivien elämää. Muistaakseni myös vaikutuksia MS-tautiin on tutkittu.

 

Jos minä saisin valita kumpi laillistettaisiin (jos olisi pakko valita), tupakka vai kannabis, saattaisin jopa hienon hienolla erolla päätyä kannbiksen puolelle.

 

Ok. Tämä kirjoitukseni ei missään nimessä ole tarkoitettu kannustamaan kannabiksen käyttöön. Ajattelin vaan herättää ajatuksia laillisten huumeiden vaarallisuudesta verrattuna "vaaralliseen huumeeseen". Itse haluaisin kieltää sekä kannabiksen, että tupakan, ja myös alkoholin (vaikka sitä itsekin käytän).

 

Arttu

[Esa Lehtismäki 0]

Itse haluaisin kieltää sekä kannabiksen, että tupakan, ja myös alkoholin (vaikka sitä itsekin käytän).

 

Samoin. Ihan hyvällä syyllä tupakkaa voidaan pitää kannabista pahempana, koska lähes kaikki sen käyttäjät ovat riippuvaisia ja tarvitsevat sen parikymmentä huumeannosta päivässä ollakseen suunnilleen normaaleja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että koska tupakka on laillista, pitäisi kaikki muut yhtä tai vähemmän vaaralliset huumeet myös laillistaa. Tupakka olisi hyvä saada laittomaksi, mutta kun suomessakin on varmaankin toista miljoonaa nikotiiniriippuvaista, niin kieltäminen ei käy noin vain. Pitäisi saada ehkäistyä uusien sukupolvien ajautuminen nikotiiniriippuvuuteen samalla kun jo riippuvaisten pitää saada aineensa laillisesti. Tämä on se iso ongelma. Pikku hiljaa kulttuuri on kumminkin menossa siihen suuntaan, ettei tupakkayhtiöiden markkinointi (eli mielikuvat tupakoinnin tyylikkyydestä, tupakoijan itsenäisyydestä yms. soopa) enää uppoa niin hyvin. Alkoholi on vaikein kiellettävä, ehkä mahdoton. Sitä kun voi tehdä kuka vaan mistä vaan missä vaan ja monet haluavat sitä käyttää.

[Ville Alho 0]

Minä äänestin kyllä, ja olisin äänestänyt kyllä riippumatta siitä minkä tällä hetkellä kielletyn huumeen laillistamista olisi kysytty. Mielestäni se nyt vaan ei millään tavalla kuulu valtiolle millä aineella ihmiset haluavat itseään myrkyttää. On jokaisen oma asia mitä huumetta/huumeita alkaa käyttää. Jos seurauksena on suuria haittoja aiheuttava riippuvuus, niin sitten on, kenenkään ei ole pakko ainuttakaan huumaavaa ainetta sisäänsä sitä ensimmäistä, toista, kolmatta tai neljättä kertaa pistää. Ja ihan turha ruveta saarnaamaan mistään huumaavien aineiden käytön aiheuttamista haitoista, tiedän tasan tarkkaan mitä haittoja niistä seuraa, mutta arvotan yksilön vapauden huomattavasti tärkeämmäksi asiaksi kuin autostereovarkauksien tai yliannostuskuolemien vähentämisen.

 

Kaiken lisäksi minua suunnattomasti ärsyttää tekopyhä huumepolitiikka, jossa jotkut huumeet kuten alkoholi, tupakka tai kahvi ovat laillisia ja valtio repii niiden myynnistä suuret verotulot ja samaan aikaan jotkut toiset huumeet ovat kiellettyjä. Jos kieltopolitiikkaa halutaan harjoittaa, niin sen pitäisi olla johdonmukaista, eli jos kieltää halutaan, niin pitäisi kieltää kaikki.

 

Ja lopuksi vielä ennen kuin minua ruvetaan täällä piripäänistiksi haukkumaan, niin haluan todeta tähän loppuun, että olen valinnut itselleni kaksi huumetta joita käytän säännöllisesti, alkoholin ja teen ja kaksi huumetta joita käytän satunnaisesti, eli kahvin ja Coca-Colan.

[Esa Lehtismäki 0]

Kannatatko myös murhaamisen laillistamista? Sehän kuuluu rajoittamattoman yksilönvapauden piiriin, ja oma vika, jos joutuu murhatuksi. Pitää älytä linnoittautua bunkkeriin ja ampua kaikki mikä liikkuu, niin pysyy itse hengissä. Tai jos tuo oli mielestäsi liikaa, niin missä menee raja? Jos menet lääkäriin ja lääkäri syöttää sinulle arsenikkia väittäen, että se parantaa päänsärkysi, onko se ihan ok? Entä jos joku setä kadulla tarjoaa Kallelle, 5 v. strykniinillä terästettyä heroiinia ja sanoo, että siitä tulee hyvä olo, eikä se niin vaarallista ole kuin väitetään? Jälkimmäinen ainakin pitää siis mielestäsi sallia. Rajoittamattoman yksilövapauden kannattajat tuskin olisivat tyytyväisiä, jos saisivat tahtonsa läpi.

[Jaakko Airasmaa 0]

Kaikki huumeet ja tupakat/sikarit kielletyiksi joka maassa. Ja aineiden käytöstä kunnon sakko  Ja röökien tilalla voisivat käyttää nikotiini purkkaa  tai jotain..

 

 

Meidän luokka on täysin savuton

 

Mutta eikös huumeet ole tyhmä tapa tappaa itsensä, kun siihen kuolee hitaasti ja kivuliaasti?

Eikö vaikka korkean talon katolta hyppääminen olisi järkevämpää?

 

Nojaap.. Eipä minua kiinnosta miten itsensä tappavat.. Eli tavallaan tämä voitaisiin sallia, mutta silti EI sallita!

 

[Ville Alho 0]

Kannatatko myös murhaamisen laillistamista? Sehän kuuluu rajoittamattoman yksilönvapauden piiriin, ja oma vika, jos joutuu murhatuksi. Pitää älytä linnoittautua bunkkeriin ja ampua kaikki mikä liikkuu, niin pysyy itse hengissä. Tai jos tuo oli mielestäsi liikaa, niin missä menee raja? Jos menet lääkäriin ja lääkäri syöttää sinulle arsenikkia väittäen, että se parantaa päänsärkysi, onko se ihan ok? Entä jos joku setä kadulla tarjoaa Kallelle, 5 v. strykniinillä terästettyä heroiinia ja sanoo, että siitä tulee hyvä olo, eikä se niin vaarallista ole kuin väitetään? Jälkimmäinen ainakin pitää siis mielestäsi sallia. Rajoittamattoman yksilövapauden kannattajat tuskin olisivat tyytyväisiä, jos saisivat tahtonsa läpi.

 

En kannata murhaamisen laillistamista, siitä yksinkertaisesta syystä, että siinä missä kannabiksen käytön aloittaminen on yksilön henkilökohtainen valinta, murhatuksi tuleminen ei ole. Teoriassa jos joku haluaisi tulla murhatuksi ja sopisi jonkun toisen ihmisen kanssa, että tämä murhaa hänet, niin minulla ei ole mitään sellaista järjestelyä vastaan. Sillä, että lääkäri syöttää minulle arsenikkia päänsärkylääkkeenä ei ole mitään tekemistä yksilönvapauden kanssa, se jos minä itse päätän tietoisesti syödä arsenikkia päänsärkyyni on minun oma asiani, jos lääkäri huijaa minut syömään arsenikkia päänsärkyyni kyseessä ei enää ole minun vapaaehtoinen valintani. Jos setä tarjoaa Kallelle strykniiniä, niin setä syyllistyy vähintäänkin tapon yritykseen, koska Kalle ei viisivuotiaana ole kykenevä arvioimaan mitä strykniini hänelle voi aiheuttaa. Yksilönvapaus ja vastuu koskee täysivaltaisia kansalaisia, ei iän vuoksi holhouksen alla olevia.

[Guest hennri]

Meidän luokka on täysin savuton

Odotappa vaan, riparikesä on ihmeellinen. Silloin alkaa väki polttamaan yms.

[Guest antchen]

On jokaisen oma asia mitä huumetta/huumeita alkaa käyttää. Jos seurauksena on suuria haittoja aiheuttava riippuvuus, niin sitten on, kenenkään ei ole pakko ainuttakaan huumaavaa ainetta sisäänsä sitä ensimmäistä, toista, kolmatta tai neljättä kertaa pistää.

 

No niinhän se on nytkin! Ei siihen laillistamista tarvita.

 

Meidän luokka on täysin savuton

 

Niin pitääkin olla, teillä ei vielä ikä riitä... 

 

T:A

[Ville Alho 0]

No niinhän se on nytkin! Ei siihen laillistamista tarvita.

 

Niin, mutta valtio asettaa huumeidenkäyttäjät eriarvoiseen asemaan rankaisemalla kannabiksen käyttäjiä ja jättämällä samaan aikaan tupakoitsijat rankaisematta ja samalla vielä härskisti pyrkii hyötymään tupakoitsijoiden riippuvuudesta korkealla tupakkaverolla.

[Guest B777]

valtio asettaa huumeidenkäyttäjät eriarvoiseen asemaan rankaisemalla kannabiksen käyttäjiä ja jättämällä samaan aikaan tupakoitsijat rankaisematta ja samalla vielä härskisti pyrkii hyötymään tupakoitsijoiden riippuvuudesta korkealla tupakkaverolla.

 

Sais olla tupakalle vaikka 4 kertaiset verot, sitä ei ole kenenkään _pakko_ polttaa.