Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?

[Guest antchen]

Niin, mutta valtio asettaa huumeidenkäyttäjät eriarvoiseen asemaan rankaisemalla kannabiksen käyttäjiä ja jättämällä samaan aikaan tupakoitsijat rankaisematta ja samalla vielä härskisti pyrkii hyötymään tupakoitsijoiden riippuvuudesta korkealla tupakkaverolla.

 

Tuskinpa valtio sillä varsinaista taloudellista voittoa tavoittelee, pikemminkin pyrkii tasapainottamaan tupakan aiheuttamien sairauksien hoitokustannuksiin budjetoitua kirstua. Ja jos vaikkapa kovatkin huumeet laillistettaisiin ja niiden myyntiä säänneltäisiin valtiojohtoisesti, ne olisivat niin kalliita, että laiton kauppa rehottaisi edelleen ja rahaa palaisi hoitoihin.

 

T:A

[Esa Lehtismäki 0]

En kannata murhaamisen laillistamista, siitä yksinkertaisesta syystä, että siinä missä kannabiksen käytön aloittaminen on yksilön henkilökohtainen valinta, murhatuksi tuleminen ei ole.

 

Näin periaatteessa, mutta käytännössä huumeiden käytön aloittamisessa on aina tärkeä merkitys huijauksen uhriksi joutumisella. Eihän kukaan aloittaisi crackin polttamista, jos hänellä olisi aivan oikea kuva sen seurauksista. Hän aloittaa, koska muut cräkkipäät ja huumekauppiaat väittävät, ettei se ole niin vaarallista, että ihan hyvin voi kokeilla. Siis ihan sama kuin se arsenikkia syöttävä lääkäri. Tupakka on tietysti myös sama asia, ei kukaan polttaisi ensimmäistään, jos oikeasti tietäisi, miten nopeasti riippuvuus kehittyy ja miten vaikea siitä on päästä irti. Ja tuo, että täysivaltaisilla ei saa olla mitään suojaa tarkoittaa sitten, että tyhmät ja hyväuskoiset ovat vapaata riistaa, jota älykkäät ja pahantahtoiset saavat käyttää hyväkseen miten haluavat. Siinä maailmassa pärjää parhaiten tunteeton, älykäs roisto. No, aika pitkältihän näin on nykyään, mutta hyvä ettei sentään täysin.

[Guest wolkke]

Kannabishan on huume, eli se aiheuttaa riippuvuutta. Toisaalta tuolla logiikalla myös tupakka ja alkoholi ovat huumeita.

 

Huume = laiton päihdeaine, ei mitään sen kummempaa. Huumeissa ei ole mitään yhteistä pahaa ainetta, jonka avulla ne luokiteltaisiin. Nykyään käsitykset huumeista, tupakasta ja alkoholista vedetään vähän liian erilleen. Kannabis ei aiheutta minkäänlaisia fyysisiä riippuvuuksia, eli käytön lopettamisesta ei seuraa minkään asteisia vieroitusoireita, toisin kun tupakasta ja alkoholista. Psyykkiset riippuvuudet taas ovat henkilökohtaisia: jos käytöstä tykkää, niin luonnollisesti ihminen haluaa sitä tehdä. Psyykkistä riippuvuutta kannabis varmasti aiheuttaa ihmisille helpommin kuin alkoholi, sillä alkoholin käytöstä seuraa krapula, ja laskuhumalassa fiilis on melko masentava. Nämä seikat taasen vaikuttavat siihen, ettei saman tien ala uudestaan kännäämään. Muutenkin alkoholilla saa itsensä hyvin helposti lähelle myrkytystilaa, eli yliannostusta. Nämäkään kokemukset eivät kovin mielenkiintoisia ole.

 

 

Noin "moni" on jo vastannut myöntävästi kysymykseen, niin olisipa mielenkiintoisa lukea heidän perustelunsa vastaukseen! Avautukaahan

 

Kannabiksesta puhutaan usein porttihuumeena, eli että se johtaisi vahvempien huumausaineiden käyttöön. Myöskin puhutaan että nuoret tutustuvat kannabiksen käytön kautta järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Noh, kokemattomat nuoret pitävät kannabista, heroiinia, morfiinia, amfetamiinia yms. täysin samassa asemassa. Kaveripiireissä pössyttelyn yleistyessä saatta itsekin kokeilla, ja huomata miten asiat on, ja kenties kyseenalaistaa nykyisen huumevalistuksen "EI"-sanoman kaikille huumeille. Uskoisin, että jos kannabis laillistettaisiin ja se rinnastettaisiin alkoholin ja tupakan kanssa samalle tasolle, merkitys portti"huumeena" laskisi ehdottomasti tulevien sukupolvien myötä. Kontaktit järjestäytyneeseen rikollisuuteenhan nimenomaan syntyvät siksi, kun se on laitonta, eikä sitä saa ostettua laillisia reittejä myöten.

 

Suomessa vuonna 2003 käytti aikuisväestöstä arviolta ~7% kannabista kerran tai useamman. Laiton käyttö siis on varsin huimaa, joten miksi sitä ei laillistettaisi ja koitettaisi korvata viihdepäihteenä pidetty alkoholi kannabiksella, kun se kerran on tutkimuksissakin turvallisemmaksi todettu?

 

Ja se perimmäinen "miksi", niin siksi, että olisi varmasti mukavempaa poltella viihdekäytössä kannabista kun huuhdella sitä alkoholia aina litrakaupalla elimistön läpi Ja miksi sitten pitää olla päihtyneenä? Henk. koht. mielestäni päihtyneenä hauskanpito on yksinkertaisesti rennompaa kun selvin päin, ja siitä ei sen enempää. Oma mielipiteeni. Ja ei sitä kannabista sinne keuhkoihin menisi mistään muusta kuin omasta halusta.

[Ville Alho 0]

Näin periaatteessa, mutta käytännössä huumeiden käytön aloittamisessa on aina tärkeä merkitys huijauksen uhriksi joutumisella. Eihän kukaan aloittaisi crackin polttamista, jos hänellä olisi aivan oikea kuva sen seurauksista. Hän aloittaa, koska muut cräkkipäät ja huumekauppiaat väittävät, ettei se ole niin vaarallista, että ihan hyvin voi kokeilla. Siis ihan sama kuin se arsenikkia syöttävä lääkäri. Tupakka on tietysti myös sama asia, ei kukaan polttaisi ensimmäistään, jos oikeasti tietäisi, miten nopeasti riippuvuus kehittyy ja miten vaikea siitä on päästä irti. Ja tuo, että täysivaltaisilla ei saa olla mitään suojaa tarkoittaa sitten, että tyhmät ja hyväuskoiset ovat vapaata riistaa, jota älykkäät ja pahantahtoiset saavat käyttää hyväkseen miten haluavat. Siinä maailmassa pärjää parhaiten tunteeton, älykäs roisto. No, aika pitkältihän näin on nykyään, mutta hyvä ettei sentään täysin.

 

No jos nykysuomessa on niin tyhmä aikuinen, että uskoo piripääkaveriensa puheet sellaisenaan ja on elänyt muuten niin tynnyrissä että ei muka tiedä crackin polttelun seurauksia tai tietoisesti sivuuttaa asiasta saamansa muun tiedon kuin nistikaveriensa/huumediilerinsä antaman informaation niin se on kyseisen henkilön henkilökohtainen häpeä eikä kuulu kenellekkään muulle.

[Guest wolkke]

Mutta eikös huumeet ole tyhmä tapa tappaa itsensä, kun siihen kuolee hitaasti ja kivuliaasti?

Eikö vaikka korkean talon katolta hyppääminen olisi järkevämpää?

 

Nojaap.. Eipä minua kiinnosta miten itsensä tappavat.. Eli tavallaan tämä voitaisiin sallia, mutta silti EI sallita!

 

Ei Jaakko missään nimessä mitään henkilökohtaista, mutta malliesimerkki mitä tarkoitin kannabiksen ja muiden huumeiden asettamisella samaan lahkoon!

[Ville Alho 0]

Tuskinpa valtio sillä varsinaista taloudellista voittoa tavoittelee, pikemminkin pyrkii tasapainottamaan tupakan aiheuttamien sairauksien hoitokustannuksiin budjetoitua kirstua. Ja jos vaikkapa kovatkin huumeet laillistettaisiin ja niiden myyntiä säänneltäisiin valtiojohtoisesti, ne olisivat niin kalliita, että laiton kauppa rehottaisi edelleen ja rahaa palaisi hoitoihin.

T:A

 

Ei välttämättä sinällään tavoittelekkaan, mutta onhan nyt selvää, että valtio kaikkein mieluiten käyttää veroasetta tupakkaa vastaan koska siitä on sille suoranaista taloudellista hyötyä. Valtion intressissähän ei ole lakkauttaa tupakointia totaalisesti.

[Esa Lehtismäki 0]

Kannabis ei aiheutta minkäänlaisia fyysisiä riippuvuuksia, eli käytön lopettamisesta ei seuraa minkään asteisia vieroitusoireita, toisin kun tupakasta ja alkoholista.

 

Kaikki huumeet (paitsi alkoholi) toimivat muistuttamalla jotain aivojen välittäjäainetta tarpeeksi sitoutuakseen sille tarkoitettuihin reseptoreihin. Tärkeimpänä vaikutustapana on aivojen dopamiinitason kohottaminen. Usein käytettäessä aivot sopeutuvat toimimaan normaalisti korkealla dopamiinitasolla. Käytön lopettamisesta seuraa sitten väsymystä, masennusta, apatiaa. Kyllä se on kovasti fyysistä tuo aivojen kemian sotkeminen ja sen seuraukset. Väitteet, että joku huume ei aiheuta fyysistä riippuvuutta ovat justiin niitä diilereiden myyntipuheita. Kyllä aiheuttaa, jos jotain vaikuttaa.

[Guest wolkke]

Kaikki huumeet (paitsi alkoholi) toimivat muistuttamalla jotain aivojen välittäjäainetta tarpeeksi sitoutuakseen sille tarkoitettuihin reseptoreihin. Tärkeimpänä vaikutustapana on aivojen dopamiinitason kohottaminen. Usein käytettäessä aivot sopeutuvat toimimaan normaalisti korkealla dopamiinitasolla. Käytön lopettamisesta seuraa sitten väsymystä, masennusta, apatiaa. Kyllä se on kovasti fyysistä tuo aivojen kemian sotkeminen ja sen seuraukset. Väitteet, että joku huume ei aiheuta fyysistä riippuvuutta ovat justiin niitä diilereiden myyntipuheita. Kyllä aiheuttaa, jos jotain vaikuttaa.

 

Tämä taas näköjään riippuu täysin lähteestä, kuten jo mainitsit. Ehkä on parempi puhua vieroitusoireiden voimakkuuksista, mitkä eivät kannabiksessa erityisen voimakkaita esim. nikotiiniin verratuna ole. Itse uskoisin kuitenkin psyykkisen riippuvuuden olevan merkittävää kannabiksen kohdalla, sitä kun on melkosen helppoa ja vaivatonta poltella jatkuvalla syötöllä.

 

Tuossa muoten mielenkiintoinen lista kun vähän alemmas rullaa: http://www.sky.org/data/politiikka/riippuvuus.html. Häntäpäässä LSD, ekstaasi ja peyote, mitä varsin voimakkaina huumeina pidetään, vaikka todellisuudessa addiktio on melkoisen pieni. Kiva kuunnella koulun röökipaikalla kun tupakka suussa olevat ihmiset saarnaa  ekstaasia käyttävistä nisteistä

[Timo Koski 143]

mutta arvotan yksilön vapauden huomattavasti tärkeämmäksi asiaksi kuin autostereovarkauksien tai yliannostuskuolemien vähentämisen.

 

Kaiken lisäksi minua suunnattomasti ärsyttää tekopyhä huumepolitiikka, jossa jotkut huumeet kuten alkoholi, tupakka tai kahvi ovat laillisia ja valtio repii niiden myynnistä suuret verotulot ja samaan aikaan jotkut toiset huumeet ovat kiellettyjä. Jos kieltopolitiikkaa halutaan harjoittaa, niin sen pitäisi olla johdonmukaista, eli jos kieltää halutaan, niin pitäisi kieltää kaikki.

 

 

Saavat mun puolesta narkkarit itsensä tappaa kuten haluavat mutta toisen omaisuuteen kajoamista en hyväksy. Samalla periaatteella ajatellen myös nopeusrajoitukset pitäisi poistaa, kun nekin rajoittaa yksilön vapautta. Sitä kyllä kannattaisin. Oli muuten aika raju vertaus lopussa pistää tee ja kahvi ja kokis samaan kategoriaan huumeiden kanssa, kyllä kai sentään haitat on ihan eri luokkaa ja harva kai on kuullut että noiden aineiden takia olisi montaa rikosta tehty. Alkoholi on jo eri juttu, mutta ei kai siihen niin helposti koukkuun jää. Ainakin itse onnistuu helposti olla kuukausi tai vuosi ilman etanolia, vaikka olen silloin tällöin viinaa ja olutta ottanutkin.

[Guest wolkke]

Alkoholi on jo eri juttu, mutta ei kai siihen niin helposti koukkuun jää. Ainakin itse onnistuu helposti olla kuukausi tai vuosi ilman etanolia, vaikka olen silloin tällöin viinaa ja olutta ottanutkin.

 

Ei se nyt niin eri juttu ole, samaan satsiin ne kaikki päihdeaineet kuuluvat. Kurkkase esim. edellisessä viestissäni oleva linkki.

 

Ja noista nopeusrajotuksista. Jos hommaat oman suljetun alueen, niin mun puolesta sais tulla laki (vai onko se jo laillista?) että siellä saat ajaa niin kovaa kun autosta lähtee. Täten myös oletan, että saan itse omassa kämpässäni (tai muussa ei-yleisessä tilassa) nauttia juuri niitä päihdeaineita mitä itse haluan. Liikenteessä pitää olla yhteiset pelisäännöt, jotta hommat toimisi. En tietenkään oleta, että saisin päihteitä mennä käyttämään yleisille paikoille vaikkapa päiväkodin viereen. Eikös alkoholinkin käyttö yleisillä paikoilla ole kiellettyä, ainakin olen näin kuullut?

 

Ja se on jotenkin outoa että alkoholilla puolustellaan, sehän on lähes suoranainen myrkky.

[Guest Maikkel]

Ei missään nimessä saisi sallia!

 

Kokoajan lässyttävät vaan että järjestäytynyt rikollisuus vähenisi melkoisesti sallimisen myötä, mutta miettikääpä kuinka paljon ei niin järjestäytynyt rikollisuus (kuten väkivaltateot ym.) lisääntyisi. Viimeksi eilen joku känniläinen oli käydä päälle, kun olin koiraa ulkoiluttamassa. Jos kannabis sallittaisiin raiskaukset, tapot, pahoinpitelyt ja muut vastaavat lisääntyisivät melkoisesti. Eihän ulkona enää uskaltaisi liikkua klo 1700 jälkeen!

 

Yhteiskunnassamme on jo tarpeeksi suuria ongelmia, miksi luoda niitä lisää omalla tyhmyydellämme?

[Guest wolkke]

Kokoajan lässyttävät vaan että järjestäytynyt rikollisuus vähenisi melkoisesti sallimisen myötä, mutta miettikääpä kuinka paljon ei niin järjestäytynyt rikollisuus (kuten väkivaltateot ym.) lisääntyisi. Viimeksi eilen joku känniläinen oli käydä päälle, kun olin koiraa ulkoiluttamassa. Jos kannabis sallittaisiin raiskaukset, tapot, pahoinpitelyt ja muut vastaavat lisääntyisivät melkoisesti. Eihän ulkona enää uskaltaisi liikkua klo 1700 jälkeen!

 

Nyt kyllä pitää sanoa, että nimen omaan alkoholin vaikutuksen alaisena porukka alkaa rähisemään. Sitähän se suomalainen viihdekulttuuri on, känni päälle ja tappelemaan. Enpä ole tapauksesta kuullut että jonkun olisi kannabiksen todellisen vaikutuksen alaisena mieli tehnyt rähistä.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, kyllähän pössyttelijät ovat flegmaattista porukkaa, josta ei muille ole suoranaista uhkaa. Paitsi tietenkin auton ratissa, nosturin kopissa, liikenteen ohjaajana, räjähdysaineiden käsittelijänä ymsa. toimissa. Eli kannabiksen suurin ongelma muiden kannalta on, että sitä voi käyttää jatkuvasti ilman että sitä niin selvästi huomaa, mutta pilven veikko ei kuitenkaan ole kykenevä suoriutumaan normaaleista tehtävistä kunnialla.

[Olli Mattila 0]

Odotappa vaan, riparikesä on ihmeellinen. Silloin alkaa väki polttamaan yms.

 

Ala-asteelta yläasteelle siirtyminen taitaa olla vielä ripariakin yleisempi hetki aloittaa tupakointi.

Ei nyt suoranaisesti liity itse kannabikseen tämä kommentti.

[Guest hennri]

Ala-asteelta yläasteelle siirtyminen taitaa olla vielä ripariakin yleisempi hetki aloittaa tupakointi.

Ei nyt suoranaisesti liity itse kannabikseen tämä kommentti.

Ei ole asiaa, mutta pakko kommentoida että ainakin omassa koulussa ei rinnakkaisluokkalaiset polttaneet tai juoneet, mutta 9-luokkaa edeltävänä kesänä oli ihmisissä tapahtunut paljon muutosta. En sitten tiedä onko koulu kohtaista, mutta ainakaan omassa koulussa ei kukaan alkanut polttamaa aa-ya välissä

[Guest wolkke]

Eli kannabiksen suurin ongelma muiden kannalta on, että sitä voi käyttää jatkuvasti ilman että sitä niin selvästi huomaa, mutta pilven veikko ei kuitenkaan ole kykenevä suoriutumaan normaaleista tehtävistä kunnialla.

 

Tässä uskoisin itsekin sen suurimman ongelman piilevän. Kuinkahan paljon tälläiset tapaukset sitten nousisivat nykyisestään laillistumisen myötä? Käsittääkseni Hollannissa ei ole tilastoihin kertynyt juurikaan poikkeavuuksia "normaalista" laillistumisen myötä. Yksilön iloa siitä kuitenkin varmasti on.

 

Ehdoton kielto tietysti minkään asteisissa kannabishöyryissä asioiden teko, joissa on kannettavana vastuuta myös muista ihmisistä, vastuuntunto meinaan käytön alaisena laskee. Mitä nyt äkkiseltä netistä löyty, niin viihdekäytöllä ei pitäisi alkoholin viihdekäyttöä merkittävämpiä vaikutuksia arkielämään olla. Säännöllisellä käytöllä varmasti on, kuten myös alkoholin kanssa. Mutta kuten edellä sanottu, siinä se kysymys piileekin että paljonko tälläinen käyttö kasvaisi.

 

 

Ei ole asiaa, mutta pakko kommentoida että ainakin omassa koulussa ei rinnakkaisluokkalaiset polttaneet tai juoneet, mutta 9-luokkaa edeltävänä kesänä oli ihmisissä tapahtunut paljon muutosta. En sitten tiedä onko koulu kohtaista, mutta ainakaan omassa koulussa ei kukaan alkanut polttamaa aa-ya välissä

 

Eipä ole täälläkään päin mitään erityistä rajaa ollut, ei niin riparia kuin aa-ya väliä. Jossain kohtaa se vaan lähtee leviämään taudin lailla; yks polttaa kaks polttaa kolme polttaa sata polttaa...

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Heitetään väliin vanhaa kunnon undergroundia. Freak Brothers-sarjiksen Fat Freddy on hieman pössäytellyt ja luulee olevansa voittamaton 

 

[ attachment removed ]

 

[Guest Maikkel]

Väkivaltaisuutta ei ilmeenny välttämättä huumeen vaikutuksen alaisena, mutta vierotusoireet ja huumeiden aiheuttamat psyykkiset häiriöt lisäisivät väkivaltaisuutta takuuvarmasti!

 

Jos sallisimme kannabiksen käytön, yleistyisivät vahvemmatkin huumeet. Vahvempien huumeiden aiheuttamat vieroitusoireet olisivat taas voimakkaampia ja psyykkiset häiriöt yleistyisivät entisestään = lisää väkivaltaa...

[Guest wolkke]

Jos sallisimme kannabiksen käytön, yleistyisivät vahvemmatkin huumeet. Vahvempien huumeiden aiheuttamat vieroitusoireet olisivat taas voimakkaampia ja psyykkiset häiriöt yleistyisivät entisestään = lisää väkivaltaa...

 

Itse väittäisin päinvastaista. Kannabiksen merkitys porttihuumeenaa laskisi alkoholin ja tupakan tasolle. Tietysti nämä kolme olisivat mahdollinen alku kaikkeen, mutta tällöin välistä olisi lähtenyt yksi porras. Pitkäaikaisenkin käytön jälkeen kannabiksen fyysiset vieroituisoireet ovat vähäisiä verrattuna esimerkiksi tupakan tai alkoholin vastaavaan käyttöön.

 

Hollanti hyvänä esimerkkinä: kannabiksen laillistuttua opioidien käyttö on lähtenyt railakkaaseen alamäkeen, kun taas kieltolakivaltioissa se on tukevassa nousussa (nyt puhutaan kyseisten aineiden ongelmakäytöstä). Uskon vankasti että kannabiksen erottaminen kovista huumeista saisi Suomessa aikaan nimenomaan päinvastaisia reaktioita kuin edellä mainitsit. Puhumattakaan siitä, että Hollannissa oli vielä muutamia vuosikymmeniä taaksepäin Euroopan pahimpia huumeongelmia.

 

Toki ymmärrän näkökantasi, ja uskot siihen yhtä vahvasti kuin minä omaani, aika sen näyttäisi.

[Guest wolkke]

No siinähän niitä eroja tupakointiin jo tulikin. Mielestäni olennaista ei ole aiheuttaako aine riippuvuutta kuten kahvi, vaan minkälaiset sen käytön seuraukset ovat.

 

Ensimmäinen lainauksesihan nimenomaan viittaa tupakoinnin haittoihin verrattuna kannabikseen. Tupakoitsijat tarvitsevat sen kaksikymmentä huumeannosta päivittäin (EDIT: tai sitten vaan ymmärsin lainauksen tarkotuksen väärin). Ja mitä seurauksiin tulee, niin kyllähän ne tupakkatauotkin päivänmittaa lyhentävät työpanostusta, ja nikotiinin vieroitusoireet vähentävät keskittymiskykyä työhön.

 

Mutta pointti sulla on tossa kuitenkin oikea, käytön seurauksethan ne ratkaisevat. Ja nettifaktan mukaan ne seuraukset kannabiksen käytöstä ei kovin merkittäviä ole. Paitsi tietenkin ääritapauksissa, mikä nyt on sama aineen kun aineen kanssa.

 

Aika jauhamiseks alkaa mennä, mutta ainakin aiheessa on pysytty

[Guest wolkke]

Tarkoitin lähinnä sitä, että tupakoinnin jälkeen pystyy edelleen ajamaan autoa yms.

 

Kannabiksen käyttöä haluan nimenomaan korostaa viihdekäyttönä, eli ei kuten suurin osa käyttää tupakkaa. Mitkään välituntijointit tai kannabistauot ei tulisi kysmykseen. Edellä sanoinkin että vaikutuksen alaisena olisi mm. ehdoton ajokielto. Riippuvaisena aineessa kuin aineessa on vieroitusoireiden aikana hankala tehdä keskittymistä vaativia asioita, mutta tupakkaan jää nalkkiin uskomattoman monta kertaa kannabista helpommin.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, se on vaan siitä kiinni, miltä kannalta katsoo. Tupakka on silkkaa kansanmurhaa, mutta sen toimintakykyä heikentävä vaikutus ei ole niin suuri kuin muilla, kielletyillä huumeilla. Tupakoijalla on vaan lyhyempi pinna. Toisaalta tupakka on suuri syy liikenneonnettomuuksiin, koska sitä tupakka-askia kaivellaan ajonkin aikana tiiheään, ja silloin huomio kääntyy pois liikenteestä. Ja tulipaloihin tupakka taitaa olla suurin syy. Mutta onneksi ei tarvitse valita ruton ja koleran väliltä, vaan voimme todeta kummankin olevan huono juttu :-)

[Ilkka Mäkelä 1 222]

No, niin kauan kuin tämä yhteiskunta kriminalisoi ja sanktioi kannabiksen kasvattamisen, hallussapidon, käytön, ostamisen, myymisen, välittämisen ja maahantuonnin tai sen yrityksen tai yrityksen suunnittelun, kannattaa mieluummin pysyä kaidalla polulla kuin asettua vastahankaan.

 

Kerrotaanpa tarina 70-luvulta. Tuli istuttua erään silloin varsin tunnetun bändin keikkabussissa parikin kertaa.

 

Keikalle lähdössä oli omat rituaalinsa, koska kaikilla neljällä bändin jäsenellä oli omat mieltymyksensä.

 

Kitaristi tarvitsi vahvoja särkylääkkeitä, Selirania jne tuubeittain. Siis pysähdyttiin apteekin kohdalla.

 

Vokalisti tarvitsi viskivä. Siis pysähdyttiin Alkon kohdalla.

 

Basisti tarvitsi pilveä. Siis pysähdyttiin pilvidiilerin luona.

 

Rumpali tarvitsi vauhtipulveria. Siis pysähdyttiin speed-diilerin luona.

 

Ja puolessavälissä keikkamatkaa huomasivat yllättäen, että PA-kamat olivat jääneet Helsinkiin. Mistäköhän mahtoi johtua.

 

Rumpali kuoli ensin, alle 40-vuotiaana, veti letkut irti sairaalassa.

 

Basisti kuoli depression seurauksena, ruoka ei maistunut, kuihtui pois sairaalassa oltuaan vuodeosastolla yli vuoden. Alle 50-vuotias.

 

Kitaristi ja vokalisti kituuttavat vielä hengissä, tietääkseni.

 

Ja bändin roudari kuoli heroiinin yliannostukseen kalliolaisen kerrostalon rappukäytävään. Samassa talossa asui muuten trumpetisti ja fonisti, vielä hengissä.

 

Sellaista.

 

Kannattiko?

[Guest sasu]

Kerrotaanpa tarina 70-luvulta.

 

Mitenkäs tämä nyt liittyy muiden ihmisten huumeidenkäyttöön? Meinaatko että kaikilta lähtee mopo käsistä?

 

Suomessahan on lätkääkin pelattu huipputasolla sekakäyttäjänä. Ja aika moni suuren maailman viihdeartisti tuntuu olevan aineiden käyttäjä ja silti näyttää työnteko sujuvan vanhallekin iälle.

 

Ei huumeriippuvaisen elämä varmasti herkkua ole, mutta eivät nämä äärimmäiset kauhutarinatkaan ilmeisesti ihan keskivertokäyttäjän elämää kuvaa.

 

Australiassa on muuten todella korkea kannabiksen käyttöprosentti. Siellä asuessani monet paikalliset tuttuni pössyttelivät vapaa-aikana - ja silti he kaikki olivat normaaleja keskiluokkaisia ammatti-ihmisiä (ainakin päällepäin).

 

Itseäni eivät aineet kiinnosta, mutta niiden kieltäminen tuntuu oudolta ja kieltolaista on omat haittansa. Rikollisille se on loistava bisnes - rakennetaan riippuvuuden avulla verkosto ihmisiä, jotka raapivat rahaa ja realisoitavaa omaisuutta mistä ikinä löytävät. Voisi olla meille edullisempaa, jos pahimmilla käyttäjillä olisi varaa aineisiin vaikka sossun rahoilla.

 

Kuulemma Italian mafiakin nousi kansainväliseksi vaikuttajaksi huumekaupasta keräämillään omaisuuksilla. Mitä kaikkea ne maailmassa saavatkaan aikaiseksi niillä loputtomilla miljardeilla? En ehkä haluaisi edes tietää...

[Guest steamheads]

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta ja piste.

Kannabis rippuvainen henkilö on lman päivittäistä THC annostaan erittäin hermostunut, eikä pysty keskittymään mihinkään.

Kannabis riippuvaisuus ilmenee myös kylmänä hikenä ja vatsakipuina, sekä ripulina.

Se, että kannabis ei aiheuta riippuvutta ensimmäisen käytön jälkeen, on myös puppua.

Ensin se on kivaa ja vähän ajan päästä huomaa, ettei ilman sitä ole kivaa ja homma on selvä.