Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?

[Guest Raine Laurila]

Vapaa markkinatalous aiheuttaa kyllä monenlaista pahaa, kun raha on ainoa millä on väliä, mutta huumekauppaa en osaa siihen vielä yhdistää. Eiköhän tuossa ole taustalla hyväuskoisuus, juuri se uskomus, että pilven laillistaminen vähentää rikollisuutta. Ja kuinka kävi? Amsterdam on kovien huumeiden kaupan keskus, koska siellä on paljon potentiaalista ostajakuntaa pilvenveikkojen muodossa.

 

Saatetaan liian helposti rinnastaa kannabiskäyttäjät koviin huumeisiin. Suomessa mentaliteetti on vähän sellainen, että saatetaan käyttää kannabista ja heroiinia yksi-yhteen samassa lauseessa, sen suuremmin erottelematta. Mitä tulee tuohon Hollannin tilanteeseen, niin myös olla, että Hollanti on sen takia Euroopan huumekaupan keskus, kun isoin osa huumeista tulee yleensä Rotterdamin satamaan, ja sitä kautta Eurooppaan. Kyseessä on Euroopan päämeriväylä muualle maailmaan. Muutenhan täällä on aika pienet markkinat. Hollannin huumetilanne ei näytä mielestäni hälyttävältä. Enemmän Suomessa on ongelmia itärajan takaa ja Virosta rahdattujen pillereiden ja aineiden kanssa. Tämä menee taas keskustelun ulkopuolelle, koska kannabiskeskustelua ei hyvälläkään tahdolla voi sekoittaa keskusteluun kansainvälisistä huumeringeistä ja jonkun heroiinin kauppaamisesta. - Tietysti monenlaisia käyttäjiä löytyy.

 

Yhtä hyvin heroiinia voi alkaa käyttämään kuka tahansa ihminen, joka ei ole esimerkiksi aiemmin kannabikseen koskenut. Ns. "porttiteoria" ei kyllä tunnu kovin toimivalta. Tosin voihan sinne kokaiiniin, heroiiniin ja muihin meskaliineisin sun muihin  mömmöihin siirtyä kannabista ensin käyttämällä.

 

Luulisi myös, että huumeisiin turvautuvat lähinnä sellaiset ihmiset ensitilassa (siis koviin huumeisiin), joilla on muutenkin ongelmia elämässä, ja itsekontrolli ei toimi, tai tilanne on niin hankala, että seurauksia ei tule ajateltua. Tämäkin aihe on taas kannabiskeskustelun ulkopuolella. Dereilaan itseäni!

 

Olen samaa mieltä kanssasi, että markkinatalous aiheuttaa monenlaista pahaa. Ehkä kannabiksen laillistamisessa painopiste tulisi laittaa kotikasvatuksen ja kotikäytön suuntaan? Mikäli kannabis olisi laillinen tuote myydä, niin yritykset kyllä kauppaisivat aineen aika nopeasti kaikkien yhteiskuntaluokkien läpi vauvoista vaareihin.

[Esa Lehtismäki 0]

Portteja tai ei, niin sinne, missä kannabis on laillista, matkustaa porukkaa pössyttelemään, ja heidän joukossaan on enemmän muidenkin huumeiden ostajia kuin keskivertoryhmässä. Siksi kovat huumeet lisääntyvät laillistetun pilven perässä. Totta, että Hollannissa kulkee paljon tavaraa ylipäänsä ja sen takia huumeitakin, oli laki mikä hyvänsä, mutta väitetään kuitenkin kannabiksen laillistamisen lisänneen kovien huumeiden kauppaa. Rikollisuuden kokonaismäärä ehkä laski (mitä poliitikot epäilemättä mieluusti sanovat) kun osa rikollisesta toiminnasta muuttui lailliseksi, mutta huumeiden määrä kasvoi.

[Guest PsykoOps]

Kun sitä vaan ei olis jalostettu korkeempien THC (?) arvojen toivossa. Jostain muistan kuulleeni että entiset miedot huumeet olivat vuoristoilmaa verrattuna näihin jalostettuihin verrattuna (voin toki muistaa päin mäkiä).

[Esa Lehtismäki 0]

Kyllähän huumehamppu on jalostettu THC-pitoisuudeltaan paljon normaalia kuituhamppua korkeammaksi. Laajamittainen laillistaminen muuten varmastikin veisi hampun käsittelyn ja jakelun tupakkayhtiötiöiden käsiin, ja silloin alkaisi varmasti rankemman luokan muokkaus. Luultavasti samalla lailla kuin tupakassakin kannabikseen alettaisiin lisätä riippuvuutta syventäviä ja riippuvuuden kehittymistä nopeuttavia myrkkyjä. Tätä puolta ei olekaan taidettu aikaisemmin käsitellä missään.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Tähän voisin sanoa, tuotteita erittäin läheltä nähneenä, että 70/80-luvun kiinteissä kannabistuotteissa eli hashiksessa, jota tuli eri laittomia kanavia myöten Suomeen, oli joskus pelkillä silmillä nähtävissä pinnassa olevia pieniä kirkkaita kiteitä.

 

Eipä niistä laboratoriotutkimuksia tehty, mutta useat tuntemani käyttäjät sanoivat mm. kidepintaisesta pakistanilaisesta laadusta eli "paki"sta, että se oli huomattavasti vahvempaa kuin miedompien maineessa olevat rocco (Marokko) ja liba (Libanon). Ko. käyttäjät epäilivät itse, että pakistanilaiseen ja myös afghanistanilaiseen oli tahallaan sekoitettu/lisätty jotain kovempaa kamaa nopeamman/suuremman riippuvuuden aikaansaamiseksi tarkoituksena tietysti kysynnän ja liikevoiton kasvattaminen.

 

Tuntemani 90-luvun käyttäjät hankkivatkin jostain Suomessa kasvatettua "ruohoa" ja suosituinta oli "kukka", koska kukinnoissa oli heidän mielestään eniten vaikuttavaa ainetta, siis THC:tä jne. Maahantuotu tavara ei enää ollut suosittua vakiokäyttäjien keskuudessa.

 

Siinähän se juttu on, että laittomasta maahantuodusta tavarasta ei voi koskaan etukäteen tietää puhtausastetta.

 

Tosin luulen, etteivät hollantilaiset coffee shop-kauppiaatkaan mene tuotteidensa laadusta mihinkään takuuseen. Mahdotontahan se on.

 

Ja netistä tutustuin Hollannin lainsäädäntöön, jonka mukaan kannabis EI ole täysin laillista, vaan kasvattaminen, maahantuonti ja suvaitun määrän ylittävä myynti on edelleen kriminalisoitua ja rangaistuksia SAATTAA tulla.

 

Jos nyt joku ihmettelee, mistä minä nämä kotimaan asiat tiedän, niin kun aloitin soittamisen eri bändeissä vuonna 1965, toimin muun työn ohella pari vuosikymmentä miksaajana, roudarina, ja äänittäjänä ympäri Suomea, ja minulla oli työhuone Lepakossa ja tuttuja joka toisessa bändissä ja äänitysstudiossa, niin ei näihin asioihin voinut olla törmäämättä. Ja isännöin muutamaa ulkomaista bändiä, joidenka virallisissa raidereissa oli vain ruokaa ja viinaa mutta epävirallisissa vaatimuksissa oli usein parasta "tavaraa", mitä maasta löytyi. Siis väkisinkin tiesin, kuka tietää, mistä voi kysellä, jne.

 

Tuli myös avustettua oikeudenkäynneissä paria kaveriani, joista kolme sai huumeista linnatuomion, pisin oli 6 ½ vuotta ehdotonta. Niitä tutkintapöytäkirjoja ja oikeuden pöytäkirjoja siis siis jouduin lukemaan satoja sivuja ja myös seuraamaan oikeudenkäyntejä. Varsinkin surullisenkuuluisan Sipoon kommuunin/Lemminkäisen luolan juttu oli mielenkiintoista luettavaa.

 

Sen jutun päätekijä, jääköön nimi mainitsematta, oli niin toivoton tapaus, että oikeuskin meni ymmälleen. Puheenjohtaja kysyi:

"Koska olette polttanut ensimmäisen kerran hashista?" Syytetty vastasi:" Äitini tarjosi minulle ensimmäisen piipullisen vuonna 1959. Siitä lähtien olen polttanut vähintään 10 grammaa päivässä".

 

Oikeus päästi hänet vapaaksi ilman rangaistusta, vaikka muut tusina syytettyä saivat ehdottomia vankeustuomioita, ja vaikka kotietsinnässä oli löydetty satoja grammoja tavaraa mm. pianon sisältä ja iso tukku rahaa, jonka lähteistä ei ollut mitään tietoa. Syytetty/vapautettu lähti seuraavana päivänä Intian Goaan. Sellaista.

 

Kerran tein presidentille armahdusanomuksenkin, tuomitulla kun oli 4 lasta elätettävänä. Kävi ilmi, että Ahtisaari ei armahtanut huumeista tuomittua kertaakaan presidenttikautensa aikana. Sama linja on kuulemma ollut aikaisemmin ja myöhemminkin. Avioero kyllä tuli vaimon hakemuksesta.

 

Toistan siis aikaisemmat mielipiteeni: Suomen valtakunnassa ollaan niin tiukkapipoisia, ettei MIHINKÄÄN huumeeksi luokiteltavaan kannata sotkea näppejään. Turha sotkea elämäänsä.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, aivan varmasti nykyäänkin mafia sotkee vaikka Tolua hassikseen, jos sillä keinoin vaan saadaan enemmän rahaa. Mutta vaikka heillä on taloudellisia resursseja, heillä ei ole aivoresursseja huumejalostukseeen siinä määrin kuin noilla miljardibudjetilla operoivilla laillisen murhaamisen ammattilaisilla, tupakkatehtailla. Niiden käsissä varmasti löytyisi aivan uusia tapoja saada kannabiksen kulutus moninkertaistettua.

[Mikko Suokas 1]

Ja netistä tutustuin Hollannin lainsäädäntöön, jonka mukaan kannabis EI ole täysin laillista, vaan kasvattaminen, maahantuonti ja suvaitun määrän ylittävä myynti on edelleen kriminalisoitua ja rangaistuksia SAATTAA tulla.

 

Tämä on mielenkiintoinen tieto. Siis pilven tuominen Hollantiin tai sen kasvattaminen siellä on kriminalisoitua, mutta olemassaolevan pilven hallussapito, käyttö tai pienten erien myynti ei ole. Jotta olisi jotakin myytävää tai ostettavaa, jonkun on joka tapauksessa syyllistyttävä rikokseen.

 

Ja jottei asia jäisi epäselväksi, niin sanon tässä olevani noiden myrkkyjen suhteen kanssasi jokseenkin samaa mieltä. Nuorten ja kokemattomien ihmisten harhauttaminen huumeiden käyttäjiksi on väärin, sanoipa laki mitä tahansa.

 

Minulla on kirjahyllyssäni M.A.Nummisen ja Esa Saarisen kirja Terässinfonia, joka on kokoelma mainittujen herrojen toisilleen vuonna 1981 kirjoittamia kirjeitä. Numminen lienee tutustunut aineisiin 60-luvulla, ja Saarinen kertoi kirjeissään kokeilleensa maria USA:ssa. Pohdiskelivat myöskin, voiko noihin aineisiin syntyä riippuvuus, ja Numminen kertoi tunteneensa muutaman tyypin, jotka polttivat aikoinaan maria ja lopettivat sen sitten ilman, että ongelmia syntyi. Olin kirjan ilmestyessä 17-vuotias lukiolainen ja luin koulukavereitteni kanssa innolla tuota kirjaa, ja erityisesti nuo pilvijutut olivat kiehtovia. Nyt, neljännesvuosisata myöhemmin olen iloinen siitä, ettei aineita ollut silloin saatavilla, ainakaan niin helposti kuin nykyisin. Mistä sitä ikinä tietää, miten meidän olisi käynyt. Kyllä sitä silloinkin sai se, joka aivan välttämättä halusi, mutta suurin osa silloisista nuorista tyytyi teinikaljaan ja malporoon, koska muuta ei käytännöllisesti katsoen ollut. En haluaisi olla nykynuorten housuissa, ei käy kateeksi yhtään: "ota nyt edes vähän, ei se oo vaarallista, ota nyt, ai et ota, mikä sä oikein luulet olevasi..."

[Guest PsykoOps]

Kyllähän huumehamppu on jalostettu THC-pitoisuudeltaan paljon normaalia kuituhamppua korkeammaksi. Laajamittainen laillistaminen muuten varmastikin veisi hampun käsittelyn ja jakelun tupakkayhtiötiöiden käsiin, ja silloin alkaisi varmasti rankemman luokan muokkaus. Luultavasti samalla lailla kuin tupakassakin kannabikseen alettaisiin lisätä riippuvuutta syventäviä ja riippuvuuden kehittymistä nopeuttavia myrkkyjä. Tätä puolta ei olekaan taidettu aikaisemmin käsitellä missään.

 

Laillistaminen johtaisi minun mielestäni siihen että käyttäjät (tai "pienyrittäjät"  ) kasvattaisivat itse omat hamppunsa etc. ja tupakkayhtiöt, mafia jne. jäisivät puille paljaille. Eiköhän siinäkin ole yksi tekijä minkä takia tupakkayhtiöt jne. eivät moisesta ideasta diggaa.

Niin ja sekin vielä sanottavan että ainakin kaikki henk. koht. tuntemat tussuttelijat on ihan normaaleja janttereita. Ehkä vähän yliviisaita (ja stressaantuneita), mutta vaan satunnaisia sauhuttelijoita.

[Esa Lehtismäki 0]

Monikos kasvattaa tällä hetkellä omat tupakkansa?

[Guest jallu]

Ja netistä tutustuin Hollannin lainsäädäntöön, jonka mukaan kannabis EI ole täysin laillista, vaan kasvattaminen, maahantuonti ja suvaitun määrän ylittävä myynti on edelleen kriminalisoitua ja rangaistuksia SAATTAA tulla.

 

Olen ymmärtänyt että itseasiassa käyttökin on "laitonta", mutta siitä ei voida rangaista. Julkisella paikalla käyttö on käsittääkseni rangaistavaa, mutta eipä siihenkään käytännössä juuri puututa.

 

Hollannin lainsäädännön mukaan kannabista saa käyttää ainoastaan coffeeshopeissa ja yksityisissä tiloissa joten kannabiksen käyttö muissa kuin em . paikoissa ei ole suositeltavaa.

www.amsterdam.info

[Harri Lonnqvist 0]

Moi!

 

Sori Antti,ihan turha polli!Itse olen röyhytellyt aikoinaan n.2-3 kertaa vuodessa enkä siinä sen enempää!Olen myös nähnyt miten ruoho ottaa ohjat käsiinsä!

 

Harri

[Antti Laukkanen 15]

Joo. Kun tässä aiemmin sivuttiin alkoholilainsäädäntöä ja - kulttuuria, sekä suomalaisten näennäistä erilaisuutta muihin kansoihin nähden, kommentoinpa vielä. Tuli tuossa käydyksi Köpiksessä. Siellähän nyt tunnetusti on aika liberaali suhtautuminen sekä alkoholiin, että kannabikseenkin. Kristiania jäi väliin, mutta jokunen olunen tuli nautituksi. Pubeissa ihmiset istuksivat siinä missä täälläkin ja jokunen ongelmatapauskin näkyi. Nämä eivät tosin olleet ördääviä nuoria, vaan enemmän tai vähemmän rappioituneita keski-iän seutuvilla heiluvia hahmoja. Ihmisillä oli herra nähköön olutpulloja esillä ja siemailivat niistä kulauksia aika ajoin. Ongelmaksi asti homma ei tosiaankaan heittäytynyt.

 

No, tämän jutun pointti oli lähinnä kertoa tarina vastustamaan kotomaista takapajuista myynninrajoittamistoimintaa. Tuli siinä keskiyön pintaan mieleen haukata jotain yöpalaa ja siemailla kenties pari lasia viintä. Hotellin keittiö oli kuitenkin mennyt kiinni, joten pohtimaan mitä sitten. Hotla ei ollut aivan keskikaupungilla, joten ei huvittanut lähteä sinne enää vartavasten. Niinpä kokeilemaan huoltoasemaa sadan metrin kävelymatkan päässä. No jees, siellähän oli laajempi punkkuvalikoima kuin keskiverto-Alkossa konsanaan, monenlaista olusta, väkevämpääkin sekä tietty kaikki tarvikkeet iltapalan kokkaamiseen. Siitä sitten pottu matkaan ja menoksi. Korkinavaajaa ei ollut kaupan, mutta myyjä avasi omallaan, mikä toimi hienosti, kun matkaa ei tosiaan juuri ollut. Näin, homma toimi. Huoltsikka ei ollut lainkaan pullollaan deekuja ostamassa lisää kaljaa. Tyrkyllä kuitenkin tarvitseville oli.

 

Sama hommahan on tietysti eri mittakaavoissa mahdollista lähes kaikkialla Euroopassa. Niissä asia ei ole ongelma, koska siitä ei ole tehty semmoista. Jos tarve vaatii, juomaa voi ostaa. Suomalaiskansallista kielletyn hedelmän makua ei ole, ei mitään ihmeellisyyttä, ei mitään hamstrauksen tarvetta. Ihan sivistynyttä toimintaa. Sitä sopii miettiä.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Pannaanpa tähän jatkoksi eilen bongattu, Neloselta tuleva Golden Globe-palkittu uusi TV-sarja "Weeds" 

 

[ attachment removed ]

 

Kaikesta sitä TV-sarjoja tehdäänkin, mutta tämä siis on voittanut komedia-sarjan palkinnon. Sillälailla.

 

Ensimmäinen jakso mustaa komediaa oli erittäin hauska ja pureva. Monikaan ei varmaan huomannut, joten suosittelen lämpimästi, tulee taas ensi maanantai-iltana Neloselta klo 22.

 

Päähenkilö on tylsässä kalifornialaisessa keskiluokkaisessa kuvittellisessa Agrestic-nimisessä omakotitalolähiössä/kaupungissa elävä perheenäiti (kuvassa keskellä), joka yllättäen joutuu yksinhuoltajaksi ja ryhtyy kauppaamaan marihuanaa (Weed) elättääkseen lapsensa ja ylläpitääkseen elintasonsa.

 

Neekerimummon perhe kasvattaa tai tuo tukussa ruohoa maahan, ja valkoinen perheenäiti siis diilaa eteenpäin mm. teini-ikäisille ja teini-ikäiset diilaavat 10-vuotiaille ja kaikki tappelevat myyntireviireistä, härski herja lentää, nuoriso h*ssii äidiltä salaa jne...herkulliset asetelmat ja erinomaista näyttelijäntyötä ja purevaa analyysiä jenkkilän lähiöiden tylsästä elämästä.

 

Lisää tietoa löytyy pistämällä googleen hauksi "Weeds TV series".

 

Sarja on siistitty perheversioksi sikäli, että kaikki ostavat ja myyvät, mutta kukaan ei näytä juuri sillä hetkellä polttavan pilveä.

 

Nelonen ei ole kääntänyt sarjan nimeä suomeksi, joten en itsekään tietänyt odottaa uutta TV-komediasarjaa tällaisesta aiheesta.

 

Jotenkin oletin, että tästä olisi jo noussut hirveä haloo Suomen tiukkapipoisten kannabiksenvastustajien piireissä. Ilmeisesti aika harva katsoi sarjan eilen, koska en ole ehtinyt havaita mitään reaktioita.

 

Mutta esim. ex-huumeryhmän päällikkö Torsti Koskinen olisi varmasti repinyt pelihousunsa, jos olisi eilisen episodin nähnyt. Ehkä sarjasta vielä nousee jupakka ja Nelonen saa pyyhkeitä?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Juu, tiedetään, että hamppuhommat ovat laittomia, ja pysyn entisessä kannassani, ettei niihin kannata sekaantua, mutta TV:ssä kaikki on mahdollista. Toinen tuotantokausi taitaa olla meneillään maailmalla.

 

 

 

 

[Jari Laakko 0]

Kuinkahan moni täällä nyt sekoittaa kannabiksen ja hasiksen? Se mitä suomen katukuvissa yleensä tavataan ei ole itse kasvia vaan siitä johdannainen ns. "pakattu" malli.. Eli jotain kemikaaliyhdisteitä ja sitten hieman kannabista sen sisällä..Tämähän nyt on sanomattakin epäterveellistä. Ties mitä kemikaaleja aine sisältää. Mutta taas kasvi itsestään on varmaan terveellistä jne. Onhan sen luonto joskus luonut ja jopa intiaanitkin kehuneet   Mutta tähän kysymykseen liittyen on hankala vastata koska jos se laillistettaisiin olisiko "tupsuttelu" vain kasvin käyttöä vai menisikö se juuri tähän edellämainittuun kemikaalipas***n.... Tiedä häntä.. Toisaalta kotikasvattaminen vähentäisi rikoksia ym, mutta kuinka monen osalla se johtaisi kovempiin huumeisiin. Tutkimuksethan kyllä päivänselvästi sanovat että kannabis on terveellisempää kuin tupakki ja alkoholi..Ja huomattavasti. Ja sillä on mm vaikutusta silmässä olevan paineen poistamiseen ym..  Hankala vastata kysymykseen olisiko laillistaminen oikea vaihtoehto vai ei.. Hienoja juttuja löytää kun surffaa

[Esa Lehtismäki 0]

Hankala vastata kysymykseen olisiko laillistaminen oikea vaihtoehto vai ei.. Hienoja juttuja löytää kun surffaa

 

Kaikille huumealakulttuureille on tyypillistä suuri disinformaation määrä. Sitä tuottavat niin addiktit, jotka haluavat uskoa jotain parempaa aineestaan, kuin huumekauppiaatkin, jotka haluavat enemmän rahaa. Täsmälleen samalla tavalla disinformaation avulla edistetään myös tupakan myyntiä, sillä erolla vaan että rahaa syydetään hommaan moninkertainen määrä ja että touhu on olosuhteiden pakosta vielä laillista.

 

Se, onko kannabis terveyden kannalta enemmän vai vähemmän haitallista kuin tupakka, ei ole tärkeää. Se, että meillä on miljoona tupakan orjaa ei ole mikään syy ruveta lisäämään kannabiksen väärinkäyttäjien määrää. Oikeita päätöksiä ovat ne, millä huumeiden käyttömäärät saadaan pidettyä mahdollisimman pienenä, tämä on tärkein asia.

 

Minkään savun hengittäminen ei ole terveellistä. Se, että jollain aineella on käyttöä lääkkeenä ei myöskään puolla sen päihdekäyttöä. Heroiini on nimenomaan särkylääke, amfetamiinia käytetään ainakin joidenkin keskushermoston sairauksien hoidossa, kokaiini on vanha puudutusaine jne.

[Guest Raine Laurila]

Kaikille huumealakulttuureille on tyypillistä suuri disinformaation määrä. Sitä tuottavat niin addiktit, jotka haluavat uskoa jotain parempaa aineestaan, kuin huumekauppiaatkin, jotka haluavat enemmän rahaa. Täsmälleen samalla tavalla disinformaation avulla edistetään myös tupakan myyntiä, sillä erolla vaan että rahaa syydetään hommaan moninkertainen määrä ja että touhu on olosuhteiden pakosta vielä laillista.

 

Se, onko kannabis terveyden kannalta enemmän vai vähemmän haitallista kuin tupakka, ei ole tärkeää. Se, että meillä on miljoona tupakan orjaa ei ole mikään syy ruveta lisäämään kannabiksen väärinkäyttäjien määrää. Oikeita päätöksiä ovat ne, millä huumeiden käyttömäärät saadaan pidettyä mahdollisimman pienenä, tämä on tärkein asia.

 

Minkään savun hengittäminen ei ole terveellistä. Se, että jollain aineella on käyttöä lääkkeenä ei myöskään puolla sen päihdekäyttöä. Heroiini on nimenomaan särkylääke, amfetamiinia käytetään ainakin joidenkin keskushermoston sairauksien hoidossa, kokaiini on vanha puudutusaine jne.

 

Ehkä kannabiksen terveysvaikutukset ovat enemmän negatiiviset kuin positiiviset, mutta se on nykyisistä aineista eittämättä kätevin ja turvallisin tapa laittaa päänsä sekaisin. Siitä tulee, kerrotaan, erittäin hyvä olo.

 

Ihmiset riskeeraavat hyvinvointinsa syömällä kolesterolipitoista ruokaa, käyttämällä rasvaa ja juomalla alkoholia, puhumattakaan tupakasta. Jos täysi-ikäinen ruumiin ja sielun voimissa oleva yksilö haluaa käyttää kannabista, tulisi vapaus hänelle siihen antaa.

 

Minusta on hankala puhua kannabiksen väärinkäyttäjistä. Miten sitä käytetään "oikein"? Mitä on tämä kannabiksen "väärinkäyttö", väärinkäyttöä kenen mielestä? Minusta yksityisautoilu on suhteellisen epäilyttävää,  mutta silti mustavalkoinen autoilijoiden kategorisoiminen rikollisiksi olisi vähän ylimielistä. Kannabiksen laillistaminen voisi olla oiva lisäys kiireiseen kulttuuriimme, apuväline rentoutumiseen.

 

Mahdollinen laillistaminen pitäisi Suomessa ja Euroopassa ymmärtää tehdä oikein. Lähinnä niin, että kaupallinen tuotanto pysyisi kiellettynä, mutta kasvatus omaan käyttöön sallittaisiin. Näin suurkorporaatiot eivät laittaisi rahanahneudessaan konseptia hajalle.

 

Ehkä Suomen pitäisi olla edelläkävijä ja harkita lainsäädäntöä uudelleen .... Maatalous ei tuota, joten miksipä ei noita kesannolla olevia peltoja voisi laittaa kesannolta iloisten ajatuksien tuotantoa varten ... Tässäpä ehdotus huomispäivän päättäjille.

[Esa Lehtismäki 0]

Päihdeaineen väärinkäyttöä on vähintäänkin se, että sitä käyttää jatkuvasti, päivittäin tai lähes päivittäin, tai että tulee ns. putkia. Monet pilven veikot pössyttelevät käytännössä jatkuvasti ja heillä kannabiksen aiheuttamat psyykkiset ongelmat ovat selvästi havaittavissa. En tiedä onko turvallista käyttömäärää olemassa, eikä taida kukaan muukaan tietää. Kannabiksen suurin ongelma onkin sen ongelmattomuus. Aivan hyvin voi pössytellä aamulla ennen töihin menoa ilman että muut kovinkaan selvästi huomaavat mitään. Tämän vuoksi käytöstä tulee jatkuvaa huomattavasti pienemmällä kynnyksellä kuin enemmän toimintakykyä haittaavilla aineilla. Väitetään myös, ettei kannabiksesta tule muka riippuvaiseksi. En usko. THC:lle on aivoissa reseptori ja reseptorien ylikuormittaminen (johon huumaava vaikutus perustuu) aiheuttaa aivoissa sopeutumia eli fyysistä riippuvuutta. Ja joka tapauksessa mielihyvävaikutuksen aiheuttavilla huumeilla tulee aina kolikon kääntöpuoli vastaan kun käytön lopettaa. Aivojen kemiaa ei voi muunnella rangaistuksetta. Mielihyvää aiheuttavan aineen pitkäaikaisen käytön loputtua on edessä matalapaine. Kuinka pitkä ja syvä, riippuu aineista ja käyttömäärästä ja -ajasta.

[Jari Laakko 0]

ja varmaan ihmisestä?

[Guest vino]

Tulisi ehdottomasti sallia. Kieltolaki on typeryyttä. http://www.maps.org/ -sivustolta voi lukea tutkimustulosksia kannabiksen positiivisista vaikutuksista. Ja kaksi disclameria: en polta kannabista, kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta* (kuten joku aikaisemmin väitti) eikä ole toksinen (ts. kannabisövereistä ei kuole kuten viinaan).

 

/Mikko

 

*"Fyysistä riippuvuutta tai vierotusoireita ei esiinny, ja psyykkistä riippuvuutta pidetään lievänä. Yliannokset eivät ole myrkyllisiä."

[Guest arttula]

Tulisi ehdottomasti sallia. Kieltolaki on typeryyttä. http://www.maps.org/ -sivustolta voi lukea tutkimustulosksia kannabiksen positiivisista vaikutuksista. Ja kaksi disclameria: en polta kannabista, kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta (kuten joku aikaisemmin väitti) eikä ole toksinen (ts. kannabisövereistä ei kuole kuten viinaan).

 

/Mikko

 

Ihan turha tulla puhumaan kannabiksen positiivisista vaikutuksista (lukuunottamatta edelleen kiistanalaista vaikutusta joihinkin sairauksiin lähinnä kipulääkkeenä). Huume se silti on. Enemmänkin voidaan silti puhua kannabiksen vähemmän haitallisista vaikutuksista verrattuna moniin muihin "nautintoaineisiin" tai huumeisiin.

 

Arttu

[Guest vino]

Ihan turha tulla puhumaan kannabiksen positiivisista vaikutuksista (lukuunottamatta edelleen kiistanalaista vaikutusta joihinkin sairauksiin lähinnä kipulääkkeenä). Huume se silti on. Enemmänkin voidaan silti puhua kannabiksen vähemmän haitallisista vaikutuksista verrattuna moniin muihin "nautintoaineisiin" tai huumeisiin.

 

Arttu

Huume=drug=lääke. Sana huume antaa suomenkielessä vähän harhaanjohtavan kuvan aineista. Jokaisella lääkkelläkin (=drug) on haittavaikutuksensa, mutta myös positiiviset vaikutukset, niitä ei muuten syötäisi. Turha kiistää ettei kannabiksella olisi positiivisia vaikutuksia. Kuulostaa tekopyhältä hymistelyltä ja hysterialta, joka on harmittavan yleistä suomalaisessa kulttuurissa (juodaan kaksin käsin viinaa, juostaan puukkohippasilla ja sitten heristellään sormea kannabiksen käyttäjälle, vaikkei oikeasti tiedetä mitään ko. aineesta).

 

/Mikko

[Guest arttula]

Huume=drug=lääke. Sana huume antaa suomenkielessä vähän harhaanjohtavan kuvan aineista. Jokaisella lääkkelläkin (=drug) on haittavaikutuksensa, mutta myös positiiviset vaikutukset, niitä ei muuten syötäisi. Turha kiistää ettei kannabiksella olisi positiivisia vaikutuksia. Kuulostaa tekopyhältä hymistelyltä ja hysterialta, joka on harmittavan yleistä suomalaisessa kulttuurissa (juodaan kaksin käsin viinaa, juostaan puukkohippasilla ja sitten heristellään sormea kannabiksen käyttäjälle, vaikkei oikeasti tiedetä mitään ko. aineesta).

 

/Mikko

 

Noh noh. Tokihan osaan sen verran englantia, että tiedän sanat drug=lääke=huume. Joka tapauksessa tarkoitin tuolla huumeella nimeomaan huumavassa tarkoituksessa "nautittua" ainetta. Ja sitä kannabis on, olipa sillä mitä tahansa lääketieteellisäkin vaikutuksia. Aivan yhtä lailla on heroiinilla (morfiini), amfetamiinilla ja jopa alkoholille löytyy lääketieteellinen käyttötarkoitus. En kiistäkään, etteikö sillä ole joitain terapeuttisiakin vaikutuksia, mutta huume se on joka tapauksessa.

 

Ja erinäisistä syistä satun kyllä tietämään aika paljon huumeista, kuinka niitä valmistetaan, ja kuinka niitä käytetään - oikein ja väärin.

 

Arttu

[Guest arttula]

Ennenhän heroiinia käytettiin lasten yskänlääkkeissä.. Oma kantani asiaan on lähinnä "yks ja hailee" ja tehkööt ihmiset mitä lystäävät.

 

Edelleen käytetään erästä heroiinin synteettistä johdannaista. Opiaateilla on erinomainen yskänärsytystä hillitsevä vaikutus.

 

Niin, ja jos tätä threadia lukee taaksepäin, voidaan huomata, että itsekin olen ottanut kantaa kannabiksen laillistamisen puolesta. Jos kerran tupakka ja alkoholi ovat laillisia, miksei kannabiskin. Itse ne ole koskaan käyttänyt, enkä kokeillut, joten en osaa sanoa vaikutuksista.

 

Arttu

[Guest arttula]

Jos vielä mietitään kuinka paljon tupakan ja alkoholin käyttö aiheuttaa kuolemia vuodessa, verraten kannabiksen aiheuttamiin kuolemiin.. Joita ei tiettävästi ole.

 

Jos tuon suhteuttaa käyttäjien määrään, niin varmasti se selittää osan... Kannabis on haitallista, kuten mikä tahansa huume. Ei pidä käyttää. Tarkoitukseni oli vain asettaa kyseenalaiseksi tupakan ja alkoholin laillisuus muka "terveellisempinä". Muutama viikko sitten arvostetussa lääketieteellisessa julkaisussa "Lancetissa" julkaistiin tutkimus nuuskan käytön väitetystä haitallisuudesta. Tupakointi on moninverroin haitallisempaa, kuin nuuskan käyttö. Silti nuuska kiellettiin EU:n alueella lukuunottamatta Ruotsia.

 

Joten näin fiksuja päättäjiä olette jälleen äänestäneet edustamaan meitä...

 

Arttu

[Henri Stschukin 0]

Minulle aivan sama mitä taulukot ja muut tutkimukset sanoo mutta, olen nähnyt erittäin läheltä siis, korostaisin sanaa "nähnyt", mitä kannabis aiheuttaa. En ymmärrä sitä että, miksi kannabista pitää puolustella, varsinkaan jos ei tiedä sen haitoista. Meidän pitäjässä, sieltä mistä minä tulen(Itä-Vantaa), on suurin osa minun lapsuuden kavereistani aloittanut(noussut astetta ylemmäs tai, siis alemmas) tai jatkaa kannabiksen parissa, on erittäin huonossa jamassa nykyään. Muisti on heikentynyt dramaattisesti, ihme pelkotiloja näyttää olevan ja todellisuudentaju on mitä on. Ja tietenkin toleranssi on kasvanut korkealle ja yhteiskuntakelpoisuus ei ole huipussaan. Siinäkö perusteita Kannabiksen laillistamiseen? Tarvitaanko alkoholin rinnalle lisää yhteiskuntaa rappeuttavia aineita laillisesti nautittavaksi? Ei Kiitos ja En pyydä anteeksi!