Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?

[Jari Laakko 0]

Perusteluksi kelpaa jonkun Wikipediaan kirjoittama mielipide, mutta ei terve järki? No mene tutkimaan Hollannin tilastoja, niin näet miten kannabiksen laillistaminen on vaikuttanut käyttömääriin siellä. Veikkaan että nousivat aika lailla, vaikka siellä laittomien markkinoiden tilanne olikin paljon huonompi kuin meillä.

 

No joo maalaisjärki on hyvä juttu. Tottakait. Mutta mieluiten uskon esim. 100 ihmisen tietoutta (lue maalaisjärki) ja tutkimustuloksia kuin yhden henkilön mielipidettä. Tottakait arvostan mielipiteitäsi ja olet monessa kohtaa varmasti ihan oikeassa. Itse kuitenkin pidän järkevämpänä keinona lukea tutkimukset ja liittää ne omaan "maalaisjärkeen" jolloin lopputulos on todennäköisesti parempi. Se pitääkö kaikkea lukemaa uskoa on sitten ihan eri juttu mutta mielestäni täällä keskustelupalstalla ei voi toisen sanomisia suoralta kädeltä mollata, toinen ajattelee näin ja toinen näin.

 

Niin ja tosiaan tuohon hollannin tilastoon on pakko kommentoida. Käyttäjämäärät ovat toki nousseet laillistamisen myötä mutta mitä muuta on tapahtunut. Rikokset vähentyneet, kovien huumeiden käyttö on pysynyt samana jopa vähentynyt. Lukasin jostain nuo tiedot eilen mutta nyt en enään löydä ko. sivustoa mistä tietous löytyi.

[Torsten Kihlman 1]

Ensinnäkin...miksi joku uusi päihde pitäisi laillistaa vain siksi että se ei ole "yhtä vaarallinen" kuin toinen. Jos tupakasta tai alkoholista nyt keskusteltaisiin kuin kannabiksesta, ei tulisii kuuloonkaan että ne laillistettaisiin. Mutta ne tosin ovat jo niin syvälle kietoutuneita meidän yhteiskuntaan että siihen menee aikansa ennen kuin, jos koskaan ne kielletään.

 

Montaa mieltä voi siitä olla että pitäisikö nämä edellämainitut päihteet kieltää tai ei, mutta en näe syytä ottaa mitään uusia päihteitä käyttöön jo olemassaolevien rinnalle, kuin niidenkin käyttöä pyritään vähentämään, minusta se olisi aika ristiriitaista. Jos päihteitä nyt ylipäätänsä pitää käyttää niin niitä on jo tarpeeksi laillisia.

 

Minulle riittää viina, se ainakin muistuttaa aamulla mitä tuli tehtyä.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin ja tosiaan tuohon hollannin tilastoon on pakko kommentoida. Käyttäjämäärät ovat toki nousseet laillistamisen myötä mutta mitä muuta on tapahtunut. Rikokset vähentyneet, kovien huumeiden käyttö on pysynyt samana jopa vähentynyt.

 

No kun jonkun huumeen myyminen, ostaminen ja käyttäminen lakkaavat olemasta rikos, niin rikokset tietenkin vähenevät. Mutta ongelmat lisääntyvät. Huumeiden kieltäminen on tarpeellista, vaikka se aiheuttaakin pimeiden markkinoiden kasvua, sillä käyttömäärien kasvaminen on vielä pahempi.

[Esa Lehtismäki 0]

- Kannabiksen käytöllä on yhteys skitsofreniaan, mutta ei taudin esiintymistiheyteen, vaan käyttö edistää skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään altistuneilla henkilöillä.

 

Tuossa vähän uudempaa näkövinkkeliä asiaan. Tässä lisää.

 

kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta* (kuten joku aikaisemmin väitti)

*"Fyysistä riippuvuutta tai vierotusoireita ei esiinny, ja psyykkistä riippuvuutta pidetään lievänä. Yliannokset eivät ole myrkyllisiä."

 

Ja tässä tuohon. Tässä lisää. Ja vielä.

 

Tuota Artun linkkiä kannattaa lueskella, jos asia oikeasti kiinnostaa. Siellä ei ole niin paljon vanhojen, väärien näkemysten toistamista kuin tällaisia asioita käsittelevillä sivuilla yleensä. Kannabiksen haittojahan ei ole kunnolla tutkittu kovin kauaa. Trendi on, että mitä enemmän tutkitaan, sitä pahemmalta näyttää.

[Guest vino]

Ensinnäkin...miksi joku uusi päihde pitäisi laillistaa vain siksi että se ei ole "yhtä vaarallinen" kuin toinen. Jos tupakasta tai alkoholista nyt keskusteltaisiin kuin kannabiksesta, ei tulisii kuuloonkaan että ne laillistettaisiin. (...) Minulle riittää viina, se ainakin muistuttaa aamulla mitä tuli tehtyä.

Perustelut ovat samat kuin vuonna 1932, kun alkoholin kieltolaki kumottiin. Kymmenet tuhannet ihmiset ovat nyt rikollisia, kun polttavat kannabista.

 

Kieltolakia on usein käytetty esimerkkinä laista, joka toimii tarkoitustaan vastaan. Koska alkoholin käyttöä ei laissa kriminalisoitu eivätkä ihmiset pitäneet sitä rikoksena, laajeni piittaamattomuus laista myös muille alueille. Usein kieltolain aikaan alkoholin maahantuonti kukoisti salakuljettajien ansiosta ja etenkin Yhdysvalloissa järjestäytynyt rikollisuus hallitsi pimeitä alkoholimarkkinoita. Suomen kansa kyllästyi kieltolain epäkohtiin, ja 29.–30.12.1931 pidetyssä kansanäänestyksessä yli 70 % äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Eduskunta hyväksyi 9.2.1932 uuden alkoholilain, jolloin valtion viinakaupat avasivat ovensa Suomen kaupungeissa ja Rovaniemen kauppalassa 5.4.1932 kello 10.00.

 

/Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Alkoholia ei pysty kieltämään siksi, että se on ollut aina laillista ja juurtunut kulttuuriin. Aivan samoin niissä maissa, jotka ovat erehtyneet sallimaan kannabiksen, sen käyttöä lienee mahdotonta enää hillitä lainsäädännöllä ainakaan nopeasti. Salakauppa kasvaa liikaa, jos kielletään paljon käytetty huume. Pahin vitsauksemme, tupakka, ilmeisesti pyritään saamaan laittomaksi monen vuosikymmenen määrätietoisella lainsäädännön asteittaisella tiukentamisella. Saattaa vaikka onnistua. Mutta jos se kiellettäisiin äkillisesti, mafia ratkeaisi riemusta. Sadattuhannet nikotiiniaddiktit ostaisivat tupakkansa pimeiltä markkinoilta ja laillisuudelta menisi pohja. Siksi juuri ei pidä sallia huumeita. Sitä ei voi perua sitten kun huomataan ongelmien lisääntyneen.

[Guest arttula]

Kannabiksen haittojahan ei ole kunnolla tutkittu kovin kauaa. Trendi on, että mitä enemmän tutkitaan, sitä pahemmalta näyttää.

 

Juuri näin, kuin Esa sanoo. Monet kannabismyönteiset saitit kyllä muistavat mainostaa niitä muutamia hyviä puolia (kuten lääkinnälliset vaikutukset), mutta tosiaan "unohtavat" mainita näistä epäedullisista vaikutuksista.

 

Mikonkin kannattaisi tosiaan hieman perehtyä Wikipediaa enemmän asiaan, ennen kuin alkaa aukomaan päätään näinkin vakavasta asiasta julkisesti

 

Arttu

[Guest vino]

Mikonkin kannattaisi tosiaan hieman perehtyä Wikipediaa enemmän asiaan, ennen kuin alkaa aukomaan päätään näinkin vakavasta asiasta julkisesti

No huhhuh, ja te olette alan asiantuntijoita? Esan linkeistäkään en löytänyt juuri mitään mikä sotisi esiin tuomiani asioita vastaan.

 

/Mikko

 

Muokkaus: pakko sanoa, että mielestäni on huonoa keskustelua tuolla tavoin vähätellä toista keskustelijaa.

[Guest vino]

Sanokaas vielä oi gurut, miksi naapurin Pentti ei saisi nauttia itse kasvattamastaan kannabissauhusta omassa rauhassa, siinä missä Simo juo lasillisen konjamiiniä? Ketä hänen tekonsa haittaa?

 

/Mikko

 

Muokkaus: Ja miksi ihmisen pitää sekoittaa päänsä kaljalla, ganjalla? Yksinkertaisesti, koska kännissä on vaan niin helv**** hauskaa. Sitäpaitsi eläimillä on joku sisäänkirjoitettu vietti sekoittaa pää. Kirjassa nimeltä Omnivori on mainio osio tästä asiasta. Mm. eräät perhoslajit juovat tietyn puun mahlaa tullakseen sekaisin ja tippuvat puunjuurelle räpyttämään siipiään ja tullakseen syödyksi. Pään sekoittaminen on näillä niin voimakas vietti, että syömisen uhallakin ne tekevät niin. Siperian paimentolaisheimot saattoivat vaihtaa 12 poroa yhteen kärpässieneen! Siitähän ilo irtosi kun tyypit tajusivat, että myrkky erittyi suoraan virtsaan. Ei kun kusemaan kippoihin ja juomaan! Tulee halavemmaksi.

[Guest arttula]

No huhhuh, ja te olette alan asiantuntijoita? Esan linkeistäkään en löytänyt juuri mitään mikä sotisi esiin tuomiani asioita vastaan.

 

/Mikko

 

Muokkaus: pakko sanoa, että mielestäni on huonoa keskustelua tuolla tavoin vähätellä toista keskustelijaa.

 

Todellakin voisin hieman sanoa tietäväni alasta melko paljon keskivertoa enemmän... Pahoitteluni, jos pahoitin mielesi, mutta hieman itse olet tuota kerjännyt.

 

Arttu

[Esa Lehtismäki 0]

No huhhuh, ja te olette alan asiantuntijoita? Esan linkeistäkään en löytänyt juuri mitään mikä sotisi esiin tuomiani asioita vastaan.

 

No sitten et ymmärtänyt lukemaasi. Niissä puhuttiin kannabiksen aiheuttamista psykooseista ennestään terveillä ja kannabisvieroitusoireista, joita sinun mukaasi ei ole. Niistä aletaan pikku hiljaa saada jo tieteelistäkin näyttöä. Ihan viime vuosina on siksi näkemys aiheesta muuttunut. Useimmat kirjoitukset pohjautuvat vanhempiin kirjoituksiin, jotka pohjautuvat vielä vanhempiin kirjoituksiin, ja siksi lähdekritiikki on erityisen tärkeää asioissa, joissa uusi tieto kumoaa vanhaa, kuten kannabiksen tapauksessa.

 

Minä en ole asiantuntija vaan ihan maallikko, mutta ehkä kuitenkin verrattain kykenevä ymmärtämään asioita kohtuullisen tietopohjan ja elämänkokemuksen ansiosta. Puhunkin pääasiallisesti sen pohjalta, mitä olen itse käytännössä havainnut ja sen pohjalta myös pitkälti arvioin lukemani todenperäisyyttä. Arttu todellakin on meihin verrattuna asiantuntija.

 

Epätavallisen jyrkkä suhtautumiseni näkemyksiisi johtuu asian tärkeydestä. Väärä informaatio huumeista aiheuttaa vahinkoa. Provosoivan sävysi olen pyrkinyt jättämään huomoimatta.

 

Ihan simppelinä nyrkkisääntönä, elimistön toiminnan tahallnen sekoittaminen ei koskaan tapahdu rankaisematta. Huume tarkoittaa elimistön välittäjäainejärjestelmän sekoittamista niin paljon, että aiheutuu perusteeton mielihyväreaktio, eli paljon. On mahdotonta, että huume voisi olla haitaton. Jos se tehoaa, se myös vahingoittaa. Lisäksi perusteeton mielihyväreaktio jo sinänsä koukuttaa. Sitä haluaa lisää. Ja vaikka sen saisikin kerta toisensa jälkeen (mitä ei kylläkään tapahdu, koska kaikkien huumeiden vaikutus vaimenee nopeasti tottumisen myötä), siitä seuraisi vain tottuminen jatkuviin mielihyväreaktioihin. Elämä on kivaa vain kun se on tavallista kivempaa. Siksi hedonismi on aina tuomittu epäonnistumaan. Kovin kauaa ei pysty löytämään aina normaalia tasoa suurempaa mielihyvää ilman että välillä on normaalia kurjempaa (mitä hedonisti ei hyväksy) ja lopulta ei voi muuta kuin käyttää äärimmäisiä keinoja jatkuvasti, jotta elämä olisi normaalia. Jos sen sijaan ymmärtää tämän jo alun perin ja hyväksyy elämän luontaisen aaltoilun aallonpohjineen, mielihyvään ei tarvita äärimmäisiä keinoja.

[Arto Eriksson 0]

Olen jo kerran vastannut tähän aiheeseen, mutta tuli mieleeni että eikö tälle otsikolle"Tulisiko kannabis mielestäsi laillistaa Suomessa?" olisi olisi ollut parempi paikka tulla "tyhmiä kysymyksiä" ketjussa?

[Guest vino]

Osoitteessa http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf voi tarkastella eri huumausaineiden addiktiopotentiaalia, kun se nyt on keskustelun alla. Kannabiksen addiktiopotentiaali on listan häntäpäässä.

Toinen yleisesti käytetty addiktiojärjestys on tämä parin alan johtavan asiantuntijan tekemä:

Lähde: http://www.bmj.com/

 

          Henningfield Benowitz

          A B C D E    A B C D E

Nikotiini 3 4 2 1 5    3 4 4 1 6

Heroiini  2 2 1 2 2    2 2 2 2 2

Kokaiini  4 1 4 3 3    3 1 1 3 3

Alkoholi  1 3 3 4 1    1 3 4 4 1

Kofeiini  5 6 5 5 6    4 5 3 5 5

Marijuana 6 5 6 6 4    5 6 5 6 4

 

A=vieroitusoireiden vahvuus (1=vahvin)

B=aineen kyky saada käyttäjä haluamaan sitä lisää

C=toleranssi, paljonko ainetta tarvitaan lisää vaikutuksen saamiseksi (1=eniten)

D=riippuvuus, kuinka vaikea on lopettaa käyttö

E=myrkyllisyys (ei varsinainen riippuvuustekijä, mutta haittatekijä)

 

Mari on kaikissa arvioissa kofeiinin kanssa suureinpiirtein tasoissa ja paljon nikotiinia ja alkoholia vaarattomampi.

 

No kerropa vielä, mitä haittavaikutuksia sillä mielestäsi sitten on, mitä ei, ennen kuin vetäydyt tästä keskustelusta.

Lainaus kirjasta Psykiatriaa Sairaanhoitajille: Kannabiksen käytöllä on terveysriskinsä, varsinkin kun sitä käytetään päivittäin vuosien tai vuosikymmenten ajan. Vallitsee huomattava epävarmuus siitä, voidaanko nämä vaikutukset laskea pelkästään kannabiksen käytön aiheuttamiksi sekä millainen määrällinen suhde on kannabiksen käytön taajuuden, määrän ja keston sekä näiden haittavaikutusten kokemisen välillä. Käyttämällä yhtäläisyyksiä alkoholin ja tupakan tunnettujen vaikutusten kanssa vuosia jatkuvan runsaan kannabiksen käytön aiheuttamat todennäköisimmät terveysriskit ovat: riippuvuussyndrooman kehittyminen; lisääntynyt riski joutua moottoriajoneuvo-onnettomuuksiin; lisääntynyt riski saada krooninen bronkiitti; lisääntynyt riski saada hengityselinsyöpiä; lisääntynyt riski synnyttää alipainoisia lapsia, jos sitä käytetään raskausaikana; ja ehkä lisääntynyt riski sille alttiin ihmisen sairastua skitsofreniaan. Monet näistä riskeistä pätevät alkoholiin ja tupakkaan, mikä ei ole yllätys kun tiedetään, että kannabis on päihde kuten alkoholi ja sitä poltetaan tavallisesti kuten tupakkaa.

 

Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa. Ei kuitenkaan ole mitään syytä kritiikittömyyteen, koska alkoholin ja tupakan kansanterveydellinen merkitys on suuri ja kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa.

 

Mikonkin kannattaisi tosiaan hieman perehtyä Wikipediaa enemmän asiaan, ennen kuin alkaa aukomaan päätään näinkin vakavasta asiasta julkisesti

Mikä tekee kannabiskeskustelusta sen vakavampaa kuin jo mainitusta alkoholikeskustelusta?

 

/Mikko

[Torsten Kihlman 1]

Perustelut ovat samat kuin vuonna 1932, kun alkoholin kieltolaki kumottiin. Kymmenet tuhannet ihmiset ovat nyt rikollisia, kun polttavat kannabista.

 

Kieltolakia on usein käytetty esimerkkinä laista, joka toimii tarkoitustaan vastaan. Koska alkoholin käyttöä ei laissa kriminalisoitu eivätkä ihmiset pitäneet sitä rikoksena, laajeni piittaamattomuus laista myös muille alueille. Usein kieltolain aikaan alkoholin maahantuonti kukoisti salakuljettajien ansiosta ja etenkin Yhdysvalloissa järjestäytynyt rikollisuus hallitsi pimeitä alkoholimarkkinoita. Suomen kansa kyllästyi kieltolain epäkohtiin, ja 29.–30.12.1931 pidetyssä kansanäänestyksessä yli 70 % äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Eduskunta hyväksyi 9.2.1932 uuden alkoholilain, jolloin valtion viinakaupat avasivat ovensa Suomen kaupungeissa ja Rovaniemen kauppalassa 5.4.1932 kello 10.00.

 

/Mikko

 

 

Tulevaa politikko ainesta sinussa on...

 

Tehdä pitkiä selityksiä mitkä eivät vastaa esitettyyn väitteeseen/kysymykseen mitenkään.

 

Kieltolaissa ja tässä kun on täysin eri lähtökohta..kieltolailla kiellettiin jokin mikä oli aina ollut laillista ja mikä oli jo kansan perinne.

Kannabis ei sensijaan koskaan laillista edes ole ollut ja siitä ei ole tullut mikään perinteinen nautintoaine missään muualla kuin ehkä jamaikalla.

 

Miten ihmeessä voit verrata näitä kahta...

 

P.S Haluaisin vielä lisätä sellaisen asian tähän että kannabiksen laillistaminen maksaisi myös veronmaksajille maltaita, joten why?

 

Kun ongelma olemassa, miksi niitä pitää tarkoituksella hankkia lisää?

 

Kun katson monia kavereitani, en suosittelisi kenenkään aloittavan. Se alkaa vähästä ja lisääntyy ajan myötä...aivan samaoin kuten tupakointi.

Ennen kuin monet kaverini aloittivat olin samalla kannalla Mikon kanssa, nyttemmin en enään.

[Guest vino]

Kannabis ei sensijaan koskaan laillista edes ole ollut ja siitä ei ole tullut mikään perinteinen nautintoaine missään muualla kuin ehkä jamaikalla.

Olet väärässä, kannabis kiellettiin Suomessa vasta vuonna 1966.

Miten ihmeessä voit verrata näitä kahta...

En tiedä. Alkoholi on myrkky, liuotin, alkoholiin kuolee vuosittain Suomessa 2500 henkeä. Kannabikseen ei kuole, koska se ei ole letaali päihde.

 

P.S Haluaisin vielä lisätä sellaisen asian tähän että kannabiksen laillistaminen maksaisi myös veronmaksajille maltaita, joten why?

Haluaisitko tehdä minulle tarkan selvityksen paljonko kannabiksen laillistaminen maksaisi meille veronmaksajille ja miksi.

 

/Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Kannabis muuten aiheuttaa sikiössä paljon enemmän kuin pelkkää alipainoisuutta. Vakavat epämuodostumat ovat kannabiksella jopa yleisempiä kuin monilla ns. kovilla huumeilla. Tämä nyt on tämän keskustelun kannalta sivuseikka, sillä jokainen joka raskausaikana käyttää huumeita on joka tapauksessa niin huonossa jamassa, ettei tieto mitään auta.

 

Nuo Mikon lisäykset eivät oikeastaan tuo mitään uutta, vain lisää vanhaa tietoa. Riippuvuustaulukossa kohta B on aivan pielessä kannabiksen kohdalta, se on siinä suhteessa huomattavasti nikotiinia pahempi. Ellei sitten tarkoiteta nimenomaan pitkäaikaiskäyttöä, täysin kehittynyt nikotiiniriippuvuus on kyllä pirun vahva syy haluta nikotiinia lisää. Tiedän erityisen hyvin tapauksen, jossa aloitteleva kannabiksen käyttäjä piti ainetta vallan maan mainiona niin kauan kuin pummi sitä kavereiltaan silloin tällöin, mutta ensimmäiusen kerran kun osti itselleen tavanomaisen muutaman päivän satsin, pelästyi kuollakseen kun huomasi miten lujasti se vei. Lopussa ei millään pystynyt olemaan polttamatta jo aamusta. Siihen se sitten hänen osaltaan jäi, ei ole sen jälkeen koskenut. Saman suuntaisia ovat havainnot muidenkin käyttäjien osalta, pian se menee mitä kotona on.

[Guest vino]

Riippuvuustaulukossa kohta B on aivan pielessä kannabiksen kohdalta, se on siinä suhteessa huomattavasti nikotiinia pahempi.

Täällä vain kumotaan tutkimustuloksia ilman mitään todisteita. Vähän ihmettelen Esan motiiveja.  ???

 

/Mikko

[Torsten Kihlman 1]

Olet väärässä, kannabis kiellettiin Suomessa vasta vuonna 1966.

 

/Mikko

 

Veikkaan että se suunilleen tuolloin rantautuikin suomeen..?

 

Toinen juttu olisi jos alkoholi korvattaisiin kannabiksella...mutta koska sitä ei tule tapahtumaan tässä ei ole mitään järkeä.

 

Sitäpaitsi en hetkeäkään usko että henkilö joka on vain "kerran kokeillut" ottaisi tälläistä henkeen ja vereen puolustuskantaa..

 

 

[Guest vino]

Veikkaan että se suunilleen tuolloin rantautuikin suomeen..?

Ainakin isoisäni ja isoisoisäni polttivat hamppua, joten epäilen sen rantautuneen Suomeen paljon aikaisemmin. Muokkaus: Wikipedia tietää seuraavaa:

Hampunviljely on Suomessa vanhempaa kuin aiemmin on uskottu. Tuoreimpien löytöjen mukaan se on varhaisempaa tai vähintäänkin samanaikaista kuin viljan viljely.

Jalostettu THC-pitoinen kannabis rantautui Suomeen näemmä 1950-luvun lopulla.

 

Sitäpaitsi en hetkeäkään usko että henkilö joka on vain "kerran kokeillut" ottaisi tälläistä henkeen ja vereen puolustuskantaa..

Se ei ole sinun tehtäväsi spekuloida suhdettani kannabikseen. Usko vaikka huviksesi.  Kannabis ei kertakaikkiaan sovi minulle.

 

/Mikko

 

 

[Torsten Kihlman 1]

Jalostettu THC-pitoinen kannabis rantautui Suomeen näemmä 1950-luvun lopulla.

 

 

Eli se kuitenkin kiellettiin käytännössä heti ennen kuin se ehti levitä kansan suosioon.

[Guest vino]

Eli se kuitenkin kiellettiin käytännössä heti ennen kuin se ehti levitä kansan suosioon.

Niin, alle kymmenessä vuodessa, mutta tuskin vaarini ja isoisoisäni huvikseen hamppua polttivat.

On muuten turha väittää, ettei Suomessa, puhumattakaan Euroopasta, ole kannabiskulttuuria:

Suomalaisista 15-24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %.Keskusrikospoliisin vuonna 2007 tekemän arvion mukaan Suomessa on hamppuviljelmiä 10 000 kodissa. Valtaosa viljemistä on pieniä 5–15 kasvia käsittäviä.

 

/Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Mikko ei nyt nähtävästi lue vastauksia kunnolla vaan höyryää eteenpäin silkasta vastaanväittämisen riemusta. Jos keskustelu menee pelkäksi typeräksi kinaksi, se loppuu.

[Guest vino]

Mikko ei nyt nähtävästi lue vastauksia kunnolla vaan höyryää eteenpäin silkasta vastaanväittämisen riemusta. Jos keskustelu menee pelkäksi typeräksi kinaksi, se loppuu.

Ehkä Esa haluaa osoittaa meille muillekin, missä kohdassa tarkalleenottaen keskustelu muuttui, sinun termiäsi käyttäen, kinaamiseksi? Mielestäni keskustelu on pysynyt minun dissaamistani lukuunottamatta hyvin asiallisena. Korjaa jos olen väärässä.

 

/Mikko

[Guest arttula]

Ehkä Esa haluaa osoittaa meille muillekin, missä kohdassa tarkalleenottaen keskustelu muuttui, sinun termiäsi käyttäen, kinaamiseksi? Mielestäni keskustelu on pysynyt minun dissaamistani lukuunottamatta hyvin asiallisena. Korjaa jos olen väärässä.

 

/Mikko

 

Ei tässä kukaan muu kinaa, kuin sinä. Hämmästyttävästi jaksat yrittää esittää teesejä ja "totuuksia", joista suuri osa on osoitettu olevan peräisin kavereiden suusta, yleisistä uskomuksista tai Wikipediasta. Luulen, ettei sinulla oikein ole riittävästi asiantuntemusta lähteä kumoamaan kiistattomia tosiasioita. Lisäksi sekoitat ilmeisesti tarkoituksella kahta eri keskustelua tässä: "Onko kannabis vaarallista?" ja "Kumpi on vaarallisempaa, kannabis vai tupakka/viina".

 

Joka tapauksessa luulen, että tästä keskustelusta irtisaatava asiasisältö on nyt suunnilleen käyty jo läpi, joten minun puolestani koko threadin voi vaikka poistaa. Toivon vaan, ettei kenellekään tämän keskustelun lukijalle olisi jäänyt mielikuvaa, että kannabiksen käyttö olisi jotenkin turvallinen tapa sekoittaa päätään. Päin vastoin. Mitä enemmän uutta tietoa saadaan, sitä synkemmältä tuo näyttää. Mikon pitäisi ilmeisesti aikuisena henkilönä tuntea hieman vastuuta sanomisistaan.

 

I rest my case.

 

Arttu

 

 

Lisäys 27.7.07:

 

Marihuanan käyttö lisää riskiä sairastua skitsofreniaan

Julkaistu: 5:24

 

stt–reuters

 

 

Lontoo. Marihuanan käyttäminen lisää riskiä sairastua skitsofreniaan.

 

Brittiläisen tutkimuksen mukaan marihuanan käyttäjillä on 41 prosenttia suurempi riski sairastua psykoosiin myöhemmässä vaiheessa elämässään kuin niillä, jotka eivät ole päihdettä käyttäneet. Sairastumisriski kasvaa erityisesti aktiivikäyttäjien kohdalla.

 

Marihuana on yksi eniten käytetyistä huumausaineista maailmassa. Esimerkiksi Britanniassa yli 20 prosenttia nuorista kertoo käyttävänsä marihuanaa joko satunnaisesti tai jatkuvasti.

 

 

Monet rinnastavat marihuanan tupakan ja alkoholin kaltaiseksi päihteeksi. Brittitutkimus antaa kuitenkin tähän mennessä vakuuttavimman näytön siitä, että marihuanalla on yhteys mielenterveyden ongelmiin.

[Guest vino]

Ei tässä kukaan muu kinaa, kuin sinä. Hämmästyttävästi jaksat yrittää esittää teesejä ja "totuuksia", joista suuri osa on osoitettu olevan peräisin kavereiden suusta, yleisistä uskomuksista tai Wikipediasta.

Ja kun sinulta loppuu asia, viljelet näitä ad hominemejasi. Olen erittäin pettynyt. Lähteissäni ei ole ollut mitään vikaa.

 

Luulen, ettei sinulla oikein ole riittävästi asiantuntemusta lähteä kumoamaan kiistattomia tosiasioita.

Ja mitä nämä kiistattomat tosiasiat ovat? Tai kuule, anna olla.

 

Mikon pitäisi ilmeisesti aikuisena henkilönä tuntea hieman vastuuta sanomisistaan.

Ainoa vääryyteni on näemmä se, että olen kanssanne eri mieltä. Jos se on totta, voitte minun puolestani poistaa tunnukseni tänne foorumille. Minulla ei ole mitään sanottavaa.

 

/Mikko