objektiiviongelma

[Juha Klemettinen 28]

Heinäkuussa on ohjelmassa spottausreissu Dysseldorfiin. Reissua varten pitäisi hankkia uusi putki (+ pari muistikorttia +kuvapankki +uusi kamerareppu, onneksi on halpalentoyhtiöt ), kun nykyisellä 75-300mm objektiivillä ei paljoa sivukuvia Dysselin "rautatieaseman" terassilta oteta. Hakusessa olisi sellainen "ylesipustki" mikä toimisi mahdollsimman monessa tilanteessa. Canonistille on vaihtoehdot vain vähissä... jotain näistä olen ajatellut:

http://www.tamron.com/lenses/prod/18200_diII.asp

http://www.tamron.com/lenses/prod/55200mm.asp

http://www.tamron.com/lenses/prod/28200_di_a031.asp

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3302&navigator=6

Onko kenelläkään kokemuksia yhdestäkään edellä mainituista putkista? Kommentteja tai ideoita?

 

Täytyy myöntää, että olen Nikonisteille hieman kateellinen:

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/index.htm

 

Juha. 

 

[Harri Koskinen 288]

Täytyy myöntää, että olen Nikonisteille hieman kateellinen:

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/index.htm

 

En tiedä kannattaako olla. Kävin helmikuussa Denverissä itseään maailman suurimmaksi yksikerroksiseksi kamerakaupaksi mainostavassa liikkeessä. (Lattiapinta-alaa oli toki runsaasti, mutta hyllyt olivat aika väljästi.) Edellisellä viikolla olivat myyneet kolme kappaletta ko. lasia eikä jäljellä ollut enää yhtään. Nyt minulla on ollut Suomessa reilut pari kuukautta tuo tilauksessa, mutta mitään ei ole vielä kuulunut. Pitkät toimitusajat tuntuvat olevan tällä hetkellä aika monen lasin ja digirungon (esim. D200 keskimäärin pari kuukautta verkkokaupassa) ongelma.

 

Olen samaa mieltä kanssasi, että tuollainen polttovälialue olisi aika optimaalinen monessa kuvauspaikassa ml. Düsseldorfin terassit jotta välttyisi jatkuvalta pölyltä altistavalta lasinvaihdolta.

 

Denverissä yrittivät tarjota Nikkorin sijasta minulle tuota mainitsemaasi Tamronin lasia, mutta siinähän ei ole kuvanvakainta.

[Olli Vainio 3]

28-300mm f/3.5-5.6L IS USM olisi varmaan hyvä lasi jos yhdellä tahtoo pärjätä...

[Juha Klemettinen 28]

28-300mm f/3.5-5.6L IS USM olisi varmaan hyvä lasi jos yhdellä tahtoo pärjätä...

 

Niin olisi, siitä olen samaa mieltä. Mutta tarkoitus olisi syödä ja käydä niillä kuvausreissuilla seuraavien vuosien aikana. Eli tuo menee kyllä ulos budjetista. Mistä tulikin mieleeni, että pitää käydä tarkistamssa tämän iltainen lottorivi...

Juha.

[Lasse Kaila 7]

Itsellä on tuo Sirkkeli-Sigma (18-200DC) ja se on kyllä matkalla ihan korvaamaton kumppani kokonsa puolesta. Optisesti nyt ei tietenkään mikään veitsenterävä mutta kyllä tuolla ihan hyviä kuvia saa otettua. Telepäässä F/6.3 vaatii jo kohtuullisesti valoa, mutta päiväsaikaan nou hätä. Rakenteellisesti on jäpäkkä lasi, kunnon kumiset zoomaus- ja tarkennusrinkulat ja metallinen bajonetti. HSM:ää ei valitettavasti ole ja tarkennusmoottori onkin suht. äänekäs. Sämppelikuvia löytyy jos tarvitset.

[Esa Lehtismäki 0]

Metkaa, että tuosta 18-200:sta ollaan niin kateellisia. Eihän se ole Nikonin parhaita putkia. Hyvä matkaputki kyllä, jos yhdellä kevyellä kakkulalla pitää kattaa kaikki polttovälit, mutta kevyttä kauraa vaikka AF-S VR 70-200 f/2.8G IFED:n verrattuna, jos 200-millistä kaipaa. Saati sitten AF-S VR 200 f/2 IFED. Alle 1000 euron hintaluokassa tietty on vähemmän valikoimaa.

[Kai Krause 0]

Suosittelen kyllä jakamaan noin pitkän polttovälialueen kahteen zoomiin. Optiikan vaihtoja ei lopultakaan tule kovin paljon, koska yhdestä paikasta harvoin tarvitsee noin pitkää väliä, riittää kun on kunnon telezoomi tai laajakulma/pikkutelezoomi kerrallaan käytössä. Eikös canon EF 70-300 IS putki olisi hyvä ainakin teleeksi, kuuluu olevan aika mukava hintaansa nähden. Myös EF 70-200/4 L on erinomainen lasi kohtuu hintaan. Sen kaveriksi esim. laadukas EF 17-40mm zoomi, niin kohtuu hintaan saa jo hyvän kokonaisuuden, jota voi sitten tulevaisuudessa parantaa, jos on tarvista. Itse ostin juuri EF 24-105mm IS zoomin ja on kyllä kokonaisuutena oikein hyvä ja mukava lasi, nyt kun olen sitä kentällä päässyt käyttämään. Toimii odotettua paremmin. Tollaiset 10 kertaiset zoomit on kyllä hätävarjelun liioittelua, ei se vaihtaminen niin suuri ongelma ole. Ainut kunnollinen sellainen on Ollin mainitsema EF 28-300mm zoom, mutta halvemmalla saa ihan saman kuvanlaadun jakamalla kahteen zoomiin toi alue. Nuo mainitsemasi ehdokkaat on aika onnettomia kuvanlaadun suhteen, menee rahat vaan hukkaan. Myös tuo nikon 18-200mm on varsinkin telepäässä aivan onneton.

 

Kai

[Mikko Maliniemi 5]

Nuo mainitsemasi ehdokkaat on aika onnettomia kuvanlaadun suhteen, menee rahat vaan hukkaan. Myös tuo nikon 18-200mm on varsinkin telepäässä aivan onneton.

 

Aika kovaa tekstiä kaverilta, joka tuskin (?) on kädessään esim. tuota Nikkoria pitänyt, saati sitten semmoista (Canootissaan ) testannut. Olen kuullut varsin päinvastaista tuosta Nikonin 18-200:sta sellaiselta kaverilta, joka sillä on nyt jonkin aikaa kuvannut. Ainakin hän on ollut tyytyväinen. Telepäässä on hienoista pehmeyttä, mutta se on kuitenkin kaukana onnettomasta...

 

Eikä tuo Sigmankaan 18-200 ihan paska ole. Ei, en sano, että se mikään huippu olisi, en todellakaan, mutta hyvissä olosuhteissa se on varsin käyttökelpoinen lasi, varsinkin hintaansa nähden ajateltuna. Se kun ei tosiaan maksa juuri mitään. Kyllä siinä saa ihan takuulla rahoilleen vastinetta...

[Mikko Maliniemi 5]

Metkaa, että tuosta 18-200:sta ollaan niin kateellisia. Eihän se ole Nikonin parhaita putkia. Hyvä matkaputki kyllä, jos yhdellä kevyellä kakkulalla pitää kattaa kaikki polttovälit, mutta kevyttä kauraa vaikka AF-S VR 70-200 f/2.8G IFED:n verrattuna, jos 200-millistä kaipaa. Saati sitten AF-S VR 200 f/2 IFED. Alle 1000 euron hintaluokassa tietty on vähemmän valikoimaa.

 

Sigman 70-200 f2.8 irtoaa alle 800€:lla. Sitä on kehuskeltu yllättävän paljon netissä. Mutta tiedä sitten häntä...

[Nils Rostedt 13]

Oma näkemykseni tästä on että jos kuvaa rullaavia tai pysäköityjä koneita, aikaa riittää yleensä hyvin objektiivinvaihtoon.

Myös normaaliliikennettä kuvatessa tulee yleensä hyvin toimeen pienemmällä zoom-alueella.

 

Tuollaisen 10x zoomin tarve tule lähinnä lentonäytöksissä, kun kuvaa vaikkapa näyttelykoneita platalla juuri kun mielenkiintoinen kone tulee laskuun. Tai lentoesitys missä koneita menee sekä kauempaa että läheltä. Niissä tilanteissa toisaalta 200 mm ei kyllä oikein riitä mihinkään, varsinkin kun telepäässä kaikkien zoomien piirtokyky heikkenee enemmän tai vähemmän.

 

Canonistille uskoisin että 70-300IS ja kaveriksi 24-85 tai 17-85IS voisi olla aika monikäyttöinen combo järkevässä hintaluokassa. Tosin 70-300IS:n saatavuus taitaa nyt olla ns. kiven alla.  

[Ilkka Portti 87]

Tosin 70-300IS:n saatavuus taitaa nyt olla ns. kiven alla.  

 

Ja tuohon vielä USM päälle. Kuuleman mukaan tämän viikon loppupuolella pitäisi tulla maahantuojalle ko. kakkulaa. Siinä ja siinä, että ehtiikö Hollannin reissulle...

[Harri Koskinen 288]

Oma näkemykseni tästä on että jos kuvaa rullaavia tai pysäköityjä koneita, aikaa riittää yleensä hyvin objektiivinvaihtoon.

Myös normaaliliikennettä kuvatessa tulee yleensä hyvin toimeen pienemmällä zoom-alueella.

 

Tuollaisen 10x zoomin tarve tule lähinnä lentonäytöksissä, kun kuvaa vaikkapa näyttelykoneita platalla juuri kun mielenkiintoinen kone tulee laskuun.

 

Tai sitten aika monella katseluterassilla Euroopassa. Juhalla oli varmastikin mielessään erityisesti Düsseldorf, jossa 70/80/100 mm (riippuen objektiivista) on liian pitkä rullaaville koneille, mutta pidempää polttoväliä tarvittaisiin kiitoradalla oleviin koneisiin. Polttoväliltään esim. 18-200 mm olisi optimaalinen tuollaiseen paikkaan (eikä Düsseldorf ole ainoa), toki jostakin muusta ominaisuudesta joutuu silloin tinkimään. Eikä lasinvaihtoon tarvittava aika ole ainoa haittapuoli vaan myös kennon altistuminen joka kerta lasia vaihdettaessa pölylle, jonka ehkä huomaa vasta illalla kuvia katsoessaan.

[Kai Krause 0]

Aika kovaa tekstiä kaverilta, joka tuskin (?) on kädessään esim. tuota Nikkoria pitänyt, saati sitten semmoista (Canootissaan ) testannut. Olen kuullut varsin päinvastaista tuosta Nikonin 18-200:sta sellaiselta kaverilta, joka sillä on nyt jonkin aikaa kuvannut. Ainakin hän on ollut tyytyväinen. Telepäässä on hienoista pehmeyttä, mutta se on kuitenkin kaukana onnettomasta...

 

Eikä tuo Sigmankaan 18-200 ihan paska ole. Ei, en sano, että se mikään huippu olisi, en todellakaan, mutta hyvissä olosuhteissa se on varsin käyttökelpoinen lasi, varsinkin hintaansa nähden ajateltuna. Se kun ei tosiaan maksa juuri mitään. Kyllä siinä saa ihan takuulla rahoilleen vastinetta...

 

Joo, totta kyllä, en ole pitänyt sitä kädessä saati kuvannut sillä ja ehkä sanoin vähän kärjistetysti. Käsitys siitä lasista perustui näkemini mittauksiin ja kuviin taisi olla foto-lehdessä ja suhteelliseen pitkään kokemukseen erilaisista ja erimerkkisistä optiikoista yleensä. Totuus on nimittäin se, että tuollainen polttovälialue on niin vaikea toteuttaa valokuvaukseen riittävällä laadulla varsinkaan siihen hintaan, jolla noita kuluttajazoomeja kaupataan. Ja en halua sekaantua typerään canon vs. nikon kinasteluun, ei onnistu canonilla eikä kellään muullakaan tollaisen zoomin teko tohon hintaan vakavasti otettavaan käyttöön. Jos kuvan laatu ei merkitse mitään niin kannattaa tietysti ostaa halvin ja laajin zoomi minkä onnistuu löytämään tai kuvata vaikka kertakäyttökameralla.

Tuo Nilsin mainitsema combo on ehkä hinta/laatusuhteeltaan aika lähellä opmitimia ja hyvä pohja vakavasti harrastukseen suhtautuvalle. 8)

Ja vielä lopuksi: toivon, etten alota tästä nyt mitään raivokasta vääntöä ja herjaamista, tämä oli vain minun rehellinen näkemys asiasta ja voin olla väärässä tässä niinkuin monessa muussakin asiassa.

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

Kyllä tuotakin 18-200 megatsuumia varmasti moni ihan vakavissaan käyttää, kyllä sille on käyttötarkoituksensa. Kun pitää kattaa laaja polttovälialue nopeissa tilanteissa, pitkä zoomi on parempi kuin kaksi eri putkea. Tai kun ei pysty kantamaan painavaa kalustoa. Ei se 18-200 mikään lelu ole, vaan ihan kunnolla tehty Nikkor. Se vaan ei ole hyvä korvike 200 mm telelle silloin kun tarvitaan nimenomaan 200 mm tele.

[Nils Rostedt 13]

Tämä taitaa mennä yli aiheen, jossa kait etsitään suht kevyttä matkakalustoa. Mutta oletteko kokeilleet tai harkinneet kahden rungon käyttämistä? Eli telezoomille ja laajikselle oma runkonsa? Ei objektiivivaihtoja (pölyvaraa) ja objektiiveiksi voisi ostaa pienemmän zoom-alueen linssit, missä laatu maksaa vähemmän. Tuollaisen L-superzoomin hinnallahan saisi jo toisen rungon ja siihenkin ihan kelpo objektiivin.

Mielipiteitä puolesta tai vastaan? Missä kuvaustilanteissa tästä olisi eniten hyötyä ?

 

[Guest B777]

Tämä taitaa mennä yli aiheen, jossa kait etsitään suht kevyttä matkakalustoa. Mutta oletteko kokeilleet tai harkinneet kahden rungon käyttämistä? Eli telezoomille ja laajikselle oma runkonsa? Ei objektiivivaihtoja (pölyvaraa) ja objektiiveiksi voisi ostaa pienemmän zoom-alueen linssit, missä laatu maksaa vähemmän. Tuollaisen L-superzoomin hinnallahan saisi jo toisen rungon ja siihenkin ihan kelpo objektiivin.

Mielipiteitä puolesta tai vastaan? Missä kuvaustilanteissa tästä olisi eniten hyötyä ?

 

 

Ei vielä, mutta "kohta". Kun 20D ei enää miellytä päärunkona, uutta tilalle ja 20D jää varalle. Silloin kun tietää, että tarvii esim polttovälialuetta 30-400mm niin päärunkoon vaan kiinni vaikka 24-105L IS ja toiseen 100-400L IS niin on katettu alue kätevästi ja "vaihto" ei kestä edes sekuntia. Toimiva ratkaisu. Päärungolla sitten vaikka ne sideshotit Kannatetaan siis..

[Ilkka Portti 87]

Missä kuvaustilanteissa tästä olisi eniten hyötyä ?

 

 

Ainakin lentonäytöksissä kahdesta rungosta olisi hyötyä. Toiseen kiinni kunnon hyperzoomi, jolla kuvaa ilmassa meneviä koneita ja toiseen runkoon kiinni pienempi kakkula, jolla kuvataan maassa olevia koneita. Ei tarvitse välillä vaihdella kakkulasta toiseen ja pölytkin pysyvät kurissa.

[Kai Krause 0]

Tämä taitaa mennä yli aiheen, jossa kait etsitään suht kevyttä matkakalustoa. Mutta oletteko kokeilleet tai harkinneet kahden rungon käyttämistä? Eli telezoomille ja laajikselle oma runkonsa? Ei objektiivivaihtoja (pölyvaraa) ja objektiiveiksi voisi ostaa pienemmän zoom-alueen linssit, missä laatu maksaa vähemmän. Tuollaisen L-superzoomin hinnallahan saisi jo toisen rungon ja siihenkin ihan kelpo objektiivin.

Mielipiteitä puolesta tai vastaan? Missä kuvaustilanteissa tästä olisi eniten hyötyä ?

 

 

Jep, itse asiassa otin tuon idean myös itse hiljattain käyttöön, kun hankin EF 24-105 zoomin. Laitoin sen vanhaan käyttämättömään 10D:hen ja 20D:hen kiinni EF 300/4. Molemmista lemppasin akkukahvat veke niin mahtuu mukavasti mukaan eikä tule vähän välillä ERRORiakaan. Nopeuttaa kyllä kivasti nopeissa ja yllättävissä tilanteissa.

 

Kai

[Jani Viipuri 0]

Vähän samaa probleemaa, osaisiko joku ehdottaa linssiä jolla korvata Canonin perus EF-S 18-55 (runkona 300D).

toisena linssinähän mulla on 75-300mm. useimmiten kun en ole kentällä, niin käytän tuota 18-55 linssiä mutta liian usein 55mm ei tahdo riittää, tosin samalla usein on myös tarvetta ~28mm alueelle.

budjettikin on aika rajoitettu joten vaihtoehtoja ei ole paljoa, kunhan laatu on samaa (tai parempaa) kuin 18-55 kitillä niin riittää mulle.

 

Tälläisiä olen nuuskinut ilman tarkempia tietoja laadusta jne.

Sigma 28-135mm F/3,8-5,6 IF Makro Canon

Sigma UC-3 28-105mm F/3,8-5,6

Tamron 28-80mm F/3,5-5,6 Canon AF (kieltämättä mukavan hintainen ~90e..)

[Henri Keränen 0]

Vähän samaa probleemaa, osaisiko joku ehdottaa linssiä jolla korvata Canonin perus EF-S 18-55 (runkona 300D).

toisena linssinähän mulla on 75-300mm. useimmiten kun en ole kentällä, niin käytän tuota 18-55 linssiä mutta liian usein 55mm ei tahdo riittää, tosin samalla usein on myös tarvetta ~28mm alueelle.

budjettikin on aika rajoitettu joten vaihtoehtoja ei ole paljoa, kunhan laatu on samaa (tai parempaa) kuin 18-55 kitillä niin riittää mulle.

 

Tälläisiä olen nuuskinut ilman tarkempia tietoja laadusta jne.

Sigma 28-135mm F/3,8-5,6 IF Makro Canon

Sigma UC-3 28-105mm F/3,8-5,6

Tamron 28-80mm F/3,5-5,6 Canon AF

Mä suosittelisin Canonin 24-85mm f/3.5-5.6 USM.

[Guest JH2005]

Mä olen käyttänyt kahta runkoa alkaen 70 luvulta, konseptista on hyötyä kaikissa kuvaustilanteissa. Yhtä runkoa käytän kahden kakkulan kanssa sillon, kun olen kevyesti liikkeellä (esim.rulliksilla). Sillon obiskat on yleensä muovisia halpis zuumeja.

 

Dysseliin hommaat vaan pikkuzuumin ton isomman rinnalle. Siellä on erittäin hyvin aikaa vaihdella laseja tilanteen mukaan.