Canon EF 17-40mm f/4L USM Kokemuksia?

[Guest hannes]

Jep, eli otsikon mukaisella lasilla olisi tarkoitus korvata 350D:n kittilinssi. Onko muilla millaisia kokemuksia linssistä?

Mitä muita vaihtoehtoja tuon tilalle olisi?

 

 

Omat objektiivit:

EF 50mm f/1.8 II

EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

[Kimmo Hytti 0]

Mulla on ko. zoomi 5D:n kaverina jossa 17mm on ainankin laaaaaja...

Muuten ei olisi kuin positiivista sanottavaa, mutta äärilaidat tuppaa olemaa hivenen pehmeitä. (No vertailuhkohtina 50/1.4 ja 70-200/2.8L...) 1.6x croppi rungoissa tuota vaivaa tuskin on.

Erinomainen laajari, suosittelen!

 

 

[Guest B777]

Yhdyn Kimmon puheisiin täysin, paitsi itse kun käytän juuri 1.6x croppihalpisrunkoa niin ei reunatkaan pehmeitä ole Todellista vastinetta rahoille, objektiivi joka kestää, luokkansa nopein tarkennus, ja erittäin hyvin kosteutta/vettä kestävä lasi johon et pety! Vuos ollu itsellä ja en vaihtais pois mistään hinnasta. Kauppaan kipin kapin!

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ei tuo 17mm ole kauhean laajakulma tosin digijärkkärillä missä on kerroin.

 

Mä olen itse tykännyt tuosta Sigman 12-24:stä, josta on uudempi versio 10-20mm, se on hintaansa nähden aika erinomainen lasi, varsin hyvä semmoisissa tilanteissa missä pääsee lähelle kohdetta:

 

http://tigert.1g.fi/kuvat/Hyvink%C3%A4%C3%A4n+Ilmasirkus+2006/DSC_2587.jpg/medium[/img]

 

Se on myös kätevä ohjaamokuvauksessa - 17mm on hiukan kapea siihen vielä. Kaikki riippuu toki käyttötarkoituksesta.

 

//Tuomas

 

[Olli Vainio 3]

Ei tuo 17mm ole kauhean laajakulma tosin digijärkkärillä missä on kerroin.

Se tuskin on hirmuinen ongelma, kuten Hannes ekassa viestissään sanoi, tarkoitus on korvata kittilasi joka on 18-55...niin tuon polttovälin muutos ei niin hirmuisen suuri ole.

[Antti Finni 0]

Ihan tyytyväinen olen myös ollut ko. lasiin.  1.3 cropillakaan ei reunojen pehmeys vielä tule esille kuten ilmeisesti kinokoolla saattaa tulla. Skarppi opiska mutta etsimällä jos etsii, niin vaikeista kohdista löytyy vähän CA:ta mutta ei häiritsevästi ja 'kittilasiin' ero on kuitenkin selvä.

[Pontus Hedlund 0]

Itselläni ollut myös ko. objektiivi käytössä pari vuotta. Todella hintansa väärtti enkä usko vaihtavani sitä pois. Tästä parempi 16-35L maksaakin sitten jo melkein tonnin enemmän. Ero kittilinssiin on todella merkittävä. Ainoa vika on että tämän jälkeen rupeat ostelemaan enemmän noita kalliimpia objektiiveja

[Guest clooni]

Kamppailin aivan hiljattain kahden välillä, tuon 17-40L:n ja Tokinan 12-24 millisen nimittäin. Päädyin Tokinaan ja totesinkin, että 17-40 ei minun käyttöön olisi ollut tarpeeksi laaja. Sellaisen kuvan siitä kyllä sain, että mainio vekotus, etenkin kun hommaat sitä nimenomaan kittilinssin korvaajaksi, etkä laajempaa kaipaa.

 

Jos täyskennoisen kameran omistaisin, 17-40 olisi minulle aika täydellinen alue, ja liki samaan menisi myös 1.3x croppisilla. En sitten tiedä siitä jo mainitusta lievästä reunojen pehmeydestä täydellä aukolla.

[Kimmo Hytti 0]

Tokinan 12-24 millisen nimittäin. Päädyin Tokinaan ja totesinkin, että 17-40 ei minun käyttöön olisi ollut tarpeeksi laaja.

 

Edellisessä rungossa ( 20D ) käytin juuri tuota Tokinaa. Aivan mahtava kakkula sekin! Kyllä otti kaaliin kun se ei FF runkoon käynyt...

 

Jos täyskennoisen kameran omistaisin, 17-40 olisi minulle aika täydellinen alue, ja liki samaan menisi myös 1.3x croppisilla. En sitten tiedä siitä jo mainitusta lievästä reunojen pehmeydestä täydellä aukolla.

 

Ei tuo reunojen pehmentyminen / vinjetointi nyt niin kovin pahaa ole 5D:ssä. Täpösellä luonnollisesti huomattavin, mutta jo aukon himmennys ja ihan bra jälkeä ! Ei ainankaan itseäni ole mitenkään häirinnyt edes täydellä aukolla.

Kuvakulma kun on oikeat 17mm tuomat 93 astetta nami siis suht sama kuin EF-S 10-22:n 1.6 croppi rungossa, mutta ilman karmeita vääristymiä !!

 

Alla yksi kuva 17mm:nä

 

 

[Guest Boyracer]

Mulla on ollut 17-40 noin 4 kuukautta ja olen tykännyt, kuvanlaatu on mielestäni oikein mainio. Tuota ennen oli canonin 28-105 3.5-4.5 ja ainakin sillä otetut kuvat on jälkikäteen tarkasteltuna vaikuttaneet pehmeämmiltä kuin 17-40. Kamera on 10D eli croppirunko. En ole huomannut kovin vakavaa laadun tippumista kuvan reunoilla. Kovin laaja kuvakulma ei kyllä ole croppirungossa mutta omaan autojenkuvausharrastukseen riittänyt vielä oikein hyvin.

 

Jämäkkä rakenne ja tarkentaa mielestäni oikein nopeasti ja äänettömästi ainakin tuohon 28-105 putkeen verrattuna.

 

***** tähteä  8)

[Guest hannes]

Nyt vajaan kuukauden ollut lasi käytossä, ja pakko sanoa että tykkään. Paljon on tullut kuvattua eri olosuhteissa, ja ainoa mikä lasissa on "huonoa", on että saisi olla nopeampi (Sen tosin tiesin jo ostaessani, mutta 16-35 f/2.8L on turhan tyyris).

Tosi nopea ja hiljainen tarkennus. Kuvan laatu on erityisesti reunoilla ja pienellä aukolla ihan eri luokkaa kuin kittilinssin.

 

Pelottaa vain että pian tulee tarvetta ostaa lisää vieläkin kalliimpaa lasia...

 

 

[Guest B777]

ainoa mikä lasissa on "huonoa", on että saisi olla nopeampi (Sen tosin tiesin jo ostaessani, mutta 16-35 f/2.8L on turhan tyyris).

Tosi nopea ja hiljainen tarkennus.

 

Siis mikä siinä on huonoa, en oikein tajunnut tosta lauseesta..? Eka että sais olla nopeampi, ja sitten perään että tosi nopea ja hiljainen tarkennus?

 

 

[Jari Alanko 0]

joo mäkin ihmeettelin, mutta ehkä Hannes tarkoitti että saisi olla valovoimaisempi eli ikäänkuin "nopeampi" kun voi himmentää vähemmän ja käyttää nopeampia aikoja...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Siis mikä siinä on huonoa, en oikein tajunnut tosta lauseesta..? Eka että sais olla nopeampi, ja sitten perään että tosi nopea ja hiljainen tarkennus?

 

"Nopea" lasi tarkoittaa nimenomaan valovoimaista linssiä, koska se mahdollistaa nopeat suljinajat.

 

//T