APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS

[Timo Koponen 0]

Moro,,,

 

Kertokaas ko. putken omistavat kokemuksia!

Lähinnä kiinnostaa kuinka toimii D200:n nokalla?

[Mikko Maliniemi 5]

No, sanotaanko, että voisi toimia paremmin. Mulla on nyt muutaman viikon aikana tullut esim. kaksi tai kolme kertaa semmoinen "kupru", että tuo yhdistelmä on tarkentanut ohi ja sen jälkeen se on vetänyt tarkennuksen rajoittimeen ja jäänyt jurraamaan sitä vasten, kunnes painaa uudelleen tarkennusta/napin puoliväliin. D70:llä tuota ei tapahtunut ikinä. Sen sijaan tarkennus itsessään on D200:n kanssa nopeampaa ja tarkempaa mielestäni, eikä ohitarkennuksia ole tullut huonossakaan valossa toisin, kuin D70:n kanssa...

 

Toinen juttu on, että mun mielestä tuo tekee 200:n nokalla ehkä vähän pehmeämmän näköistä jälkeä, kuin D70:n nokalla. En sitten tiedä, että johtuuko se sitten kamerasta ja isommasta kennosta, jolloin se pehmeys tulisi paremmin esiin kuin D70:n nokalla, vai mistä... Pitäisi nyt vain päästä testaamaan Nikkorin oman 80-400:n kanssa ja vähän vertailemaan. Nimittäin kun D70:n nokalla Sigma teki parempaa jälkeä, kuin Nikkor, joten olisi mielenkiintoista nähdä, päteekö sama homma myös 200:n kanssa...

[Timo Koponen 0]

Kiitos Mikko,,,

 

Kysyn vielä mielipidettäsi seuraavista putkista;

- AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED

- AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED

 

[Mikko Maliniemi 5]

Kiitos Mikko,,,

 

Kysyn vielä mielipidettäsi seuraavista putkista;

- AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED

- AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED

 

 

70-200:sta ei ole henkilökohtaista kokemusta, joten ei siitä sen enempää, kuin mitä olen netistä jne. lukenut. Eli se on varmaan yksi parhaista linsseistä Nikonille...

 

Nikkorin 80-400 menee mielestäni sitten ihan tasoihin Sigman kanssa. Piirrossa Sigma saattaa olla jopa sen kuuluisan tumman naisen alapään karvan verran edellä. Tarkennusnopeuksissa Sigma saattaa hiuksen hienosti pestä Nikkorin myös. Vakaajan uskoisin sen sijaan olevan Nikkorissa kestävämpi, joskin taas Sigman vakaaja on ehkä toimivuudeltaan parempi, mutta vain niin kauan, kuin se toimii. Nikonin olisikin korkea aika pistää paremmaksi ja julkistaa kauan kaivattu ultraäänimoottorinen versio tuosta 80-400:sta kakkosversion vakaajalla...

[Sami Virkkula 0]

70-200:sta ei ole henkilökohtaista kokemusta, joten ei siitä sen enempää, kuin mitä olen netistä jne. lukenut. Eli se on varmaan yksi parhaista linsseistä Nikonille...

 

Niinhän ne sanoo. Vuoden alussa itsekkin mietin samaa putkea mutta totesin että se 700$ kuvanvakain on turhan kallis mulle eli ostin 80-200mm f2.8:n enkä ole päivääkään katunut. Tuo VR on seuraava sukupolvi tuosta jokapaikassa kehutusta 80-200mm:stä eikä kuvanlaatu ole kärsinyt VR:stä.

[Esa Lehtismäki 0]

Taikka no, 70-200 on Nikonin ylempää keskitasoa, eli kyllä jumalattoman hyvä, mutta ei vielä paras. Optisesti samaa hyvää tasoa kuin 80-200:t ja lisänä VR. 80-400:n tarkennusnopeus on se syy, miksi en sitä sitten kumminkaan ostanut, vaikka hetken meinasin. 300 ja 400 mm:n tarve on mulla niin vähäinen, että ehkä päädyn lopulta 70-200:n ja telejatkeisiin. Taikka sitten saan oltua ostamatta, saa nyt nähdä

[Jussi Seppälä 1]

Muistin kerrankin käyttää hakua kun tuli kysyttävää mieleen. Tarkoitus oli siis saada pientä vertailuinfoa Sigman ja Nikonin vakaajalla varustetuista 80-400mm -laseista.

 

Vakaajan uskoisin sen sijaan olevan Nikkorissa kestävämpi, joskin taas Sigman vakaaja on ehkä toimivuudeltaan parempi, mutta vain niin kauan, kuin se toimii. Nikonin olisikin korkea aika pistää paremmaksi ja julkistaa kauan kaivattu ultraäänimoottorinen versio tuosta 80-400:sta kakkosversion vakaajalla...

 

Tuosta Sigman vakaajan kestävyydestä kysyisin vielä lisää. Onko sen keston kanssa todellakin niin ja näin. Paria kuvaajaa olen jututtanut, jotka ovat kertoneet että "ei se vakaaja ole toiminut enää pitkään aikaan". Kumma juttu jos ne nyt niin herkästi hajoavat.

 

Nikon tosiaan maksaa listahinnoiltaan tuplat Sigmaan verrattuna. Voisihan niitäkin keski-Euroopasta halvemmalla saada. Tuoreita käyttökokemuksia kummastakin otetaan vastaan. 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tuosta Sigman vakaajan kestävyydestä kysyisin vielä lisää. Onko sen keston kanssa todellakin niin ja näin. Paria kuvaajaa olen jututtanut, jotka ovat kertoneet että "ei se vakaaja ole toiminut enää pitkään aikaan".

 

On ainakin tähän asti ollut. Tuo on ollut mulla nyt kaksi vuotta tuo linssi ja se on käynyt myös kahtena talvena "talvilomalla" Japanissa. Se kestää minun suhteellisen kovalla käytöllä abouttiarallaa sen puoli vuotta, jonka jälkeen se alkaa sitten pikkuhiljaa pahenemaan. Se aloittaa sellaisella "silloin tällöin täristyksellä", mutta pahenee pikkuhiljaa käytön myötä niin, että lopulta sitä ei enää voi käyttää. Eli se täristää sitä vakaajaa niin, että kuvat menevät väkisellä tuhannen blurriksi...

 

Mutta kuten olen todennut, niin toimiessaan se vakaaja on minun mielestä hyvä. Parempi (vakauttaa mielestäni tehokkaammin), kuin Nikkorissa. Ja jos ei kuvaa samanlaisia määriä, kuin minä, voi tuo hyvinkin kestää pitkiäkin aikoja...

 

Ja se pitää laskea Sigman eduksi, että takuun suhteen eivät turhia nirsoile. Ekalla kerralla kitkuttelin puoli vuotta rikkinäisellä vakaajalla ja lähetin linssin lopulta vasta takuuajan oikeasti jo päätyttyä, mutta korjasivat sen mukinoitta. Ja töillehän on normaalisti se puolen vuoden työtakuu, mutta kun lähetin linssin uudestaan vuoden kuluttua edellisestä korjauksesta maahantuojalle/tehtaalle, niin se korjattiin taas ilman mitään mukinoita tai kuluja. Ja Fokan asiakaspalvelu on muutenkin ollut kyllä varsin kiitettävää...

 

Kumma juttu jos ne nyt niin herkästi hajoavat.

 

Ei kait siinä sen kummempia ole, kuin että tuo oli aikoinaan Sigman ensimmäinen vakaajallinen linssi, joten tekniikassa on vielä lapsen vaivoja. Ja noista takuujutuista päätellen tiedostavat sen kyllä hyvin itsekin. Mutta toisaalta, eipä ne kestä loputtomia muillakaan ne vakaajat. Niin Canoneista, kuin Nikoneistakin niitä tuntuu hajoilevan käytön myötä. Nilsillä oli muistaakseni mennyt 100-400:sta L:stä vakaaja suhteellisen tuoreeltaan, samoin Lassilla oli ongelmia Nikkorin 80-400:n vakaajan kanssa. Ja kummassakin tapauksessa taisi olla yhteistä se, että kun takuuaika oli mennyt umpeen, niin se oli mennyt umpeen, eikä vikoja korjattu ilman korvausta (muistinko Nils oikein?)...

[Nils Rostedt 13]

Nilsillä oli muistaakseni mennyt 100-400:sta L:stä vakaaja suhteellisen tuoreeltaan, samoin Lassilla oli ongelmia Nikkorin 80-400:n vakaajan kanssa. Ja kummassakin tapauksessa taisi olla yhteistä se, että kun takuuaika oli mennyt umpeen, niin se oli mennyt umpeen, eikä vikoja korjattu ilman korvausta (muistinko Nils oikein?)...

 

On kerran hajonnut, kyllä, mutta jos oikein muistan vasta 5 tai 6 vuoden melko runsaan käytön jälkeen. Joten en lähtenyt keskustelemaan takuuasioista. Korjauksen jälkeen on toiminut "kuin buikki".

[Janne Saarijärvi 0]

Kokemuksia taasen toisessa isossa kameramerkissä muutaman (3?) vuoden käytön jälkeen:

- Painaa pirusti (joskus siitä tosin on etunsakin)

- Vaikka rakenne on aika pro muuten, niin silti sekaan jätetty halpaa roskaa kuten lukituskytkin, ei ole hajonnut, mutta sen yleisilme on antanut päähän käskyn erityisestä varovaisuudesta, ja sitä on noudatettu.

- AF hidas, mutta itse ainakin olen sen kanssa oppinut elämään, ja on se siltikin nopeampi kuin sen edeltäjälasissa mulla oli (EF 75-300 IS)

- Akut hupenevat huomattavasti nopeammin kuin em lasilla, toisaalta onpahan liikuteltavana isoja, painavia ja laadukkaita laseja

- Jotkut raportoineet ongelmista (liittyen edelliseen) pikkueosseilla jos ei ole akkukahvaa

- zoomirengas toimi minun pääni kerneliin ohjelmoitua kiertosuuntaa päinvastoin. Aina kun tulee pikapaikka väännän juuri väärään suuntaan...

+ Ei osamaksukauppaa: jalustapanta ja vastavalosuoja vakiona

+ Piirto, piirto ja piirto, minusta tälle ei ainakaan ole Canon-maailmassa voittajaa vielä löytynyt, ainakaan alle 2keur laseista, Nikon-laseja en tunne

+ (Ahkerassa!) Käytössä noin kolme vuotta, kaikki toimii ja on toiminut koko ajan. Huoltoa ei ole onneksi tarvittu (knock-knock)

? Ominaisuus: Joskus vakaajan lähtiessä käyntiin heilahtaa se laitaan n millisekunniksi, IMHO ei mitään käytännön merkitystä mihinkään, mutta jännä ilmiö...

 

Ostaisinko uudestaan?: Yep

Vaihtaisinko johonkin toiseen?: En, ainoa verrokki olisi samassa luokassa EF 100-400 L IS, ja siinä voittaisin nopeudessa, mutta häviäisin optisessa laadussa ja pumppudesignissa. Ja kieltämättä tuo valkoisella rötväily ihan periaatteestakin ... 28-300L IS vois olla kova juttu, mutta hintakin...

 

Summa sumarum: Paras tele mitä mulla on koskaan ollut...

 

 

Janne

[Jussi Seppälä 1]

Kiitoksia herroille. Valaisevaa ja tiukkaa asiaa. 80-400mm on ostoslistalla varsin tukevasti.

 

Ja tosiaan, sitä hakua kannattaa näköjään käyttää.  Hakeva löytää ja kysyvä ei eksy.

[Janne Saarijärvi 0]

*Se mikä optiikka häviää millekin on ehkä enemmän kiinni siitä, kuinka hyvän yksilön sattuu saamaan. Hyvä sigma on tod.näk. parempi kuin huono canon ja päinvastoin. Olen edelleen sitä mieltä, että hyvä EF 100-400 on optisesti laatulasi. Jos optiikan väri ratkaisee niin kannattaa siirtyä harrastamaan vaikka muotia.

 

Niinpä. Asia mistä valmistajat eivät hirveästi huutele on se että obiskat ovat yksilöitä, tarkennuksen tarkkuus, todellinen valovoima jne jne vaihtelee yksilöittäin. En 100-400 L:ää optisesti huonoksi väittänytkään, kaikkea muuta. Ja mulle on ihan sama vaikka lasi olisi sitten pinkki, mun kommenttini olikin lähinnä pieni piikki tiettyjä piirejä kohtaan, jossa on unohdettu valokuvaus ja keskitytty laitejumalointiin, johon varmasti yrityksistä huolimatta joskus itsekin syyllistyn...

 

Paras tapa tehdä IS/OS/VR:stään pikaisesti vainaa on vaihtaa lasia IS päällä. Mieluiten virrat pois vaihdon ajaksi. Tästä taitaa lasien valmistajatkin kyllä varoitella manuaaleissa, mutta kuka nyt niitä lukee...  

 

Janne

[Esa Lehtismäki 0]

Sigman ja Nikkorin hintaeron ymmärtää paljon paremmin, kun kokeilee kummankin valmistajan suunnilleen vastaavia laseja. Sigmat ovat optisesti varsin hyviä, mutta kaikilta muilta osin heppoisia. Nikkorit ovat aivan eri luokkaa mm. mekaaniselta laadultaan. Pois lukien tietysti ne muutamat rupiset tötteröt, joita Nikon tekee halvaksi kittiputkeksi. Tietenkään tuplahinta ei selity pelkästään kuorilla ja mekanismeilla, vaan varmasti optiikassakin on eroa. Linssithän ne ovat mitkä maksavat ja eritoten ED-lasiset tai erikoisen muotoiset. Kevyessä harastuskäytössä kaikkien lasien ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla panssarivaunun kestäviä, vaan etenkin harvemmin käytettävä putki voi hyvin olla optisesti kelvollinen muovirimpula. Jatkuvasti nokalla pidettäväksi minä en sellaista ottaisi, koska se tulisi niin paljon kalliimmaksi lyhyemmän kestoikänsä vuoksi.

[Mikko Maliniemi 5]

Sigman ja Nikkorin hintaeron ymmärtää paljon paremmin, kun kokeilee kummankin valmistajan suunnilleen vastaavia laseja. Sigmat ovat optisesti varsin hyviä, mutta kaikilta muilta osin heppoisia. Nikkorit ovat aivan eri luokkaa mm. mekaaniselta laadultaan.

 

Ei kannata ihan tuolleen yleistää. Epäilen kyllä nyt vahvasti, että et ole tuota Sigman 80-400:sta kokeillut ja testaillut, saati sitten Nikkorin vastaavaan vertaillut. En (etkä sinäkään) voi kyllä millään sanoa tuota Sigman lasia yhtään sen heppoisemmaksi, kuin Nikkori. Monessa suhteessa noiden kahden lasin kanssa osat ovat itseasiassa päinvastoin, kuin nyt yrität väittää. Hieman kärjistäen ainoa juttu, jonka voin oikeasti sanoa Nikkorin selkeäksi eduksi noissa kahdessa lasissa, on vakaajan kesto. Ja se yksin ei selitä hintaeroa...

 

Tietenkään tuplahinta ei selity pelkästään kuorilla ja mekanismeilla, vaan varmasti optiikassakin on eroa.

 

On varmasti eroa, nimittäin ainakin hinnassa Laadullisesti noissa kahdessa lasissa ei kyllä hirveitä eroja ole (molemmat ovat suhteellisen heikkopiirtoisia) ja on täysin yksilökohtaista, kumpi nyt just niistä kahdesta verrokista sattuu olemaan parempi. Molemmissa tuntuu olevan niin hyviä, kuin huonojakin kappaleita...

 

Jos minulla olisi vaikkapa nyt sitten just sen Nikkorin 80-400:n verran rahaa käytettävissä kyseiseen optiikkaan ja vaihtoehtona olisi siis ostaa joko tuo Nikkori, tai Sigma + tonnilla muuta sälää, ei kahden puhetta, kumpaan ratkaisuun päätyisin...

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, ei 80-400 ole Nikkoriksi hääppönen. Ihan asiallinen muuten, mutta ikä painaa. Putki näyttää ja tuntuu Nikkorilta, eli on valmistuslaadultaan hyvä, joskaan ei mikään ikuiseksi tarkoitettu ammatilaisputki. Se tosiaan saattaa olla, että siellä on joku linssi kalliimpaa lasia tai kalliimmalla tekniikalla valmistettu kuin Sigmassa, piruko noista tietää.

 

Olet oikeassa, etten ole Sigman 80-400:aan tutustunut. Epäilemättä noin painava putki on Sigmallakin pikkuisen lujempaa laatua. Itselläni on Sigman 10-20 ja sitä kun vertaa Nikkorin 12-24:ään niin Nikkorin tuplahinta tuntuu halvalta. Aivan onneton rimpula se Sigma. Mutta optisesti ihan hyvä ja tuollaisena erikoisputkena kestää varmasti minun käytössäni tarpeeksi kauan. Zoomi siitä pitäisi teipata pysyvästi 10 mm asentoon, se kun valuu aina itsestään.

[Mikko Maliniemi 5]

Itselläni on Sigman 10-20 ja sitä kun vertaa Nikkorin 12-24:ään niin Nikkorin tuplahinta tuntuu halvalta. Aivan onneton rimpula se Sigma. Mutta optisesti ihan hyvä ja tuollaisena erikoisputkena kestää varmasti minun käytössäni tarpeeksi kauan. Zoomi siitä pitäisi teipata pysyvästi 10 mm asentoon, se kun valuu aina itsestään.

 

Höh, sulle on sattunut joku huono kappale varmaan, tai sitten olet käyttänyt sitä liikaa ? Mulla tuo 10-20 on tosi jämäkkä (sekä zoomirengas, että tarkennusrengas), eikä varmasti valu, vaikka heiluttelis. Ennemmin se on jopa turhankin jäykkä, sillä sormilla nykimällä sitä zoomia ei liikutella (tyyliin pumppuzoomi)...

[Esa Lehtismäki 0]

Meidän tarttis vaihtaa zoomirenkaat päittäin niin saataisin kumpikin sopivan tiukka

[Tuomas Kuosmanen 52]

Ainakin toi mun Sigman 12-24 on melkoista patarautaa.

 

//T

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ja kannattaa myös huomata, että kiinteät ovat myös halvempia kuin vastaavat zoomit joten hinta/laatusuhde on kyllä kiinteiden eduksi aika selvästi.

 

Tulikohan sulla tuossa lauseessa joku perustavaa laatua oleva virhe?

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, kyllä kiinteämittainen on halvempi ja parempi kuin saman polttovälin sisältävä zoom, jos ne tehdään samalla laadulla. Kiinteät ovat usein etenkin telepäässä kalliimpia siksi, että ne tehdään paljon paremmalla laadulla, mutta kyllä zoom aina tarkoittaa lisää linssejä ja mekaniikkaa. Kuluttajaputket tehdään pääasiassa zoomina siksi että zoom myy, mutta onhan noita sentään vielä muutama kiinteäkin huokean pään kakkula. 50 mm etenkin tarjoaa huikeaa hinta/laatusuhdetta.

[Janne Saarijärvi 0]

Ehkä oikeampi vertailukohta onkin esim:

100-400 L IS vs 100mm IS + n 200-300mm IS + 400 IS

Tai

70-200 L IS 4/2.8 vs 70-85mm IS prime + n 120-150 mm IS prime + 200mm IS prime

Entäs kun viivalle vaitetaan vaikkapa Sigman 50-500...

 

Toi on vähän reilumpi vertailukohta, ja lisätään listaan vielä yks runko lisää kun muuten on aina väärä lasi kiinni=>pitäisi vaihtaa jatkuvasti=>kennomoskaa riittää...

 

Tottakai primet rulettaa monessa asiassa, mutta tässäkään maailma ei ole ihan mustavalkoinen. Omasta repusta top 3, jos voisi niiden ehdoilla elää, mutta kun...:

3) Plastic fantastic = EF 50 1.8II

2) Jupiter-9 = esim http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_jupiter-9.html

1) "Just sheer madness"= Helios 40-2 http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_helios.html

 

Viimeisintä metsästin 1½ vuotta, mutta kyllä kannatti...

 

EDIT: Toi Kai K:n linkki tuolla sivun yläreunassa oli mielenkiintoinen, ja tukee taas kerran faktaa että lasit ovat yksilöitä. Nimittäin juurikin päinvastaisiakin testituloksia näkee myös... Tämän ainakin olen joskus ennenkin postannut tänne johonkin toiseen ketjuun:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/193042/0 (10012008 korjattu linkki oikeaksi, meni vahingossa kakkossivulle, vaan eipä näy ketään haitanneen...)

Mielenkiintoista on toisaalta pari Canon EF70-200 L 2.8 IS vs sama 4.0. Samoilla aukoilla nelonen näyttäisi pesevän sisarensa, vaikka onkin selkeesti halvempi. Mutta tässäkään ei oikein tiedä että onko kysessä yksilöerot. Lisäksi noi kiertävät valmistajan/maahantuojan demokappaleet ovat voineet nähdä melkoista elämää reissatessaan kokeilijalta toiselle, ja kokeilijoilla...

 

 

Janne