Canon 350D ja Nikon D70s

[Hannu Tolonen 0]

Tässä olen miettinyt että mihin tuhlaan ylioppilaslahjarahat, ja olen päätymässä kameran ostoon. Entinen kamera on muutaman vuoden vanha Canonin A70, jolla on jo otettu n. 7000 kuvaa, joista suurin osa on varmaan erilaisia harjoittelu- ja testikuvia manuaali asetuksilla, joten kuvaamisen perusteet alkavat olla selkärangassa, joten kamerakaluston päivittäminen tuntuisi nyt järkevältä.

Vaihtoehdoiksi olen rajannut Canonin 350D:n ja Nikonin D70s:n. Molempien runkojen hinnat pyörivät seitsemänsadan hujakoilla, joten tässä olen pähkäillyt että kumpaankohan sitä päätyisi. En halua tästä mitään Canon vs. Nikon tappelua, vaan haluaisin perusteltuja mielipiteitä, kumpi kamera olisi järkevämpi vaihtoehto ja mitä käytännön eroja näillä kahdella kameralla?

 

Objektiivi puolta en ole vielä juurikaan kerennyt miettimään, mutta jotain vaihtoehtoja olen katsellut. Millainen lasi Sigma 28-135mm F/3,8-5,6 IF Makro on verrattuna vaikka Canonin EF-S 18-55mm kittilinssiin verrattuna?

 

Hannu

[Olli Vainio 3]

Itse ostaisin Canonin jos meinaat pitkällä tähtäimellä kuvata pitkään ja paljon. Canoniin on harrastelijaa(monen tasoista) suosivampi lasivalikoima ja sitten jos joskus tosi huippulasia ostaa niin ne halvempia kuin Nikonin melkein vastaavat(Nikonilla ei oo kuvanvakaajia kovin paljoa vielä). Itse menin 350D:n ostamaan D70:n sijaan juurkin lasien takia reilu vuosi sitten...

[Esa Lehtismäki 0]

Tutustu kumpaankin ihan livenä, että näet kumpi luontevammalta tuntuu. Kyllä Nikonilla on joka lähtöön vakaajaakin sitä kaipaavalle. Halpaputkia saa muunkin merkkisinä, mutta niitäkin Nikonilta löytyy myös omia ja hyviä ja erittäin hyviä optiikoita onkin sitten enemmän kuin tarpeeksi. Ei Canon ole putkissa eikä muussakaan mitenkään niskan päällä, mutta kattava valikoima heilläkin toki on. Canonilla ja Nikonilla on hieman erilainen tyyli, ja sen perusteella kannattaa valintaa tehdä, kumpi enemmän miellyttää, koska se tyyli tulee säilymään jatkossakin. Ja kannattaa muistaa myös Pentaxin olemassaolo.

[Guest kiza]

Itsekkin olen pohtinyt kys. asiaa, ja todennut että se on pelkkä makuasia. Mielestäni kummassakin kamerassa on liian pieni näyttö itselleni, joten isompi ruutuisen kameran etsintä jatkuu.

 

30D tietenkin olis, mutta taitaa olla turhan pr0 mulle, kun siirtyy pokkarista eteenpäin...

[Olli Vainio 3]

Miksi järkkärissä pitäisi olla iso näyttö? aika turha IMHO. Kiva lisä, mutta loppulta melkoisen turha. Itsellä nykyään lähinnä tulee käytettyä näyttöä siihen että vilasee histogrammista että onko valotus about ok ja jos jotain custom functioneja pitää säätää.

[Guest kiza]

Miksi järkkärissä pitäisi olla iso näyttö? aika turha IMHO. Kiva lisä, mutta loppulta melkoisen turha.

Emmää tiiä. Nikonin ja Canonin oon nähny luonnossa (), mutta mun mielestä niissä on vaan liian pieni näyttö. Tietysti suostuttelulla saatan ottaa jomman kumman noista ...

[Olli Vainio 3]

Emmää tiiä. Nikonin ja Canonin oon nähny luonnossa (), mutta mun mielestä niissä on vaan liian pieni näyttö. Tietysti suostuttelulla saatan ottaa jomman kumman noista ...

Mun pointti tosiaan oli että järkkärissä loppuviimein ei oo niin iso merkitys LCD-näytöllä koska sitä käyttämällä ei koskaan tähdätä...

[Jukka Övermark 0]

Mun pointti tosiaan oli että järkkärissä loppuviimein ei oo niin iso merkitys LCD-näytöllä koska sitä käyttämällä ei koskaan tähdätä...

 

Juu, mutta kyllähän isommalla näytöllä näkee paremmin miten kuva on onnistunut. Voi sitten paikanpäällä paremmin luonnehtia kuvaa ja korjata virheet, kuin sitten vasta kotona koneen ääressä huomata, että kuva onkin ihan persiillään.

[Olli Vainio 3]

Juu, mutta kyllähän isommalla näytöllä näkee paremmin miten kuva on onnistunut. Voi sitten paikanpäällä paremmin luonnehtia kuvaa ja korjata virheet, kuin sitten vasta kotona koneen ääressä huomata, että kuva onkin ihan persiillään.

Tuon näkee ihan riittävän hyvin siitä pienestä screenistäkin, niihin juttuihin kehittää "perstuntuman"...iso näyttö on oikeasti lähes turha. En väitä ettenkö ottaisi semmoista jos on, mutta järkkärien kohdalla se on mun mielestä aika huono valintakriteeri jos se vaikuttaa niin paljon ettei voi ostaa jotain jos on "vain" 2" tai 1.8" näyttö.

[Ville Jalonen 4]

Ainakaan Nikonin näytöllä ei tee juuri mitään ainakaan minun mielestäni. Ei se liian pieni ole, mutta kun näytön kirkkaus on päin prinkkalaa. Toki minulla saattaa olla tietokoneen näyttö säädettynä väärin, mutta Nikonin näytöllä ylivalottuneelta näyttävä kuva näyttää todella hyvältä tietokoneen näytöllä.

 

Niin ja Nikonin brightness säätö ei auta asiaa, näyttää silti koneen runko usein ylivalottuneelta. Highlights ei taas näytä koneen rungon olevan ylivalottunut.

 

Tuon takia en käytäkään näyttöä muuta kuin siihen, että saa varmasti heilahtaneet kuvat poistettua ennen kuvien latausta koneelle.

[Olli Vainio 3]

Melkein kaikkien kameroiden näytöt näyttää että kuva olisi ylivalottunut vaikka se ei ole, siksi katotaanki histogrammia eikä näytön kuvaa.

[Esa Lehtismäki 0]

Ja se hailaittien näyttö on myös hyödyllinen, kun siitä näkee missä kohtaa palaa puhki. Kun polttaa osia kuvasta tahallaan pois, siitä näkee sitten, mahtuuko muut vielä dynamiikkaan. Helpoissa valotuksissa ei kyllä tule näyttöön vilkaistuakaan.

[Mikko Maliniemi 5]

iso näyttö on oikeasti lähes turha.

 

Nyt kun D200:ssa on iso näyttö, olen sen kyllä huomannut, että ainoa hyöty siitä on, että näkee kuvien terävyyden paremmin. Suurimpana miinuspuolena väittäisin olevan sitten vastaavasti huomattavasti suurempi virran kulutus esim. D70:iin verrattuna...

[Lasse Kaila 7]

Toinen seikka, mihin kannattaa kiinnittää huomiota, on mielestäni etsinkuvan koko. 350D:ssä on jo aika pieni etsinkuva, käytännössä käsitarkennus menee erittäin vaikeaksi kun se viimenen "skarppius" jää näkemättä. Canonissa on vähäkohinaisempi kenno, Nikon on taas järempi ja varmatoimisempi.

[Ari Katajamäki 0]

Varokaa, vannoutunut kanonisti melkein kehuu nikonia...

 

Canonin kittizoomi ainakin on halpa (=huono ), minusta Nikonin vastaava on ainakin tukevamman oloinen. Tai no, kyllä sillä ihan kuvia saa, mutta esim. käsitarkennus on ihan hanurista, kun tarkennusrengas heiluu hervottomasti.

Nikonin histogramminäyttö on minusta parempi kuin Canonin.

350D on ainakin minun pieneen käteen liian pieni, vaan ei se D70 taida sen isompi olla?

 

Jos meinaat objektiivi-valikoimaa kartuttaa, niin kannattaa käydä tarjonta hintojen kanssa läpi molemmista leireistä. Canonilta tosiaan löytyy putkia joka lähtöön.

 

Ekaksi digijärkkäriksi kumpikin on varmasti mainio. Erot on minimaaliset.

[Olli Vainio 3]

Kyllä Nikonilla on joka lähtöön vakaajaakin sitä kaipaavalle.

No ei kyllä oikein. Nikonilta puuttuu tyystin semmoiset kohtuuhintaiset laatulasit...on semmoinen aukko suttujen ja pr0-lasien välissä. Esim. Canonilla on 17-40 f/4 L ja 70-200 f/4 L jotka molemmat on aivan hemmetin huippua lasia vaikka ei sitä 2.8 valovoimaa olekkaan.

[Sami Virkkula 0]

Melkein kaikkien kameroiden näytöt näyttää että kuva olisi ylivalottunut vaikka se ei ole, siksi katotaanki histogrammia eikä näytön kuvaa.

 

Just näin. Monesti huomannut että Highlight moodissa näkyy että joku kohta palaa puhki mutta histogrammi puhuu totta eli käytän sitä ainoastaan histogrammin ja alustavan skarpin kuvan katsominen. Jos se kuva näyttää epäterävältä jo lcd:llä niin ei se ainakaan näytöllä ole terävä. Siinä koneiden välissä poistelen epäterävät niin ei tarvi kotona. Oikeasti kukaan ei voi valita järkkäriä lcd:n perusteella. Vai voiko?  ???

 

keskustelu on lcd keskustelu eikä järkkäri 

 

Itse ostaisin Canonin jos meinaat pitkällä tähtäimellä kuvata pitkään ja paljon.

 

Ööh? nyt en ymmärrä tätä pointtia? Miksi Nikoni ei ole pitkän ajan tähtäimen sijoitus? Kuten tuossa taannoin oli puhetta niin nikonilla on taaksepäin sopivammat putket kuin C:llä niin voisi olettaa että C muuttaa joskus myöhemminkin kiinnitystä.

 

Tästä saadaankin hieno aasinsilta siihen että huhun HUOM! huhun mukaan D70:n suljin kestää keskimäärin vähintään sen 50000 laukausta kun 350D/300D jää  sinne 30000 paikkeille. En tiedä faktaa vai onko sitten Nikon miesten mutu-puheita.

[Sami Virkkula 0]

No ei kyllä oikein. Nikonilta puuttuu tyystin semmoiset kohtuuhintaiset laatulasit...on semmoinen aukko suttujen ja pr0-lasien välissä. Esim. Canonilla on 17-40 f/4 L ja 70-200 f/4 L jotka molemmat on aivan hemmetin huippua lasia vaikka ei sitä 2.8 valovoimaa olekkaan.

 

Ei vaan nikoni ajattelee asiakasta ja säästää asiakkaansa rahoja kun ei tarvi tuhlata rahoja niihin välimalleihin. Vrt 700euron välimallin pokkari

 

Edit: Ennen kuin menee sodaksi niin se on ihan tosi että canonilla on laajempi putki arsenaali.

 

Valitsit kumman tahansa niin hyvän valinnan teit mutta enään et voi syyttää kameraa huonoista kuvista 

[Ville Jalonen 4]

Sulkimen kestävyydestä sen verran, että itse en ole löytänyt mainintaa D70:n suhteen että suljin kestäisi keskimäärin 50000 laukausta. Yhden 30000 tekstin olen löytänyt ja sitten monia mainintoja, jossa on kestänyt jopa 100000.

[Jari Alanko 0]

30D myötä sain vähän isomman näytön, ja pois en vaihtaisi... mutta ei siitä varsinaisesti mitään hyötyä ole, mutta kivempi kattella päivän saldoa jos ei heti pääse tietsikalle...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kannattaa sit muistaa kanssa että Sigmalta ja Tamronilta löytyy kanssa ihan kiinnostavia putkia kummallekin mallille. Ekan kameran kanssa on aina kuitenkin niin että hankit luultavasti suht edulliset putket ym, joten ei siinä vielä ole mitään "lukitusta" tapahtunut kumpaankaan merkkiin. Seuraavan rungon kanssa sitten joskus tiedät jo paremmin mitä haluat.

 

Kumpikin on ihan yhtä hyvä. Nikonissa kestää akut aika saakelin pitkään, tosin lisäakulla tuokaan ei ole ongelma.

 

Tosin yksi vaihtoehto olisi vielä se, että hankit D50:n ja siihen hiukan paremman putken. Mun mielestäni ihan hyvä idea sekin. D50 on hintaansa nähden aika hurjan hyvä runko.

 

//Tuomas

 

[Mikko Kallas 0]

... suurin osa on varmaan erilaisia harjoittelu- ja testikuvia manuaali asetuksilla, joten kuvaamisen perusteet alkavat olla selkärangassa ...

 

M-asetuksella tulee eroa käytettävyydessä johtuen säätörullien määrästä. Nikonissa on aukolle ja ajalle omat rullat. Canonissa on vain yksi rulla, mutta kai se silläkin jotenkin onnistuu (mm. Canonin G3:ssa rullaa painamalla vaihdetaan kumpaa säädetään, mutta 350D:ssä näin ei ole).

 

Ennen kuin menee sodaksi niin se on ihan tosi että canonilla on laajempi putki arsenaali.

 

Mutta Nikonilla on laajempi putki 

 

MikkO

[Teemu Peltonen 0]

En puutu sen suuremmin kameroiden välisiin eroihin. Mielestäni ne ovat varsin pieniä ja valinta kannattaa tehdä sen mukaan milät kamera omassa kädessä tuntuu ja kumpi miellyttää enemmän.

 

Linsseistä senverran, että esim. Tamronilla on tarjota huippulaatuisia objektiivejä huomattavasti halvempaan hintaan kuin canonin tai nikonin vastaavat. Laatu on vähintään yhtä hyvä ellei parempikin. D70 kittilinssi on minun käsitykseni mukaan varsin hyvälaatuinen kittilinssien maailmassa.

[Olli Vainio 3]

Tamronilla on tarjota huippulaatuisia objektiivejä huomattavasti halvempaan hintaan kuin canonin tai nikonin vastaavat. Laatu on vähintään yhtä hyvä ellei parempikin.

No ei kyllä tasantarkkaan ole parempi laatu. Tai mystisesti tietty olen sitten aina saanu huonoja Tamroneita kun olen testannut?

[Tuomas Kuosmanen 51]

No ei kyllä tasantarkkaan ole parempi laatu. Tai mystisesti tietty olen sitten aina saanu huonoja Tamroneita kun olen testannut?

 

EIVOIOLLAKUNEISEOLECANON!!!!!1111

 

//T