Canon 350D ja Nikon D70s

[Olli Vainio 3]

EIVOIOLLAKUNEISEOLECANON!!!!!1111

 

//T

 

No miten vain, mutta saa esittää jotain testiäkin tukemaan näitä väitteitä, mutta omat kokemukset kyllä on osoittanut että sigman, tamronin yms. hyvät lasit on lähinnä näennäishyviä...

[Teemu Peltonen 0]

Lähinnä kokemuksia on Tamronin 28-75mm f/2.8 lasista, joka on ihan testienkin mukaan vähintään samaa laatua nikonin ja canonin vastaavien kanssa (lisäksi kevyempi ja pienikokoisempi). Tämä linssi eräänlainen poikkeus

 

EDIT: Tässä testi ja vertailu canoniin

[Olli Vainio 3]

Lähinnä kokemuksia on Tamronin 28-75mm f/2.8 lasista, joka on ihan testienkin mukaan vähintään samaa laatua nikonin ja canonin vastaavien kanssa (lisäksi kevyempi ja pienikokoisempi). Tämä linssi eräänlainen poikkeus

 

EDIT: Tässä testi ja vertailu canoniin

Niinno, itse koen canonin vastaavaksi lasiksi 24-70 f/2.8 L:n ja tuo Tamron ei kyllä ihan satavarmasti ole parempi lasi(ei sillä, kyllähän tuo canonikin maksaa enemmän), mutta kun ensimmäisessä viestissä laitoit että "Tamronilla on tarjota huippulaatuisia objektiivejä huomattavasti halvempaan hintaan kuin canonin tai nikonin vastaavat. Laatu on vähintään yhtä hyvä ellei parempikin." niin se kiinnitti huomion.

[Teemu Peltonen 0]

Myönnettäkööt että ilmaisin itseni surkeasti ensimmäisessä viestissäni. Tarkoitin juurikin "halpis" linssejä. Varmasti reilusti kalliimmat linssit jyräävät kyseisen Tamronin ohi ja kovaa. Mielestäni tuo Tamron on todellakin kannattava hankinta kittilinssin paikalle, mutta sehän on vain minun mielipiteeni.

[Olli Vainio 3]

Siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä että tuo Tamroni on parempi kuin vastaavan hintainen Canonin muovilelu.

[Joonas Häkkinen 0]

Tuossa  Bryan on arvostellut tuon Tamronin käyttäen vertailukohtana 24-70L-tötteröä: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-28-75mm-F-2.8-XR-Di-Lens-Review.aspx

 

//basse

[Olli Mattila 0]

Myönnettäkööt että ilmaisin itseni surkeasti ensimmäisessä viestissäni. Tarkoitin juurikin "halpis" linssejä. Varmasti reilusti kalliimmat linssit jyräävät kyseisen Tamronin ohi ja kovaa. Mielestäni tuo Tamron on todellakin kannattava hankinta kittilinssin paikalle, mutta sehän on vain minun mielipiteeni.

 

Täältä toinen ääni 28-75:lle, kerrassaan erinomainen yleislasi eikä todellakaan häviä paljoa 24-70L:lle, vähän hidas tarkentamaan mutta kovin montaa huonoa kuvaa en tuolla onnistunut saamaan.

Kenties parasta vastinetta rahoille canonin 70-200L kanssa..?

Omaan kokemusta myös 28-300 xrdi:stä joka on ihan ok budjettilasi, mutta en kuitenkaan lähtisi tätä ylistämään saati vertaamaan yli kaksi kertaa kalliimpiin värkkeihin 

[Hannu Tolonen 0]

Ihan mielenkiintoista tekstiä tullut suuntaan ja toiseen. Miltä seuraavanlainen paketti kuulostaisi?

 

Hinnat verkkokauppa.comista

Canon 350D 716.90e

Sigma DC 18-50mm F/3.5-5.6 129.90e

Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro 149.90e

Yhteishinta 996.7e

 

Millainen tuo Sigman 18-50mm on verrattuna Canonin kittiputkeen, eli kannattaako ottaa suosiolla kittilinssi ja unohtaa tuo pikku Sigma, vai voisiko se olla jopa parempi kuin kittiputki? Tuo halpis 70-300mm ei varmasti laadulla häikäise, mutta varmaan riittää minun tarpeisiin aluksi.

 

Hannu

 

[Olli Vainio 3]

Itse ottaisin ehkä mielummin Canonin kitin...saattaa tulla halvemmaksikin.

[Mikko J Köykkä 0]

Tuo halpis 70-300mm ei varmasti laadulla häikäise, mutta varmaan riittää minun tarpeisiin aluksi.

 

 

Minulla kuvat kärsivät vielä taidon puutteesta, eilen ensimmäistä kertaa uudella kameralla ja tuolla putkella, mutta ehkä siitä jonkun käsityksen saa. http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,53955.msg573459.html#msg573459

[Hannu Tolonen 0]

Itse ottaisin ehkä mielummin Canonin kitin...saattaa tulla halvemmaksikin.

Tuolle kittilinssille ei kyllä tule paljon mitään hintaa, kun pelkän rungon hinta on 716,90 ja kitin hinta 779.90. Sitten voisikin teleputkeen panostaa vähän enemmän. Kumpikohan olisi parempi hankinta, Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 vai Sigma 70-300mm F/4,0-5,6 APO Makro DG, hinta suurinpiirtein sama.

 

Hannu

[Tuomas Kuosmanen 51]

"Nikon D50 DX Super Kit Musta - 6.1 Megapikselin järjestelmäkamera, Nikkor 18-55mm + Nikkor 55-200mm objektiiveilla." 722e Verkkokaupassa. Ihan varteenotettava myös mielestäni. Pelkällä 18-55:llä tuo on 590e. Siihen saa esim. tuon sigman "superapomakroplusplussan" 70-300:n ja vielä jää hinta alle D70:n pelkän rungon..

 

Alle tonnilla saa myös tuon kaveriksi esim. Tamronin f2.8 "kittimittaisen" peruszoomin josta on varmasti hyötyä jos kuvaa lähellä olevia kohteita. Tietty aidantakaazoomit on erikseen. Mutta valovoimasta on oikeasti iloa.

 

//Tuomas

 

[Guest kiza]

Onkos kenelläkään foorumilaisella Nikonin D200 kameraa? Vois kertoa hieman kokemuksia, plussia ja miinuksia. Samanlaisia kommentteja kaivattaisiin Canonin 30D:stä 

[Ilkka Portti 87]

Onkos kenelläkään foorumilaisella Nikonin D200 kameraa? Vois kertoa hieman kokemuksia, plussia ja miinuksia. Samanlaisia kommentteja kaivattaisiin Canonin 30D:stä 

 

Mikolla on. Maliniemellä siis.

[Jari Alanko 0]

Samanlaisia kommentteja kaivattaisiin Canonin 30D:stä 

 

jaaha doda noin... mulla on ollut D100->10D->20D ja nyt 30D, voisi sanoa että koko ajan on menty eteenpäin... miinuksia en nyt vielä ole 30D:stä löytänyt (tietysti voisi luetella teknisiä parannusehdotuksia mutta sitä varten on 1D yms), plussina verrattuna 20D:hen voisi mainita isompi bufferi, PALJON hiljaisempi suljin/peili  ääni ja isompi näyttö... nämä tulee esiin jo ekalla kuvaus sessiolla radanpäässä...

[Ilkka Portti 87]

jaaha doda noin... mulla on ollut D100->10D->20D ja nyt 30D, voisi sanoa että koko ajan on menty eteenpäin...

 

Seuraavaksi mahdollinen 40D ja sitten D50.

[Hannu Tolonen 0]

"Nikon D50 DX Super Kit Musta - 6.1 Megapikselin järjestelmäkamera, Nikkor 18-55mm + Nikkor 55-200mm objektiiveilla." 722e Verkkokaupassa. Ihan varteenotettava myös mielestäni. Pelkällä 18-55:llä tuo on 590e. Siihen saa esim. tuon sigman "superapomakroplusplussan" 70-300:n ja vielä jää hinta alle D70:n pelkän rungon..

 

Alle tonnilla saa myös tuon kaveriksi esim. Tamronin f2.8 "kittimittaisen" peruszoomin josta on varmasti hyötyä jos kuvaa lähellä olevia kohteita. Tietty aidantakaazoomit on erikseen. Mutta valovoimasta on oikeasti iloa.

 

//Tuomas

 

Noin päin kun asian pistää niin kuulostaa toki houkuttelevalta, mutta varsinaiset putket on tarkoitus ostaa kuitenkin myöhemmin jos sattuu rikastumaan, niin nyt on mielestäni sama sijoittaa tuohon runkoon vähän enemmän.

 

Ehkä tätä tulee kuitenkin liikaa ajateltua tunteella kuin järjellä, Canonista on vain positiivisia kokemuksia ja tuo Nikoni tunnostaa jotenkin halpis vehkeeltä, vaikka varmasti on erittäin asiallinen kamera joten Canonin suuntaan olisin kallistumassa

 

Hannu

[Guest clooni]

Tuolle kittilinssille ei kyllä tule paljon mitään hintaa, kun pelkän rungon hinta on 716,90 ja kitin hinta 779.90. Sitten voisikin teleputkeen panostaa vähän enemmän. Kumpikohan olisi parempi hankinta, Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 vai Sigma 70-300mm F/4,0-5,6 APO Makro DG, hinta suurinpiirtein sama.

 

Hannu

 

Itselleni hommasin ensimmäiseksi teleputkeksi juuri tuon Sigman APO-mallin. Vertailuja tein lähinnä nettitestien perusteella Canoni 75-300:n ja Tamronin 70-300:n ja lisäksi tuohon 90-300:n. Jotenkin jäi sellainen kuva, että 90-300 oli vähiten arvostettu.

Tuolla Sigmalla kyllä sai ihan hyviä kuvia alkuun aikaiseksi, etenkin valoisaan aikaan kun oli varaa himmentää vähintään jonnekin aukon 8 tienoille. Sigmassa alkoi raivostuttamaan tarkennuksen moottorisahamainen ääni. Ulkona, missä luonnollisesti teleä eniten käytetäänkin, ongelma ei kuitenkaan aivan niin toivoton ole, eikä tarkennus valoisalla aivan niin helposti lähde sahaamaan kuin hämärän tultua.

Nälkä kuitenkin voi kasvaa syödessä pian. Canonin 70-300 IS saapui parin kuukauden käytön jälkeen taloon Sigman tilalle. Harrastelijalle varmasti hyvä kakkula, ja kuitenkin kohtuuhintanen etenkin Saksasta kun ottaa 50 euron cashbackin huomioon. Rakenne tietysti jokseenkin muovimainen, kuten kaiketi aikalailla kaikissa ei-L-sarjalaisissa.

Tosin sepä on taidettu poistaa toistaiseksi markkinoilta sen jonkinlaisen ongelman takia...

[Joonas Häkkinen 0]

nopeampi sarjakuvaus

 

Äää..mikä ihmeen nopeampi sarjakuvaus?-) 5fps vs 5fps

 

//b

[Guest clooni]

Onkos kenelläkään foorumilaisella Nikonin D200 kameraa? Vois kertoa hieman kokemuksia, plussia ja miinuksia. Samanlaisia kommentteja kaivattaisiin Canonin 30D:stä 

 

30D:stä jotakin...

 

Mulla oli 300D ennen ja tilalle tuli juurikin 30D. 300D ei ehkä järkevin vertailukohta ole, mutta muuhunkaan en oikein omien kokemuksian valossa voi verrata.

Vaikka näyttö kenties onkin kuvaamisen kannalta täysin turha, on siitä kuitenkin mukava ajan kuluksi plärätä otoksiaan läpi ja näppäillä jotakin muuta kiinnostavaa. 30D:n 2,5" näyttö suorastaan yllätti suuruudellaan verrattuna 300D:hen, jonka näyttö oli... mitähän se olikaan... 1,8" tai 2"?

Pistemittaus on tullut jonkun kerran ihan oikeasti tarpeeseen kun pääkohde on tupannut muutoin alivalottumaan.

Suurempi bufferi on nannaa verrattuna myös 20D:hen. 11 RAWia ja 30 JPEGgiä riittää jo johonkin, vaikkakin 5 fps:llä sekin tietysti täyteen tulee nopeasti. Kamera kirjoittaa bufferin sisällön muistikortille mukavan ripeästi, eli sarjaa voi kuitenkin käytännön kuvaustilanteissa laukoa lähes rajatta; teoriassa tietysti leikki loppuu siihen kahteen sekuntiin.

300D:hen verrattuna suljinääni muuttui jopa melko selvästi kovemmaksi ja metallisemmaksi. Ulkoilmassa ja äänekkäässä sisätilassa ei mitään ongelmaa ole, mutta jos joutuu jossakin hiljaisessa sisätilaisuudessa kuvaamaan, esim. kirkollisissa menoissa, voi katseitakin kääntyä ihmettelemään etenkin jos sarjaa innostuu vetämään...

Ehkä turhaksi tituleerattu suoratulostusnappi on minulle suht käyttökelpoinen. Palasin 30D:n tultua kuvien siirrossa vanhaan piuha kiinni kameraan -menetelmään. Kun piuhan lykkää kameraan, kamera mietiskelee omiansa hetken ja sitten siihen suoratulostusnappiin syttyy valo. Painat sitä ja hetken päästä kuvat onkin automaagisesti koneella. Joidenkin mielestä ehkä turha, mutta minulle mieluinen. Tietysti saman homman olisi voinut hoitaa jo joku valmiina ollut nappi, eikä sen vuoksi uutta nappia olisi tarvinnut ympätä. Aika harva varmaan kuitenkaan tulostaa kuviansa suoraan kamerasta!

Myös väliherkkyydet, siis esim. ISO 250, 320, 500, 640, jne ovat mukava lisä, mutta ainakin dpreviewin foorumeilla on spekuloitu kovasti sitä, että ovatko ne ihan rautapohjaisia vai vain ohjelmallisesti aikaansaatuja. Virallista kantaa asiasta ei liene julkaistu.

 

Ei tällä erää pollassa sen enempiä ajatuksia liiku.

 

[Sami Virkkula 0]

Noin päin kun asian pistää niin kuulostaa toki houkuttelevalta, mutta varsinaiset putket on tarkoitus ostaa kuitenkin myöhemmin jos sattuu rikastumaan, niin nyt on mielestäni sama sijoittaa tuohon runkoon vähän enemmän.

 

Niin no jokainen ajattelee miten haluaa mutta itse ainakin ostan ennemmin hieman huokeamman rungon ja kunnon lasin kuin huippurungon ja huonon lasin. Hyvä linssi on aina hyvä vain runko vaihtuu.

[Jari Alanko 0]

Äää..mikä ihmeen nopeampi sarjakuvaus?-) 5fps vs 5fps

 

//b

 

ehhehe, katos vaan, jotenkin musta siltikin tuntuu että se olis nopeempi koska sarjatuli asennossa  sillä on vaikea otta yksi kuva, melkein aina tulee vähintään kaksi  ehkä se hiljaisuus hämää... pakko uskoo faktoja, yhtä nopeita ovat...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Juu siis, D50 on ihan hyvä runko. Ei siinä oikeasti tunnu olevan paljon mitään eroa D70:een paitsi hinnassa.

 

Pitäisiköhän ihan piruuttaan vaihtaa D100:sta siihen? Vois sitten erotuksella ostaa yli tonnin putken..

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Salamakuvaajalle ero on merkittävä. D50:n oma salama ei toimi ohjaavana i-TTL-salamana, D70:n toimii. Kauko-ohjauksen mahdollistava lisävarustus maksaa enemmän kuin runkojen hinnanero. Ja makrokuvaajalle syvyysterävyyspainike on arvokas. Nuo lähinnä ovat ne todelliset käytännön erot.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jep. Lentskarikuvaamisessa kumpikaan noista ei ole kauhean fataali puutos, vaikkakin jollekulle saattaa olla merkittävä.

 

//Tuomas

 

Sori pikku nappisekoilu, lainata piti eikä muokata -Esa