Ilmavoimien "uusi" F-18D Hornet, HN-468, Air Forces Monthlyssä

[Janne Aittolahti 0]

Mitenköhän nopeasti näitä nykyvehkeitä pystyttäisiin korjaamaan kriisitilanteessa? Nyt olisi ehditty kalistella Jatkosota läpi kahteen kertaan ennenkuin kone saatiin takaisin siivilleen.

 

Poikkeustilanteessa ei myöskään joudu tekemään kuukausia paperitöitä normaalista poikkeavia korjauksia, muutoksia tai varaosia varten.

 

 

[Seppo Pietikainen 0]

Hieman asiaa sivuten: Mitenkäs tuo jalkansa viime vuonna (?) laskussa loukannut Hornet jaksaa? Onko se toipunut jo takaisin rivivahvuuteen?

[Harri Koskinen 290]

Kannattaa muistaa, että nyt kyseessä oli varsin iso muutostyö eikä korjausoperaatio.

 

Niinpä, muutostöihin kului yhteensä n. 100 000 työtuntia.

 

Patrian tiedote

[Topi Falkenberg 417]

Niinpä, muutostöihin kului yhteensä n. 100 000 työtuntia.

 

Patrian tiedote

 

Tämä tuntuu edellenkin hölmöläisten hommalta, Patria jatkaa Valtion Lentokoneteollisuuden ja Valmetin aikoinaan viitoittamalla tiellä. Tehdään kun politikot haluavat maksaa, tämä korjausduuni tietysti realisoituu, niin kuin kaikki aikaisemmatkin projektit realisoituivat tai olisivat realisoituneet, jos konetyyppiä jouduttiin tai joudutaan korjaamaan sodanajan olosuhteissa. Muuten tästä ei jää kuin luukäteen veronmaksajille, mikä tietysti on ainoastaan hyvä asia.

 

Ilmavoimat saavat kaivatun kaksipaikkaisensa, mutta jos sitä olisi todella tarvittu niin kai niitä olisi aikoinaan ostettu riittävävä määrä. Tai ehkä se on sittenkin tarpeen ettei yksipaikkaisilla tämän jälkeen enää törmäillä.

 

Topi

 

 

 

[Jari Karppinen 0]

Tämä tuntuu edellenkin hölmöläisten hommalta, Patria jatkaa Valtion Lentokoneteollisuuden ja Valmetin aikoinaan viitoittamalla tiellä. Tehdään kun politikot haluavat maksaa, tämä korjausduuni tietysti realisoituu, niin kuin kaikki aikaisemmatkin projektit realisoituivat tai olisivat realisoituneet, jos konetyyppiä jouduttiin tai joudutaan korjaamaan sodanajan olosuhteissa. Muuten tästä ei jää kuin luukäteen veronmaksajille, mikä tietysti on ainoastaan hyvä asia.

 

Ilmavoimat saavat kaivatun kaksipaikkaisensa, mutta jos sitä olisi todella tarvittu niin kai niitä olisi aikoinaan ostettu riittävävä määrä. Tai ehkä se on sittenkin tarpeen ettei yksipaikkaisilla tämän jälkeen enää törmäillä.

 

Topi

 

 

 

 

Juu tää on todella harmillista että kotimaahan saadaan tietotaitoa Hornetin rakennekorjauksista/ modeista. Niistähän voi olla vaikka jotain haittaa rauhanajan vauriokorjauksissa ym. perushuollosta poikkeavissa tilanteissa... Taisi olla budjetista kiinni silloin kun noita hankittiin toi tuplien vähyys.

[Topi Falkenberg 417]

Juu tää on todella harmillista että kotimaahan saadaan tietotaitoa Hornetin rakennekorjauksista/ modeista. Niistähän voi olla vaikka jotain haittaa rauhanajan vauriokorjauksissa ym. perushuollosta poikkeavissa tilanteissa... Taisi olla budjetista kiinni silloin kun noita hankittiin toi tuplien vähyys.

 

Niin tämähän oli sellainen perushuollosta poikkeava rauhanajan vauriokorjaus. Eräiden tietojen mukaan missään muualla maailmassa ei olisi vastaavanlaista korjaustyötä koskaan tehty: http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2009/09/tuunattu_hornet_nousee_siivilleen_1020007.html

 

En osaa arvioida toimitaanko muualla maailmassa erilaisten taloudellisten tosiasioiden pohjalta, vai onko tässä kysymys pelkästään kulttuurieroista - silloin kun härkää sarvista tartutaan. Johdonmukainen jatkumo tässä kyllä on, siis kun Valtion Lentokoneteollisuuden ja sen seuraajien historiaa luodaan.

 

Topi

[Sami Virkkula 0]

 

Vaikka tuo hornet korjaus oli kallis ja pitkäkestoinen kannattaa muistaa että tämä on erittäin hyvä kehitysprojekti suomalaiselle ilmailuteollisuudelle.

[Topi Falkenberg 417]

Vaikka tuo hornet korjaus oli kallis ja pitkäkestoinen kannattaa muistaa että tämä on erittäin hyvä kehitysprojekti suomalaiselle ilmailuteollisuudelle.

 

Ei tätä fraasia voi olla unohtamatta. Niin kalliiksi nämä ilmailuteollisuutemme kehitysprojektit ja kriisiajan valmiudenylläpito-ohjelmat ovat vuosien varrella tulleet.

 

Topi

[Jari Karppinen 0]

Patrian modifioima Hornet lensi onnistuneen ensilentonsa

 

Patrian modifioima kaksipaikkainen D-mallin F-18 Hornet lensi onnistuneesti 51 minuuttia kestäneen ensilentonsa torstaina 3.12.2009 Jämsän Hallissa. Nyt ensilentonsa lentänyt kone on korjattu ja modifioitu yhteentörmäyksessä pahoin vaurioituneesta yksipaikkaisesta C-mallin Hornetista. Patrian tekemiin muutostöihin on kulunut yhteensä n. 100 000 työtuntia. Koneen Roll-Out tilaisuus pidettiin syyskuussa.

 

Modifiointi on osoitus Patrian kansainvälisen yhteistyön ja kumppanuuden toimivuudesta Hornet-maailmassa. Työ on myös todiste innovatiivisesta ajattelusta ja teknologisesta huippuosaamisesta.

 

"Hanke on lisännyt merkittävästi F-18 -koneen rakenteiden sekä järjestelmien asiantuntemusta Suomessa. Olen vakuuttunut siitä, että teknisellä osaamisellamme luomme edellytyksiä myös tuleviin menestystarinoihin”, toteaa johtaja Jukka Holkeri Patriasta.

 

Kaksi Satakunnan Lennoston F-18 Hornet -hävittäjää törmäsi toisiinsa yölentoharjoituksessa Lappajärven kaakkoispuolella 8. marraskuuta 2001. Toinen syöksyi maahan ja sen ohjaaja pelastautui heittoistuimella. Toinen, pahoin vaurioitunut toinen kone pystyi palaamaan yhdellä moottorilla Pirkkalan tukikohtaan. Molemmat ohjaajat selvisivät onnettomuudesta vammoitta.

 

Patria on kansainvälisesti toimiva puolustus- ja ilmailuteollisuuskonserni, joka toimittaa omaan erityisosaamiseensa ja kumppanuuksiin perustuvia, kilpailukykyisiä ratkaisuja asiakkailleen. Patrian omistavat Suomen valtio ja European Aeronautic Defence and Space Company EADS N.V.

 

Lähde: www.patria.fi

 

 

Patrian sivuilla kuva: http://www.patria.fi/modules/release/show_release.asp?Id=760D4772B6354874BE8BD53D827790D5&groupid=B96FD166A4FA46D8BF3305E78611E3ED&layout=2005_fin&tabletarget=data_1&pid=31A554D69D49426BAD9AE10F5FDD7398

[Kai Krause 0]

Tämä tuntuu edellenkin hölmöläisten hommalta, Patria jatkaa Valtion Lentokoneteollisuuden ja Valmetin aikoinaan viitoittamalla tiellä. Tehdään kun politikot haluavat maksaa, tämä korjausduuni tietysti realisoituu, niin kuin kaikki aikaisemmatkin projektit realisoituivat tai olisivat realisoituneet, jos konetyyppiä jouduttiin tai joudutaan korjaamaan sodanajan olosuhteissa. Muuten tästä ei jää kuin luukäteen veronmaksajille, mikä tietysti on ainoastaan hyvä asia.

 

Ilmavoimat saavat kaivatun kaksipaikkaisensa, mutta jos sitä olisi todella tarvittu niin kai niitä olisi aikoinaan ostettu riittävävä määrä. Tai ehkä se on sittenkin tarpeen ettei yksipaikkaisilla tämän jälkeen enää törmäillä.

 

Topi

 

 

 

 

Olisko korjattavissa oleva vaurioitunut kone sitten pitänyt viedä kaatopaikalle? Veronmaksajat varmaan olisivat riemuinneet uutuudenkarhean lentokoneen tarpeettomasta romuttamisesta. Sotilaskoneita vaurioituu käytössä ja uudet on kalliita, joten on veronmaksajien rahojen säästämistä korjata vaurioitunut kone käytännössä uuden veroiseksi paljon uutta vastaavaa konetta, joita ei ole mistään saatavissa rahallakaan, halvemmalla. Mitä valittamista siinä on? Erinomainen suoritus.

 

Kai

[Jukka Takamaa 0]

Olisko korjattavissa oleva vaurioitunut kone sitten pitänyt viedä kaatopaikalle? Veronmaksajat varmaan olisivat riemuinneet uutuudenkarhean lentokoneen tarpeettomasta romuttamisesta. Sotilaskoneita vaurioituu käytössä ja uudet on kalliita, joten on veronmaksajien rahojen säästämistä korjata vaurioitunut kone käytännössä uuden veroiseksi paljon uutta vastaavaa konetta, joita ei ole mistään saatavissa rahallakaan, halvemmalla. Mitä valittamista siinä on? Erinomainen suoritus.

 

Kai

 

Eikös noita käytettyjä hävittäjä ole USAssa pilvin pimein koipalloihin pakattuna..luulis tusinan verran käytettyjä ostavan tuolla rahalla mitä meni korjaukseen...ainakin jotain F-16 koneita. Eikö niitä suorastaan jaeta ilmaiseksi uusille NATO liittolaisille ? En ole varma ..siksi kysyn.

[Sami Virkkula 0]

Eikös noita käytettyjä hävittäjä ole USAssa pilvin pimein koipalloihin pakattuna..luulis tusinan verran käytettyjä ostavan tuolla rahalla mitä meni korjaukseen...ainakin jotain F-16 koneita. Eikö niitä suorastaan jaeta ilmaiseksi uusille NATO liittolaisille ? En ole varma ..siksi kysyn.

 

Super hornetteja kyllä mutta näistä alkuperäisistä D-malleista on todellinen pula ympäri maailmaa

[Juha Lampi 282]

Hävittäjätorjuntakalusto ei käsitä pelkästään koneita, vaan valtavan tyyppikohtaisen järjestelmän huolto-, koulutus-, tukipaketteineen. Tämän vuoksi systeemiin ei voi ottaa mukaan mitä tahansa villejä konetyyppejä vaan on pitäydyttävä järjestelmän mukaisissa vermeissä.

[Topi Falkenberg 417]

Olisko korjattavissa oleva vaurioitunut kone sitten pitänyt viedä kaatopaikalle? Veronmaksajat varmaan olisivat riemuinneet uutuudenkarhean lentokoneen tarpeettomasta romuttamisesta. Sotilaskoneita vaurioituu käytössä ja uudet on kalliita, joten on veronmaksajien rahojen säästämistä korjata vaurioitunut kone käytännössä uuden veroiseksi paljon uutta vastaavaa konetta, joita ei ole mistään saatavissa rahallakaan, halvemmalla. Mitä valittamista siinä on? Erinomainen suoritus.

 

Kai

 

100 000 työtuntia x insinöörien / lekoasentajien keskimääräinen tuntipalkka + työnantajamaksut + varaosien ja tarvikkeiden hankintahinta + patrian liikevoitto = ??  vs. koneen romutuksesta aiheuvat kulut = ??

 

Laske itse oliko järkevä savotta. Jotain kai idean älykkyydestä kertoo myös Patrian hokema, jossa toitotetaan ettei tällaista projektia ole koskaan aikaisemmin tiettävästi tehty missään päin maailmaa.

 

topi

 

[Guest Igor]

En minäkään näe mitään taloudellisesti järkeviä perusteita tuonmittaiseen koneen korjaukseen. Ei rauhanajan toiminta yhtä konetta kaipaa. Mutta selityksiä näyttää riitävän. Saahan sitä näperellä kun on veronmaksajat maksajina.

Ainoa hyvä puoli asiassa on työllistävä vaikutus, mutta nythän eletään kvarttaalitaloutta eikä tälläiset kuulu sen kuvaan!

[Ilari Uotila 28]

Hakeeko Patria osaamisen referenssejä tällä "ei ole tehty muualla" projektilla päästäkseen osille isommasta bisneksestä EADSin alihankkijana? EADShan omistaa hieman yli neljänneksen Patriasta.

 

Toinen asia on sitten mahdollinen kotimaan tarve uudelle 2-paikkaiselle, 90-luvun laman ja juustohöyläsäästöjen vuoksi konemäärää pienennettiin suunnitellusta.

[Sami Virkkula 0]

 

Onko kukaan miettinyt kuinka paljon ilmavoimat säästää ja hyötyy patrian tämän tyyppisestä ammattitaidosta? Hyvänä esimerkkinä on Hawkien normaalia nopeammin ilmenneiden perän väsymisongelmien analysointi ja korjaus. BAe:n tarjoama "korjaus" olisi ollut: ohjaamon takaa koko perä uusiksi

[Jukka Takamaa 0]

Onko kukaan miettinyt kuinka paljon ilmavoimat säästää ja hyötyy patrian tämän tyyppisestä ammattitaidosta? Hyvänä esimerkkinä on Hawkien normaalia nopeammin ilmenneiden perän väsymisongelmien analysointi ja korjaus. BAe:n tarjoama "korjaus" olisi ollut: ohjaamon takaa koko perä uusiksi

 

Varmaankin kaksipaikkainen kone on aina parempi "ase" rauhanaikana kuin yksipaikkainen ja koulutuskäytössä hyvinkin arvokas.

[Harri Kontturi 17]

100 000 työtuntia x insinöörien / lekoasentajien keskimääräinen tuntipalkka + työnantajamaksut + varaosien ja tarvikkeiden hankintahinta + patrian liikevoitto = ??  vs. koneen romutuksesta aiheuvat kulut = ??

 

Laske itse oliko järkevä savotta. Jotain kai idean älykkyydestä kertoo myös Patrian hokema, jossa toitotetaan ettei tällaista projektia ole koskaan aikaisemmin tiettävästi tehty missään päin maailmaa.

 

topi

 

 

Korjataanpa laskussa oleva pahan luokan virhe:

 

100 000 työtuntia x insinöörien / lekoasentajien keskimääräinen tuntipalkka + työnantajamaksut + varaosien ja tarvikkeiden hankintahinta + patrian liikevoitto = ??  vs. koneen romutuksesta aiheuvat kulut + maailmalla erittäin harvinaisen "uuden" koneen osto ja varustelu suomalaisin laittein= ??

 

jep. Do the math.

[Topi Falkenberg 417]

Korjataanpa laskussa oleva pahan luokan virhe:

 

100 000 työtuntia x insinöörien / lekoasentajien keskimääräinen tuntipalkka + työnantajamaksut + varaosien ja tarvikkeiden hankintahinta + patrian liikevoitto = ??  vs. koneen romutuksesta aiheuvat kulut + maailmalla erittäin harvinaisen "uuden" koneen osto ja varustelu suomalaisin laittein= ??

 

jep. Do the math.

 

Huitasit kunti tyhjää, papukaija Pula-ahoa mukaillen. Kai K. kysyi aikaisemmin, että olisiko korjattavissa oleva vaurioitunut kone pitänyt viedä kaatopaikalle?

 

Taloudellisesti ajatteleva vastuullinen veronmaksaja olisi varmasti hyväksynyt myös tämän vaihtoehdon. Mutta pieni moka maksajan kannalta tällainen korjausurakka on esimerkiksi Tuuli III- tai Vihuriprojekteihin verrattuna.

 

Erikoista ajattelua valtiovallan taholta edustaa se, ettei lentokoneteollisuutemme vanhoista virheistä tunnuta koskaan oppivan mitään. Patriahan teki tässä varmasti hyvää bisnestä, ja suomalaista työtäkin tuettiin ainakin mainitun 100 000 työtunnin verran.

 

topi

[Sami Virkkula 0]

Taloudellisesti ajatteleva vastuullinen veronmaksaja olisi varmasti hyväksynyt myös tämän vaihtoehdon. Mutta pieni moka maksajan kannalta tällainen korjausurakka on esimerkiksi Tuuli III- tai Vihuriprojekteihin verrattuna.

 

Itse olen veronmaksajana enemmän huolissani Afganistanissa olevien suomalaisjoukkojen järkevyydestä ja tilanteesta.

[Kai Krause 0]

Korjataanpa laskussa oleva pahan luokan virhe:

 

100 000 työtuntia x insinöörien / lekoasentajien keskimääräinen tuntipalkka + työnantajamaksut + varaosien ja tarvikkeiden hankintahinta + patrian liikevoitto = ??  vs. koneen romutuksesta aiheuvat kulut + maailmalla erittäin harvinaisen "uuden" koneen osto ja varustelu suomalaisin laittein= ??

 

jep. Do the math.

 

Juuri noin, koneita oli alunperinkin liian vähän niille sälytettyihin tehtävin nähden ja varsinkin kaksipaikkaisten tarve arvioitiin liian pieneksi, joten uuden koneen hintaan nähden halvalla saatiin koko ilmapuolustuksen kannalta tarpeellinen uutta vastaava kone, jota ei olisi siis saatu mistään rahallakaan, koska niitä ei ole myytävänä. Mikä ihmeen ongelma tässä oikein on, vähällä rahalla saatiin mitä tarvitaan, siis tarvittava uutta vastaava kaksipaikkainen kone ja kaupan päälle paljon tarpeellista osaamista.

 

Kai

[Kai Krause 0]

Huitasit kunti tyhjää, papukaija Pula-ahoa mukaillen. Kai K. kysyi aikaisemmin, että olisiko korjattavissa oleva vaurioitunut kone pitänyt viedä kaatopaikalle?

 

Taloudellisesti ajatteleva vastuullinen veronmaksaja olisi varmasti hyväksynyt myös tämän vaihtoehdon. Mutta pieni moka maksajan kannalta tällainen korjausurakka on esimerkiksi Tuuli III- tai Vihuriprojekteihin verrattuna.

 

Erikoista ajattelua valtiovallan taholta edustaa se, ettei lentokoneteollisuutemme vanhoista virheistä tunnuta koskaan oppivan mitään. Patriahan teki tässä varmasti hyvää bisnestä, ja suomalaista työtäkin tuettiin ainakin mainitun 100 000 työtunnin verran.

 

topi

 

Vihuri ja Tuuli ei liity mitenkään hornetin korjaamiseen, niillä ei ole mitään yhteistä eikä niistä ole mitään opittavaa hornetin korjaukselle. Valtiovalta tiesi etukäteen tasan tarkkaan mihin tarkoitukseen ja kuinka paljon rahaa tarvittiin kyseiseen korjaustyöhön, kustannusarviota ei ylitetty, joten Patrian osuus oli myös tiedossa. Mikä tässä on niin ylivoimaista ymmärtää?

 

Kai

[Jussi Aaltonen 0]

Taloudellisesti ajatteleva vastuullinen veronmaksaja olisi varmasti hyväksynyt myös tämän vaihtoehdon.

 

Tässä voidaankin itsenäisyyspäivän kunniaksi muistella niitä kaikkia omasta mielestään tarkkoja ja vastuullisia verovarojen vartijoita, jotka tarkalla ja vastuullisella toiminnallaan 30-luvulla aiheuttivat sen että valtiolla ei ollut kokardia lukuunottamatta mitään varusteita tarjota osalle rintamalle lähtijöistä.

[Jukka Takamaa 0]

Vihuri ja Tuuli ei liity mitenkään hornetin korjaamiseen, niillä ei ole mitään yhteistä eikä niistä ole mitään opittavaa hornetin korjaukselle. Valtiovalta tiesi etukäteen tasan tarkkaan mihin tarkoitukseen ja kuinka paljon rahaa tarvittiin kyseiseen korjaustyöhön, kustannusarviota ei ylitetty, joten Patrian osuus oli myös tiedossa. Mikä tässä on niin ylivoimaista ymmärtää?

 

Kai

 

Niin ei se liity Tuuleen eikä Vihuriin..eikä edes VL HUMUun, koska tämä uusi Hornet on koottu vanhojen osista vai kuinka ( kahdesta ) ?

 

A Finnish variant of the F2A, the VL (Valtion Lentokonetehdas) Humu was intended as a replacement for the Finnish Air Force's worn-out F2A-1 Buffalo fighters, which could not be replaced due to poor wartime availability of imported combat aircraft. The most significant changes from the original F2A-1 were a wooden wing (necessary due to material shortages) and a Russian M-63 engine purchased from Germany. The project soon fell behind schedule and the Humu proved to be inferior to the F2A-1 due to a higher aircraft weight, among other factors . Only one aircraft was delivered, and it never entered Finnish service.  [History by Jeff VanDerford with significant contributions by P. Kojo and Sampo Vuorinen.]

 

Lähde; http://www.warbirdalley.com/buffalo.htm