Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM

[Tero Ekholm 15]

Tervehdys oi gurut!

 

Onko kenelläkään kokemuksia otsikon putkestä? Olen hieman harkinnut tuollaista Canonin kittiputken tilalle EOS 350D:hen.

 

Pitkäksi putkeksi on tulossa EF 70-300/4.0-5.6 IS USM, mutta tavara lienee edelleenkin loppu.

 

Myös muita vaihtoehtoja "lähitaisteluputkeksi" (jolla ylettyy hieman pidemmällekin) otetaan mielellään vastaan...

 

[Ilkka Portti 87]

Pitkäksi putkeksi on tulossa EF 70-300/4.0-5.6 IS USM, mutta tavara lienee edelleenkin loppu.

 

Ainakin minä sain omani juuri ennen Kauhavan lentonäytöstä. Uusi erää siis lienee saapunut Suomeen.

[Tero Ekholm 15]

Ainakin minä sain omani juuri ennen Kauhavan lentonäytöstä. Uusi erää siis lienee saapunut Suomeen.

 

Minä olinkin sen verran epäisänmaallinen että tilasin omani Saksasta. No, eiköhän se sieltä kohta tule...

[Guest tepatestaaja]

Tervehdys oi gurut!

 

Onko kenelläkään kokemuksia otsikon putkestä? Olen hieman harkinnut tuollaista Canonin kittiputken tilalle EOS 350D:hen.

 

Pitkäksi putkeksi on tulossa EF 70-300/4.0-5.6 IS USM, mutta tavara lienee edelleenkin loppu.

 

Myös muita vaihtoehtoja "lähitaisteluputkeksi" (jolla ylettyy hieman pidemmällekin) otetaan mielellään vastaan...

 

 

Grillimestari hommasi 350D hankinnan yhteydessä kittilinssin tilalle EFS 17-85mm IS USM:n. Jokaisesta laukauksesta olen nauttinut!

 

Kuvanvakain on ollut ihan käytännöllinen apu. Kun tukee kyynärpäät johonkin ja kameran otsaan, niin 1/10 sek. valotusajalla saa ihan kelvollisia kuvia vaatimattomissakin valaistusolosuhteissa.

[Guest kiza]

Myös muita vaihtoehtoja "lähitaisteluputkeksi" (jolla ylettyy hieman pidemmällekin) otetaan mielellään vastaan...

28-300mm L 

[Tero Ekholm 15]

Grillimestari hommasi 350D hankinnan yhteydessä kittilinssin tilalle EFS 17-85mm IS USM:n. Jokaisesta laukauksesta olen nauttinut!

 

Kuvanvakain on ollut ihan käytännöllinen apu. Kun tukee kyynärpäät johonkin ja kameran otsaan, niin 1/10 sek. valotusajalla saa ihan kelvollisia kuvia vaatimattomissakin valaistusolosuhteissa.

 

Tuntuisi olevan ihan hyvä vaihtoehto tuokin. Osaisikohan joku asioista perillä oleva sanoa miksi tuo 17-85 mm IS USM maksaa jokusen kympin enemmän kuin tuo 28-135? Yleensähän lisämilleistä joutuu maksamaan...

[Henri Keränen 0]

Tuntuisi olevan ihan hyvä vaihtoehto tuokin. Osaisikohan joku asioista perillä oleva sanoa miksi tuo 17-85 mm IS USM maksaa jokusen kympin enemmän kuin tuo 28-135? Yleensähän lisämilleistä joutuu maksamaan...

Laadusta maksetaan, ei milleistä

[Olli Vainio 3]

Laadusta maksetaan

Ja kaikista eniten valovoimasta, vieläpä semmoisesta jota voi oikeasti käyttää. ts. ei tee suttua isoilla aukoilla.

[Janne Saarijärvi 0]

Tuntuisi olevan ihan hyvä vaihtoehto tuokin. Osaisikohan joku asioista perillä oleva sanoa miksi tuo 17-85 mm IS USM maksaa jokusen kympin enemmän kuin tuo 28-135? Yleensähän lisämilleistä joutuu maksamaan...

 

Ihan normaalia tuotteen elinkaarta. Luodaan tuote x: Sen lanseeraushinta vuonna yksi on y. Vuonna kaksi se maksaa y-a, vuonna kolme y-b (b>a) jne. Ihan normaalia että tuotteen hinta rapautuu aikaa myöten, kunnes se saavuttaa pisteen ettei sitä enää kannata valmistaa, ja taas aloitetaan alusta.

 

17-85 on huomattavasti uudempaa designia, ja modermimmalla vakaajalla, joskin ei 28-135:sessa juurikaan vakaajaongelmia ole. 17-85:ssa  on tiettyjä geometriaongelmia, joiden vuoksi ainakin pro-kaverini kirosi koko lasin alimpaan helvettiin ja ihmetteli miten Canon on voinut päästää käsistään moista.

 

28-135 taas on vuosia markkinoilla ollut kohtuullisen hyvä lasi, tullut vastaan jopa eräässä hyvämaineisessa studiossa muotokuvalasina. Toisaalta 28*1,6 on noin 45 mm eli se on oikeastaan normaalilasi eikä enää laajis...

 

Janne

[Guest tepatestaaja]

17-85 on huomattavasti uudempaa designia, ja modermimmalla vakaajalla, joskin ei 28-135:sessa juurikaan vakaajaongelmia ole. 17-85:ssa  on tiettyjä geometriaongelmia, joiden vuoksi ainakin pro-kaverini kirosi koko lasin alimpaan helvettiin ja ihmetteli miten Canon on voinut päästää käsistään moista.

 

Jees, tuo geometriaongelma on ihan totta. Jos kuvaat läheltä esim. lipputankorivistöä laajimmalla laajakulmalla 17mm (17mm × 1,6 = 27mm), niin reunimmaiset muistuttavat jo jousipyssyn kaarta.  Kauempaa kuvattaessa maisemaa tuo kaareutuminen ei niin paljoa enää haittaa. Ite en ole vielä ottanut mainitusta ilmiöstä paineita.

 

Työkaverini, joka on ammattivalokuvaaja, luonnehtii tätä objektiivia luokituksella "semi-pro". L-sarja on sitten niille, jotka tahtovat proffatason välineillä kuvata. Hintakin tosin on sitten taas sen mukainen 

[Janne Saarijärvi 0]

Tuohan on perusasia about jokaisella, ainakin halvemmalla, laajiksella, ja muista mulla ei ole kokemuksia. Suurempi ongelma on esim se että kaverini ollessa keikalla kuvaamassa muuatta henkilöä pr-keikalla, oli henkilön takana ko rakennuksessa (kuvassa vaakasuorassa) ollut betonipalkki aaltoileva, kuin juosten k.... En olisi uskonut ennen kuin sen kuvan näin. Valitan ei julkaisulupaa..

 

EDIT: Suurimmassa osassa tilanteitahan tuo ei haittaa, mutta kun kohteena/taustana on rakennuksia jne joissa katsoja tunnistaa suoria viivoja niin...

 

Mainitsemasi vääristymä on helppo korjata jälkikäteen koska se on säännöllinen ja siihen löytyy valmis työkalu lähes jokaisesta vähänkään vakavemmin otettavasta kuvankäsittelysoftasta, mutta kuva-alalla vaihtuvasti ja vaihtuvan suuntaisena esiintyvä vääristymä vie mehut editoijasta heti alkuunsa.

 

Janne

[Guest tepatestaaja]

Tuohan on perusasia about jokaisella, ainakin halvemmalla, laajiksella, ja muista mulla ei ole kokemuksia. Suurempi ongelma on esim se että kaverini ollessa keikalla kuvaamassa muuatta henkilöä pr-keikalla, oli henkilön takana ko rakennuksessa (kuvassa vaakasuorassa) ollut betonipalkki aaltoileva, kuin juosten k....

Hmm... tuotapa en ole tullut katsoneeksi. Pitääpäs käydä ottamassa koekuvia joku päivä, kun on paremmin aikaa.

[Tero Ekholm 15]

Kiitoksia valaisevista (ja tuskaa lisäävistä) vastauksista! Sellainen käsitys tuosta jäi, että jos et sijoita vähintään 5000,- euroa objektiiviin, niin isket kätesi paskaan... 

[Guest Vesku1]

Tuosta 28-135 IS USM putkesta vain hyvää sanottavaa, tosin kunnon ällillä en ole ikinä päässyt tykittelemäänkään...

300 D:n keulilla jopa kohina väheni ISO3200:lla  Ja kittisuttulinssiin verrattuna aivan uskomattoman terävää jälkeä jopa nopeilla suljinajoilla ja suurella aukolla. Edullista yksilöä haeskelen...

 

Tuo 17-85 mm ollut itsellä myös suunnitelmissa mutta pitää kyllä vielä mietiskellä kun joku tuntu tuossa moittivan niin kovasti