Minne varmuuskopioida valokuvia?

[Tuomas Filppula 2]

Eli mikä on paras paikka jonne laittaa varmuuskopioidut valokuvat? CD/DVD, sähköposti, internet kuvagalleria esim. Nebula vaiko ulkoinen kovalevy. Valokuvia tulisi olemaan pidemmällä aikavälillä reilut 10 gigatavua.

[Jari Alanko 0]

kyllä se taitaa olla se DVD, tai parit eri DVD:t... toi määrähän menee melkein yhdelle levylle... ulkoinen kovalevy kans hyvä vaihtoehto...

[Guest Superfinnair]

Ulkoinen kiintolevy on erittäin toimiva ja vakuuttava vaihtoehto, nimim. 3k RAW-kuvia tälläkin hetkellä semmoisessa säilössä.

 

Itselläni on Buffalon 250 gigan kovalevy ja tähän asti on pelannut todella loistavasti.

[Antti Havukainen 1]

Ulkoinen kiintolevy on erittäin toimiva ja vakuuttava vaihtoehto, nimim. 3k RAW-kuvia tälläkin hetkellä semmoisessa säilössä.

 

Itselläni on Buffalon 250 gigan kovalevy ja tähän asti on pelannut todella loistavasti.

 

Onkohan nuo ulkoiset kovalevyt yleisesti ottaen kuinka toimintavarmoja verrattuna "tavallisiin" tietokoneen kiintolevyihin? Itsellä nimittäin hajosi viime syksynä koneesta kovalevy ja siinä hävisi jokunen giga kuvia bittiavaruuteen, koska en ollut ehtinyt vielä ottaa niistä varmuuskopioita cd:lle..

[Mikko Maliniemi 5]

Taitaa paperikuva olla toistaiseksi se varmin säilytysmuoto. Se kyllä säilyy oikein säilytettynä vuosikymmeniä. Kukaan kun ei varsinaisesti tiedä, miten nykyiset digikuvien tallennusmuodot säilyvät vuosien mittaan. Kuinka pitkäikäisiä ovat DVD:t/CD:t? Kuinka kauan siirrettävä kiintolevy pysyy "ruosteettomana", jos sitä ei käytetä, vaan käytetään yksinomaan säilytyspaikkana. Jos oikeasti haluaa varmuuskopioida kuvia nimenomaan digimuodossa, kannattaa varmaan pyrkiä siihen, että saa ne varastoitua kahteen eri paikkaan ja mielellään erilaisiin tallennusvälineisiin. Ja sitten ehkä vielä ne tiedostot, joita aiot käyttää, omalle koneelle...

 

Niinpä, tuskinpa oikeaa vastausta tässä vaiheessa onkaan 

[Esa Lehtismäki 0]

CD-R on varmin, mutta ei varma, eli kannattaa pitää ainakin kahdella medialla ne oikein tärkeät. Ja tietenkään ei pidä ostaa halvimpia. Ulkoiset kiintolevyt ovat sinänsä yhtä epävarmoja kuin sisäisetkin, mutta irrallisina alttiimpia saamaan iskuja. Toisaalta niille tulee käyttöaikaa yleensä vähemmän (jos eivät ole koko ajan käytössä).

[Tuomas Kuosmanen 52]

CD-R on varmin, mutta ei varma, eli kannattaa pitää ainakin kahdella medialla ne oikein tärkeät. Ja tietenkään ei pidä ostaa halvimpia. Ulkoiset kiintolevyt ovat sinänsä yhtä epävarmoja kuin sisäisetkin, mutta irrallisina alttiimpia saamaan iskuja. Toisaalta niille tulee käyttöaikaa yleensä vähemmän (jos eivät ole koko ajan käytössä).

 

Ulkoisissa levyissä muuten on kanssa se, että jos niissä ei ole tuuletinta, niitä ei kannata pitää koko ajan päällä, kuumenevat varsinkin kesällä liikaa.

 

Toisaalta voisin veikata että tasaisesti päällä oleva kunnolla jäähdytetty kiintolevy kestää paremmin kuin sellainen jota käynnistellään ja sammutellaan kerran päivässä..?

 

//Tuomas

[Esa Lehtismäki 0]

Lukupäitten servot ne yleensä nykyään ensin hajoavat, ainakin ATA/SATA-levyistä. Ja niiden kesto taitaa riippua tuurin ja auringonpilkkujen lisäksi luku- ja kirjoitusoperaatioiden määrästä. En edes muista koska olen viimeksi nähnyt levyn, joka lakkasi pyörimästä. Yhdessä kanettavassa taisi käydä niin, mutta niissä levyjen käynnistyksiä tuleekin älytön määrä.

[Henri Keränen 0]

Mulle menee jo hetken poltella DVD:lle noi rawit.. 36 gigaa

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mulle menee jo hetken poltella DVD:lle noi rawit.. 36 gigaa

 

140GB - /mnt/raid1/Photos/

 

:-P

 

Se on ihan hyvä miettiä, että kun ampuu kortin täyteen, kuvien säilyttämiseen tarvitsee 4 gigaa lisää.. motivoi siivoamaan huonot otokset pois heti tuoreeltaan..

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jeps, valokuvausharrastajan on hyvä opetella karsimaan tarpeeksi rankalla kädellä. On turha säilyttää "varmuuden vuoksi" kaikkia raakakuvia. Itse olen diakuvausta harrastanut enimmän aikaa ja siinä sen oppii hyvin.

[Tuomas Filppula 2]

Kiitoksia neuvoista.  Polttelin valokuvat nyt sitten DVD:lle.

[Jari Alanko 0]

Jeps, valokuvausharrastajan on hyvä opetella karsimaan tarpeeksi rankalla kädellä. On turha säilyttää "varmuuden vuoksi" kaikkia raakakuvia. Itse olen diakuvausta harrastanut enimmän aikaa ja siinä sen oppii hyvin.

 

juu niin minäkin, vaan en ole heittänyt pois yhtään DIAakaan saati turhaan tuhonnut digikuvia...no maku asia mutta mulla on kaikki tallessa... digikuvia on 2002 alkaen tullut 92000 kpl ...

[Esa Lehtismäki 0]

Ja kaikki tietty kehystettynä projektorinlippaissa?

 

Mulla nykyään homma menee suunnilleen niin, että ladattuani kortillisen koneeseen selailen ne ensin nopsasti Nikon View:llä ja heitän pois selvästi epäonnistuneet ja saman kohteen eri variaatioista selvästi muita huonommat. Sitten katson ne uudestaan vähän hitaammin ja vertailen vaihtoehtoisia kuvia vuorotellen. Tässä vaiheessa lentää bittitaivaaseen taas osa kuvista. Jäljelle jääneet avaan Nikon Captureen ja katson nopsilla perussäädöillä, mistä vaihtoehdoista tulisi paras lopullinen kuva. Taas lentää osa roskiin. Lopuille teen perussäädöt ja talletan potentiaalisten kansioon. Kuvauskeikan tyypistä riippuen tässä vaiheessa on ehkä 5-50% alkuperäisistä kuvista jäljellä. Sitten kun tulen taas joskus myöhemmin katsoneeksi ne kuvat, heitän roskiin ne, jotka ajan kuluttua eivät sittenkään ole niin mielenkiintoisia kuin ensin näytti. Näin lopulta jäävät jäljelle vain ne, jotka sen ansaitsevat.

 

Diana mulla lensi nopeasti roskiin kaikki, joita en katsonut kehystämisen arvoiseksi ja samanlainen moniportainen karsinta kävi niissäkin. Aina kun kuvia katseli, tuli heiteltyä turhia pois. Aikaa myöten se kyllä palkitsee, kun opettelee vaan julmasti tappamaan kullanmurujaan. Ei niistä massiivisista arkistoista kuitenkaan mitään koskaan hae, eikä löydä roskien joukosta, jos jotain tarvitsee. Tilaustyöt ovat tietty vähän eri asia.

[Sami Virkkula 0]

Jeps, valokuvausharrastajan on hyvä opetella karsimaan tarpeeksi rankalla kädellä. On turha säilyttää "varmuuden vuoksi" kaikkia raakakuvia. Itse olen diakuvausta harrastanut enimmän aikaa ja siinä sen oppii hyvin.

 

Tarviskohan harrastaa lisäkarsintaa? 9500 karsittua raw kuvaa tänä vuonna eli tuollaiset 42Gb siihen plus sitten "kehitetyt" 15Mb/kuva tiffit. 

[Jari Alanko 0]

Ja kaikki tietty kehystettynä projektorinlippaissa?

 

heh hehhe ehhehe ei todella... 1992-2002 on kodacrome pusseissa, kurkistettuna mutta muuten pitelemättä, sitä aiemmat diat sentään jotenkin raakattuna lippaissa ja makkeli pusseissa varastossa... tietokannan naputtelu sentään jo aloitettu...

[Guest PsykoOps]

Onkohan nuo ulkoiset kovalevyt yleisesti ottaen kuinka toimintavarmoja verrattuna "tavallisiin" tietokoneen kiintolevyihin? Itsellä nimittäin hajosi viime syksynä koneesta kovalevy ja siinä hävisi jokunen giga kuvia bittiavaruuteen, koska en ollut ehtinyt vielä ottaa niistä varmuuskopioita cd:lle..

 

Mulla on ainakin ulkoisessa kiintolevyssä ihan tavallinen 3.5" kovo. Luulis että aika monissa malleissa se on ihan sama kun se mikä koneen sisällä surraa tai sit semmoinen joka on läppäreissä.

Itse teen varmuuskopiot ulkoiselle kovolle + yksi kopio dvd:lle.

[Mikko Maliniemi 5]

No niin, tässäpä sitä sitten ollaan. Bitin perkeleet ottivat hatkat... Tuossa viime viikolla poltin talteen pari DVD:tä tavaraa ja koska tarvitsin tilaa välittömästi aika reilusti, poistin kuvat kovalevyltä toistaiseksi. OK, poltin DVD:n ja polton jälkeen katsoin normaaliin tapaan kaikki kansiot läpi, että oikea määrä tiedostoja on tallessa. Mutta nyt, kun rupesin sieltä kuvia käsittelemään sieltä DVD:ltä, yhdestä kansiosta ei aukeakkaan, kuin n. puolet kuvista. Minkään ohjelman kuvabrowseri ei näytä edes niiden loppujen kuvien thumbnaileja, vaikka kuvatiedostot itsessään ovat kyllä levyllä ja ihan oikean kokoisina (15.1Mb neffejä). Tana, kyllä ottaa pattiin...

 

No onneksi niistä kuvista löytyy parhaista pikaiset jpeg-konversiot kovalevyltä, joten aivan täysin hukkaan ne eivät menneet, mutta syöhän tämmöinen silti miestä 

[Olli Vainio 3]

Itse teen niin niiden rawien kohdalla jotka pääsee arkistoon että työasemalla(läppäri) on firewire-levy jossa on ne, sitten sieltä aika-ajoin backuppaan kahdelle koneelle verkkoon joista toinen on 14km päässä täältä ja toisella näistä koneista on RAID5, toisella RAID1.

[Sami Virkkula 0]

No niin, tässäpä sitä sitten ollaan. Bitin perkeleet ottivat hatkat... Tuossa viime viikolla poltin talteen pari DVD:tä tavaraa ja koska tarvitsin tilaa välittömästi aika reilusti, poistin kuvat kovalevyltä toistaiseksi. OK, poltin DVD:n ja polton jälkeen katsoin normaaliin tapaan kaikki kansiot läpi, että oikea määrä tiedostoja on tallessa. Mutta nyt, kun rupesin sieltä kuvia käsittelemään sieltä DVD:ltä, yhdestä kansiosta ei aukeakkaan, kuin n. puolet kuvista. Minkään ohjelman kuvabrowseri ei näytä edes niiden loppujen kuvien thumbnaileja, vaikka kuvatiedostot itsessään ovat kyllä levyllä ja ihan oikean kokoisina (15.1Mb neffejä). Tana, kyllä ottaa pattiin...

 

No onneksi niistä kuvista löytyy parhaista pikaiset jpeg-konversiot kovalevyltä, joten aivan täysin hukkaan ne eivät menneet, mutta syöhän tämmöinen silti miestä 

 

Ikävämpi homma.    Onnistuuko kovalevylle kopiointi?

 

Tuosta tulikin mieleen että pitää se 250GB:n varakovo ruuvata kiinni ja nakata kuvat talteen.

 

Olispa itselläkin samanlaiset "työsuhde" edut kuin Ollilla.

[Mikko Maliniemi 5]

Ikävämpi homma.    Onnistuuko kovalevylle kopiointi?

 

Onnistuu ihan ok. Ei takkua, eikä mitään...

[Kai Krause 0]

Tarviskohan harrastaa lisäkarsintaa? 9500 karsittua raw kuvaa tänä vuonna eli tuollaiset 42Gb siihen plus sitten "kehitetyt" 15Mb/kuva tiffit. 

 

Jep, TIFfit ne varsinaisia tilasyöppöjä ovat. Jos tilaa on pakko saada niin TIFfit roskiin, ne voi aina muodostaa uudelleen tarvittaessa, mutta RAWit on korvaamattomia. Itse siivosin hiljattain kylmästi kaikki puolivalmiit ja valmiit TIFfit pois ja tuli tilaa.

 

Dioja on monta monta laatikollista enkä ole koskaan hävittänyt niistä yhtään. Samoin mulla on paha tapa säilyttää RAWit kaikki epäonnistuneiden otosten karsinnan jälkeen. Tulos 5x 250Gb ja 2x160Gb ulkoista kovalevyä täynä niitä, tosin tärkeimmät kuvat on lisäksi useammalla ulkoisella kovalevyllä tallessa ja myös niiden kehitetyt TIFfit, joten levytilaa kuluu aikalailla. Otan myös DVD:lle kopiot kaikista RAWeista (ei TIFfejä) ja niitäkin on kertynyt jokunen kappale. Toisaalta ulkoiset kovalevyt on nykyään halpa, nopea, vaivaton ja varma tapa tallentaa kuvia.

 

Kai

[Sami Virkkula 0]

Jep, TIFfit ne varsinaisia tilasyöppöjä ovat. Jos tilaa on pakko saada niin TIFfit roskiin, ne voi aina muodostaa uudelleen tarvittaessa, mutta RAWit on korvaamattomia. Itse siivosin hiljattain kylmästi kaikki puolivalmiit ja valmiit TIFfit pois ja tuli tilaa.

 

Joo ne kyllä vie kivasti tilaa. Itse säilytän vain valmiit.

 

Itse käytän noita tiffejä käytännössä "muokattuina raakakuvina" eli ovat ilman terävöitystä ja väriavaruuden muutoksia. Niistä teen automaattisesti 1024*xxx ja 800*xxx jpg netti kuvat.

 

Jos joku jostain käsittämättömästä syystä haluaa multa kuvan jossain muussa koossa tai muodossa niin ei tarvi alkaa muokkaamaan RAW kuvaa uudestaan. Otan vain tuon tiffin jolloin pääsee aika paljon helpommalla. Eli siinä mielessä nuo on mulle tärkeitä säilyttää.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mitenkäs PNG? Saattaisi olla hiukkasen pienempi fileenä kuin TIFF-dinosaurus..?

 

//T

 

[Jari Alanko 0]

Itse teen niin niiden rawien kohdalla jotka pääsee arkistoon että työasemalla(läppäri) on firewire-levy jossa on ne, sitten sieltä aika-ajoin backuppaan kahdelle koneelle verkkoon joista toinen on 14km päässä täältä ja toisella näistä koneista on RAID5, toisella RAID1.

 

kuullostaa jo aika varmistetulle... mulla oli RAID1 sydeemi käytössä joskus mutta sitten se sekosi ja kaikki kuvat häippäsi molemmilta levyiltä.... onneksi oli CD:t ja DVD:t