nikon vai canon?

[Guest makep]

kuvaaminen on aloitettu ja kivaksi koettu joten olen siirtymässä pokkarista järkkäriin. vaihtoehdot ovat Nikon D50 ja canon 350D. molempia olen kokeillut "livenä" joten tuntua on. kysymys koskeekin sitä että onko kameroillla teknisesti kauheata eroa? nikonin saisi 2 objektiivilla, 18-55mm ja 55-200mm ja canonin 18-55mm kitillä suht samaan hintaan. onko muutamalla megapikselillä merkitystä?

[Henri Keränen 0]

Canon.

[Guest JyriT]

aika sama, kumpi tuntuu paremmalta käteen.

[Juha Klemettinen 28]

Jos kyseessä on ensimmäinen järkkäri, eikä ennestään ole jonkin tietyn merkkisiä objektiiveja, kummatkin ovat hyviä vaihtoehtoja. Kannattaa käydä kaupassa kokeilemassa kumpi tuntuu paremmalta käteen.

Itse olen omistanut vain Canonin järkkäreitä. Olen ollut tyytyväinen 350D kameraani, mutta jonkun käteen se saatta tuntua pieneltä ja "lelumaiselta".

Oma maku ratkaisee.

Juha.

[Guest Superfinnair]

Itse tuli suhteellisen vasta hommattua järkkäriksi Canonin 350D ja täytyy kyllä sanoa, että todella tyytyväinen olen ollut. Oman kameran tilasin Saksasta kun halvalla sai (-300e Suomen hintoihin, miinuksena pidempi toimitusaika) ja mukaan otin kittilinssin, 55-200 millisen ja akkukahvan. Muovilelultahan se tuntuu, mutta akkukahva tuo jämäkkyyttä kameraan. Canonin hommasin pääasiassa omien testien ja yleisen tuettavuuden vuoksi. Ennen tilausta tuli tutkittua Nikonin D50- ja D70-kamerat. Paremman vaihtoehdon tarjosi silti Canon. Suosittelen Canonia! 8)

[Henri Keränen 0]

aika sama, kumpi tuntuu paremmalta käteen.

Mä ainakin tykkään laadusta/toimivuudesta enemmän kuin muotoilusta.

[Juha Klemettinen 28]

Mä ainakin tykkään laadusta/toimivuudesta enemmän kuin muotoilusta.

 

Sekä Canon että Nikon ovat varmasti yhtä laadukkaita/toimivia. Eikä se muotoilu ole mikään pikku juttu. Kameran on sovittava käteen, ei siitä mihinkään pääse. Sinulla voi olla teknisesti vaikka miten hieno kamera, mutta jos se ei istu käteen on kuvaaminen tuskaa.

Juha.

[Guest makep]

tänään kokeilin juuri tuota canonia vähän pidemmän aikaa pyöritellä käsissä. onhan se aika kovan tuntuista muovia ja kevyt sen kittilinssin 18-55 kanssa. tosin ilman tuota akkukahvaa. minkäs hintainen tuohon canoniin mahtaa olla saman kokoluokan objektiivi eli se 55-200mm? tuntuu riittävän ainaskin EFHK:lla kuvaamiseen mitä työkaverin nikonia kokeilin. Nikoni tosiaan tuntui ainakin omiin käsiin "järeämmältä" hyvässä mielessä

[Tuomas Kuosmanen 52]

Se on ihan sama kumpi. D50 tai 350D on molemmat hyviä valintoja.

 

//Tuomas

 

[Ville Jalonen 4]

Todellakin melko sama. Eikä niillä muutamalla megapikselillä juuri merkitystä ole.

 

Tuossa tapauksessa kannattaa miettiä sitä omaa budjettia kameran suhteen. Nikoni tarjoaa tuon pari objektiiviä ja Canon sen yhden. 200mm objektiivi on jo todella kätevä olla jos aikoo kuvata muutenkin kuin ihan läheltä. Canon kun ei tuota "isompaa" zoomia tarjoa mukaan, niin tarkoittaa periaatteessa sitä että jos aiot kuvata esim.lentokoneita, niin se on vähintään se 200 euroa lisää hintaan.

[Mikko Maliniemi 5]

Mä ainakin tykkään laadusta/toimivuudesta enemmän kuin muotoilusta.

 

Kerran tunnut niin asiantuntevasti asioita esittävän, sanoppas sitten, mikä on se "suuri ero" laadussa ja toimivuudessa Nikonin ja Canonin suhteen...

 

Niin juu. Voi olla, että teikäläisen nuoreen ja pieneen lapaseen on ihan sama, vaikka kamera onkin kokoa Mikki Hiiri. Minulle se ei toimi. Ei edes akkukahvan kanssa... Nyt tuo D200 kahvalla varustettuna on ensimmäinen kamera, mikä ei ole liian pieni minun käteen. D70 oli sitä, ja se on sentään suhteellisen "reilusti" isompi, kuin vaikka 350D. Ja se oli aikoinaan se ratkaiseva syy, miksi ostin Nikonin, enkä Canonia...

[Henri Keränen 0]

Kerran tunnut niin asiantuntevasti asioita esittävän, sanoppas sitten, mikä on se "suuri ero" laadussa ja toimivuudessa Nikonin ja Canonin suhteen...

 

Niin juu. Voi olla, että teikäläisen nuoreen ja pieneen lapaseen on ihan sama, vaikka kamera onkin kokoa Mikki Hiiri. Minulle se ei toimi. Ei edes akkukahvan kanssa...

Siis, toi käteen meneminen on imo aika pieni asia.. Itse olen kokeillut D50/D70/20D/350D kameroita, enkä huomaa melkeinpä mitään eroa käteen "menemisessä"..

 

Laatuerot ovat ehkä pienet, mutta tärkeät. Nikon kohisee enemmän ja Canonilla on enemmän valikoimaa putkissa.

[Mikko Maliniemi 5]

Siis, toi käteen meneminen on imo aika pieni asia.. Itse olen kokeillut D50/D70/20D/350D kameroita, enkä huomaa melkeinpä mitään eroa käteen "menemisessä"..

 

Kuten sanoin, ehkä sulla vaan on vielä sen verran nuoren miehen käsi, että sitä eroa ei huomaa. Mutta kyllä se siitä, jahka lapanen kasvaa

 

Laatuerot ovat ehkä pienet, mutta tärkeät. Nikon kohisee enemmän ja Canonilla on enemmän valikoimaa putkissa.

 

Aah, kohinaa. Miksi en tuota heti hogannut? Linssivalikoimakin on ihan siitä kiinni, miltä kantilta asiaa katsoo. Kummaltakin löytyy kyllä omat vahvuutensa...

[Ville Jalonen 4]

Nikon kohisee enemmän ja Canonilla on enemmän valikoimaa putkissa.

 

Nikonin kohinan määrä pitää paikkaansa, pienellä käsittelyllä kuitenkin saa niin hyvin pois ettei haittaa. Tuosta valikoimasta en sanoisi mitään, kun noita objektiivin valmistajia on enemmän kuin Nikon ja Canon. Canonistit eivät vain tunnu hyväksyvän muita kuin Canonin kakkuloita kameran nokalle, kun obiska ei ole valkoinen.

[Marko Isomäki 0]

Canonistit eivät vain tunnu hyväksyvän muita kuin Canonin kakkuloita kameran nokalle, kun obiska ei ole valkoinen.

Kyllä minä ainakin Sigman olen itselleni hyväksynyt tuon Canonin keulalle, tumma sointuu paremmin itse kameran sävyynkin paremmin

[Olli Vainio 3]

Canonistit eivät vain tunnu hyväksyvän muita kuin Canonin kakkuloita kameran nokalle, kun obiska ei ole valkoinen.

Miksi ostaa paskaa jos hyvääkin on tarjolla. Värillä ei ole ainakaan mulle mitään merkitystä, sais olla isot obiskat vihreitä vaikka niin maastossa kuvatessa ei säikyttelis elukoita niin pahasti.

[Markus Pikkarainen 0]

Perstuntumalla ostin D50. Jos sen vielä tällä viikolla saisin, niin kiva. Sitten treenaamaan.

[Esa Lehtismäki 0]

Canonin halpaputket ovat ihan yhtä rimpuloita muovitötteröitä kuin muidenkin halpaputket, ei se merkistä kiinni ole. Nikonilla ei ole omassa tuotannossa kuin muutama rimpula. Siinä se optiikoiden määräero lähinnä on. Hyvää lasia kummaltakin löytyy joka lähtöön ja eurolla saa yhtä paljon. Halpapäähän Sigmalla, Tamronilla ja Tokinalla on tarjota kattava valikoima niin Nikonille, Canonille kuin Pentaxillekin. Canonismiin tuntuu kuuluvan innokas merkin hehkuttaminen, mutta järkisyytä siihen tuskin lienee.

[Ilkka Portti 87]

Canonin halpaputket ovat ihan yhtä rimpuloita muovitötteröitä kuin muidenkin halpaputket, ei se merkistä kiinni ole.

 

Mikä on halpisputken "määritelmä"? Onko se tyyliin euron per milli? (vrt. Canonin 90-300mm, jonka hinta pyörii parin-kolmen sadan tietämillä)

[Esa Lehtismäki 0]

Juu, jos myydään alle kympillä 10 mm laajakulmaa, se luultavasti on huono

[Ilkka Portti 87]

Juu, jos myydään alle kympillä 10 mm laajakulmaa, se luultavasti on huono

 

Se voi olla...

[Kai Krause 0]

Kummallakin saa kyllä hyvää kuvaa, teknisiä eroja ei ymmärtääkseni ole paljoakaan. Jos D350 on isompi kenno, niin ei se välttämättä näy kuvanlaadussa sinänsä, mutta antaa se joka tapauksessa rajausvaraa enemmän. Molemmat tekee hyviä runkoja, kannattaakin miettiä järjestelmän valinnassa objektiivikokonaisuutta vähän pitemmälle tulevaisuuteen ja tehdä ratkaisu niiden suhteen. Mieti mitä putkia tulet tod. näk. hankkimaan lähimmän muutaman vuoden kuluessa ja tee vertailua niiden suhteen sekä ominaisuukdet/hinnat. Sieltä löytyy eroja, jotka vaikuttavat asiaan paljonkin. Objektiivit säilyy, mutta rungot vaihtuu nopeasti varsinkin digi sellaiset. 8)

 

Kannattaa myös vertailla D200 ja D30 välillä ja harkita kannattaako kuitenkin satsata vähän parempaan, hinta ei niin kauheasti nouse, mutta ominaisuudet paranee kyllä.

 

Kai

[Guest PsykoOps]

Osta canon, D50 omistajana suosittelen Koululla oli canoneita monta ja niillä tuli ammuskeltua paljon ja aina kiristi pinnaa kun joutu d50:llä säätään. Tämä on tietenkin vaan oma mielipide, mutta pari asiaa jotka canonissa on paremmin: kidenäytössä taustavalo, iso:t alkaa 100:sta ja käyttää cf-kortteja.

[Esa Lehtismäki 0]

Pienemmät ISO-herkkyydet eivät ole itseisarvo, vaan järkevä pienin herkkyys riippuu kennon tekniikasta ja resoluutiosta. Full frame CCD -kennon koko pinta kerää valoa, kun taas CMOS-kennon pinnasta elektroniikka vie n. puolet. Siksi niiden herkkyydessä on luonnostaan yhden pykälän ero. Ja mitä enemmän pikseleitä, sitä huonompi herkkyys. Jos pienin herkkyys on ISO200, se on sitä siksi, että sen pienentämisestä ei olisi enää mitään hyötyä. 6 Mp CCD on ISO200 samalla vahvistuksella millä 10 Mp CMOS on ISO50. Ei siinä sen kummempaa salatiedettä ole.

[Mikko Maliniemi 5]

mutta pari asiaa jotka canonissa on paremmin: kidenäytössä taustavalo, iso:t alkaa 100:sta ja käyttää cf-kortteja.

 

Aika harvoin tuota taustavaloa tarvitsee, mutta sen puute D50:ssä kyllä silti vähän ihmetyttää. D70:stä se löytyy ja D200:ssa sen kytkeminen päälle ja pois on jopa järkevästi toteutettu... ISOjen 100 (350D) ja 200 (D50) välillä nyt ei kuitenkaan sellaista eroa ole, että sen takia kannattaisi toinen kamera jättää kauppaan. Nyt kun D200:ssa on ISO100, aika harvoin sitä silti tulee käytettyä, varsinkaan telen kanssa. Käytännössä mulla on aina ISO200 käytössä. Vai pitäisikö mun vaihtaa, kun se kohisee niin kauheasti?

 

SD-kortteja en ole koskaan käyttänyt muuten, kuin Ipaqissa. Mikä on niiden käytännön ero CF:ään verrattuna (koko poislukien)?