D70:lle seuraaja...

[Tero Partanen 1]

Hyviä kaikki, mutta eroja niissä silti on. Suuriakin eroja. Minä en esim. pidä Nikoneista yhtään, eikä hävetä myöntää sitä . Ihmist pitää eri asioista, ja se on myös ookoo. Ei siten, että aloittelijankaan pitäisi ajatella, että kun lähikaupan siwassa on Canon/Nikoni tarjouksessa, josta se ei pidä, mutta kun se on halpa, että se kandee sitten ostaa kun ne on kaikki yhtä hyviä.

 

Vertailut on hyödyllistä tietoa sellaiselle ihmiselle, joka tietää, mitä asioita kamerassa pitää tärkeänä, ja varsinkin jos se "sopiiko käteen" -vaihe on jo ohitettu, eli vertailtavia kameroita on jo päässyt käpälöimään ja haluaa tietää enemmän niiden sielunelämästä. Näitä kamerasotia nyt ei varmaan kukaan jaksa pitkään seurata, kun ne pyörii aina sitä samaa rataa, eikä ne lopu niin kauan kuin valmistajat syytää uusia malleja. Tärkeämpää on aina uusista kameroista (jos on semmosta hankkimassa) katsella ne ominaisuudet, joita itse vaatii, ja todeta lopputulos koekuvaamalla.

 

Tero

 

 

[Guest JH2005]

Toisaalta on ymmärrettävää, jos on sijoittanut kalliisiin laatu objektiiveihin paljon rahaa, että sen "oman" merkin ominaisuuksia kehutaan. Rungothan kuitenkin tulevat ja menevät, laatu obiskat säilyy. Jos nyt joku valmistaja hetkellisesti saa rungostaan aikaiseksi paremman paketin, ei paljon viitsi sen takia panna koko järjästelmää vaihtoon. Kilpailija saa kuitenkin jollain aikavälillä kiinni tai menee ohi.

 

En tiedä yhtään järkkäri valmistajaa, jonka rungoista olisi pelkkää hyvää tai pahaa sanottavaa. Kaikilla on aina joku asia mikä muilta puuttuu, tai joku ärsyttävä käyttöpiirre. On hyvä että vielä on valinnanvaraa, toivottavasti näin on jatkossakin.

[Nils Rostedt 13]

1.

Muistakaa tässä nyt sekin, että hyppy 6 mp - 10,2 mp tarkoittaa 70% lisäystarvetta muistikortti- ja levytallennuskapasiteettiin. Onko se sitten aina hintansa väärtti.

 

Ja objektiivien pitää myös olla parhaasta päästä, jotta ne lisäpikselit antaisivat hyötyä muuten kuin egolle.

 

(nimim. juuri 2x 250GB lisämuistiin investoinut    )

 

2.

Hieman huvittavaa on tämä "mikä kamera on parempi" keskustelu, kun viitataan joihinkin yleislehtien testeihin. Tämän foorumin puitteissahan on kyse ilmailuvalokuvaustyökalusta. Tässä käytössähän jotkut ominaisuudet ovat selvästi tärkeämpiä ja vastaavasti toiset vähemmän tärkeitä, verrattuna yleistestin painotuksiin.

 

Kannattaa miettiä mitkä ovat ne ominaisuudet, jotka itse tarvitsee omassa kuvauskäytössä, ja verrata kameroita sen mukaan. Esimerkiksi itselläni salamaominaisuudet eivät merkitse juuri mitään, kun käytän niitä alle 1% kuvista. Sen sijaan hämäräominaisudet (iso ISO) ovat varsin tärkeät.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, onhan se vähän nihkeää yrittää väkisin keksiä vertailtavia kaksikoita Nikonin ja Canonin malleista, kun molemmat pitävät visusti huolta siitä, että mitkään heidän mallinsa eivät ole ihan samalla viivalla ominaisuuksiltaan. Esim. D200 on ylivoimaisesti halvin tiivistetty DSLR, 5D:llä kosiskellaan niitä, joita isompi kenno kiinnostaa jne. Eikä halvemmissakaan löydy vertailtavia pareja, vaan mallit osuvat aika hyvin kilpailijan mallien puoliväliin.

 

Omasta mielestäni nykymalleista eniten vastinetta rahalle tarjoaa Nikon D200, jota mielestäni voi hyvinkin pitään digitaaliversiona legendaarisesta F100:sta - melkein pro-runko melkein kuluttajarungon hintaan ja paljon pro-runkoja kevyempänä.

 

Yllättävän kiivasta julkaisutahtia Nikon pitää nykyään. Sääli, mutta kai se on pakko nykyisessä markkinahypessä. Sehän ei ole kenenkään etu, että uusia malleja pitää julkaista tuhkatiheään. Tietty elektroniikka on myös tuonut mukanaan paineita siihen suuntaan, se kun tuppaa kehittymään nopeammin kuin kameratekniikka. Esim. Nikon F4 on edelleen erinomainen kamera, mutta D1 alkaa olla jo vanhentunut. Sen sijaan tämä D100 - D70 - D50 - D70s - D80? -ketju on turhan tiuha. D100 on edelleen aivan käyttökelpoinen, eikä noin monen samantapaisen mallin julkaisuun kyllä keksi muuta syytä kuin Canonin kanssa kilpaileminen. D70s siis tietenkään ei ole uusi malli vaan D70:n toinen vuosimalli.

[Kai Krause 0]

Mjoo, D200 on ehkä "puolta pykälää" 30D parempi. Elikkä D200 asettuu siihen 30D:n ja 5D:n välimaastoon 

 

Kuvanlaatu lienee aikalailla täsmälleen samaa luokkaa, mutta D200 on ominaisuuksiltaan selvästi edellä, lähinnä suurempi puskuri on ratkaiseva etu RAW-kuvaajalle. Canon teki todella tyhmän hätäratkaisun myymällä 20D:tä uudella nimellä ja kalliimmalla hinnalla korjaamatta mitään sen puutteita, selvästi hätääntyivät, kun heillä ei ollut mitään vastausta D200:lle. Siksi nikon pystyy nyt rahastamaan D200 mallilla, se on juuri noin paljon parempi kamera kuin sen hinnan ero on 30D:hen nähden. Nikonit on kyllä ominaisuuksiin nähden ylihinnoiteltuja erityisesti objektiivien osalta.

 

Canonin alkaa olla aika koota 10 megan kennon ympärille aivan uusi kunnollinen runko D200:n ominaisuuksilla varustettuna. Siitä ei pääse millään poppakonstilla. 5D on raskaasti ylihinnoiteltu, kenno on hyvä, mutta muu kamera ei millään ole hintansa tasalla. Nikonin linja käyttää samaa kroppikerrointa kaikissa digirungoissa on hyvä idea. Voivat tehdä laadukkaita optiikoita digeille, canonilla noi digeille tehdyt optiikat ovat lähinnä yhtä köykäisiä kuin 20D kamerana, mutta sillehän ne on tehtykin eli satunaiselle amerikkalaisnäppäilijöille.

 

Kai

[Tuomas Kuosmanen 52]

D100 on edelleen aivan käyttökelpoinen, eikä noin monen samantapaisen mallin julkaisuun kyllä keksi muuta syytä kuin Canonin kanssa kilpaileminen. D70s siis tietenkään ei ole uusi malli vaan D70:n toinen vuosimalli.

 

Se taitaa nykyään trendikästä odottaa aina sitä seuraavaa mallia josko sitten vihdoin ne omat kuvat muuttuisivat yhtä laadukkaiksi kuin niissä mainoksissa...! Pitkäjänteinen harjoittelu ja kuvaussilmän kehittäminen eivät kai ole muodissa enää?

 

Kaupassa joskus tuli jonotettua kassalle ja edellinen asiakas viimeisenä ennen visan höyläämistä vielä varmisti kamerakauppiaalta että "onhan tämä nyt ihan varmasti se viimeisin ja uusin malli?"

 

//Tuomas

 

[Sami Virkkula 0]

Se taitaa nykyään trendikästä odottaa aina sitä seuraavaa mallia josko sitten vihdoin ne omat kuvat muuttuisivat yhtä laadukkaiksi kuin niissä mainoksissa...! Pitkäjänteinen harjoittelu ja kuvaussilmän kehittäminen eivät kai ole muodissa enää?

 

Kaupassa joskus tuli jonotettua kassalle ja edellinen asiakas viimeisenä ennen visan höyläämistä vielä varmisti kamerakauppiaalta että "onhan tämä nyt ihan varmasti se viimeisin ja uusin malli?"

 

//Tuomas

 

 

Näinhän se nykypäivänä taitaa mennä.

 

Itsellä ei D70:stä ole pahemmin valittamista. Ainoastaan viime aikoina vierestä kuulunut D200:n räpätys on pistänyt laskemaan milloin se seuraava tilipäivä olikaan 

 

No joo en ole runkoa vaihtamassa mutta voi olla että 80-200mm lähtee kohta uuteen kotiin ja jään hetkeksi ilman zoomia.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Itsellä ei D70:stä ole pahemmin valittamista. Ainoastaan viime aikoina vierestä kuulunut D200:n räpätys on pistänyt laskemaan milloin se seuraava tilipäivä olikaan 

 

Juu, D200 on melkoinen konekivääri, taitaa pestä Canonin rungot aika hyvin?

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

Juu, D200 on melkoinen konekivääri, taitaa pestä Canonin rungot aika hyvin?

 

//T

 

 

Canonilla vissiin pitää mennä isoihin vehkeisiin että löytyy vastaavaa? Mielenkiinnolla odottelen tuota uutuutta olisiko siinä samanlainen bufferi kuin D200:ssa.

[Esa Lehtismäki 0]

Nikonit on kyllä ominaisuuksiin nähden ylihinnoiteltuja erityisesti objektiivien osalta.

 

Milläs sinä sen pystyt sanomaan? Jonkun testin käyrien perusteella? Nimenomaan optiikassa hintaan vaikuttaa niin moni asia, eivätkä kaikkien vaikutukset edes näy testeissä. Esimerkiksi kun kaksi numeroiden valossa samanlaista, erimerkkistä ja eri hintaista putkea pudotetaan alas samat kiviportaat, voi hyvinkin olla, että hintaerolle löytyy selitys. Tai ehkä siitä, missä kunnossa putket ovat 30 vuoden päästä. Ja testeissä näkyvistä asioista ihan jo yhden linssin valmistustekniikkia voi tehdä ison eron hintaan, eikä välttämättä sen tuoma pienempi koomavirhe saa mitään erikoismainintaa. Mutta voihan se toki olla, että Nikonilla arvostetumpana optiikkavalmistajana on varaa hinnoitella pikkuisen kovempi kate putkiinsa. Tämä pätee aivan varmasti ainakin Leitziin ja Zeissiin. Se on vähän sama kuin jos autoissa vertailee Nissanin, Lexuksen ja Mercedeksen ominaisuuksia hintaan nähden. Teknisten tietojen valossa Nissan on ylivoimainen, mutta asiassa on vähän muutakin. (Tätä en tarkoittanut suoraksi analogiaksi em. optiikkamerkkeihin, niiden erot eivät ole samaa suuruusluokkaa tietenkään)

 

Rungoissa Nikon on kyllä pistänyt Canonia hinnoissa päihin moneen otteeseen. 30D on nyt aika paljon halvempi kuin D200, mutta ennen D200:n markkinoille tuloa 20D oli melkein samoissa hinnoissa. Minä sitä silloin sanoinkin 20D:n ostoa suunnitteleville, että odottakaas hetki ja katsokaa hintaromahdusta. Ja eikös D50 ollut tullessaan halvempi kuin 350D? Että sillä puolella ainakin myytti Nikonin kovista hinnoista on perusteeton.

[Nils Rostedt 13]

Tarkk'ampujat käyttävät kertatuliaseita.....  

[Nils Rostedt 13]

Kyllä jalkapallon MM-kisoissa pro-kuvaajien putkiarsenaali oli edelleen varsin valkovoittoista.... 

[Olli Vainio 3]

Juu, D200 on melkoinen konekivääri, taitaa pestä Canonin rungot aika hyvin.

Molemmat on 5fps, 30D:ssä menee 11 rawia bufferiin ja D200:ssa se 22 joten siinä se kyllä voittaa.

 

Pro-rungoissa sitten Canonilla onkin nuita 8fps härveleitä mut en sitten maksaakin kanssa.

[Olli Vainio 3]

Kyllä jalkapallon MM-kisoissa pro-kuvaajien putkiarsenaali oli edelleen varsin valkovoittoista.... 

2 syytä:

 

8fps rungot joissa on isohkot kennot.

 

Pitkät telet vakaajilla.

[Guest PsykoOps]

*Toivottavasti D200:n hinta laskee tuon uuden mallin myötä*

 

Juurihan ne laski d200 ja d70 hintoja.

[Sami Virkkula 0]

Tarkk'ampujat käyttävät kertatuliaseita..... 

 

Siksi mulla onkin D70:nen. 

 

Nyt menee todella offtopic. Yleinen kysymys: Kumpi on parempi kuvaaja? 10v valokuvausta intensiivisesti harrastanut harrastelija vain 10v ammattitutkinnon jälkeen ammatikseen lehtikuvausta tehnyt kuvaaja.

[Kai Krause 0]

Milläs sinä sen pystyt sanomaan? Jonkun testin käyrien perusteella? Nimenomaan optiikassa hintaan vaikuttaa niin moni asia, eivätkä kaikkien vaikutukset edes näy testeissä. Esimerkiksi kun kaksi numeroiden valossa samanlaista, erimerkkistä ja eri hintaista putkea pudotetaan alas samat kiviportaat, voi hyvinkin olla, että hintaerolle löytyy selitys. Tai ehkä siitä, missä kunnossa putket ovat 30 vuoden päästä. Ja testeissä näkyvistä asioista ihan jo yhden linssin valmistustekniikkia voi tehdä ison eron hintaan, eikä välttämättä sen tuoma pienempi koomavirhe saa mitään erikoismainintaa. Mutta voihan se toki olla, että Nikonilla arvostetumpana optiikkavalmistajana on varaa hinnoitella pikkuisen kovempi kate putkiinsa. Tämä pätee aivan varmasti ainakin Leitziin ja Zeissiin. Se on vähän sama kuin jos autoissa vertailee Nissanin, Lexuksen ja Mercedeksen ominaisuuksia hintaan nähden. Teknisten tietojen valossa Nissan on ylivoimainen, mutta asiassa on vähän muutakin. (Tätä en tarkoittanut suoraksi analogiaksi em. optiikkamerkkeihin, niiden erot eivät ole samaa suuruusluokkaa tietenkään)

 

Rungoissa Nikon on kyllä pistänyt Canonia hinnoissa päihin moneen otteeseen. 30D on nyt aika paljon halvempi kuin D200, mutta ennen D200:n markkinoille tuloa 20D oli melkein samoissa hinnoissa. Minä sitä silloin sanoinkin 20D:n ostoa suunnitteleville, että odottakaas hetki ja katsokaa hintaromahdusta. Ja eikös D50 ollut tullessaan halvempi kuin 350D? Että sillä puolella ainakin myytti Nikonin kovista hinnoista on perusteeton.

 

Ihan sillä vaan, että kun verrataan nikonin ja canonin vastaavia putkia nikon on lähes poikkeuksetta noista kahdesta kalliinpi. Tällaisessa vertailussa voi noin yleisesti olettaa kuvanlaadun olevan aika lähellä toisiaan, joten siis nikon tälläisella logiikalla on siis "ylihinnoiteltu". Sama oli ennenkin manuaalisten vehkeiden kanssa. Omistan molempien valmistajien systeemit ja olen kokenut canonin putket sitäpaitsi yleisesti ottaen hieman paremmiksi, joka korostaa toto em. ajatusta ylihinnoittelusta. Kestävyydeltään ja viimeistelyltään canonin putket ei myöskään ole ainakaan huonompia. Nämä on sitten vaan ihan omia ajatuksia, monet nikonistit ovat tietysti täysin toista mieltä varsinkin ne, jotka ei koskaan ole canonilla kuvanneet. Tästä alkaa tietysti taas hirvee vääntö, mutta alkakoon vaan, ketä se kiinnostaa, ei näistä kannata suuttua. Molemmilla merkeillä saa kyllä kuvat otettua aivan tarpeeksi laadukkaasti, nikonilla se nyt vaan maksaa keskimäärin vähän enemmän.

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

Tällaisessa vertailussa voi noin yleisesti olettaa kuvanlaadun olevan aika lähellä toisiaan, joten siis nikon tälläisella logiikalla on siis "ylihinnoiteltu".

 

Millä perusteella voi olettaa? Nissanin 4.5 metriä pitkät autot ovat paljon halvempia kuin Jaguarin 4.5 metriä pitkät autot, vaikka molemmissa olisi 4 ovea ja konepelti. Sitä kun justiin ei voi verrata noin vain tuollaista äärimmäistä haitekkiä kuin optiikka. Mutta kuten sanottu, on se mahdollista että Nikonilla on hiukan isompi kateprosentti. Ovathan järjestelmäkameran optiikat Canonin optiikkatuotannossa korkein huippu, kun taas Nikon tekee paljon vaativampiakin. Tästä johtuen merkillä on enemmän arvostusta. En vaan lähtisi antamaan optiikasta mitään hinta/laatusuhdelausuntoja, kun kerran tavallisen pulliaisen on kutakuinkin mahdotonta ymmärtää asiasta paljon mitään. Vai vertaatko Canonin optiikoita myös saman polttovälin ja valovoiman omaaviin Leican putkiin ihan päittäin ja toteat Canonin hinnoittelultaan ylivoimaiseksi?

[Tuomas Kuosmanen 52]

Siksi mulla onkin D70:nen. 

 

Nyt menee todella offtopic. Yleinen kysymys: Kumpi on parempi kuvaaja? 10v valokuvausta intensiivisesti harrastanut harrastelija vain 10v ammattitutkinnon jälkeen ammatikseen lehtikuvausta tehnyt kuvaaja.

 

Määrittele "parempi kuvaaja" - ilman sitä tuohon on ihan mahdoton vastata koska määritelmä on liian ylimalkainen. Muutenkin taitaa olla niin että riippuu ihan tapauksesta, ei tuota voi noin yleistää.

 

//T

 

[Tero Partanen 1]

Vai että 20D köykänen kamerana... joopajoo .

 

Tero

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, ammattilainen lehtikuvaaja osaa varmasti paremmin kuvata lehtikuvia, harrastelijalla voi olla enemmän taiteellista näkemystä ja enemmän intoa ja tarmoa panostaa yhden kauniin kuvan hakemiseen. Kamera on vain väline siinä missä kynäkin. Kumpi on parempi kirjoittamaan, 10 vuotta ammatikseen kirjoittanut reportteri vai 10 vuotta harrastuksekseen kirjoittanut runoilija? Tai ravintolan ruokalistaa laativa kokki? Tai uutta teoriaa kehittävä fyysikko? (Joo joo, ei ne juuri kynällä kirjoita, mutta tietokoneen käyttö olisi haitannut analogiaa )

[Kai Krause 0]

Millä perusteella voi olettaa? Nissanin 4.5 metriä pitkät autot ovat paljon halvempia kuin Jaguarin 4.5 metriä pitkät autot, vaikka molemmissa olisi 4 ovea ja konepelti. Sitä kun justiin ei voi verrata noin vain tuollaista äärimmäistä haitekkiä kuin optiikka. Mutta kuten sanottu, on se mahdollista että Nikonilla on hiukan isompi kateprosentti. Ovathan järjestelmäkameran optiikat Canonin optiikkatuotannossa korkein huippu, kun taas Nikon tekee paljon vaativampiakin. Tästä johtuen merkillä on enemmän arvostusta. En vaan lähtisi antamaan optiikasta mitään hinta/laatusuhdelausuntoja, kun kerran tavallisen pulliaisen on kutakuinkin mahdotonta ymmärtää asiasta paljon mitään. Vai vertaatko Canonin optiikoita myös saman polttovälin ja valovoiman omaaviin Leican putkiin ihan päittäin ja toteat Canonin hinnoittelultaan ylivoimaiseksi?

 

Miksi tavallisen pulliaisen on mahdotonta ymmärtää omista optiikoistaan mitään? Tiedän tarkalleen mitä ne ovat maksaneet ja mikä niiden tuottaman kuvan laatu on. Kanattaa kokeilla, ei se niin vaikeaa ole.  :'(

 

Ei se mikään kovin suuri salaisuus ole koskaan ollut, että canonin ja nikonin vastaavien optiikoiden kuvan laadussa ei ole kovin suurta eroa. Jos sulle tuodaan nähtäväksi kaksi kuvaa kuvattuna kummankin merkin esim. vaikka 300/2,8 putkilla, niin et pysty sanomaan kumpi on otettu kummalla. Molemmilla on lähes identtinen optiikkavalikoima, joka on suunnattu samoille markkinoille. Siksi niiden vertaaminen on aika luonnollista ja silloin yksi oleellinen asia on miten ne on hinnoiteltu kilpailijaansa nähden. Leican tuotteet ei ole niin suoraan verrattavissa canon/nikon tuotteisiin, koska ne ovat suunnattu eri markkinoille.

 

Merkkiuskollisuus on järkevyyden rajoissa ihan ok, mutta kun se menee palvonnaksi tyyliin "arvostetumpi merkki" ja "nikon tekee paljon vaativampiakin" niin homma alkaa olla jo vähän huvittavaa. Ei näistä kannata hermostua vaan ennakkoluulottomasti kokeilla muitakin merkkejä kuin nikonia niin maailma ei enää näytä niin mustavalkoiselta. Ja niinkuin jo aikaisemmin sanoin nää mun mielipiteet oli vain omia havaitoja ja omaan kokemukseen perustuvia toteamuksia, ei mitään absoluuttista tieteellista totuutta. Molemmat merkit ovat korkealaatuisia optiikoiden osalta, olen vaan saanut canonin optiikalla vähintään yhtä hyvää kuvanlaatua halvemmalla kuin nikonilla ja koen siis nikonin "ylihinnoitelluksi" . Jos olet tullut toiseen tulokseen niin hyvä niin ja laita perustellut havaintosi luettavaksi, täähän on vaan keskustelupalsta ja eikös sen tarkoitus ole keskustella kuvaamiseen ja välineisiin liittyvistä asioista.  

 

Kai 

[Esa Lehtismäki 0]

En minä mitään merkkejä palvo. Sinun tietokoneesi prosessori on valmistettu Nikonin optiikalla valottaen, semmoisen vehkeen valmistaminen on hemmetin paljon vaativampaa kuin järjestelmäkameran putken. Nikon on myös suuri mikroskooppivalmistaja, sekin on paljon vaativampaa optiikkaa. Minun puolestani sinä saat aivan vapaasti olla tyytyväinen putkiisi ja varmasti ihan syystä, mutta väitän vastaan kun joku esittää asiantuntijaa tuollaisessa asiassa, mistä ei kuitenkaan ymmärrä niin paljon kuin luulee. Porukalla on ihan ihmeellinen käsitys optiikasta, niinkuin se olisi jotain suoraviivaista ja simppeliä. Kamerarunkojen vertailu on paljon helpompaa, ne ovat pelkkää elektroniikkaa ja hienomekaniikkaa. Objektiivissa esimerkiksi linssien lasilaadun vaihtaminen hiukan parempaan saattaa nostaa hintaa paljon, samoin yhdenkin linssin vaihtaminen puristetusta hiotuksi. Optisissa pinnoitteissa on hintahaarukkaa. Mutkikkaampi tarkennusmekanismi maksaa paljon ja hyöty näkyy vain lähimmillä tarkennusetäisyyksillä. Parempi tiivistys maksaa, lujempi runkomateriaali maksaa. Jotta voi sanoa kahden putken olevan varmasti ominaisuuksiltaan samanlaisia, pitää kumpaakin käyttää useampi kappale loppuun, ja kun se putki saattaa kestää sata vuotta tai pidempään, niin homma on vähän vaikea. Voi vain katsoa numerot, joista näkee putken soveltuvuuden eri käyttötarkoituksiin päällisin puolin ja toivoa, että se vastaa odotuksia myös käytännössä ja pidemmän päälle.

[Guest JH2005]

No, mä en satasen hintaeroa, 70-200 2,8 vakautettuna, pidä hirveenä. Monesti tinkimällä saa senkin hoidettua. Ei mulle ainakaan tulis mieleen vaihtaa 9 linssii, 2 digirunkoo ja 2 filmirunkoo + muita lisävarusteita toisen merkkisiksi tolla perusteella.

 

Ei kyllä myöskään merkin vaihto tulisi kyseeseen, vaikka kilpailijalla tulisi parempi runko markkinoille, kun se homma tasoittuu kuitenkin jollain aikavälillä, eli kamerat kehittyy koko ajan.

 

Mutta mielenkiintoista keskustelua tää kyllä on.

[Tero Partanen 1]

Hehheh, vai prosessorin valotuksia ja mikroskooppeja. Varmasti totta, mutta miten nuo liittyy järkkärikameran optiikkaan. Meinaatko, että Nikonin tuotantoprosessit on niin hienostuneita, että ne pystyy tekemään tuin piskuisen hintaeron verran parempia kuluttajalinssejä? Rohkenen olla eri mieltä. Suuret valmistajat (oli kyse optiikasta tai jostain muusta) tänä päivänä optimoivat omat tuotantoprosessinsa ja pyrkivät tasan tarkkaan tekemään hintaluokan mukaisia tuotteita myös laadultaan, eikä yhtään sen parempaa. Jos linssin hinta pyörii kympeissä tai satasen molemmin puolin, se aivan varmasti tehdään kummallakin valmistajalla osista, jotka eivät päätä huimaa. Kun mennään sitten prosumer-tyyppisiin tötteröihin alkaa kuvaan mukaan tulla kalliimpia osia, lisättyä laaduntarkkailua ja ehkä tehdashenkilökunnallakin lisääntynyttä "carea" omista tuotteistaan. Edelleen kun puhutaan vain objektiiveista väitän, että valmistusprosessissa ei kikkailla turhaan, ja molemmat valmistajat tekevät tuotteensa suunnilleen samoja tuotannollisia perusperiaatteita käyttäen (eli mahdollisimman halvalla). Sitten kun puhutaan todella PRO laseista homma muuttuu täysin, ja lasit valmistetaan kuin Pauligin Juhlamokka eli todella tarkkaan ja sydämellä, viimesen päälle laatukontrollin kera. Tässä ei myöskään kannata unohtaa testausta, sillä varmaankin kummankin valmistajan optiikat testataan. Testauskattavuus lienee suoraan verrannollinen tuotteen hintaan, eli PRO lasit testataan todella kattavasti, mutta halvat suttutötteröt korkeintaan välttävästi.

 

Väitän, että Nikonin ja Canonin putkien erot ovat marginaaliset, ja hintaero lienee pääasiassa tulosta kunkin valmistajan kokonaiskustannuksista ko. tuotteita ajatellen. Voihan olla, että Nikonin käyttäjät maksavat noiden heidän hienompien laitteidensa tuotekehitystäkin suttuzoomeissaan. En pidä mitenkään mahdottomana. Tosiasia on myös, että Canon, niin arvostettu lasivalmistaja kun sekin on, yrittää säästää joka pennin mitä voi, ja tämä näkyy harmillisesti jopa L-sarjan lasien karseana laadunvaihteluna. Jokainen valkoinen tötterökin on ikävä kyllä yksilö, ja noilla hinnoilla ei soisi asian noin olevan.

 

Tero