D70:lle seuraaja...

[Esa Lehtismäki 0]

Jos luet tarkemmin, sanoin että mielestäni voi olla mahdollista, että Nikonilla on varaa hieman korkeampaan katteeseen optiikassa, koska merkki on arvostetumpi, ja perustelin sitä arvostusta sillä, että Nikon on optiikan huippuosaaja ja Canon ei. En sanonut, että Nikonin putket ovat parempia siksi, että heillä on enemmän osaamista, enkä edes sanonut, että Nikonin putket ovat parempia. Sitä sanoin, että tavallisen pulliaisen on turha ruveta väittämään kahdesta erimerkkisestä optiikasta, että ne ovat täsmälleen samalla tasolla vaikka toinen on hiukan kalliimpi. Voi se hyvin olla, että Canon tekee putkensa hiukan halvemmista materiaaleista päästäkseen pikkuisen Nikonin hinnan alle, mistä me sen tiedämme? Tuskin kukaan meistä on niin hyvissä väleissä kummankin firman johtoon, että meille kerrotaan semmoisia asioita. Kyllä se perimmäinen juttu on, että Nikonilla on varaa olla optiikassa pikkuisen kalliimpi ja siksi se on, mutta mistä se ero tulee, sitä on paha mennä sanomaan.

 

Totta on, että molemmat ovat jättiyrityksiä, joissa tavallisille tallaajille suunnatut tuotteet eivät ole missään tekemisissä huipputuotteiden kanssa. Canonilla huippuosaaminen on lasertulostimissa, minäkin justiin liisasin Canonin ison kopiokone-tulostimen, vaikka se oli kallein. Nikon tekee mm. niitä prosessorinvalotuslaitteita. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä järjestelmäoptiikoiden kanssa, ainoastaan merkin maineen.

[Nils Rostedt 13]

Hieman faktapohjaa keskusteluun.

Molemmat yhtiöt valmistavat mikropiirien valmistuslaitteistoja. Pientä lukuvertailua liiketoiminnasta viime tilikaudelta:

 

Kameraryhmä:

Nikon Imaging Company 416 mrd. yen, noin 3,58 mrd. $

Canon Cameras 7,56 mrd. $

 

Mikropiirivalmistuslaitteet (stepperit jne):

Nikon Precision Equipment: 243 mrd yen, noin 2,06 mrd. $

Canon Optical and Other Products 3,16 mrd. $

 

Nikonilla on lisäksi Instruments-liiketoimintaryhmä ja Canonilla Business Machines eli konttorilaitteet.

 

Talousanalyytikko saattaisi näiden lukujen perusteella sanoa että Canonilla on mittakaavaetu puolellaan, jolloin pystyvät pitämään kustannuksensa alhaisemmalla tasolla (samalla laatutasolla), ja kenties tämä myös näkyy tuotteiden hinnoissa.

 

KORJAUS: Näköjään Canonin optiseen ryhmään kuuluu myös osittain samantyyppisiä "instruments" tuotteita kuin  Nikonin Instruments-ryhmään. Eli jos Nikonilla lasketaan PE ja Instruments yhteen, tulos on kenties vertailukelpoisempi.

 

Nikon Precision Equipment + Instruments: 296 mrd yen, noin 2,51 mrd. $

Canon Optical and Other Products 3,16 mrd. $

 

 

 

[Sami Virkkula 0]

 

Eiköhän oteta kaikki erinomaiset kameramme sekä linssimme ja mennä kuvaamaan? Jätetään nämä sodat kamerafoorumien jutuiksi.

[Guest erva]

Kyllä jalkapallon MM-kisoissa pro-kuvaajien putkiarsenaali oli edelleen varsin valkovoittoista.... 

 

Ammattipuolella aikoinaan filmikameroissa Nikon oli käytetyin kamera. Canonin käyttäjät olivat todella harvinaisia. Mutta kun siirryttiin digikameroihin, jostain syystä Canon meni laadussa ohi Nikonista ja proffat siirtyivät Nikoneista Canoneihin. Tästä johtuu että valkoisia putkia näkyy huomattavasti enemmän kuin mustia urheilukenttien laidoilla. Ensimmäinen ammattikäyttöön soveltuva digirunko D2X tuli Nikonilta reílu vuosi sitten, tämän Nikon itsekin on jopa mainonnassan todennut. Kuvanlaadussa ei enää ole periaatteessa mitään eroa Mark II:iin verrattuna. Kohinaa on hieman enemmän mutta sekin on kuulemma "parempaa" kohinaa jonka saa poistettua helpommin.

 

Lisäksi Canon on kuulemma jopa lahjoittanut (huhu, en tiedä pitääkö paikkansa) kalustoa kuvaajien käyttöön jotka kuvaavat tapahtumia mitkä näkyvät tv:ssä yms. Eli sillä saaneet lisää valkoisia putkia kenttien laidalle. Ilmeisesti syy miksi Canon alkoi tekemään valkoisia putkia on ihan markkinoinnissa, näkyvät paremmin Mutta nykyään saa Nikoniinkin valkoisia putkia eli ei ne kaikki valkoiset ole Canoneita

[Esa Lehtismäki 0]

Missä nyt on sodittu? Asiallista keskusteluahan tämä on enimmäkseen ollut. Ai Canonkin tekee steppereitä, no sitä en tiennytkään. Olen ollut käsityksessä, että heillä mielenkiinto optiikkaan loppuu kameroihin.

[Nils Rostedt 13]

Ammattipuolella aikoinaan filmikameroissa Nikon oli käytetyin kamera. Canonin käyttäjät olivat todella harvinaisia.

 

Minulle on muodostunut sellainen käsitys että Canonin pro-läpimurto maailmalla tapahtui noin 1972 ja paljolti 300/2.8 fluoriittiteleobjektiivin ansiosta. Sillä kuvattiin Henry Kissingerin salaisia dokumentteja YK:n istuntosalin yleisöparvekkeelta, ja Münchenin olympiakisoissa Canon antoi kalustoa runsain määrin ilmaiseksi kuvaajien käyttöön. Suomessa myös luontokuvaaja Hannu Hautalan menestyksen ansiosta monet löysivät Canonin. Sen sijaan uutis- ja studiokuvauksessa Nikon oli kauan, ja on kenties edelleen, niskan päällä. En ole sen syvällisemmin tutustunut ammattilaisten varustukseen, täällä löytyy varmasti parempaakin tietoa, mutta tällainen käsitys on itselleni syntynyt.

[Guest erva]

Tarkoitin aiemmin aiemmin ammattilaisilla just niitä lehtikuvaajia. Canon on silläkin puolella valtamerkki, niinkuin MM-kisojen kalustostakin näkyi, valkoisia putkia enimmäkseen. Suomessa kaikki suuret lehtitalot ja kuvatoimistot kuvaa Canonilla. Sama juttu varmaan studiopuolella kinokoon käytössä, muutenhan sillä puolella taitaa digiperissä olla PhaseOne ja Mamiya eniten käytössä(?)

[Sami Virkkula 0]

Jotta pysyttäis aiheessa niin lisää kuvia oletetusta D80:stä.

 

http://www.engadget.com/2006/07/26/nikon-d80-pics-revealed/

http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060706071502MIKL#O147

 

Kuvat on kaivettu täältä.

 

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_front_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_back_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_top_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_Kit_Front_L.jpg

 

Linkit ei mulla ainaan toiminut (voi johtua työkoneesta). Toimiiko muilla?

 

[Ilkka Portti 87]

Jotta pysyttäis aiheessa niin lisää kuvia oletetusta D80:stä.

 

http://www.engadget.com/2006/07/26/nikon-d80-pics-revealed/

http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060706071502MIKL#O147

 

Kuvat on kaivettu täältä.

 

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_front_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_back_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_top_L.jpg

http://www2.europe-nikon.com/uploads/njp/products/APFinder_Japan/PPDD/Large_350x260px/D100/D80_Kit_Front_L.jpg

 

Linkit ei mulla ainaan toiminut (voi johtua työkoneesta). Toimiiko muilla?

 

 

Ei ainakaan mulla näy.

[Sami Virkkula 0]

Jahas ja lisää valuu. Jos RAW bufferi on siellä 10-15 kuvan paikkeilla niin tilausnapin painallus on lähellä.

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/d80.htm

[Esa Lehtismäki 0]

Ai siinä on mekaaninen aukkotiedon välitys. No se on kyllä merkittävä parannus. Megapikselimäärä ja LCD:n koko ovat yhdentekeviä ja salamasynkka-ajan pidennys on arvattavissa ollut huononnus, mutta ihan asiallinen päivitys. Ei nyt D70:n omistajan vaihtaa kannata sentään, ellei omista AI-laseja.

[Mikko Maliniemi 5]

Megapikselimäärä ja LCD:n koko ovat yhdentekeviä

 

No juu, sanotaanko, että on ne sellaisia, että ei pelkästään niiden takia kannata esim. D70:iä lähteä vaihtamaan. Mutta ei ne nyt kuitenkaan aivan yhdentekeviä ole. Kyllä minä sanon, että on se paljon mukavampi käyttää tuo D200:n isompi näyttö. Yllätyin itsekin, miten paljon sitä on oppinut arvostamaan. Ja toisaalta megapikselimäärä antaa kyllä hieman lisää pelivaraa, jos kenno on muuten toimiva. Esim vaikka paperisuurennoksia tehdessä ennen ei ollut vara kropata yhtään (D70:n 3000px), mutta kyllä tuosta D200:n 3900:sta vaakapikselistä kärsii jo jopa jokusen kropata...

 

Yksi minun mielestä merkittävä parannus tuossa on tuo puskurin koko. Siis jos tuo Rockwellin höpinä siitä pitää paikkansa. Tosin jotenkin en jaksa uskoa, että ihan noin hyviin lukemiin (ainakaan siihen 15:een) sillä päästään. Alkaisi olla vähän turhan lähellä D200:sta...

[Tero Partanen 1]

Saanko mielenkiinnosta kysyä, että miksi runkoa pitää olla vaihtamassa vähän väliä? Eikö kandeis ennemmin säästää kunnon laseihin. Joskus 3-4 vuoden päästä samalla rahalla saa taas malleja, joissa on n-kertaa isompi bufferi ja l-kertaa isompi sarjakuvausnopeus ja k-kertaa enemmän pikseleitä ja f-kertaa vähemmän kohinaa.

 

 

Yep, pikku provo, mutta silti...

 

Tero

[Mikko Maliniemi 5]

Saanko mielenkiinnosta kysyä, että miksi runkoa pitää olla vaihtamassa vähän väliä? Eikö kandeis ennemmin säästää kunnon laseihin. Joskus 3-4 vuoden päästä samalla rahalla saa taas malleja, joissa on n-kertaa isompi bufferi ja l-kertaa isompi sarjakuvausnopeus ja k-kertaa enemmän pikseleitä ja f-kertaa vähemmän kohinaa.

 

 

Yep, pikku provo, mutta silti...

 

Niin, kuka tässä loppujen lopuksi on vaihtamassa runkoa koko ajan? Esim. Itsellä hyppäys D70:stä D200:een ei ole enää mikään pikkujuttu. Erot ovat valtavat, kun nyt jälkikäteen rupeaa miettimään. Esim. tuo bufferin kasvaminen 4:stä raakakuvasta 22:een on jo yksistään sellainen syy, jonka takia minun kannatti vaihtaa. Tarvitsen isoa bufferia, koska tarvitsen ison pohjan, mistä ruveta valkkaamaan ne ei-tärähräneet kuvat. Siihen et voi A2A-hommissa luottaa, että saisit niitä tärähtämättömiä kuvia tuosta vaan. Ja toinen syy, ehkä jopa vielä tärkeämpi ellei jopa tärkein, oli se, että parempi puolisko halusi itselleen järkkärin. Joten oli luonnollista, että ostin itselleni uuden, ja annoin Virpille tuon entisen (sillä ehdolla, että saan sitä tarvittaessa kakkosrungoksi mukaan omille reissuilleni)

 

Ps. Etkös itse vaihtanut runkoa melko nopeaan tahtiin aikoinaan? Ensin 300D, sitten musta 300D ja heti kohta perään 20D? Niinpä, provo mikä provo

[Esa Lehtismäki 0]

Ja toisaalta megapikselimäärä antaa kyllä hieman lisää pelivaraa, jos kenno on muuten toimiva. Esim vaikka paperisuurennoksia tehdessä ennen ei ollut vara kropata yhtään (D70:n 3000px), mutta kyllä tuosta D200:n 3900:sta vaakapikselistä kärsii jo jopa jokusen kropata...

 

Niin jos haluaa pelkällä kropilla saada juuri tulostimen/kuvapalvelun jonkin koon natiiviresoluutioon vaadittavan pikselimäärän, mutta miksi? Kyllä minkä vaan pikselimäärän saa tehtyä mistä vaan pikselimäärästä. Ainoa millä on merkitystä on alkuperäinen kokonaisresluutio, ja siinä 10 ja 6 megapikselin ero on niin mitätön, ettei sillä vielä mainittavaa käytännön merkitystä ole.

 

Näytön paraneminen tietty auttaa aina jotain, mutta minusta sillä on aika vähän muuta käyttöä kuin ylivalotusten vilkutus, histogrammi ja valikot, ja niissä näytön laadulla ei ole niin väliä. Tuommoinen kevyt, irrallinen 12" täysresoluutiopaneeli olisi sitten merkittävä parannus

[Sami Virkkula 0]

Esim. tuo bufferin kasvaminen 4:stä raakakuvasta 22:een on jo yksistään sellainen syy, jonka takia minun kannatti vaihtaa.

 

Itsellekin tuolla bufferin koolla on suuri merkitys.

 

Toinen syy on AF-S ja AF-C:n vaihtonapin tulo ulkoiseksi kytkimeksi koska valikon kautta tapahtuva vaihtaminen on ottanut aika rankasti päähän.

 

Pikkelsseillä ja lcd:n koolla ei ole niin paljoa merkitystä että pelkästään niiden perusteella alkaisin vaihtamaan runkoa, mutta en pistä vastaan jos tulevat mukana.

 

Tero: Tottakai kannattaa panostaa hyvään lasiin. Seuraavaksi jäänkin odottamaan josko nikoni julkaisis zoomin koska edellisestä vaativan harrastajan zoomista alkaa olemaan jo aikaa. Sellainen 70-300mm tai 80-400 f4 VRII sopis tuonne laukuun.

[Esa Lehtismäki 0]

Eiköhän 80-400:n varustaminen ultraäänimoottorilla ja vakaimella kuulune lähiaikojen suunnitelmiin, mutta luultavasti valovoiman lisääminen ei kuulu pakettiin. Vielä vakavammille zoomailijalle on jo olemassa valoisammat 70-200 ja 200-400, jotka ovat niin hyviä kuin zoomista saa. Ja kyllä 18-200:kin on vakavaan harrastamiseen sopiva, se vaan ei ole telen korvike.

 

Totta tuo jatkuvan tarkennuksen vaihto vivulla, sen poisjättäminen oli hölmö homma. D100:ssahan se oli.

[Tero Partanen 1]

Joo Mikko minä vaihdoin, mutta minähän vaihdoin noita 300:sia vain siksi, kun sain uuden kameran lähes ilmaiseksi. Ja hyppy 20D:hen oli oikeestaan pakollinen, koska 300D ei sovellu pitkän päälle nopeiden koneiden kuvaamiseen alkuunkaan. Siinä sarjakuvaus ja bufferi on lähes olemattomia. Mutta nykykamerat on erejä. Ja joo, siis osin heitin provona, mutta heitin siksi, ettei porukat liikaa ilakoisi noita runkoja (tai lähinnä ihmettelen sitä), koska nekin on todella kalliita vaihtaa. Lasien hommaaminen on mielestäni järkevämpää. Mutta se on vain minun mielipide eikä mitään muuta.

 

Tero

[Tuomas Kuosmanen 52]

Totta tuo jatkuvan tarkennuksen vaihto vivulla, sen poisjättäminen oli hölmö homma. D100:ssahan se oli.

 

Niin on. D100 ja D200 -rungoissa se on vivussa. Puhdasta kiusantekoa, koska kolmiasentoisen kytkimen vaihto kaksasentoiseksi ei ole mitenkään iso säästö, ihan laskelmointia se on tuotteen profiloinnin suhteen. Toisaalta taas D50 on runkona erittäin mielenkiintoinen, koska siinä edullinen hinta (kunhan ei mieti mitä se on mummon markkoina..  ) on aika iso etu kun speksitkin ovat aika hyvät ja runkona se on erittäin toimiva.

 

Tero: Koko kuvausbisneshän pyörii sen ympärillä että sillä SEURAAVALLA uudella rungolla saat vihdoin niitä upeita kuvia mistä olet aina unelmoinut.. paskapuhetta, mutta niin se vain on. Fiilismarkkinointia.

[Mikko Maliniemi 5]

Ja hyppy 20D:hen oli oikeestaan pakollinen, koska 300D ei sovellu pitkän päälle nopeiden koneiden kuvaamiseen alkuunkaan. Siinä sarjakuvaus ja bufferi on lähes olemattomia.

 

Eli aivan sama syy, mikä minulla oli yhtenä siirtyessäni D70:stä D200:een... Ja varmaan Samikin hakee D70:n korvaajaa riittävän monipuolisilla uudistuksilla, joita tuossa D80(?):ssä tuntuu olevan, sikäli mikäli noihin spekulointeihin voi yhtään luottaa...

 

Mutta nykykamerat on erejä. Ja joo, siis osin heitin provona, mutta heitin siksi, ettei porukat liikaa ilakoisi noita runkoja (tai lähinnä ihmettelen sitä), koska nekin on todella kalliita vaihtaa. Lasien hommaaminen on mielestäni järkevämpää. Mutta se on vain minun mielipide eikä mitään muuta.

 

Kuten edellisestä viestistäni tuli ilmi, ei se aina se laatulasi takaa laatukuvia. Kuten sanoin, minulle A2A-kuvauksessa onnistuneen kuvan tuottamiseen on isompi osa sillä, että pystyn vetämään pitkää sarjaa ja poimimaan sieltä joukosta sen onnistuneen. En esim. valovoimalla tekisi siinä yhtään mitään, vaan rungon nopeus ja puskurin koko menee edelle. Olisin tietty voinut pistää saman rahan 70-200 2.8 VR:ään, mutta se ei olisi vain ollut järkevää. Sitten joskus ehkä aikanaan on vara miettiä kalliimpia laseja, mutta nyt tuo runko oli paljon tärkeämpi hankinta...

[Tero Partanen 1]

Mikko juu, se on selvää, että tuo "lasi ennen runkoa" ei ole universaali totuus. Esim. sinun tapauksessa aivan selvästi nopea runko on enemmän tarpeen kuin uusi ja kallis, valovoimainen tötterö.

 

Mutta kun seuraa kuvausharrastuksen suosittuvuutta, ja tavallaan sitä buumia mikä nyt on meneillään, niin on tarpeen toppuutella ainakin niitä, jotka menevät noiden markkinoiden mukana, että se uusi runko ei (kuten Tuomas sanoi) todellakaan tuo autuuden avaimia joka kerta.

 

Samoilla linjoilla ollaan kuiteskin varmaan kaikki täällä tämän suhteen, puhutaan vaan hitusen eri näkökulmista.

 

Tero