Polaroid-aurinkolaseista

[Sami Kaikkonen 0]

  8/9/2006 at 19.15, Jukka Juvankoski kirjoitti:

. Toinen asia on myös se jonka jokainen lentäjä tietää, ettei vaan missään nimessä käytä Polaroid laseja.

 

 

 

Menee taas offtopicin puolelle, mutta kiinnostaa tietää, että miksi?

Eikös niiden juuri pitäisi parantaa näkyvyyttä?

[Ilari Neitola 0]

  8/9/2006 at 19.37, Sami Kaikkonen kirjoitti:

Menee taas offtopicin puolelle, mutta kiinnostaa tietää, että miksi?

Eikös niiden juuri pitäisi parantaa näkyvyyttä?

 

Usein ensihavainto jostain toisesta kaukaisesta ilma-aluksesta, lentoesteestä tai mistä hyvänsä koneen ulkopuolella olevasta tapahtuu valon heijastuessa siitä. Polarisoidut lasit poistavat tämän heijastuksen, jolloin havainnon teko saattaa jäädä myöhäisemmäksi kuin ilman laseja. Näin minä olen perustellut sitä, miksi tällaisia aurinkolaseja ei tulisi käyttää. Ei välttämättä ole ainoa peruste.

[Jouni Laukkanen 65]

  8/9/2006 at 19.56, Ilari Neitola kirjoitti:

Usein ensihavainto jostain toisesta kaukaisesta ilma-aluksesta, lentoesteestä tai mistä hyvänsä koneen ulkopuolella olevasta tapahtuu valon heijastuessa siitä.

 

Minä olen ainakin itse todennut, havaitsevani toisen koneen sen takia, että havaitsen pisteen, jonka pystyn tunnistamaan lentokoneeksi. Suoraa lentoa lentävä kone kun ei välähtele millään tavoin, ellei aivan säkällä valo satu osumaan siihen. Omien kokemusten mukaan polaroid-linssit eivät ole muiden ilmaa-alusten spottaamisessa yhtään huonompia kuin "ilmailulinssit", pikemminkin päinvastoin.

[Tero Auranen 0]

  8/9/2006 at 19.37, Sami Kaikkonen kirjoitti:

Menee taas offtopicin puolelle, mutta kiinnostaa tietää, että miksi?

Eikös niiden juuri pitäisi parantaa näkyvyyttä?

 

Poistavat ylimääräiset heijastukset. Se pieni välähdys silmäkulmassa voi olla juuri se ratkaiseva asia jonkin huomioimisessa (kuten toisen koneen, sähkölinjan tms.).

 

t. tero

[Juha Ritaranta 955]

Eiköhän se polaroid-lasien käyttökielto lentohommissa johdu siitä, että ne joissakin olosuhteissa aiheuttavat "Newtonin renkaina" tunnetun ilmiön, ainakin laminoidun kerroslasin läpi katsellessa. Enpä tiedä, onko sama ilmiö havaittavissa yksinkertaisessa pleksilasissa.

[Guest kiza]

  8/10/2006 at 05.02, Juha Ritaranta kirjoitti:

Eiköhän se polaroid-lasien käyttökielto lentohommissa johdu siitä, että ne joissakin olosuhteissa aiheuttavat "Newtonin renkaina" tunnetun ilmiön, ainakin laminoidun kerroslasin läpi katsellessa. Enpä tiedä, onko sama ilmiö havaittavissa yksinkertaisessa pleksilasissa.

Näin meille opetettiin purtsikkakurssilla. Elikka esim. pursikan kuomu + polaroid-lasit + oikea kulma= Kaikki tummenee. Eikös polaroid perustu siihen, että linssi on tavallaan "raidoitettu"? Ja sitten kun "raidat" menevät ristiin, valon säde ei pääse sen läpi?

[Ville Pirttinokka 0]

  8/10/2006 at 05.02, Juha Ritaranta kirjoitti:

Eiköhän se polaroid-lasien käyttökielto lentohommissa johdu siitä, että ne joissakin olosuhteissa aiheuttavat "Newtonin renkaina" tunnetun ilmiön, ainakin laminoidun kerroslasin läpi katsellessa. Enpä tiedä, onko sama ilmiö havaittavissa yksinkertaisessa pleksilasissa.

 

Toinen syy polaroid-lasien kieltoon voisi olla se, että ne päässä ei näe lcd-näyttöjä hyvin muuta kuin tietyssä kulmassa. Kaksi polarisaattoria

päällekkäin 90 asteen kulmassa -> valoa ei pääse läpi lainkaan.

 

Polaroidit pitäisi melkein kieltää jo autoilussakin. Autoissa käytetään yhä enemmän lcd-näyttöjä ja itsekin aina silloin tällöin ajaessa

huomaan että auto lähtee heittelehtimään, johtuen siitä että joudun kallistelemaan päätäni nähdäkseni jonkin näytön jos käytän polaroideja.

Polaroidit ovat kyllä moneen muuhun tarkoitukseen hyvät, esim. huviveneilyyn ja lennokin lennätykseen.

 

 

[Jouni Laukkanen 65]

  8/10/2006 at 06.44, Kalle Kämäräinen kirjoitti:

Näin meille opetettiin purtsikkakurssilla. Elikka esim. pursikan kuomu + polaroid-lasit + oikea kulma= Kaikki tummenee. Eikös polaroid perustu siihen, että linssi on tavallaan "raidoitettu"? Ja sitten kun "raidat" menevät ristiin, valon säde ei pääse sen läpi?

 

Tuo on täyttä huuhaata tuo purtsikan kuomu-juttu. Nestekidenäytöt, kuten GPS:n ja radion panelit menevät pimeiksi kun niitä katselee 45 asteen kulmassa.

 

Juhan mainitsema ilmiö tulee esiin, kuten arvelikin, laminoiduissa laseissa, mutta yleistä käyttökieltoa ei ole olemassa. Tästähän muuten käytiin keskustelua muistaakseni reilu puoli vuotta sitten.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Vähän off-topiccia, mutta tuli mieleen vanha Polaroidin lasien mainos silloin aikoinaan, kun Ray-Banejä tai Randolpheja yms ei tavalliselle tallaajalle kaupattu.

 

Siis, mistä tietää, että myytävät lasit ovat aidot Polaroidit? Otetaan aito Polaroid ja tyrkyllä oleva "Polaroid" ja katsotaan molempien läpi samaan aikaan aurinkoa vasten ja käännetään toista linssiä 90 asteen kulmaan. Jos kaikki pimenee, molemmat ovat aitoja Polaroideja. Jos ei pimene, toinen on väärennös.

 

Tai sitten kumpikaan ei ole aito Polaroid  

[Bamce Fabricius 1 348]

  8/10/2006 at 07.05, Jouni Laukkanen kirjoitti:

Tuo on täyttä huuhaata tuo purtsikan kuomu-juttu. Nestekidenäytöt, kuten GPS:n ja radion panelit menevät pimeiksi kun niitä katselee 45 asteen kulmassa.

 

Juhan mainitsema ilmiö tulee esiin, kuten arvelikin, laminoiduissa laseissa, mutta yleistä käyttökieltoa ei ole olemassa. Tästähän muuten käytiin keskustelua muistaakseni reilu puoli vuotta sitten.

 

Ei kai huuhaata sentään. Itse käytän veneessä aina polaroideja, koska siinä heijastuksien poisto auttaa selkeästi näkemään karikot paremmin. Ja veneen tuulilasi muuttuu tietyissä kulmissa jos ei ihan tummaksi niin ainakin läikikkäiksi. Samoin auton tuulilasi. Joten miksi ei sitten lentolaitteiden lasit voisi käyttäytyä samoin? Kyllä tuollainen läikikkyys varmasti haittaa kohteiden havaitsemista... Ja kuten mainitset niin nestekidenäytöt ovat pahimpia - ne saattavat tummua ihan täysin kun katsoo niitä pää vinossa.

 

Bamce

 

[Juha Ritaranta 955]

  8/10/2006 at 07.05, Jouni Laukkanen kirjoitti:

 

Juhan mainitsema ilmiö tulee esiin, kuten arvelikin, laminoiduissa laseissa, mutta yleistä käyttökieltoa ei ole olemassa. Tästähän muuten käytiin keskustelua muistaakseni reilu puoli vuotta sitten.

 

Yleisestä kiellosta en tiedä, mutta veikkaisin, että ansiolentokäytössä polaroidit on kielletty. Ei ole tässä nyt JAR-OPSia käsillä, mutta minulle palkkaa maksavan lentoyhtiön OM-A, eli lentotoimintakäsikirja, kieltää polaroidien käytön. Tuskin edes meillä on kukaan ollut niin fiksu, että olisi tuon itse keksinyt, eiköhän se ole JAR-OPSista löydetty.

[Jouni Laukkanen 65]

  8/10/2006 at 07.13, Bamce Fabricius kirjoitti:

Ei kai huuhaata sentään. Itse käytän veneessä aina polaroideja, koska siinä heijastuksien poisto auttaa selkeästi näkemään karikot paremmin. Ja veneen tuulilasi muuttuu tietyissä kulmissa jos ei ihan tummaksi niin ainakin läikikkäiksi. Samoin auton tuulilasi. Joten miksi ei sitten lentolaitteiden lasit voisi käyttäytyä samoin? Kyllä tuollainen läikikkyys varmasti haittaa kohteiden havaitsemista...

 

Ok. Kerropa missä (purje)lentokoneissa kabiini muuttu läikikkääksi.

[Olli Jaarinen 0]

Moi taas pitkästä aikaa

 

Vaikka topikki on vähän huono tähän, käsittääkseni polaroideja ei ole suoranaisesti kielletty lentämisessä (=en ole koskaan nähnyt määräystä) mutta yksi jos toinenkin kehottaa olemaan käyttämättä niitä. Eli käsittääkseni kyseessä on enemmänkin lentäjän kannalta jälleen tilanne, jossa otetaan itselle yksi askel lisää pelivaraa.

 

FAA on tehnyt aihetta liippaavaa tutkimusta ("Natural Sunlight and Its Association to Aviation Accidents:Frequency and Prevention") jossa todetaa:

"Furthermore, the use of polaroid sunglasses should be discouraged, since they can reduce or effectively eliminate the visibility of instruments that incorporate anti-glare filters or can interfere with visibility through an aircraft windscreen due to striations in some laminated materials (39). Polaroid sunglasses can also mask the sparkle of light that reflects off shiny surfaces, such as another aircraft’s wings, fuselage, or windscreen, which could reduce a pilot’s reaction time in a “see-and-avoid” traffic situation."

 

Koko juttu: http://www.hf.faa.gov//docs/508/docs/cami/0306.pdf

 

blue skies,

-- Olli

[Harri Heikkilä 16]

Minä koitin äsken etsiä JAR-OPS-1:stä äsken polaroid-lasit kieltävää pykälää mutta en löytänyt. Sen sijaan lentoyhtiöiden OM:t tuntuvat nuo polaroid-lasit kieltävän geneerisesti kuten Juha mainitsikin.

 

/Harri

[Jouni Laukkanen 65]

  8/10/2006 at 08.09, Harri Heikkilä kirjoitti:

Minä koitin äsken etsiä JAR-OPS-1:stä äsken polaroid-lasit kieltävää pykälää mutta en löytänyt. Sen sijaan lentoyhtiöiden OM:t tuntuvat nuo polaroid-lasit kieltävän geneerisesti kuten Juha mainitsikin.

 

Kyseessä onkin varmaan ns. maalaisjärjen käyttö. Jos on mahdollisuus, että yrityksen lentokalustossa on mainitulla laminoidulla lasilla varustettuja koneita, joissa tulee näitä näkyvyyttä haittaavia interferenssiläikkiä, niin tottakai: Ne on ehdottomasti kiellettävä.

 

Tämän polaroidlinssit kyllä aiheuttavat tavallisessa yleisilmailukalustossa: lieviä ja loivia interferenssikuvioita tulee näkyviin kun katsoo esimerkiksi ulkopuolelta päin lentsikan "läpi". Tämä korostuu erityisesti tuulilasin kohdalla.

[Harri Heikkilä 16]

  8/10/2006 at 08.21, Jouni Laukkanen kirjoitti:

Kyseessä onkin varmaan ns. maalaisjärjen käyttö.

 

Melko rohkeaa spekulointia. 

 

/Harri  8)

[Jukka Juvankoski 0]

  8/9/2006 at 19.37, Sami Kaikkonen kirjoitti:

Menee taas offtopicin puolelle, mutta kiinnostaa tietää, että miksi?

Eikös niiden juuri pitäisi parantaa näkyvyyttä?

 

Siis, Polaroidin ongelma on niiden toimintaperiaatteessa, jonka takia kovasti kärjistettynä toimivat kuin sinulla olisi sälekaihtimet laseina.

 

Ongelma on tällöin teoriassa, että tietynlaisia yksityiskohtia maastossa jää rekistöröitymättä aivoihin, eli et näe niitä.

 

Kun noin vuosi sitten olin tutkimassa yhtä ilmailuonnettomuutta, jossa sähkölinjat näyttelivät valitettavasti pääosaa, käytiin aika tarkkaakin läpi olisiko Polaroid ollut yksi merkittävä tekijä.

[Jouni Laukkanen 65]

Vetelin tänään vaatimattomat 23 vetoa Teiskossa Hinulla polaroid-Reiskat päässä ja testailin niitä täällä esitetyt väittämät mielessä:

- heijastukset näkyvät, polaroidit eivät poista niitä. Linssien ominaisuus lisätä kontrasteja saattaa jopa edesauttaa heijastusten näkymistä, huomasin tämän pariin otteeseen. Erityisesti kirkasta taustaa vasten heijastuksen havaitseminen on joskus erittäin vaikeaa.

- heijastamattoman maalin havaitseminen oli ainnakin tällä linssityypillä helpompaa kuin esim. Reiskan G15 -linssillä. Tämä on tietenkin hyvin subjektiivinen määre.

- omien linssieni ominaisuuksiin kuuluu se, että ne parantavat kontrasteja silloin kun aurinko on matalalla, joudutaan tähystämään vasta-aurinkoon ja valo on punaisempaa kuin päivällä.

- omien linssieni toiminta on erinomainen kun siirrytään pimeästä kirkkaaseen; ne helpottavat silmien adaptoitumista valaistuksen muutokseen

- sama toimii myös toisinpäin; kun hyppykone-Cessnalla sorvaa vasta-aurinkoon laskua ja siirtää katseen pimeähköön mittaritauluun, on mittareita helpompi lukea. Tämä on tarkoituksellinen ominaisuus ja sitä kehitettäessä on tutkittu mitä autoilijan silmille tapahtuu kun tämä ajaa auringonvalosta tunneliin ja sieltä pois.

 

Monet näistä asioista ovat subjektiivisia, mutta oman kokemukseni mukaan polaroid-Reiskani toimivat kokonaisuutena paremmin kuin entiset G15-Reiskani lentopuuhissa.

[Jukka Juvankoski 0]

Unohdit olellisen testin.... eli seuraavan kerran räimi 20-30 metrissä peltojen ja vesistöjen päällä, jossa on "kuoleman johtoja", eli sähkö ja puhelinlinjoja.

 

Laske montako johtoa näet ilman tolppia... sitten sama oikeilla lentäjän laseilla 

 

    ... älä sitten sano että minä yllytin   

[Jouni Laukkanen 65]

  8/11/2006 at 21.49, Jukka Juvankoski kirjoitti:

Unohdit olellisen testin.... eli seuraavan kerran räimi 20-30 metrissä peltojen ja vesistöjen päällä, jossa on "kuoleman johtoja", eli sähkö ja puhelinlinjoja.

 

Laske montako johtoa näet ilman tolppia... sitten sama oikeilla lentäjän laseilla 

 

    ... älä sitten sano että minä yllytin   

 

Juu, ei tartte räimiä vielä, meidän kimppavesikone ei ole vielä valmis, saatiin vasta toinen hylky käsiimme. Ja Teiskon vieressä kulkeva voimalinja näkyy aivan liian helposti.

 

Muuta hyvään ilmailutapaan kuuluu, että aiemmin tuntematon laskupaikka tsekataan huolellisesti ja näitä lankoja tähystetään useasta eri kulmasta, josko niitä olisi. Se mitä puhutaan toisessa säikeessä myötätuulen lentämisestä, korostuu erityisesti vesilentotoiminnassa.

[Jukka Juvankoski 0]

  8/11/2006 at 21.55, Jouni Laukkanen kirjoitti:

 

Muuta hyvään ilmailutapaan kuuluu, että aiemmin tuntematon laskupaikka tsekataan huolellisesti ja näitä lankoja tähystetään useasta eri kulmasta, josko niitä olisi. Se mitä puhutaan toisessa säikeessä myötätuulen lentämisestä, korostuu erityisesti vesilentotoiminnassa.

 

Juuri näin, sitä ei korvaa mitkään lasit ja kaiken lisäksi tämä pitäisi aina suorittaa rutiinilla, eikä olettaa mitään.

 

Ihmisen aivot kun ovat sekä hyvässä, että huonossa sellaiset, että ne tuppaavat olettamaan paljon asioita.... inhimillistä.