Mielestäsi kaunein kone?

[Guest bemari16]

Kyllä se minun mielestäni, jos puhutaan matkustajakoneista, on ehdottomasti Sud Aviation Super Caravelle. Ranskalaista tyyliä, vahinko vaan ettei meille ole saatu museoitua yhtään niistä Finskin koneista. Mikä lienee sen Afrikassa lojuvan OH-LSG:n kohtalo tänä päivänä?

[Petri Hellemaa 0]

Eero ja Ilkka,

 

Canardien ansiosta Jetcruzerin siivet vievät vain vähän tilaa matkustamon takaosan kustannuksella. Siivissä ei ole laskusiivekkeitä, mikä todellakin laskee koneen hintaa ja pienentää massaa, mutta kone vaatii massaansa nähden suuren nopeuden noustakseen ilmaan.

 

Matkalennon aikana keveys ja negatiivisen nostovoiman aiheuttavan korkeusvakaajan puuttuminen pienentää ilmanvastusta ja polttoaineenkulutusta. Sakkausnopeus on tavallista suurempi, mutta varsinaiset sakkausominaisuudet ovat suorastaan erinomaiset. AASI Jetcruzer 450:stä tuli maailman ensimmäinen "spin resistant" lentokone.

 

Mitä threadin aiheeseen tulee, niin eihän tuo AASI rumakaan ole.

 

[Guest Ben Marco]

1 - A380-800 (Tulevaisuudessa -900 vielä kauniimpi)

2 - Aerospatiale BAC Concorde

3 - Sukhoi SU-27SMK Flanker

[Mikko Maliniemi 5]

Korkeusperäsimet ovat siis edessä.Noissa sotilaskoneissa ohjaussiivekkeet ovat kuitenkin takana. Jetcruzerissa edessä.

 

Taitaapa se kuitenkin olla niin, että niissä canardit omaavissa sotilaskoneissa on ohjaussiivekkeet sekä edessä, että takana. Eli toisin sanoen siivissä olevat "läpät" toimii sekä aileronina että elevatorina, ja canardeilla pystytään ohjaamaan molempia akseleita myös...

 

Petri Hellemaa kirjoitti:Siinä Jetcruzerissakaan ei tietääkseni ole laskusiivekkeitä, joten rakenteen luulisi olevan yksinkertaisempi ja halvempi.Tuohan tarkoittaa sitä, että Jetcruzer vaatii pidemmän kiitotien kuin vastaavan kokoinen perinteinen lentokone. Tuota en ihan heti usko, koska miksi tuollaista olisi rakennettu lainkaan, jos se olisi selvästi huonompi kuin perinteinen ?

 

Usko pois vain Ei se sitä tarkoita, että se kone välttämättä olisi huonompi, jos se tarvitsee pidemmän kiitotien. Varmasti molemmilla, perinteisellä ratkaisulla ja canardilla, on omat hyvät ja huonot puolensa ja koneet tehdään sitten sen mukaan, mitä ominaisuuksia siihen sitten tarvitaan...

 

Perinteisen matkstajakoneen, Concorde mukaan lukien, päälaskutelineen renkaita rasittaa ainakin se, että lentoon lähdössä koko koneen paino siirretään päälaskutelineen päälle. Lentoon lähdössä painetaan ensin pyrstöllä perä alas, jotta keula saadaan ylös. Canard-siipisessä paino jakautuu tasaisemmin etu- ja takalaskutelineen päälle eikä siihen tarvitse tehdä rungon peräosaan alas viistettä lentoon lähtöä varten. Edessä oleva korkeusperäsin vain nostaa ensin nokan ilmaan ja takapyörät seuraavat kohta perässä. Toisin sanoen canard-siipisessä saa päälaskuteline olla aikalailla takana, kun perinteisessä se on lähes keskellä.

 

Lentoonlähtö on tuossa varmaan aika huono vertauskohta. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun nokkaa ruvetaan nostamaan, myös siipi rupeaa kantamaan ja keventää siten renkailla olevaa painoa. Ennemmin miettisin tosiaan laskua, jossa kohdistuu kaikista suurimmat voimat renkaisiin. Ja kun perinteisesti noilla canardikoneilla (ja varsinkin deltasiipisillä) on ollut kovemmat laskunopeudet, voi ainakin meikäläisen kaltainen maalainen aika helposti vetää johtopäätöksen, että se canardi on renkaille rankempi ratkaisu. Ehkäpä just siksi missään noissa painavimman pään koneissa ei ole canardiratkaisua, eikä myöskään deltasiipeä...

 

Miksi pitäisi laittaa turhat laskusiivekkeet ?

 

Eiköhän ne insinöörit osaa sen laskea, milloin ne laipat on turhat ja milloin ei Kuten myös sen, millaiseen koneeseen canardi on parempi ratkaisu, kuin perinteinen systeemi...

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Juu, en sanonut AASIa rumaksi   mutta mitä hiton hyötyä siitä on, että kone ei mene syöksykierteeseen, jossei se saa FAA:n tyyppihyväksyntää muiden vaatimusten takia (liian korkea sakkausnopeus 1-moottoriselle tyyppihyväksytylle koneelle ja painopiste liian takana polttoainetankit täynnä?)

 

OK, oikeuksien omistaja on vaihtunut, ja uusi omistaja on aikonut muuttaa koneen turbopropista jetiksi ja myydä sitä experimental-rakennussarjana. Mutta nyt, kun VLJ-jetit ovat muutenkin tulossa markkinoille kovaa kyytiä, ei lähes miljoona dollaria maksavaa experimental-rakennussarjaa varmaankaan kovin moni osta. Enkä ole havainnut, että yhtään rakennussarjaakaan olisi myyty kenellekään. Se siitä Jetcruzerista minun osaltani. Ehkä ideana hyvä, mutta toteutus ontui pahasti.

[Guest helopilot1]

Pulinat pois, kaunein on estottomasti A109, ja jos mallin saa valita niin Grand on kyllä aika menevän näköinen peli. Rumin on joku Airbussi tai Boeingi .

 

Mut näähän on makuasioita.

[Mikko Maliniemi 5]

Rumin on joku Airbussi tai Boeingi .

 

Joo, pakko olla 757. Hirvelläkin on sopusuhtaisemmat jalat

[Guest helopilot1]

Joo, pakko olla 757. Hirvelläkin on sopusuhtaisemmat jalat

Eikös noi oo kaikki aika lailla saman näköisiä?

[Kalle Heinonen 72]

IL-76 

[Olli-Pekka Viitaharju 0]

Kaunein on ehdottomasti MD-11 Finskin väreissä.

[Guest harri]

Sotapuolella MiG-21 ja siviilissä Super Constellation

 

 

[Arne Wallen 72]

No ilman muuta Caravelle ja toisena tietty Stiegliz,tai päinvastoin,kummassakin olen ollut kyydissä,ehkä siks tai sitten silmät 8)

[Håkan Sandberg 5]

Haa

Jos tätä linjaa jatketaan, eiks Pikiläisten "Paukkulauta" oo enää mitään

HS

[Guest Kiwipilot]

A330-300 ja hyvänä kakkosena 747-400.

[Guest Hainey]

Kyllä se kaunein kone mun mielestä on ehdottomasti F/A-18 Hornet, ja vieläpä U.S. Navyn/Blue Angelsin väreissä.  Niitä on sitte ilo katsella kuvista ja videoilta!

[Ilkka Mannikainen 776]

Nyt kun tässä ketjussa on etsitty oikeaa vastausta kuukauden päivät niin voin kertoa kaikille absoluuttisen totuuden.

 

Kaunein kone on Boeing 777-300. 

 

 

 

[Mika Virolainen 715]

Kaikki mikä lentää on kaunista 

 

Varsinkin tämä: http://www.airliners.net/open.file/0596758/L/        (Kiitos Mikon)

 

T: Mika

 

 

[Seppo Pietikainen 0]

Kaikki mikä lentää on kaunista 

 

Varsinkin tämä: http://www.airliners.net/open.file/0596758/L/        (Kiitos Mikon)

 

T: Mika

 

 

 

Vau!  (kuolaten) 

[Guest Sakari Pyörre]

Varsinkin tämä: http://www.airliners.net/open.file/0596758/L/         (Kiitos Mikon)

Tuo ei lennä. Tuo ei voi lentää. Ja jos se sattuisi lentämään, se johtuu yksinomaan siitä, että maa hylkii sitä.

[Mikko Maliniemi 5]

Tuo ei lennä. Tuo ei voi lentää. Ja jos se sattuisi lentämään, se johtuu yksinomaan siitä, että maa hylkii sitä.

 

Lentää se

 

http://www.airliners.net/open.file/0578372/L/

 

http://www.airliners.net/open.file/0183098/L/

 

http://www.airliners.net/open.file/0183097/L/

 

Hylkimisefekti tosin voi kyllä olla se syy

[Antton Rintala 0]

lentokonetta kysyttiin mutta kuitenkin, ja lentäviä koneita nämäkin on...

 

kauneimmat...

http://www.airliners.net/open.file/0263510/L/

tai

http://www.airliners.net/open.file/0733715/L/

 

[Guest Hainey]

Kaikki mikä lentää on kaunista 

 

Varsinkin tämä: http://www.airliners.net/open.file/0596758/L/         (Kiitos Mikon)

 

T: Mika

 

 

 

 

Aivan mahtava, tosta tulee mun uus suosikki.

[Håkan Sandberg 5]

lentokonetta kysyttiin mutta kuitenkin, ja lentäviä koneita nämäkin on...

 

kauneimmat...

http://www.airliners.net/open.file/0263510/L/

tai

http://www.airliners.net/open.file/0733715/L/

 

 

Tiiäkkö

Olen kuullut luotettavalta taholta. että helikopterit eivät oikeasti osaa lentää. Ne on vaan niin rumia, että maa hylkii niitä ;D

HS

[Jani Salo 10]

Oh hoh, tämä threadihan on jäänyt minulta ihan ohi. Laitanpa oman lusikkani soppaan:

 

Tässä omat suosikkini, ei missään paremmuus järjestyksessä.

• Concorde
  
• Lockheed Constellation
  
• Boeing 757
  
• Boeing 777
  
• Caravelle
  

 

Jani

[Håkan Sandberg 5]

Heippa

Tässä Jumbossa on "tyyliä", törmäsin siihen työmatkalla. Kuva on ollut täällä jo ennen, mutta kumminniin

 

 

[ attachment removed / expired ]