Mielestäsi kaunein kone?

[Tuomo Seppälä 0]

Kai tiedät sen, että Falcon 7X:ään tulee wingletit http://www.falconjet.com/whatsnew/prelease_details.jsp?DOCNUM=44979.

 

Joo - olen siitä tietoinen. Ranskalaisethan hehkuttivat aikanaan että siipi on niin täydellinen, ettei se lettejä tarvitse. Luotan kuitenkin ranskalaiseen muotoiluun että letit saadaan kauniin näköisiksi. On siitä kuvia muistaaksi a.netinkin puolelle eksynyt. Myyntiin ei tietääkseni ole päätynyt vielä yhtään leteillä varustettua 7X:ää, mutta sitä päivää odotellessa.

 

-tuomo

[Henri Stschukin 0]

ERJ 145 ja DC9-sarja ovat varsinaisia kaunokaisia.

 

[Antti Salo 19]

Mielestäni mikään ihmisen tekemä laite ei pääse kauneudessaan lähellekään Concordea. Ei edes TU-144 vaikka se pääpiirteiltään samanlainen onkin.

[Antti Tuomela 2]

Mielestäni mikään ihmisen tekemä laite ei pääse kauneudessaan lähellekään Concordea. Ei edes TU-144 vaikka se pääpiirteiltään samanlainen onkin.

 

Sori pakko kuitata, mutta siis tästäkö voidaan päätellä että Concorde on ulkoavaruudesta 

[Mikko Maliniemi 5]

Sori pakko kuitata, mutta siis tästäkö voidaan päätellä että Concorde on ulkoavaruudesta 

 

Ei kun Ranskasta (ainakin osittain). Eli sama asia

[Romanos Pyrrö 0]

Kyllä maar Convair Metropolitan on mielestäni kaunein lentsikka. Ennätinpä jopa kerran lentääkin sillä Helsingistä Jyväskylään. A380 on melko vahva ehdokas rumimmaksi koneeksi, ei voi mitään...

[Guest Jack]

Turha on poijjaat hupattaa, oikea vastaus on nimittäin P-51D. Siinä on suhteet kohdillaan ja tankissa testosteronia, kone on todellä härskin näköinen. Se kertoo joka niitillään, mihin tarkoitukseen se on tehty: ei turhia kompromissejä!

[Guest woordi]

No tietysti musse on kaunenin http://www.airliners.net/open.file/1090023/L/

[Håkan Sandberg 5]

Jumra Huiti

Nyt on kauneudesta todella niin monenlaisia käsityksiä, että haluasin nähdä tyttöystävänne/rouvanne 

HS

 

[ attachment removed / expired ]

Kuvan ottaja antakoon anteeksi julkaisu

 

[Juha Klemettinen 28]

Ei kun Ranskasta (ainakin osittain). Eli sama asia

 

Antti meni nyt paljastamaan suuren salaisuuden. Concorde on ulkoavaruudesta, eikä mistään ranskasta.

Harmi vain, että ovat keksineet niin tökerön peitetarinan ettei sitä usko kukaan. patongon purijat ja britit olisivat muka kyenneet vetämään 20 vuotta yhteistä projektia jonka tuloksena olisi syntynyt  Concorden kaltainen oikeasti toimiva lentolaite  . HAHAHAAAAA sanon minä, eihän tuota usko kukaan, lehmätkin varmaan lentää 

Itse asiassa Concorden piirstukset löysi Erik von Däniken Inkojen vanhasta temppelistä, johon ne toi taivaallinen herrarotu 10000 vuotta sitten.

 

Juha

(hyvää perjantaita kaikille!)

[Guest niko korpela]

Antti meni nyt paljastamaan suuren salaisuuden. Concorde on ulkoavaruudesta, eikä mistään ranskasta.

Harmi vain, että ovat keksineet niin tökerön peitetarinan ettei sitä usko kukaan. patongon purijat ja britit olisivat muka kyenneet vetämään 20 vuotta yhteistä projektia jonka tuloksena olisi syntynyt  Concorden kaltainen oikeasti toimiva lentolaite  . HAHAHAAAAA sanon minä, eihän tuota usko kukaan, lehmätkin varmaan lentää 

Itse asiassa Concorden piirstukset löysi Erik von Däniken Inkojen vanhasta temppelistä, johon ne toi taivaallinen herrarotu 10000 vuotta sitten.

 

Juha

(hyvää perjantaita kaikille!)

 

Täytynee varmaan tarttua tuohon "punaiseen puhelimeen" ja ottaa kusot Johan AF Grannillle, niin saadaan selvyys tuohonkin asiaan...

[Tero Poutia 0]

Näin pitkä threadi eikä vielä ole tullut esille omaa suosikkiani: Piaggio P.180 Avanti

Ja mitä rumimpaan koneeseen tulee niin oman listani kärjessä on edelleen Blackburn Beverley

[Jukka Ihalainen 0]

Toi Blackburn Beverley on hitto soikoon ruma! 

[Otto Nieminen 0]

Minusta B737 täydessä laskuasussaan (siis ilman spoilereita ja reverssejä) on todella hienon näköinen ja ihan noin muuten vaan kaunein taitaa olla Bombardier Learjet 45 tai sitten tuo edellä mainittu Finskin Emppu.

 

EDIT_ ainiin, Dassault Falcon 50 on aika mehukkaan näköinen kolmi-motti  _{hehe, olipas hauska korjaus}

[Petri Hellemaa 0]

Mielestäni mikään ihmisen tekemä laite ei pääse kauneudessaan lähellekään Concordea. Ei edes TU-144 vaikka se pääpiirteiltään samanlainen onkin.

Olen täysin samaa mieltä.

 

Concorde on kauniimpi, Tupolev muuten ehkä mielenkiintoisempi. Erityisesti Concorden pyrstö ja siivet ovat kauniimman muotoiset. Tupolevin siipi on kulmikkaampi. Myös moottorien ja päälaskutelineiden sijainti sivummalla rungosta miellyttää silmääni (ja tarkemmin ajatellen kumpaakin silmää).

 

Lähdössä jälkipolttimien mahtavat lämpöväreilyt, laskussa mieletön kohtauskulma ja siipien ylle tiivistyvä vesihöyry. Kone on kauneimmillaan ilmassa, mutta mieluiten olisin katsellut sen lipuvan Kowloonin kattojen ylitse laskuasussa kallellaan.

 

 

 

EDIT:

Concordessa on kaksi yksityiskohtaa, joita muuttamalla voisi ehkä saada aikaan vielä kauniimman lopputuloksen:

- moottorit

- peräsin

 

Moottorit voisivat olla vähemmän kulmikkaat ja mahdollisesti jotenkin siipiin upotetut. Mielestäni esimerkiksi Tu-124 voittaa Finskin Empun kauneudessa pelkästään siipiin upotettujen "nakkikannujensa" turvin.

 

Peräsin on Concorden ainoa pysty pinta, ja jo Hortenin veljesten aikaiset flying wing -ratkaisut, varsinkin Go-229, osoittavat, että pystyjä ohjauspintoja ei välttämättä tarvita ollenkaan. Muistaakseni Amerikassa myös herra Northrop oli tätä mieltä.

 

 

Mielikuvituksesta ehdotus Concorden haastajaksi:

[ attachment removed / expired ]

 

[Mikko Maliniemi 5]

Sattui eteen tämmöinen Concorden ja Tu144:n "vertailukuva":

 

http://www.airliners.net/open.file/0535998/L/

[Tumi Hämäläinen 716]

Sattui eteen tämmöinen Concorden ja Tu144:n "vertailukuva":

 

http://www.airliners.net/open.file/0535998/L/

 

Hmmm... mielenkiintoinen kuva! Joku tuolla taannoin väitti, etteivät Concorde ja Tu-144 ole juurikaan samanlaisia koneita. No ei niin yhtikäs samanlaisia...  Esimerkiksi Tupolla on tuollaiset nupot tuolla korvien seuduilla... Tuota...mitkäs ne muuten ovat? Vesirännit?

[Mikko Maliniemi 5]

Hmmm... mielenkiintoinen kuva! Joku tuolla taannoin väitti, etteivät Concorde ja Tu-144 ole juurikaan samanlaisia koneita. No ei niin yhtikäs samanlaisia...  Esimerkiksi Tupolla on tuollaiset nupot tuolla korvien seuduilla... Tuota...mitkäs ne muuten ovat? Vesirännit?

 

HEHEH, joo, onhan ne samantapaiset, mutta kuitenkin niin erinäköiset...

 

Ne "rännit" on canardit

[Ilkka Mäkelä 1 215]

Kun nyt kerran tuli puhetta Tu-144:n canardeista, niin pitänee muistaa myös, että vuoden 1973 onnettomuuden syy oli canardin irtoaminen:

 

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19730603-0〈=en

[Eero Aitamaa 0]

Mitäs tästä sanoisitte ?: http://www.ainonline.com/Features/newbusinessaircraft/nba_jetcruzer01.html

Samalla joku voisi selittää kansantajuisesti, miksei tällainen Canard-siipisysteemi toimi isommissa matkustajakoneissa ?

[Ilkka Mäkelä 1 215]

Ihan näin hatusta vedettynä ajatellen, kaipa se canard-systeemi toimisi isommissakin koneissa, mutta onko sellainen tarpeen?

 

Isot matkustajakoneet ovat pitkiä putkia, joiden painokeskipistettä ajatellen siivet ovat lähellä putken keskikohtaa - jo senkin takia, että polttoainesäiliöistä suurin osa sijaitsee siipien sisällä - ja jos rakenne on valmiiksi tarpeeksi stabiili, ei mitään etucanardeja tarvita.

 

Todellisissa takatuuppareissa, kuten tuo mainittu ja joku Piaggio Avanti tms, painopiste on ehkä liiaksi takana ja siksi tarvitaan etucanardit stabiilisuuden lisäämiseksi?

 

Sotilaskoneissa, varsinkin deltasiipisissä, näitä etucanardeja näkee myös, parantamassa liikehtimiskykyä jne.

 

No, joku selittää paremmin, mutta tämä tuli mieleen.

[Petri Hellemaa 0]

Samalla joku voisi selittää kansantajuisesti, miksei tällainen Canard-siipisysteemi toimi isommissa matkustajakoneissa ?

Kuka on väittänyt että se ei toimisi?

 

Mikon tarjoaman Wikipedian Canard-artikkelin mukaan canardit hankaloittavat (lasku)siivekkeiden käyttöä siinä määrin, että useimmissa tapauksissa siivekkeitä ei ole lainkaan. Kun varsinaisten siipien nostovoimaa ei voi lisätä siivekkein, sakkausnopeus kasvaa, nousu- ja laskunopeudet kasvavat ja kone vaatii pitkän kiitotien. Kun massa on suuri, syntyy ongelma. Suurilla nopeuksilla (selvästi yli 200 solmua maassa) renkaatkin ovat varmasti kovilla. Liian usein rikkoontuivat Concordenkin renkaat.

 

EDIT:

Kansantajuisesti: Canardien kanssa laskusiivekkeet puskisivat liian voimakkaasti perää ylös ja nokkaa alas(?)

Takana sijaitsevalla korkeusvakaajalla ilmiö on lievempi/kumottavissa.

 

[Jere Tolonen 0]

Ehh.. Tämä saattaa olla tyhmä kysymys.. Eli onko nuo koneet lähdössä ilmaan, vai ovatko ne noiden palkkien päällä? vai jotain... ihan muuta??

 

Palkkien päällä. Ei ihmisiä päästettäisi noin lähelle.

[Eero Aitamaa 0]

Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Isot matkustajakoneet ovat pitkiä putkia, joiden painokeskipistettä ajatellen siivet ovat lähellä putken keskikohtaa - jo senkin takia, että polttoainesäiliöistä suurin osa sijaitsee siipien sisällä - ja jos rakenne on valmiiksi tarpeeksi stabiili, ei mitään etucanardeja tarvita.

Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt, niin etucanardit tarkoittavat sitä, että koko kone on rakennettu takaperin. Ainakin tuo Jetcruzer vaikuttaa sellaiselta. Korkeusperäsimet ovat siis edessä.

Sotilaskoneissa, varsinkin deltasiipisissä, näitä etucanardeja näkee myös, parantamassa liikehtimiskykyä jne.

Noissa sotilaskoneissa ohjaussiivekkeet ovat kuitenkin takana. Jetcruzerissa edessä.

 

Petri Hellemaa kirjoitti:

Mikon tarjoaman Wikipedian Canard-artikkelin mukaan canardit hankaloittavat (lasku)siivekkeiden käyttöä siinä määrin, että useimmissa tapauksissa siivekkeitä ei ole lainkaan

Siinä Jetcruzerissakaan ei tietääkseni ole laskusiivekkeitä, joten rakenteen luulisi olevan yksinkertaisempi ja halvempi.

Kun varsinaisten siipien nostovoimaa ei voi lisätä siivekkein, sakkausnopeus kasvaa, nousu- ja laskunopeudet kasvavat ja kone vaatii pitkän kiitotien.

Tuohan tarkoittaa sitä, että Jetcruzer vaatii pidemmän kiitotien kuin vastaavan kokoinen perinteinen lentokone. Tuota en ihan heti usko, koska miksi tuollaista olisi rakennettu lainkaan, jos se olisi selvästi huonompi kuin perinteinen ?

Suurilla nopeuksilla (selvästi yli 200 solmua maassa) renkaatkin ovat varmasti kovilla. Liian usein puhkeilivat Concordenkin renkaat.

Perinteisen matkstajakoneen, Concorde mukaan lukien, päälaskutelineen renkaita rasittaa ainakin se, että lentoon lähdössä koko koneen paino siirretään päälaskutelineen päälle. Lentoon lähdössä painetaan ensin pyrstöllä perä alas, jotta keula saadaan ylös. Canard-siipisessä paino jakautuu tasaisemmin etu- ja takalaskutelineen päälle eikä siihen tarvitse tehdä rungon peräosaan alas viistettä lentoon lähtöä varten. Edessä oleva korkeusperäsin vain nostaa ensin nokan ilmaan ja takapyörät seuraavat kohta perässä. Toisin sanoen canard-siipisessä saa päälaskuteline olla aikalailla takana, kun perinteisessä se on lähes keskellä.

 

Kansantajuisesti: Canardien kanssa laskusiivekkeet puskisivat liian voimakkaasti perää ylös ja nokkaa alas(?)

Miksi pitäisi laittaa turhat laskusiivekkeet ?

[Ilkka Mäkelä 1 215]

Jos tuo mainittu Jetcruzer 500 olisi ollut hyvä ratkaisu, niin se olisi sitten saanut myös tyyppihyväksynnän. Mitä se ei koskaan saanut huonojen sakkausominaisuuksien ja painopisteenhallinnan ongelmien takia. Yhtään ainoaa ei myyty.

 

Toisinsanoen 20 vuoden kehitystyö valui hukkaan, koska kone oli ns. susi jo syntyessään.

 

Piaggio Avanti ja Avanti II sensijaan menevät hyvin kaupaksi. Mutta niissä etucanard onkin kiinteä ja niissä on myös tavallinen T-pyrstö. Siinä se vissi ero.