Canonilta uusi harrastelija runko 400D ja pari lasia

[Guest JH2005]

Jatkan hieman Tästä Sony/KM asiasta, vaikka onkin Cannon topikki.

 

Surkuhupaisaksi tilanteen tekee vielä, että näiden Ollin "perustyökalujen" hinnassa maksetaan paremman valovoiman lisäksi, myös huomattavasti paremmasta nurkkapiirrosta ja vinjetoimattomuudesta. Ja käytännössä lasien kalleus muodostuu juuri reunojen paremmuudesta.

 

Croppikennolla näitä kalliin suunnittelun ja kalliden isojen lasielementtien vaatimaa hyvää reunatoistoa ei pääse hyödyntämään, koska ne siis croppautuu.

 

Ko. lasiin käy vain 3 croppikenno digirunkoa ja yksi filmirunko, toinen filmirunko on uudelleen lastutettavissa, jotta SSM toimii.

 

Jotta pääsee nauttimaan 2400€ lasin ylivoimasta tarvitsee siis tietyn filmirungon.

 

Näin ollen Sony pyytää törkeän hinnan lasista, jota digikuvaaja ei pääse täysin hyödyntämään.

 

Tarkkaavainen lukija huomasikin, että ostamalla Canon 400D+70-200LISUSM paketin maksaa noin saman, kun pelkkä Sonyn lasi maksaa......

[Nils Rostedt 13]

 

En kiellä ketään ostamasta Sonya, jos on siihen mieltynyt.

 

Omassa vertailussani pitäydyin N-C linjalla ja kävin läpi noin 30 eri objektiivia AC-Foton luettelosta.

 

Esim. edellämainittu 70-200/2.8 vakaajalla: Nikon 1991€, Canon 1749€, hintaero 13%.

 

Lisää esimerkkejä:

20/2.8: Nikon 767€, Canon 449 €, hintaero 71%.

300/4: Nikon 1343€, Canon (sis.vakaajan) 1355€-cashback-seteli 100€, hintaero 7%.

500/4: Nikon 8448€, Canon (sis. vakaajan) 5995€, hintaero 41%.

Laajazoom: Nikon AF-S 17-35/2.8 D IF-DE 1949€, Canon 16-35/2.8 L USM 1469€, hintaero 33% ja Canon käy myös Full frame- ja filmirunkoihin.

Toinen laajazoom: Nikon AF-S 12-24/4.0 IF-ED DX 1141€, Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 688€, hintaero 66%.

Pitkäzoom: Nikon AF80-400/4.5-5.6VR 1646€, Canon 100-400/4.5-5.6LIS 1439€, hintaero 14%.

Lyhyissä telezoomeissa tahtoo olla vaikeaa löytää suoraan vertailukelpoista paria, mutta esimerkkinä:

Nikon AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G 599€, Canon 70-300/4-5.6 IS USM 539 €, hintaero 11% ja pieni valovoima-ero myös.

 

Kyllähän niitä esimerkkejä löytyy toisinkin päin, mutta yleistrendi on aika selvä. Mainstream-objektiiveissa hintaero on pienempi, mutta erikoisempien kohdalla ero kasvaa. Henkilökohtaiset kuvaustarpeet ja taito löytää edullisin hinta ratkaisevat lopputuloksen. Onneksi objektiivien arvo säilyy paljon paremmin kuin runkojen, joten vaikka rahaa menee, sitä saa myytäessä aika hyvin takaisin.

 

 

[Ville Jalonen 4]

Omasta mielestäni melko huvittavaa tuo vertailu. Kyllä sitä hintaa tulee yleensä ihan muustakin kuin vain merkistä lisää. Toki voi olla että se kalliimpi on puolet huonompi. Noiden millejen ja F lukujen perusteella kun ei voi oikein objektiivejen laatua vertailla.

 

Tosiaan kuten mainitsit niin henkilökohtaiset kuvaustarpeet on se tärkein asia. Itse en ainakaan näe mitään järkeä katsella täysikokoista kuvaa tietokoneen ruudulla, joten täysikokoiset menevät talteen ja niistä vain tehdään ne katseltavat versiot. Tällöin itse en tarvitse mitään huippuobjektiivia vaan hyvä riittää, joiden hintaluokka on tunnetusti se 1000 euron paikkeilla.

 

Sitä eroa kun ei oikein huomaa sen huipun ja hyvän välillä enään missä 1024-1600px leveässä kuvassa. Kuten ei oikeastaan huomaa halpiksen ja hyvänkään välillä.

[Esa Lehtismäki 0]

Halpiksen ja hyvän välillä eron huomaa kyllä selvästi. Huipun ja hyvän ero on pienempi, kun pelkästään kuvanlaadusta puhutaan, mutta on huippuputken kontrasti parempi. Tietenkin putkien optiikan ero tulee esiin parhaiten täydellä aukolla, rupuputkilla kuvataan himmennettynä virheiden vähentämiseksi. Mutta ei putken laatu ole pelkkää kuvanlaatua. Se on myös käyttöominaisuuksia, kuten tarkennusnopeus, tarkennus- ja mahd. zoomrenkaan toiminta, tarkennuksen ja zoomin valumattomuus yms. Kestävyys on iso laatukysymys, lähtien filtterikierteen materiaalista ja työstötarkkuudesta aina putken rungon ja sisuskalujen iskunkestävyyteen. Tietenkin putken hintaan vaikuttaa kaikkein eniten linssien lasin laatu ja valmistustapa, mutta kyllä muukin maksaa.

 

767 ja 449 € hintaisten putkien vertailu päittäin on aika hurjaa hommaa. Joku voisi epäillä, että ne eivät ole aivan samantasoisia Minäkin päädyin Sigman 10-20-milliseen Nikonin 12-24-millisen sijasta, kun Sigma on puolet halvempi, mutta en sentään väitä, etteikö Nikkor ole aivan eri planeetalta laadultaan. Canonin insinööri epäilemättä usein on saanut tehtäväkseen nimenomaan suunnitella putken, joka on niin ja niin paljon Nikonin samankokoista halvempi ja menestyy hyvin testeissä. Canonin kuluttajaoptiikkaosaston markkinointistrategia on tunnetusti aggressiivinen. Ovathan ne mm. jakaneet kamojaan ilmaiseksi ammattilaisille isoihin urheilutapahtumiin, jotta telkkarissa näkyisi paljon valkoisia putkia.

[Sami Virkkula 0]

Palailen vielä tuohon dpreviewin testiin. Kieltämättä aika uskomatonta että DPP itsessään tekee noin reilusti kohinaa. 

 

Edit: Ari: 40D huhuiltiin julkistettavan Photokinassa mutta ei tullut. Kyllä se varmaan viimeistää kevät markkinoille ehtii.

[Jani Nissi 0]

Edit: Ari: 40D huhuiltiin julkistettavan Photokinassa mutta ei tullut. Kyllä se varmaan viimeistää kevät markkinoille ehtii.

Oiskohan mitään mahdollisuuksia, että tulevassa Digiexpossa Canon toisi jotain uutuuksia näytille? Tuo nyt ei vain ole mikään iso kansainvälinen tapahtuma, joten tuskinpa siellä mitään uutuuksia esitellään.

 

Canonistit saa muuten max. 2 ilmaista lippua tuonne tapahtumaan.

[Antti Finni 0]

Canonin insinööri epäilemättä usein on saanut tehtäväkseen nimenomaan suunnitella putken, joka on niin ja niin paljon Nikonin samankokoista halvempi ja menestyy hyvin testeissä. Canonin kuluttajaoptiikkaosaston markkinointistrategia on tunnetusti aggressiivinen. Ovathan ne mm. jakaneet kamojaan ilmaiseksi ammattilaisille isoihin urheilutapahtumiin, jotta telkkarissa näkyisi paljon valkoisia putkia.

 

Thö evil Canoni 

[Kai Krause 0]

Teinpä hiljattain Canon/Nikon objektiivihintavertailun, joka osoitti että useimmissa tapauksissa Nikon-lisä on noin 25... 35% . (Muutama poikkeus tosin löytyy). Omalla kohdallani tämä on aika merkitsevä seikka. Eipä ole tarvinnut katua vuonna 2000 tehtyä C-valintaa, eikä ole näköpiirissä että merkki olisi jäämässä mitenkään merkittävästi alakynteen. 

 

Runkojen kohdalla ei mielestäni ole uusimpien kohdalla juurikaan merkillä väliä. Eipä ole tainnut jäädä  kuvaa saamatta jonkun rungon ominaisuuden tai sen puutteen takia.

 

Kyllä se edelleen on kuvaajan taidoista kiinni, tuleeko kuvista hyvät vai keskinkertaiset. Kenties jopa enemmän nyt kuin aiemmin, koska "kalustoedun" merkitys on vähentynyt.  Ainakin itse olen huomannut, että erot syntyvät yhä useammin kuvaustekniikasta, "taiteellisen silmän" tasosta sekä jälkikäsittelystä.

 

Joten sen kun kuvaamaan enemmän vaan, ei se homma ole järkkärin merkistä kiinni.   

 

Mulla on jäänyt monta huippukuvaa saamatta rungon ominaisuuksien vuoksi.

1) kun 20D tilttaa niin se ei käynnisty ennen kuin otat molemmat akut pois ja laitat ne takaisin runkoon ja virrat uudelleen päälle. Siinä ajassa lähestyvä kone on jo laskeutunut ja rullaamassa.

2) lähestyvä/laskeutuvan tai kiihdyttävä/nousevan koneen kuvauksessa olematon puskuri täyttyy juuri väärällä hetkellä vaikka kuinka yrität varoa sitä ja sama ongelma on tietysti vielä akuutimpi temppua lentävää konetta kuvatessa, jolloin se hyvä kuva jää saamatta.

3) kuvaat huonoissa oloissa (esim. hämärää), jolloin pitkillä ajoilla tarvitaan paljon kuvia, jotta saadaan edes se yksi huipputerävä otos (eli määrä=laatua), vaan mistäs otat määrää kun puskuri on täynä.

4) Huono etsin pilaa myös paljon kuvia ja ongelma pahenee kuvattaessa silmälasien kanssa. Paljon hyviä otoksia missaantuu, kun etsimestä ei meinaa nähdä molempia reunoja samalla vilkaisulla ja seurauksena nopeassa tilanteessa kone menee ruudusta ulos jommasta kummasta päästä. Lisäksi huonolla etsimellä horisontti menee helpommin aivan vinoon, kun ei kerkeä eikä näe hahmotta kokonaisuutta ja taas kuvia tärvääntyy aivan turhaan.

Em. ongelmien vuoksi on siis aivan oleellista, että kamerassa on kunnollinen puskuri ja etsin. Silloin ei tarvitse "koittaa saiskohan kuvan" vaan mennään ja otetaan se hyvä kuva. Ja jpg ei sitten ole mikään ratkaisu em. ongelmiin.

 

Sitten nuo huhut canonin uusista rungoista voi varmaan unohtaa toistaiseksi, nyt on juuri tullut uudet harrastajarungot eikä uusia kyllä heti ensiviikolla ole tulossa, ja vaikka olisikin niin epäilen, että jäävät 1,6 kroppiset aika köykäisiksi näppäilykameroiksi.

 

Mukavaa, että muutkin ovat huomanneet nikonin putkien kalleuden. Kun aikaisemmin otin asian esille sain satikutia asiasta. 8)

 

Huippuputken ja palpaputken ero on kyllä aivan selvä. Jos sitä ei näe niin kannattaa tietysti ostaa se halpa.

 

Kai

[Guest B777]

2) lähestyvä/laskeutuvan tai kiihdyttävä/nousevan koneen kuvauksessa olematon puskuri täyttyy juuri väärällä hetkellä vaikka kuinka yrität varoa sitä ja sama ongelma on tietysti vielä akuutimpi temppua lentävää konetta kuvatessa, jolloin se hyvä kuva jää saamatta.

 

No tämä nyt ei sitten ole mitenkään kameran vika, itsehän näät koko ajan tilanteen, ja rahallahan tostakin ongelmasta ois selvinnyt

 

Edit: 3 kohta on sama "ongelma".

 

En jaksanut lukea edes koko viestiä, mutta eiköhän samanlaisia kohtia jolla ei ole mitään tekemistä sen "rungon huonouden" kanssa..

[Sami Kaikkonen 0]

No tämä nyt ei sitten ole mitenkään kameran vika, itsehän näät koko ajan tilanteen, ja rahallahan tostakin ongelmasta ois selvinnyt

 

Edit: 3 kohta on sama "ongelma".

 

En jaksanut lukea edes koko viestiä, mutta eiköhän samanlaisia kohtia jolla ei ole mitään tekemistä sen "rungon huonouden" kanssa..

Todellinen ikä ja henkinen ikä eivät näemmä aina kohtaa?

Mutta asiaan. Minkähän vika se sitten on, jos kamerassa on surkea puskuri?

Ei kait se voi kuvaajankaan vika olla? Kaikki fotaajat nyt ei vaan ole niinkuin sinä ja Seppo Saves, että se

"ratkaiseva hetki" sattuu juuri siihen yhteen ainokaiseen ruutuun.

(En halua herra Savesta mitenkään alta lipan pistää. On nimittäin loistava kuvajournalisti)

Ehkä puskurin pienuudet tulevat uuteen valoon näin digiaikakautena. Filmilläkin ne olivat (filkka loppui), mutta siihen aikaan ei tullutkaan vedettyä moottorilla koko rullaa täyteen.

Itse en ole lehtikuvaaja, joten en sen puolesta tarvitse suuria nopeuksia/puskureita, mutta tiedän itsekkin 20D- käyttäjänä, kuinka tuskallisia sekunteja se voi aiheuttaa.

[Guest B777]

Todellinen ikä ja henkinen ikä eivät näemmä aina kohtaa?

Mutta asiaan. Minkähän vika se sitten on, jos kamerassa on surkea puskuri?

Ei kait se voi kuvaajankaan vika olla? Kaikki fotaajat nyt ei vaan ole niinkuin sinä ja Seppo Saves, että se

"ratkaiseva hetki" sattuu juuri siihen yhteen ainokaiseen ruutuun.

(En halua herra Savesta mitenkään alta lipan pistää. On nimittäin loistava kuvajournalisti)

Ehkä puskurin pienuudet tulevat uuteen valoon näin digiaikakautena. Filmilläkin ne olivat (filkka loppui), mutta siihen aikaan ei tullutkaan vedettyä moottorilla koko rullaa täyteen.

Itse en ole lehtikuvaaja, joten en sen puolesta tarvitse suuria nopeuksia/puskureita, mutta tiedän itsekkin 20D- käyttäjänä, kuinka tuskallisia sekunteja se voi aiheuttaa.

 

Niin no, tuota ekaa samaa voi sanoa kyllä ihan siihenkin suuntaan, mä sentään olen vielä kovin nuori "Mun isä on isompi kun sun isäs" jne, kyllä jokainen osaa leikkiä.

 

Mun viesti oli ihan asiallinen ja kommentoin vaan sitä, että tuntui kovin kärjistetyltä tuo touhu tossa, tai pikemminkin turhautumiselta. Ihan turhaan tulet v*ttuilemaan henkisestä iästä ja muutenkin kirjoittamaan tohon sävyyn.

[Tero Lähdesmäki 0]

Niin no, tuota ekaa samaa voi sanoa kyllä ihan siihenkin suuntaan, mä sentään olen vielä kovin nuori "Mun isä on isompi kun sun isäs" jne, kyllä jokainen osaa leikkiä.

 

Mun viesti oli ihan asiallinen ja kommentoin vaan sitä, että tuntui kovin kärjistetyltä tuo touhu tossa, tai pikemminkin turhautumiselta. Ihan turhaan tulet v*ttuilemaan henkisestä iästä ja muutenkin kirjoittamaan tohon sävyyn.

 

Hehhehee.....kyllähän sinä Mikko vaan vahvistat Samin kommenttia tuollaisella vastauksella.... 

 

Minusta oli varsin typerää heitellä tuollaista "rahallahan siitä selviää" -kommenttia. Senhän tietää jokainen, että jos rahaa olisi loputtomasti käytössä niin kyllähän sitä jokainen tuolla kekkuloisi joku 1D Mark II tai muu vastaava kourassa. Oikeassa elämässä sitä rahaa ei kuitenkaan ole, ei tavan pulliaisella ainakaan, tulet sen sinäkin jossain vaiheessa huomaamaan. 

 

Mitä tulee tuohon puskuriin, niin se on kieltämättä ollut se ykkös-ongelma minullakin, varsinkin RAW-muotoon kuvatessa. Jotenkin sitä vaan on pikkuhiljaa opetellut malttamaan mielensä ennen laukaisunapin painallusta pitempään ja pitempään. Ei lopu sitten sarja kesken kun kohde on sopivan lähellä...

 

Että onhan se tavallaan kameran vika, mutta kyllä sen kanssa oppii elämään. Turhauttavaahan se on, olla nyt esim. jonkun MM:n kanssa kuvaamassa ja kuunnella kun D200 laulaa ainaskin 200 kuvaa/s, 400 kuvan puskurilla.  Kyllähän silloin siihen sarjaan tulee väkisinkin muutama onnistunut....

[Esa Lehtismäki 0]

Jaaha ja sitten aletaan taas keskustella valokuvausvälineistöstä ja hoidetaan toisten keskustelijoiden arvosteleminen yksityisesti, jos sellaiseen on ylipäätään tarvetta.

[Ari Katajamäki 0]

Sitten nuo huhut canonin uusista rungoista voi varmaan unohtaa toistaiseksi, nyt on juuri tullut uudet harrastajarungot eikä uusia kyllä heti ensiviikolla ole tulossa, ja vaikka olisikin niin epäilen, että jäävät 1,6 kroppiset aika köykäisiksi näppäilykameroiksi.

 

Oliskohan tosiaan noin, että 30D jää joksikin aikaa "paremman harrastajakameran" paikalle?

 

30D on pakettitarjouksissakin lähes 300€ kalliimpi kuin 400D akkukahvan kanssa.  En tiedä, viitsisikö tukevammasta rakenteesta, nopeammasta sarjakuvauksesta ja muutamasta muusta ominaisuudesta (ja puuttuvasta pölynpoistosta) maksaa noin paljoa.

 

Hyvä tekosyy olla päivittämättä runkoa - kun ei osaa päättää

[Tuomas Kuosmanen 52]

rakenteesta, nopeammasta sarjakuvauksesta ja muutamasta muusta ominaisuudesta (ja puuttuvasta pölynpoistosta) maksaa

 

Onko jollain muuten kokemuksia tuosta pölynpoistosta, onko sillä käytännössä isoa merkistystä, eli toimiiko hyvin? ("Ostin kameran viime viikolla, ei ole pölyä näkynyt!!" ei toki kelpaa vastauksena tietenkään )

 

//T

 

[Mikko Kallas 0]

Onko jollain muuten kokemuksia tuosta pölynpoistosta, onko sillä käytännössä isoa merkistystä, eli toimiiko hyvin? ("Ostin kameran viime viikolla, ei ole pölyä näkynyt!!" ei toki kelpaa vastauksena tietenkään )

 

Kelpaisko tämmöinen toisen käden kokemus?

http://members.aol.com/bhilton665/tests/dust_400d/

 

MikkO

[Sami Virkkula 0]

Oliskohan tosiaan noin, että 30D jää joksikin aikaa "paremman harrastajakameran" paikalle?

 

30D on pakettitarjouksissakin lähes 300€ kalliimpi kuin 400D akkukahvan kanssa.  En tiedä, viitsisikö tukevammasta rakenteesta, nopeammasta sarjakuvauksesta ja muutamasta muusta ominaisuudesta (ja puuttuvasta pölynpoistosta) maksaa noin paljoa.

 

Hyvä tekosyy olla päivittämättä runkoa - kun ei osaa päättää

 

Kai ilmeisesti tarkoitti lähinnä sitä että 10D:lle ei ole järkevää korvaajaa, eikä 30D:tä voi hommata koska siinä on yksi suuri puute. Itsekkään en näe itseäni päivittämässä D70:stä D80:ksi koska bufferi on yksinkertaisesti liian pieni.

 

Tero: Niinpä, se syö miestä kun konekivääri louskuttaa korvan vieressä.

[Esa Lehtismäki 0]

Luultavasti löysä pöly irtoaa, joka lähtee puhaltamallakin. Mutta kun tuo pölynpoisto tapahtuu automaattisesti aina kameraa sammuttaessa, niin se voi kyllä auttaa siinä, että vähemmän pölyhiukkasia tarttuu tiukasti kiinni. Semmoinen testi olisi hyvä tehdä, että käytetään rinnan tuommoista mallia ja tavallista, joka aina kuvauspäivän päätteeksi puhalletaan puhtaaksi, ja vuoden päästä katsotaan kumpi on puhtaampi.

[Guest B777]

Hehhehee.....kyllähän sinä Mikko vaan vahvistat Samin kommenttia tuollaisella vastauksella.... 

 

Minusta oli varsin typerää heitellä tuollaista "rahallahan siitä selviää" -kommenttia. Senhän tietää jokainen, että jos rahaa olisi loputtomasti käytössä niin kyllähän sitä jokainen tuolla kekkuloisi joku 1D Mark II tai muu vastaava kourassa. Oikeassa elämässä sitä rahaa ei kuitenkaan ole, ei tavan pulliaisella ainakaan, tulet sen sinäkin jossain vaiheessa huomaamaan. 

 

Niin no jos, et sattunut huomaamaan sitä, että siinä oli perässä "" ja kyllä se minusta on ihan oma vika, jos ottaa esim koneesta etuviistoon 6 kuvaa, ja sitten kohdalla ihmetellään, että miks on puskuri täysi kun tiedetään sen kameran rajat? Ja jos kuvaaja itse ei voi vaikuttaa siihen, että onko siellä puskurissa tilaa sillä hetkellä kun haluaa niin kuka sitten? Totta kai aina välillä sitä tapahtuu, mutta kyllä mä ainakin itse sen omaan piikkiini laitan, en kameran. Tokihan sitä aina nopeamman ja paremman haluaisi ja tuntuu että tarvis, mutta aina ei saa kaikkea mitä haluaa niinku varmasti jokainen tietää.

 

Niin ja oikeasta elämästä, niin eiköhän se oma taloudellinen tilanne riipu ihan jokaisesta itsestään? Vai uskotko, että on ennalta päätetty kuka on parempi palkkaisessa työssä ja kuka huonommassa? Kyllä mä ainakin uskon kovaan työhön ja opiskeluun..  Aika tosissaan tunnutaan tässäkin asiassa liikuttavan

[Tero Lähdesmäki 0]

Niin no jos, et sattunut huomaamaan sitä, että siinä oli perässä "" ja kyllä se minusta on ihan oma vika, jos ottaa esim koneesta etuviistoon 6 kuvaa, ja sitten kohdalla ihmetellään, että miks on puskuri täysi kun tiedetään sen kameran rajat? Ja jos kuvaaja itse ei voi vaikuttaa siihen, että onko siellä puskurissa tilaa sillä hetkellä kun haluaa niin kuka sitten? Totta kai aina välillä sitä tapahtuu, mutta kyllä mä ainakin itse sen omaan piikkiini laitan, en kameran. Tokihan sitä aina nopeamman ja paremman haluaisi ja tuntuu että tarvis, mutta aina ei saa kaikkea mitä haluaa niinku varmasti jokainen tietää.

 

Niin ja oikeasta elämästä, niin eiköhän se oma taloudellinen tilanne riipu ihan jokaisesta itsestään? Vai uskotko, että on ennalta päätetty kuka on parempi palkkaisessa työssä ja kuka huonommassa? Kyllä mä ainakin uskon kovaan työhön ja opiskeluun..  Aika tosissaan tunnutaan tässäkin asiassa liikuttavan

 

Nojoo, tämä on nyt sitten sitä että miten sen kukin näkee. Tavallaanhan se on kameran "vika" jos puskuriin ei mahdu kuin vaikkapa 8 kuvaa 22 sijasta. Todennäköisyys saada onnistunut kuva sarjaan on paljon suurempi 22 kuvassa kuin kahdeksassa - vaikka kuinka kuvaaja olisi ajallaan liikenteessä. Toisaalta mahdollisuuksiaan voi parantaa oikealla ajoituksella...

 

 

Keskustelu suuripalkkaisuuden valinnaisuudesta jatketaan Mikko privassa.

[Nils Rostedt 13]

Nojoo, tämä on nyt sitten sitä että miten sen kukin näkee. Tavallaanhan se on kameran "vika" jos puskuriin ei mahdu kuin vaikkapa 8 kuvaa 22 sijasta. Todennäköisyys saada onnistunut kuva sarjaan on paljon suurempi 22 kuvassa kuin kahdeksassa - vaikka kuinka kuvaaja olisi ajallaan liikenteessä. Toisaalta mahdollisuuksiaan voi parantaa oikealla ajoituksella...

 

Toisaalta kuvamääräkin kasvaa kolminkertaiseksi, mistä sitten pitäisi seuloa parhaat. Aikaa ja tallennusmuistia palaa siihenkin 

[Mikko Maliniemi 5]

Toisaalta kuvamääräkin kasvaa kolminkertaiseksi, mistä sitten pitäisi seuloa parhaat. Aikaa ja tallennusmuistia palaa siihenkin 

 

Mieluummin silti niinpäin, kuin että se just hyvä tai tärähtämätön kuva jää saamatta...

[Tuomas Kuosmanen 52]

Eiks tähän vois soveltaa samaa lähestymistapaa kuin perhokalastukseen? Siinähän se ylin valaistuneisuuden taso on tulla joen rantaan ääntäkään päästämättä, tutkia siinä rauhassa vesistön hyönteiskanta, kalojen reitit, syöntitottumukset ja vesistön pohjan muodot. Samalla sitoa perho koukkua peukalon ja etusormen välissä pidellen pienen tarvikepakin oravan ja näädän karvoista ja kukon niskahöyhenestä, sitoa se siimaan kiinni. Tunnustella tuulta, nuuhkia ilmaa ja heittää yksi heitto johon joen suurin taimen ottaa heti. Tiukan ja jalon kamppailun jälkeen saada kala matalaan veteen, punnita se varovasti ja laskea menemään.

 

Sarjakuvaus on amatöörien hommaa, eiks tosi guru ota sen yhden ruudun? Ette vaan osaa. 

 

//T

 

[Nils Rostedt 13]

Heh 

 

itselleni  tästä keskustelusta tuli mieleen Warbirds-nettisimulaattoripeli ja eri koneiden väliset erot.

 

Spitfire-koneessahan on tunnetusti rajoitettu ammusmäärä, joten kannatti tähdätä kunnolla ja silloin jo muutama osuma riitti. Kun taas jollakin P-47:lla "spray and pray" näytti olevan suositumpi tekniikka. Jokaiselle jotakin ....

 

GDR 

[Janne Oikarinen 0]

Sarjakuvaus on amatöörien hommaa, eiks tosi guru ota sen yhden ruudun? Ette vaan osaa. 

 

Sama tullut kyllä itsellenikin mieleen näitä lukiessa .