Comairin CRJ pudonnut nousun jälkeen Lexingtonissa.

[Janne Hokkanen 0]

Default 737-400 paneeli. Kone oli oikean tyyppinen.

[Sami Virkkula 0]

Default 737-400 paneeli. Kone oli oikean tyyppinen.

 

Herättää epäilyksiä oliko lentomalli oikea.

[Tatu Kantomaa 2 924]

YouTube-videossa paneelina on default Learjet paneeli. 

 

Simussa voi tietysti kuka tahansa kokeilla ja tutkia aluetta/kenttää/tilannetta, mutta onnettomuuden tutkimiseen noin niin kuin virallisesti ei tällaisesta MSFS toiminnasta kyllä ole. Ihmettelen että CNN julkaisee tällaista materiaalia... paitsi ajatuksenahan on tietysti vain tietty havainnoillistaminen eikä mikään todistelu, tässä mielessähän tämä on ok mutta silti varsin kumma valinta. Se mitä ohjaamossa tapahtuu ja mittareissa lukee ei todellakaan ole sitä mihin FS2004 default 737 paneeli tai youtube videon default Learjet paneeli antavat mahdollisuuden. Lentomallilla nyt ei varmaan sinänsä ole merkitystä, kysehän tässä onnettomuudessa on enemmänkin siitä että miksi liikkeelle lähdettiin väärältä kiitotieltä eikä se että miten se kone siitä nousee.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jaahas...kun ollaan USA:ssa, niin eipä kestänyt kuin 5 päivää, niin jo ovat ainakin yhden kuolleen matkustajan omaiset nostaneet korvauskanteen, jossa vaaditaan mahdollisimman paljon rahaa. Muita seuraa varmaankin perässä.

 

Vastaajiksi on ilmeisesti haastettu lentoyhtiö, hengissä säilynyt pilotti, lennonjohtaja ja FAA, joka myönsi, että sääntöjen mukaan tornissa olisi pitänyt olla yhden lennonjohtajan sijaan toinenkin lennonjohtaja. Lisäksi on haastettu tai tullaan haastamaan lentokentän johto ja varmuuden vuoksi vielä kiitotien uudellenpäällystänyt yhtiö ja vielä konevalmistaja Bombardier ja ehkä sen jälkeen vielä avioniikkayhtiö, joka oli valmistanut sellaiset näyttölaitteet, jotka eivät varoittaneet väärästä kompassisuunnasta.

 

Ja todistajiksi haastetaan tietysti kaikki mahdolliset silminnäkijät ja onnettomuustutkijat ja palokuntalaiset ja poliisit jne.

 

No, tällaiset "negligence"-oikeudenkäynnit eivät varmaankaan ole jenkeissä harvinaisia, mutta eniten kai nettoavat lakimiehet, ellei korvauksista sovita ilman oikeudenkäyntiä...

 

Joku lakifirma Teksasista oli pistänyt paikkakunnan lehteen välittömästi oman mainoksensa. No, mainostavathan lento-onnettomuuksiin erikoistuneet lakifirmat a.netissäkin.

 

Siis taas lakitupadraamaa tiedossa. Eikä se tuo ketään menehtyneistä takaisin henkiin.

 

Toisaalta, jos jollain menehtyneellä ei ollut kunnon henkivakuutusta, asian tavallaan ymmärtää.

[Ville Alho 0]

Joku vielä kehtaa jopa vaatia tuollaista Mitä tuo sitten enää auttaa?? Tuntuu varmasti mukavalta kunhan on vain paljon "helposti" saatua rahaa, Mutta silti kaikkein tärkein(?) puuttuu... Varsinkin jos on lähiomainen (Ja jenkkilä tietäen, noista kiskotaan aivan tähtitieteelliset korvaukset?)

 

Minusta nuo vaatimukset ovat kyllä ihan oikeutettuja. Sikäli kun julkisuudessa olevat tiedot vastaavat totuutta, niin osasyynä onnettomuuteen on ollut huolimattomuus ja/tai välinpitämättömyys. Ja oikeusvaltiossa huolimattomuus aiheuttaa korvausvastuun jos jotakin vahinkoa sen seurauksena aiheutuu.

[Mikko Palosvirta 0]

Minusta nuo vaatimukset ovat kyllä ihan oikeutettuja. Sikäli kun julkisuudessa olevat tiedot vastaavat totuutta, niin osasyynä onnettomuuteen on ollut huolimattomuus ja/tai välinpitämättömyys. Ja oikeusvaltiossa huolimattomuus aiheuttaa korvausvastuun jos jotakin vahinkoa sen seurauksena aiheutuu.

 

Oikeusvaltiossa vahingonkorvaukset tuomitaan aiheutuneen vahingon mukaan - ei maksajan maksukyvyn mukaan (kuten Ameriikassa)

 

Mikä sitten on kohtuullinen korvaus ihmishengestä?

[Seppo Kyllönen 0]

Ei sitä voi korvata.

 

Tuohon vedoten vakuutusyhtiö voisi pestä kätensä. Miksi sitten henkivakuutuksia on olemassa ja mitä sillä korvataan? Vastaan osaksi itse: Henkeä ei tosiaankaan pysty mikään korvaamaan. Ainoastaan perheen isän tai äidin kuoleman aiheuttama perheen toimeentulon heikkeneminen on henkivakuutuksen tärkeimpiä perusteita.

[Ville Alho 0]

Oikeusvaltiossa vahingonkorvaukset tuomitaan aiheutuneen vahingon mukaan - ei maksajan maksukyvyn mukaan (kuten Ameriikassa)

 

Mikä sitten on kohtuullinen korvaus ihmishengestä?

 

Ei vahingonkorvauksia Yhdysvalloissakaan tuomita maksajan maksukyvyn mukaan. USA:ssa korvaukset jakautuvat kahteen osaan, varsinaisiin vahingonkorvauksiin ja rangaistuskorvauksiin. Vahingonkorvaukset tuomitaan kärsityn vahingon mukaan. Rangaistuskorvaukset sitten ovat asia erikseen, ja niitä käytetään yritysten rankaisemiseen silloin, kun oikeus katsoo yrityksen toimineen "rikollisesti". Ne ovat siis verrannollisia Suomessa jokin aika sitten käyttöön otettuihin yhteisösakkoihin, joihin tuomittiin mm. Transpoint Konginkankaan onnettomuuden oikeudenkäynnissä. Erona tässä USA:n ja Suomen välillä on se, että siinä missä meillä rangaistuskorvaus/yhteisösakko menee valtiolle, Yhdysvalloissa se menee vahinkoa kärsineelle osapuolelle. Toki summat tuppaavat olemaan USA:ssa suurempia, mutta nyt kun Suomessakin on olemassa tuo yhteisösakko, niin merkittävää periaatteellista eroa järjestelmissä ei ole lukuunottamatta tuota eroa siinä kenen tilille rangaistuskorvaus/yhteisösakko tilitetään.

[Mikko Palosvirta 0]

Toki summat tuppaavat olemaan USA:ssa suurempia, mutta nyt kun Suomessakin on olemassa tuo yhteisösakko, niin merkittävää periaatteellista eroa järjestelmissä ei ole lukuunottamatta tuota eroa siinä kenen tilille rangaistuskorvaus/yhteisösakko tilitetään.

 

No tuo on juuri merkittävä ero. Tuon ansiosta niitä virheitä hakemalla haetaan lakimiesten kanssa äkkirikastumisen toivossa. Makuasioita, mutta mielestäni tuo ei ole järkevä tapa.

 

PRKL ja taas päästiin ainakin osittain OT:hen

[Ville Alho 0]

No tuo on juuri merkittävä ero. Tuon ansiosta niitä virheitä hakemalla haetaan lakimiesten kanssa äkkirikastumisen toivossa. Makuasioita, mutta mielestäni tuo ei ole järkevä tapa.

 

PRKL ja taas päästiin ainakin osittain OT:hen

 

Makuasia. Käräjöintihalukkuutta tuo USA:n systeemi varmastikin lisää, mutta olen siitä huolimatta sillä kannalla että periaatteellisella tasolla merkittävää eroa itse oikeusjärjestelmän toiminnassa tässä suhteessa ei ole. Käräjöintiherkkyys ei sinällään aiheuta järjestelmien perusteissa fundamentaalia eroa. Ryhmäkanteet ovat sitten asia erikseen, niissä esiin tuleekin sitten jo merkittävä ero Suomen ja Yhdysvaltojen välille. Näissä yksittäisten ihmisten käräjöinneissä yksittäisten onnettomuuksien jälkeen harva ihminen on oikeasti rikastunut. Ryhmäkanteet ovat niitä jotka oikeasti voivat yrityksiä kirpaista ja joilla juristit ne suuret rahat tekevät.

[Pentti Köylijärvi 42]

Makuasia. Käräjöintihalukkuutta tuo USA:n systeemi varmastikin lisää, mutta olen siitä huolimatta sillä kannalla että periaatteellisella tasolla merkittävää eroa itse oikeusjärjestelmän toiminnassa tässä suhteessa ei ole. ....

 

Oikeusjärjestelmissä on merkittävä ero. Anglo amerikkalainen oikeusjärjestelmä on ns. "common law" eli oikeuskäytännön ja ratkaisut = toteutettavan lain määräävät oikeuden (=tuomareiden) ennakkopäätökset ja siitä tuleva lain tulkinta ("kumulatiivinen viisaus"), meillä mannereurooppalaisissa järjestelmissä on laki niin kuin se kirjoitetaan ja luetaan, laki kertoo mikä on sallittu, mikä kielletty ja miten tuomitaan ja sen mukaan oikeus ratkaisee. Ja tämä vaikuttaa myös siihen käräjöintihalukkuuteen vahingonkorvaus ja rangaistuskorvauseron lisäksi.

[Ville Alho 0]

Oikeusjärjestelmissä on merkittävä ero. Anglo amerikkalainen oikeusjärjestelmä on ns. "common law" eli oikeuskäytännön ja ratkaisut = toteutettavan lain määräävät oikeuden (=tuomareiden) ennakkopäätökset ja siitä tuleva lain tulkinta ("kumulatiivinen viisaus"), meillä mannereurooppalaisissa järjestelmissä on laki niin kuin se kirjoitetaan ja luetaan, laki kertoo mikä on sallittu, mikä kielletty ja miten tuomitaan ja sen mukaan oikeus ratkaisee. Ja tämä vaikuttaa myös siihen käräjöintihalukkuuteen vahingonkorvaus ja rangaistuskorvauseron lisäksi.

 

Tuossa nyt tarkoitin sitä, että rangaistuskorvaus/yhteisösakko-asiassa mielestäni merkittävää periaatteellista eroa oikeusjärjestelmissä ei ole. Olen toki tietoinen sitten tuosta "oikeusperinteen" erosta Suomen ja Yhdysvaltojen välillä. Tietenkään järjestelmät eivät ole aivan noin yksinkertaisesti eroteltavissa, sillä myös Suomen oikeuslaitos nojaa ennakkopäätöksiin. Hovi- ja käräjäoikeudet kyllä noudattavat päätöksissään KKO:n ennakkoratkaisuja. Suomessa laki on viime kädessä niin kuin KKO sitä tulkitsee, ja siinä mielessä järjestelmä on pohjimmiltaan sangen samankaltainen kuin Yhdysvalloissa jossa laki on mitä SCOTUS sanoo sen olevan. Paljon korostetumpaa ennakkotapauksiin nojaaminen angosaksisessa perinteessä tietenkin on.

[Juha Paulavuo 21]

Comairin piloteilla oli vanhentunutta tietoa kentästä. Viikkoa ennen onnettomuutta kentän rullaustiejärjestelyjä muutettiin päällystystyön johdosta.

 

CNN

 

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Paikallisella medialla on tuosta hieman tarkennettua tietoa.

 

Comairin lento-osaston yksityisen karttapalvelun (Jeppesen tms?) kartat eivät olleet ajan tasalla, mutta lentokentän (Blue Grass Airport) edustajan mukaan kaikki päällystystöihin, rullaustiemuutoksiin, kylttimerkintöihin jne vaikuttaneet asiat oli julkaistu asianmukaisesti NOTAMeilla, ja muutokset oli mainittu myös automaattinauhoituksessa (ATIS-)radiojaksolla, joka periaatteessa pitäisi aina kuunnella läpi lennonvalmistelun yhteydessä.

 

(Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun NOTAMIT jäävät tarkistamatta ja ATIS kuuntelematta - tai sitten tieto ei mene "kaaliin".)

 

Lisäksi uutisesta selviää, että yhden menehtyneen matkustajan perheen palkkaama asianajaja pitää "törkeänä" sitä, että Comair julkaisee piloteilleen varoituksen vasta nyt, kaksi viikkoa onnettomuuden jälkeen. "Sama kun panisi tallin ovet kiinni sen jälkeen, kun hevoset ovat jo karanneet".

 

Asiasta nostetut korvauskanteet etenevät hiljalleen. Uutisen mukaan U.S. District Court´in tuomari on myöntänyt tuon mainitun perheen omille tutkijoille luvan tutkia koneen hylkyä. (Tosin vähän vaikea kuvitella, että ulkopuoliset tutkijat saisivat hylystä mitään enempää irti kuin NTSB:n tutkijat, mutta siinä mielessä ehkä tarpeen sekin, että A.netin jenkkikirjoittajien mukaan NTSB:n raporttia ei lain mukaan voi käyttää todisteena oikeudenkäynnissä, joten tarvitaan ilmeisesti sellaisia riippumattomia tutkijoita, jotka voivat todistaa oikeudessa.)

 

Lisäksi ko. tuomari on määrännyt, että Comair ei saa hävittää mitään onnettomuuslentoon liittyvää aineistoa. Tämän tosin luulisi olevan itsestään selvää, mutta kun asiasta nyt on TV-sarjoista tuttu "Court Order", niin aineiston hävittämisen yrityskin lienee kohtuuankarasti kriminalisoitua.

 

http://www.kentucky.com/mld/kentucky/news/15497001.htm

 

Pieni sivuhuomio: Lehden keskustelupalstalle joku vääräleuka on lähettänyt häijyn viestin nimellä George W. Bush  jossa "Bush" sanoo, että nyt riittää, ja hänhän yrittää ängetä entistä tyttöystäväänsä väkisin USA:n liikenneministeriksi (Transport Secretary)...Viestiä ei ole editoitu pois, vaan se on saanut arvostelijoilta/kannattajilta 4 tähteä viidestä. Sillälailla.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Juttu senkuin mutkistuu pikku hiljaa.

 

Nyt on käynyt ilmi, että FAA:n laatima ja tosiaan Jeppesenin Comairille välittämä uusi rullaustiepohjakartta ei sekään ole oikein, koska siinä on merkitty rullaustieliittymäksi sellainen rullaustien pätkä, jota ei vielä ole lainkaan rakennettu eikä siis myöskään avattu liikenteelle.

 

Kyseisen uuden rullaustien rakentaminen oli tarkoitus aloittaa noin viikko onnettomuuden jälkeen, mutta lentokenttä on pelannut varman päälle ja pitänyt rakennustyöt jäissä, jotta korvauskanteita nostaneiden perheiden (joita nyt on jo useampia) tutkijat ja lakimiehet pystyvät tutkimaan kentän sellaisena, kuin se oli onnettomuusaamuna. Yhden perheen lakimies on jo hakenutkin myös oikeudelta toimenpidekieltoa kenttää vastaan, jotta uusia rakennustöitä ei saisi aloittaa, ennenkuin tilanne on tutkittu loppuun.

 

Toisinsanoen koko lentokenttä julistetaan todistusaineistoksi, jota ei saa muuttaa eikä hävittää ilman uutta oikeuden määräystä. Monimutkaista tämä USA:n lainsäädäntö 

 

Kenttä kuitenkin sanoo, että tästäkin asiasta on kentän tekemä ajantasainen NOTAM, jonka siis julkaisee kenttä itse. Lentoyhtiölle karttapalvelu taas menee FAA:n laatimana Jeppesenin välittämänä, ja tosiaan uudetkin FAA/Jeppesen-kartat ovat nyt siis virheellisiä.

 

(Kentucky.com)

 

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Näköjään myös Ruotsissa syntynyt ja Kanadaan muuttanut nainen oli Comairin onnettomuuden uhrien joukossa, ja omaiset ovat nostaneet korvauskanteen:

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,892331,00.html

 

Ja paikallisessa mediassa on koottu kaikki jutut yhteen sellaiseksi paketiksi, missä on taatusti paljon enemmän henkilökohtaista draamaa ja spekulaatiota kuin mitä onnettomuudesta ja sen seurauksista koskaan haluat tietää  joten jos et halua, älä klikkaa:

 

http://www.kentucky.com/mld/kentucky/news/special_packages/crash/

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jaahas....Lentoyhtiö Comair on nokittanut oikeudenkäyntipokerissa haastamalla oikeuteen sekä ilmailuviranomaisen FAA:n että myös Blue Grass Airportin eli lentokentän, jolla onnettomuus tapahtui.

 

Comair väittää, että FAA ja lentokenttä aiheuttivat osaltaan onnettomuuden laiminlyönneillään ja niiden pitää siis myös maksaa korvauksia sekä matkustajien omaisille että myös tuhoutuneesta koneesta.

 

Tiedossa siis entistä tiukempaa lakitupavääntöä.

 

http://www.kentucky.com/mld/kentucky/15757658.htm

[Jan-Erik Andelin 7]

Just joo. Tulee mieleen American MD-82 Little Rockissa 1999. Huonossa säässä, sekavissa olosuhteissa, väsyneet pilotit yritti lähestymistä huikeiden ukkossolujen välistä, vaihtaen rataa viime hetkellä, siirtyen näkölähestymiseen, hukaten välillä visuaalin jne. jne. Kone vesiplaanasi rajuissa sivutuulipuuskissa päädystä ulos ja kymmenisen ihmistä kuoli. Käräjillä syy saatiin kuitenkin lentokenttäviranomaisten niskoille mm. siitä että säätutkapalvelu oli puutteellinen, ja että lähestymisvalot, johon mädärituubi törmäsi oli liian tukevaa rakennetta yms. yms.

 

Kyllä siellä osataan vääntää.

 

Erkki

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Lisäksi tullaan haastamaan varmuuden vuoksi vielä konevalmistaja Bombardier ja ehkä sen jälkeen vielä avioniikkayhtiö, joka oli valmistanut sellaiset näyttölaitteet, jotka eivät varoittaneet väärästä kompassisuunnasta.

 

Vähän lyhensin tuota lainauksen tekstiä, mutta tämän aamun Lexington Herald-Leaderin (kentucky.com) juttu kertoo, että yksi omaisia edustava taho on todellakin lisännyt korvauskanteeseensa vastaajaksi konevalmistaja Bombardierin kahdesta syystä:

 

1) konetyyppi oli suunniteltu paloturvallisuuden kannalta huonosti ja nopeasti levinnyt tulipalo väitteen mukaan aiheutti matkustajien kuoleman

 

2) konetyypissä ei ollut "runway awareness"-järjestelmää, joka olisi varoittanut pilotteja väärästä kiitotiesuunnasta.

 

Nythän herää kysymys, onko tällaista järjestelmää ylipäänsä olemassakaan, mutta lakimiesten mukaan ilmeisesti pitäisi olla.

 

Muussa suhteessa onnettomuuden tutkinta etenee hitaasti, mutta ei kai muuta ollut odotettavissakaan. Kentucky.com kirjoitti useita viikkoja sitten, että lennonjohdon nauhat ehkä julkaistaisiin, mutta tästä ei ole toistaiseksi näkynyt merkkiäkään.

 

http://www.kentucky.com/mld/kentucky/15927521.htm

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Nyt näyttäisi siltä, että sekä NTSB että FAA julkaisisivat väliaikatietona faktaa tästä onnettomuudesta tänään klo 11 paikallista aikaa.

 

Odotettavissa on ilmeisesti mm. ohjaamoäänitteen ja lennonjohdon nauhoitteen julkaisu, mitkä tiedot selventäisivät huomattavasti tapahtumien kulkua. Varsinainen raportti saadaan kuitenkin vasta kuukausien päästä.

 

http://www.jacksonville.com/apnews/stories/011707/D8MMQRAGA.shtml

[Kai Krause 0]

Just joo. Tulee mieleen American MD-82 Little Rockissa 1999. Huonossa säässä, sekavissa olosuhteissa, väsyneet pilotit yritti lähestymistä huikeiden ukkossolujen välistä, vaihtaen rataa viime hetkellä, siirtyen näkölähestymiseen, hukaten välillä visuaalin jne. jne. Kone vesiplaanasi rajuissa sivutuulipuuskissa päädystä ulos ja kymmenisen ihmistä kuoli. Käräjillä syy saatiin kuitenkin lentokenttäviranomaisten niskoille mm. siitä että säätutkapalvelu oli puutteellinen, ja että lähestymisvalot, johon mädärituubi törmäsi oli liian tukevaa rakennetta yms. yms.

 

Kyllä siellä osataan vääntää.

 

Erkki

 

Ei käy kateeksi amerikassa lentotoimintaa harjoittavien osa. Tuollainen järjetön täysin saalistusmielessä käynnistetty "oikeusprosessien" suma on alituisena uhkana kaikessa toiminnassa, oli syytä tai ei. En ole seurannut tätä tapausta tarkemmin, mutta tuo onnettomuus oli ymmärtääkseni hyvin monen tekijän summa ja muistaakseni primääri syy oli spoilereiden jääminen nostamatta laskussa. Mutta kasaantuva edeltävien virheiden määrä oli suuri kuten onnettomuuksissa yleensä on. Tuollainen vainoharhainen oikeusteitse kaikkien kuviteltavissa olevien "osasyyllisten" vainoaminen on masentavaa eikä mitenkään paranna turvallisuuskulttuuria eikä tuo omaisille muuta kuin pitkitettyä kärsimystä ja estää asiasta yli pääsemistä.

 

Kai

 

 

[Mika B Virolainen 0]

Juu kyllä tuossa on oikeuskäsitys kovilla monesti tuossa Ameriikan touhussa. Korppikotkat liitelee yläpuolella aina, kun jotain tapahtuu....

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Ohjaamonauhoite (CVR transcript), 43 sivua, on julkaistu ja löytyy nyt pdf-failina esim. seuraavassa osoitteessa:

 

http://www.kentucky.com/multimedia/kentucky/0117ntsbrelease/361245.pdf

 

Muutama huomio:

 

- Nauhalta ilmenee selvästi se, että kone selvitettiin lennonjohdon toimesta oikein, kiitotielle 22 eikä sille liian lyhyelle valaisemattomalle kiitotielle 26, jolta kone erehdyksessä lähti yrittämään nousua.

 

- Lähtökiihdytyksen aikana ohjaimissa ollut copilot Polehinke toteaa, että onpa outoa kun ei ole (kiitotie)valoja (weird with no lights), mihin kippari vastaa vain "yeah" - eikä kummallekaan tule mieleen keskeyttää lentoonlähtöä...

 

- Kohdassa 06:04:05.6 pilotti toteaa itse: "FMS we got runway two two out of Lexington", eli FMS:ään oli siis syötetty se oikea kiitotie?

 

- Kohdassa 06:05:23.7 toinen piloteista sanoo "and line-up check".  Olisiko tähän checkkiin pitänyt sisältyä kompassisuunnan vertaaminen kiitotien suuntaan nähden?

 

- Kohdassa 06:05:41.3 sanotaan vielä lisäksi "runway heading". Viimeistään tässä vaiheessa jäi kiitotien suunta tarkistamatta?

 

On se sääli, ettei erehdystä huomattu ajoissa. Ei voi enää mitään.

 

 

 

[Tero Lähdesmäki 0]

Lukiessa tuota tuli väkisinkin mieleen, että aika paljon oli keskeneistä jutustelua, omia asioita käytiin läpi siinä checklistien välissä. Ei anna kuvaa mitenkään hirvittävän keskittyneestä toiminnasta... 

[Petri Pohjonen 0]

Sama juttu kuin kotimaisissa rautatietasoristeysonnettomuuksissa (hirveä sanahirviö muuten tuo äskeinen). Eniten onnettomuuksia sattuu hiljaisilla radoilla ja kuskille hyvin tutulla tien pätkällä. Vieraassa paikassa kaikki hoidetaan tarkemmin, mutta tutussa ennenkin kaikki hoitunut vasemmalla pikkusormella...