Keskustelua Malmin vesikoneonnettomuudesta

[Guest Simonen]

Eipäsku,

tosimies ottais tässä kantaa tuohon hutiloituun juoppoussyytökseen matkustajan suhteen.

 

 

Tuollainen syyttely lehdistössä rassaa, täydet nollaa puhaltanutta, pilotti-matkustajaa.

Kukaan ei kommentoi  

Turha lähteä matkustajan mainetta puhdistamaan. Moka vielä suurempi jos selvinpäin lähtee humalaisen pilotin kyytiin.

[Juha Huvilinna 0]

Tähänkin auttaisi tuo viive, eli tuo painon palauttaminen estäisi jarrujen kytkeytymisen. Mitenköhän se olisi yksinkertaisinta toteuttaa..? Joku hyvämassainen vauhtipyörä johonkin väliin, tai ehkä kätevämpänä ihan perinteinen iskari.

 

Laitetaan jarrujärjestelmään jonkinnäköinen sokka jonka kone vetäiseen pois puolen metrin korkeudella...

[Hannu Niemi 1]

Laitetaan jarrujärjestelmään jonkinnäköinen sokka jonka kone vetäiseen pois puolen metrin korkeudella...

 

Entäs JOS SE sokka ei irtoakaan?

 

hannu

[Guest Sauli Särkkä]

Oliko missään vielä mainittu kuinka paljon pilotti puhalsi? Kun veressä on havaittava määrä alkoholia, taitaa se itsessään jo olla lainvastaista. Missähän se käytännön raja menee, että vaikutukset näkyy lentokäsialassa? 0,1 promillea? 0,2?

 

 

 

-Sale

[Ville Alho 0]

Mutta aika vaikea matkustajaa on lähteä syyttämään mistään, vaikka olisikin ottanut.

 

Ihan helppoa se on lähteä matkustajaa syyttämään.

 

8 § (30.4.1999/545)

Kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle

Joka luovuttaa moottorikäyttöisen ajoneuvon, raitiovaunun, junan, 5 §:ssä tarkoitetun aluksen tai ilma-aluksen kuljetettavaksi, ohjailtavaksi tai ohjattavaksi henkilölle, joka ilmeisesti on siinä tilassa, että syyllistyy 3–7 §:ssä mainittuun rikokseen, taikka luovuttaa tällaiselle henkilölle 5–7 §:ssä tarkoitetun tehtävän, on tuomittava kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

 

Se mitä voidaan tuon suhteen pohdiskella on se, mitä luovuttamisella tässä yhteydessä tarkalleen ottaen tarkoitetaan, ja se miten lentäjä konetta lentämään päätyi. Mutta mielestäni tapauksen yksityiskohtia sen kummenmin tuntematta voi sanoa että on ihan mahdollisuuksien rajoissa että matkustajallekin juridisia seuraamuksia voisi tulla.

[Sami Virkkula 0]

Ihan helppoa se on lähteä matkustajaa syyttämään.

 

8 § (30.4.1999/545)

Kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle

Joka luovuttaa moottorikäyttöisen ajoneuvon, raitiovaunun, junan, 5 §:ssä tarkoitetun aluksen tai ilma-aluksen kuljetettavaksi, ohjailtavaksi tai ohjattavaksi henkilölle, joka ilmeisesti on siinä tilassa, että syyllistyy 3–7 §:ssä mainittuun rikokseen, taikka luovuttaa tällaiselle henkilölle 5–7 §:ssä tarkoitetun tehtävän, on tuomittava kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

 

Se mitä voidaan tuon suhteen pohdiskella on se, mitä luovuttamisella tässä yhteydessä tarkalleen ottaen tarkoitetaan, ja se miten lentäjä konetta lentämään päätyi. Mutta mielestäni tapauksen yksityiskohtia sen kummenmin tuntematta voi sanoa että on ihan mahdollisuuksien rajoissa että matkustajallekin juridisia seuraamuksia voisi tulla.

 

Miten sitten jos matkustaja ei omista konetta niin miten hän voi luovuttaa sen toiselle käyttöön?

[Ville Alho 0]

Miten sitten jos matkustaja ei omista konetta niin miten hän voi luovuttaa sen toiselle käyttöön?

 

Juuri sitä tässä pitäisikin pohdiskella. Satavarma en ole, mutta muistelen, että muutama vuosi sitten käräoikeus tuomitsi sakkoja henkilölle joka oli päästänyt humalaisen kaverinsa ajamaan tämän kyseisen humalaisen kaverin omistamaa autoa. Pykälää oli tulkittu kutakuinkin siten, että mikäli vain mahdollista, henkilöllä on velvoite estää päihtynyttä lähtemästä autolla liikenteeseen. Riippumatta siitä kuka auton omistaa.

[Sami Virkkula 0]

Juuri sitä tässä pitäisikin pohdiskella. Satavarma en ole, mutta muistelen, että muutama vuosi sitten käräoikeus tuomitsi sakkoja henkilölle joka oli päästänyt humalaisen kaverinsa ajamaan tämän kyseisen humalaisen kaverin omistamaa autoa. Pykälää oli tulkittu kutakuinkin siten, että mikäli vain mahdollista, henkilöllä on velvoite estää päihtynyttä lähtemästä autolla liikenteeseen. Riippumatta siitä kuka auton omistaa.

 

Tulee kiva soppa kun tässä tapauksessa "luovuttaja" on itsekkin päihtynyt ja näin arviointikyky heikentynyt. 

[Vieras]

Turha lähteä matkustajan mainetta puhdistamaan. Moka vielä suurempi jos selvinpäin lähtee humalaisen pilotin kyytiin.

 

Aika jälkiviisasta mennä tuollaista sanomaan jossei tunne tapauksen yksityiskohtia. Onko jossain kiistämättömästi kerrottu oliko pilotti silminähden päissään vai oliko kyseessä se ilmaliikennejuopumukseen tarvittava 0.1 promillea. Yleisesti ottaen KUKAAN ei pysty sanomaan toisesta ihmisestä ulkoapäin katsomalla onko hänellä 0.1 veressä. Umpikännisen kyytiin lähteminen on sitten toinen juttu.

 

Pitäisikö ennen matkustajalentoja jokaisen matkustajan käydä henkilökohtaisesti puhalluttamassa lentäjät jotta "maine säilyisi" ja välttäisi mahdolliset juridiset seuraukset onnettomuustilanteessa? Ja tämä oli sitten retorinen kysymys..

 

[Ville Alho 0]

Tulee kiva soppa kun tässä tapauksessa "luovuttaja" on itsekkin päihtynyt ja näin arviointikyky heikentynyt. 

 

Niin Suomessahan ikävän usein tunnutaan katsovan humalatilan olevan lieventävä asianhaara. Mitä sen kyllä ei pitäisi olla.

[Sami Virkkula 0]

Reittikoneisiin voitais asentaa alkolukko. Se ei koneen kokonaiskustannuksissa tuntuis missään.

[Ari Aho 62]

Reittikoneisiin voitais asentaa alkolukko. Se ei koneen kokonaiskustannuksissa tuntuis missään.

 

No just. Entä kun vikaantunut alkolukko aiheuttaa onnettomuuden jossa kuolee satoja ihmisiä? Pitää siis olla vikaantuneen alkolukon ohituskytkin - mitä hyötyä siis on alkolukosta? Lentokone kun on edelleen se kulkuneuvo joka jatkaa matkaansa moottori(e)n sammuttua.

[Marco Tallskog 0]

Jos nyt palaan tuohon kysymykseen miten pysäyttää tuo lavetti, niin eikö sinne kiitotien päähän voisi yksinkertaisesti laittaa jarruverkon pystyyn?

[Ari Aho 62]

Jos nyt palaan tuohon kysymykseen miten pysäyttää tuo lavetti, niin eikö sinne kiitotien päähän voisi yksinkertaisesti laittaa jarruverkon pystyyn?

 

Kaikenlaistahan voisi, se on vaan kustannuskysymys. Jos menee keskimäärin yksi lamppu/startti - joskus 2, usein ei yhtään, niin se on halvenpaa kuin tollaset jarruverkot, joitten sitten pitää olla kentän ylläpitäjän ja ilmailuviranomaisen hyväksymiä rakenteita etc. Ja jos lentäjälle kertyy kokemusta samalla kentällä tehdyistä dollystarteista, niin tietää missä rotaation tekee niin ettei satu lamppuja eteen. Se dollyn nokkapyörä on muuten vapaasti kääntyvä, mutta jousilla keskittyvä.

[Guest avrorj85]

Semmoistakin on Suomessa sattunut että vesikone on startannut lavetilta ja lavetin jarrut eivät ole pitäneet jolloin lavetti karannut kiitotieltä sivuun tuhoten yhden Ikarus-ultran. :'(

 

 

Jos tuo mainitsemasi tapaus on sattunut hyvinkäällä,niin se ei oikeastaan mennyt yhtään noin, tosin ikarus tuhoutui. Oli jokseenkin vithumaista vain seisoa tumput suorina vieressä kun starttikärry jyräsi ikaruksen päälle......

[Tumi Hämäläinen 716]

Laitetaan siihen dollyyn köysi (kiinni siis radan alkuun tolppaan) ja sanotaan pilotille, että sun pitää olla irti ennen kuin köysi loppuu... 

[Guest Simonen]

Aika jälkiviisasta mennä tuollaista sanomaan jossei tunne tapauksen yksityiskohtia. Onko jossain kiistämättömästi kerrottu oliko pilotti silminähden päissään vai oliko kyseessä se ilmaliikennejuopumukseen tarvittava 0.1 promillea. Yleisesti ottaen KUKAAN ei pysty sanomaan toisesta ihmisestä ulkoapäin katsomalla onko hänellä 0.1 veressä. Umpikännisen kyytiin lähteminen on sitten toinen juttu.

 

Pitäisikö ennen matkustajalentoja jokaisen matkustajan käydä henkilökohtaisesti puhalluttamassa lentäjät jotta "maine säilyisi" ja välttäisi mahdolliset juridiset seuraukset onnettomuustilanteessa? Ja tämä oli sitten retorinen kysymys..

 

Yleisen elämänkokemuksen mukaan on hurskastelua väittää ettei tietäisi kuskin olevan nauttinut.

[Jouni Laukkanen 55]

Ihan helppoa se on lähteä matkustajaa syyttämään.

 

8 § (30.4.1999/545)

Kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle

Joka luovuttaa moottorikäyttöisen ajoneuvon, raitiovaunun, junan, 5 §:ssä tarkoitetun aluksen tai ilma-aluksen kuljetettavaksi, ohjailtavaksi tai ohjattavaksi henkilölle, joka ilmeisesti on siinä tilassa, että syyllistyy 3–7 §:ssä mainittuun rikokseen, taikka luovuttaa tällaiselle henkilölle 5–7 §:ssä tarkoitetun tehtävän, on tuomittava kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

 

Se mitä voidaan tuon suhteen pohdiskella on se, mitä luovuttamisella tässä yhteydessä tarkalleen ottaen tarkoitetaan, ja se miten lentäjä konetta lentämään päätyi. Mutta mielestäni tapauksen yksityiskohtia sen kummenmin tuntematta voi sanoa että on ihan mahdollisuuksien rajoissa että matkustajallekin juridisia seuraamuksia voisi tulla.

 

Tarkoitin tietenkin sitä, että matkustajan syyttäminen siitä, että on nauttinut, on melko kaukaa haettua. Ohjaimiin tarttumisella ilmaliikenteen vaarantaminen tai koneen luovuttaminen ovat tekoja, joissa ei tuomita päihtymyksen vaan itse teon perusteella.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Oli miten oli, syyttelyt ja muut pohdinnat sikseen: Surulliselta tuo lopputulos näyttää. Lentokone tykkäis että sillä lennetään, nyt on mennyt pahasti rammaksi  :'(

 

 

Harmin paikka. Satakasivitonen ilmeisesti on aika mainio lentokone. Harmillista.

 

//Tuomas

 

[Jouni Laukkanen 55]

 

Harmin paikka. Satakasivitonen ilmeisesti on aika mainio lentokone. Harmillista.

 

 

On se oikein hyvä peli, yksi parhaista. Nää on vain joillekin sellaista kulutustavaraa, että saattaa olla mennyt kolmekin

yksilöä romuksi.  Pian niitä ei ole jäljellä yhtään ja kaikki mahdolliset koneprojektit ovat jossakin Pirkanmaan ja Etelä-Pohjanmaan välillä varastossa.

[Seppo Kyllönen 0]

Jokohan tuon otsikonkin voisi vaihtaa myönteisemmäksi, onhan kone on jo ollut oikeinpäin aika monta päivää.  Onneksi kukaan ei menehtynyt tai vakavammin loukkaantunut ainoastaan henkiset hiertymät ja aineelliset vahingot seurauksena, ikävä tapaus kuitenkin.

[Jaakko Kuusisto 3]

Yleisen elämänkokemuksen mukaan on hurskastelua väittää ettei tietäisi kuskin olevan nauttinut.

 

Sanoisin että tuo on aika raju väittämä.

Kukaan lentäjä ei luovuta konettaan humalaiselle.

Kuinka matkustaja voisi "luovuttaa" koneen, sen omistajalle.

Jos tuossa yllä tarkoitetaan kännisen kyytiin menosta, on se myös täysin poissuljettu tapahtuma.

 

On aika erikoinen tilanne mennä koneen omistajan mukaan lennolle, puhalluttaa ohjaaja. Varsinkin jos ohjaaja vaikuttaa selvältä.

 

Hieman oudolta vaikuttais tilanne; tilaan taksin ja puhallutan kuljettajan , ennen kuin suostun kuljetettavaksi.

 

Kenellä tavallisella rivipilotilla on mukanaan tarkkuus-alkometri ja miksi olisi. 

Jos tuollainen omistaja/pilotti on kännissä, niin siltä otetaan avaimet talteen ja estetään lento.

 

Normaali lentäjä hoitaa tuon nolla-promillensa muilla keinoin. Ei siinä enää tarvita alkometriä, pelkkä raittius riittää.

 

 

[Ville Alho 0]

Sanoisin että tuo on aika raju väittämä.

Kukaan lentäjä ei luovuta konettaan humalaiselle.

Kuinka matkustaja voisi "luovuttaa" koneen, sen omistajalle.

Jos tuossa yllä tarkoitetaan kännisen kyytiin menosta, on se myös täysin poissuljettu tapahtuma.

 

Ja tuo on ihan yhtä raju väittämä. Aivan varmasti Suomesta löytyy lentäjiä jotka luovuttavat koneensa humalaiselle. Jos ei muuten niin ollessaan itse humalassa. Ja kuten edellä on todettu, erään käräjäoikeuden mukaan matkustaja voi "luovuttaa" auton auton omistajalle, joten johdonmukaisesti siis myös lentokoneen voi matkustaja "luovuttaa" lentäjälle.

 

Jos tuollainen omistaja/pilotti on kännissä, niin siltä otetaan avaimet talteen ja estetään lento.

 

Niin ja tässä tapauksessahan tuo jäi tekemättä ikävin seurauksin.

[Jaakko Kuusisto 3]

 

Niin ja tässä tapauksessahan tuo jäi tekemättä ikävin seurauksin.

 

Höpö höpö.

Tässä tapauksessa lähti matkustaja mukaan, koska ohjaaja ei antanut aihetta epäilyyn rattijuoppoudesta.

Sitä vaan pyöritellään sanoja ja mielipiteitä, mikä sinänsä on ihan oikeutettua, mutta hieman tosiasiaa mukaan. Please

[Harri Pottonen 5]

Niin ja tässä tapauksessahan tuo jäi tekemättä ikävin seurauksin.

 

Onkohan kellään loppujenlopuksi tietoa siitä, että kuinka paljon tuolta lentäjältä tosiaan mitattiin promilleja. Mielestäni "kännissä" tarkoittaa sitä, että selvästi silminnähden henkilö on humalatilassa. Nythän emme tiedä tilanteesta kovin tarkasti. Voihan olla esim. sellainen tilanne missä pilotti on edellisenä iltana hieman ottanut ja päällepäin seuraavana päivänä selvän näköinen ja oloinen. Sitten tämä matkustaja (joka siis ymmärtääkseni on jo todettu olleen selvinpäin) on tullut lennolle tietämättä mitään pilotin edellisillan alkoholinkäytöstä luullen häntä selväksi.

 

Välillä vaan alkaa tuntumaan siltä, että jos pilotin arvio alkoholin palamisesta on mennyt pieleen ja hän on itsekin luullut olevansa jo selvä, niin kun lehdistö kuulee, että pilotti on puhaltanut promilleja, niin se on ihan sama  onko promilleja ollut 0,1 vai 6,8. Ja sitten alkaa tuomioiden julistaminen siellä sun täällä pilotille ja matkustajalle ennenkun on sen enempää tutkittu asiaa.

 

En väitä että alkoholi ja ilmailu mitenkään sopivat yhteen. Itse olen tiukasti nollatoleranssin kannalla ja sitten kans turvallisilla marginaaleilla. Mutta mielestäni ei pitäisi lähteä myöskään heti tuomitsemaan ja mustamaalaamaan toisia ennenkuin asiasta on sen enempää tietoa, oliko alkoholia veressä tietoisesti vai esim. jämiä vahingossa.

 

Vai onko teillä siis enemmän tietoa siitä kuinka paljon alkoholia on veressä pilotilla ollut ja onko matkustaja todella ollut siitä tietoinen?