Iranissa lento-onnettomuus

[Guest Sauli Särkkä]

Epätodellisen musta vuosi 2006 ilmailulle. Samaa olen jo aiemminkin sanonut, mutta masentaa kyllä lukea viikosta toiseen uusia onnettomuusvietereitä.

 

Vaikka onnettomuudessa ei menehtynytkään satoja, on jokainen menetys liikaa.

 

Minkähänlainen teemavuosi vuodesta 2007 tehdään...?

 

 

Huoh.

 

 

-Sale

[Juha Klemettinen 28]

Putolev on aina Putolev, ei se siitä mihinkään muutu. 

 

Perusteluja kiitos. Mitenköhän paljon mahtaa esim. erilaisille Boeing koneille tapahtua onnettomuuksia? Se, että entisestä neuvostoliitosta peräisin olevilla koneilla lentää paljon yhtiöitä joiden turvallisuuskulttuurissa yms. on puutteita ei tarkoita sitä, että kaikki Tupolev tyyppiset koneet olisivat lentokoneina huonoja. Jos näin on, niin täytyy todeta tasapuolisesti, että boeingit on baskoja.

Juha.

[Sami Virkkula 0]

Siis älkää sanoko, ettei renkaita puhkea tai tulipaloja syty muilla kuin Tupoleveillä.

 

Niinpä 

 

http://coppermine.luchtzak.be/thumbnails.php?album=293

[Ville Alho 0]

Perusteluja kiitos. Mitenköhän paljon mahtaa esim. erilaisille Boeing koneille tapahtua onnettomuuksia? Se, että entisestä neuvostoliitosta peräisin olevilla koneilla lentää paljon yhtiöitä joiden turvallisuuskulttuurissa yms. on puutteita ei tarkoita sitä, että kaikki Tupolev tyyppiset koneet olisivat lentokoneina huonoja. Jos näin on, niin täytyy todeta tasapuolisesti, että boeingit on baskoja.

Juha.

 

Tumi taisi tarkoittaa, että ihmisten mielikuvissa Putolev on aina Putolev, ja mielestäni on kyllä siinä oikeassa. Väittäisin, että keskiverto eurooppalainen suhtautuu epäilevästi venäläisten matkustajakoneiden turvallisuuteen. Mielikuva ns. venäläisestä vehkeestä elänee edelleenkin vahvana sanoivat tilastofaktat mitä hyvänsä.

[Tumi Hämäläinen 728]

Tumi taisi tarkoittaa, että ihmisten mielikuvissa Putolev on aina Putolev, ja mielestäni on kyllä siinä oikeassa. Väittäisin, että keskiverto eurooppalainen suhtautuu epäilevästi venäläisten matkustajakoneiden turvallisuuteen. Mielikuva ns. venäläisestä vehkeestä elänee edelleenkin vahvana sanoivat tilastofaktat mitä hyvänsä.

 

Juu, tuota juuri tarkoitin lähinnä. Kuten aikaisemmassa tekstissäni ilmaisin, tilastonikkarit voivat olla toista mieltä, mutta nimenomaan se mielikuva on tässä se pääpointti.

[Guest Zege]

??? ööh, siis että se kun sinulla on sellainen käsitys että Tupoleveja putoilee taivaalta solkenaan niin näin se sitten vaan on.  Jos joku pyytää sinua väitteesi perustelemaan tai tuo kenties tilastoja (tilastonikkarit) joissa kävisi ilmi että asia ei nyt taida ihan niinkään olla, niin se nyt on vaan sivuseikka. Kun omaa jonkun mielipiteen, niin sitä ei lähdetä muuttamaan vaikka lyötäisiin mitä faktoja pöytään.

 

Minä en käy väittämään kenellekkään, että itäilmailu olisi jotenkin loistavassa kunnossa ilmailun(kaan) suhteen.  Mutta aina vaan jaksaa ihmetellä tätä iltapäivälehtien tasoista jeesustelua näistä itäkoneista ja niiden turvallisuudesta.  Kun lännessä ropisee konetta tonttiin, niin ei yleensä kuule epäilyjä kyseisen konetyypin turvallisuudesta tai samanlaista "suurta huolesteneisuutta" siitä että eihän vaan Suomessa joudu samanlaisen koneen kyytiin. 

 

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Kaiken uhallakin otan vielä peliin hieman tilastoja:

 

Boeing 737-koneita on pudonnut enemmän kuin Tu-154-koneita ja 737-onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä.

 

Vuonna 2005 eli viime vuonna putosi 5 kpl 737-konetta ja kuoli 483 ihmistä.

 

Vuonna 2005 eli viime vuonna ei pudonnut yhtään Tu-154-konetta eikä kuollut yhtään ihmistä.

 

Mutta jos ei usko, niin ei usko, eikä tarvitsekaan uskoa. Kaikilla olkoon oikeus mielikuviinsa.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Kun nyt luppoaikaa on, niin listataan tähän vielä aikajärjestyksessä kaikki tämän vuoden reittiliikenne-, tilauslentoliikenne-, rahtiliikenne-, sotilaskuljetusliikenne- ja bisneslentoliikennekoneiden onnettomuudet, joissa on joku menehtynyt.

 

BAe 125

Falcon 20

Sabreliner

AN-24

C-208

Citation V

Shorts 360

Swearingen Metro

AN-26

Citation I/SP

Learjet 35

Beech 99

C-208

C-208

Let 410

Harbin Y-12

Fokker F-27

AN-72

AN-2

AN-32

Convair CV-580

C-208

Airbus A320

IAI Arava

Convair CV-580

Twin Otter

Learjet 35

AN-12

Lockheed Hercules

Twin Otter

C-208

AN-12

Airbus A310

Fokker F-27

Citation Excel

Spectrum 33

Twin Otter

AN-28

Embraer 110

AN-2

Lockheed Hercules

Tu-154

CRJ-100

Tu-154

 

Ja jos tästä nyt sitten pitäisi päätellä jotain, niin tänä vuonna Douglasin, McDonnellDouglasin ja Boeingin koneet ovat säästyneet onnettomuuksilta kiitettävästi. Mutta aikaisemmat vuodet mukaanlukien tilanne on taas toinen.

 

Ja listalla on huomattava määrä länsimaista kalustoa. Esimerkiksi Cessnan tuotteita.

 

Karkean jaottelun mukaan siis: 13 "itärautaa", 31 "länsirautaa".

 

Mikähän minun mielikuvani siis pitäisi olla?

[Tumi Hämäläinen 728]

Kaiken uhallakin otan vielä peliin hieman tilastoja:

 

Boeing 737-koneita on pudonnut enemmän kuin Tu-154-koneita ja 737-onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä.

 

Vuonna 2005 eli viime vuonna putosi 5 kpl 737-konetta ja kuoli 483 ihmistä.

 

Vuonna 2005 eli viime vuonna ei pudonnut yhtään Tu-154-konetta eikä kuollut yhtään ihmistä.

 

Mutta jos ei usko, niin ei usko, eikä tarvitsekaan uskoa. Kaikilla olkoon oikeus mielikuviinsa.

 

Mielikuvat tulevat siitä, mitä näkee ja kuulee. Nyt on Ilkaltakin ehkä jäänyt huomioimatta näiden itäkoneiden ja länsikoneiden suhteellinen määrä maailmassa (voisit kaivaa vähän tilastoja tähänkin). Taas aletaan vetää kissanhäntää, joka ei johda minnekään. Jos ihmisillä on tietty mielikuva, se on, eivätkä mitkään tilastot sitä muuta kovinkaan helposti. Tulee mieleen aikoinaan, kun olin kirjapainossa töissä ja meille toitotettiin, että huonon työn vuoksi kerran menetetyn asiakkaan takaisin saaminen vaatii nelinkertaisen panostuksen verrattuna uuteen asiakkaaseen. Ihan sama on näiden mielikuvien muuttamisen kanssa.

 

Eerolle sen verran, että kyllä iltapäivälehdissä ihan samanlailla uutisoidaan itäkoneiden ja länsikoneiden onnettomuudet. En ole havainnut niissä korostettavan esimerkiksi sitä, missä kone on valmistettu. 

 

Itse en (kaikesta huolimatta) lukeudu sen paremmin itäkoneiden kuin länsimaistenkaan lentopelien kannattajiin tai vastustajiin. Tämänvuotiset onnettomuudet vaan lisäävät vettä myllyyn, jota ei hevillä voi pysäyttää.

[Mika B Virolainen 0]

Mitenköhän paljon mahtaa esim. erilaisille Boeing koneille tapahtua onnettomuuksia? Se, että entisestä neuvostoliitosta peräisin olevilla koneilla lentää paljon yhtiöitä joiden turvallisuuskulttuurissa yms. on puutteita ei tarkoita sitä, että kaikki Tupolev tyyppiset koneet olisivat lentokoneina huonoja.

 

Ongelmia tuottaa nimenomaan tuo turvallisuuskulttuuri. Entisissä CCCP-valtioissa kun saadaan länsirauta tippumaan tonttiin samoin kuin itärautakin. Kuinka monta ent soviet-maan lentoyhtiölle tapahtunutta Airbus-onnettomuutta on tapahtunut viime vuosina? Aika monta... Viimeksi heinäkuussa....

 

Mutta se mielikuvajuttu pitää ihan paikkansa, kaikkea venäläistä on totuttu pitämään "huonona", ja jossain mielessä lentokoneetkin sitä ovat (taloudellisuus, mukavuus,...). Mutta Tu-154:sta (esim) on pidetty aika luotettavana konetyyppinä.

[Guest Turvamies]

Mielikuvat tulevat siitä, mitä näkee ja kuulee. Nyt on Ilkaltakin ehkä jäänyt huomioimatta näiden itäkoneiden ja länsikoneiden suhteellinen määrä maailmassa (voisit kaivaa vähän tilastoja tähänkin).

 

Löysää tilastoa tähän mielenkiintoiseen keskusteluun.

Tässä nyt noin arvoina, Tu-145 total 900+ (kaikki alatyypit) ja B-737 total 3600+ (kaikki alatyypit).

 

Plussat siitä, että valmistettujen 145:ten totaalimäärää ei ehkä tiedetä muualla kuin Kremlissä, ja 737:n osalta siitä, että valmistus jatkuu vieläkin eikä tietolähteeni ole välttämättä 737:n osalta ajantasalla.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Tähän kysymykseen on tietysti mahdotonta löytää yhtä ainoaa oikeata vastausta, koska kysymyshän on siitä, onko jokin konetyyppi teknisiltä ratkaisuiltaan huonompi kuin joku toinen.

 

Silloin pitäisi kahlata läpi joka ainoa onnettomuus ja saada selville se, oliko vika konetyypissä vaiko jossain muussa - eli pitäisi sulkea pois inhimilliset erehdykset ja kaikki muu vastaava - mikä on täysin mahdoton tehtävä.

 

Mitä tuotantomääriin tulee, niin Tu-154:n kaikkia versioita on eri sivuilla laskettu toimitetun lentoyhtiöille n. 960 kpl.

 

Boeingin omien sivujen mukaan on tämän vuoden helmikuussa luovutettu 737-yksilö numero 5000; noin 4100 niistä on edelleen käytössä (eli 900 poistettu käytöstä syystä tai toisesta) ja tilauksia uusista versioista on noin tuhat toimittamatta. Kieltämättä paljon.

 

Mutta jos pitää laskea kaikki länsimaissa tuotetut konetyypit yhteen ja kaikki eri itärautamallit yhteen, siinä menee ikä ja terveys, eikä siitä ole apua tähän asiaan....tai ehkä olisi, mutta kuka jaksaa sen tehdä?

 

Ja mikä nyt on oikea tapa verrata länsimaisten ja itänaapurin eri konemalleja keskenään?

 

Mm. BBC on sitä mieltä, että kun ottaa huomioon ne olosuhteet, joissa Tu-154-koneilla operoidaan, niin sitä voidaan konetyyppinä pitää suhteellisen turvallisena.

 

Ja tämä ei myöskään tarkoita sitä, etteikö 737-koneilla myös operoitaisi vaikeissa olosuhteissa.

 

Joka tapauksessa 737-koneita on pudonnut 2 kertaa enemmän kuin Tu-154-koneita. Pitäisi vain kaikista tapauksista tietää, miksi, eli oliko koneen vika vai ei. Ja 737-onnettomuuksissa kuolleita on noin 750 henkeä enemmän kuin Tu-154-onnettomuuksissa kuolleita. Edellyttäen, että itäblokista kerätyt tiedot ovat luotettavia.

 

Laskettuna absoluuttisilla lukumäärillä 737-onnettomuuksia on ollut enemmän ja niissä on kuollut enemmän ihmisiä. Sen neutraalimmin tätä ei voi sanoa.

 

Asiaa voidaan pyöritellä miten kauan tahansa, eikä lopullista vastausta ole mahdollista löytää. Käyttääkseni mm. airliners.netin keskustelupalstan kulunutta sanontaa, omenoita ja appelsiineja ei voi verrata keskenään. Minä muuten pidän omenoista enemmän 

[Petri Hellemaa 0]

Tilastollisesti Tupolev 154 on selvästi alttiimpi vakavalle onnettomuudelle kuin Boeing 737. Mittareita on kuitenkin monenlaisia, ja epäilemättä maantieteelliset, kulttuurilliset, taloudelliset, poliittiset ym. tekijät antavat toiselle konetyypille suotuisammat lähtökohdat. Valitettavasti näitä tekijöitä on käytännössä mahdotonta eliminoida tilastoista, kun mielii arvioida pelkästään lentokonetyypin vaikutusta lentoturvallisuuteen.

 

Tupolev on myös paljon mielenkiintoisempi. Lentäjien mukaan toisinaan suorastaan oikukas. Laskutelineet ovat vankkaa tekoa.

Yhä ilahduttavampi näky, vähän niin kuin DC-8 tai Caravelle. Ja vaikka se ei olisikaan tilastollisesti yhtä turvallinen kuin Putte, ei se sentään vaarallinen ole. Kun 154 saapuu tänne pääkaupunkiseudulle, ohjataan tervetullut vieras aina turvallisten koneiden kentälle. Vaarallisia koneita näkyy enimmäkseen pääkaupungin puolella. 6ston Jaska on kieltänyt niitä joutumasta onnettomuuksiin.

[Guest helopilot1]

 

Laskettuna absoluuttisilla lukumäärillä 737-onnettomuuksia on ollut enemmän ja niissä on kuollut enemmän ihmisiä. Sen neutraalimmin tätä ei voi sanoa.

Tämän perusteella siis vanha Lada on turvallisempi auto kuin uusi tai uudehko Toyota. Tilastoja ei ole tähän hätään saatavilla, mutta takuulla Toyotia joutui viime vuonna Suomessa enemmän liikenneonnettomuuksiin kuin Ladoja..? Viimeksi toki näin itse Ladan noin vuosi sitten, mutta pakkohan sen on turvallinen olla kun ei sitä onnettomuustilastoissa näy. :

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Jos nyt filosofoidaan vielä, niin tarkoitus olisi kai tuottaa sellaisia tasalaatuisia laitteita, että vaikka niitä tehtäisiin kuinka monta tahansa, niin yhtään onnettomuutta ei tulisi.

 

Siinä mielessä ei voi vertailla pelkästään Suomessa rekisterissä olevia kulkuneuvoja (esim. länsiautojen välillä ja itäautojen välillä), että kysymys on toki valtakunnanrajat ylittävästä vertailusta. Jos otetaan mukaan kaikissa maissa rekisteröidyt käytössä olevat Ladat, niin kyllä niillä tapahtuu onnettomuuksia siellä, missä niitä on.

 

Jos vertailtaisiin sitten pelkästään Suomen rekisterissä olevia reittiliikenneilma-aluksia turvallisuuden suhteen esim. 10 viimeisen vuoden ajalta, niin turvattomin olisi Sikorsky S-76+. Maailmanlaajuisesti S-76 ei kuitenkaan ole turvattomin laite alallaan. Vai onko?

 

Otetaan nyt sitten tarkasteluun vaikkapa Boeing Companyn julkistamat länsimaisten konetyyppien turvallisuustilastot. Boeing ei ole ottanut laskelmiinsa mukaan itäkalustoa, koska niiden operointimääristä (lentotunnit, lentoonlähtöjen lukumäärät/syklit) ei ole tarkkaa tietoa.

 

Boeingin tilastoista ensin yleisimmät liikennekoneonnettomuuksien syyt.

 

Flight crew  55 %

Airplane      17 %

Weather     13 %

Maintenance 3%

....

 

Eli pilottien ja sään piikkiin menee 68 % onnettomuuksista länsimaisilla koneilla. Itse koneen ongelmat vain 17 %.

 

Nythän on sitten niin, että koska Boeing on itse koneenvalmistaja, niin voidaanko näihin(kään) tietoihin luottaa?

 

Lisää Boeingin tilastoa, sikäli tarkempana, että on huomioitu operointimäärät, eli laskettu onnettomuusluvut per miljoona lentoonlähtöä, missä koneiden käyttö tulee siis huomioitua.

 

Huonoimmasta alkaen:

 

B707       7,61 konetta lunastuskuntoon per miljoona lentoonlähtöä

DC-8       6,08

F-28        5,97

MD-11     3,45

DC-10     2,83

BAC-111 2,71

B747      2,28

 

Pitäisikö tästä nyt sitten päätellä, että MD-11 on nykyisistä paljon käytetyistä koneista turvattomin? Eli Finnairin MD-11:n kyytiin ei kannata hypätä?

 

Ja pitäisikö tästä nyt sitten päätellä, että Finnmatkojen tuleva Phuketin reittikohteen 747 on epäturvallinen ottaen huomioon vielä sen, että 747-onnettomuuksissa on kuollut kaikkein eniten ihmisiä verrattuna muihin konetyyppeihin?

 

Se, millainen onnettomuus seuraavaksi tulee ja mille konetyypille onnettomuus osuu, ei ole ennustettavissa.

 

Jos joku on sitä mieltä, että ei halua ajaa Ladalla tai ei halua nousta Tupolev-merkkisiin lentolaitteisiin tai ei halua pienkoneen tai helikopterin kyytiin, niin olkoon.

 

Kaikki insinöörin keksimät laitteet menevät rikki, oli ne tehty lännessä, idässä, pohjoisessa tai etelässä. Jos itse sattuu olemaan hollilla tilanteen tullessa päälle, niin se on huonoa henkilökohtaista tuuria. Onneksi ei onnettomuuksia kuitenkaan mahdottoman paljon tapahdu. Tänäkin vuonna kaikki onnettomuudet mukaanlukien ollaan vielä alle viimeisten 10 vuoden keskiarvon.

[Guest helopilot1]

Ei vittu ...

 

Mutta tästähän voidaan siis päätellä, että Venäläisten ritsat ovat oikein tosi turvallisia. Edes "kilpailija" Boeing ei ole uskaltanut (selityksiä on tietty monenlaisia) ottaa niitä huomioon omissa tilastoissaan, peläten ilmeisesti omien tuotteiden näyttävän siinä joukossa suorastaan surmanloukoilta.

 

Ostakaamme Tupolevskejä taivas täyteen niin kaikilla on turvallista liikkua.

[Guest Sauli Särkkä]

Mikä tuossa Ilkan viestissä oli niin mahdottoman vaikeaa tai monimutkaista?

 

 

-Sale

[Ilkka Mäkelä 1 228]

No, turha tästä on mitään riitaa nostaa. Nyt sattui putoamaan Tu-154 Iranissa, ja melkoisen varmasti tulee jossain päin maailmaa jossain vaiheessa seuraava lento-onnettomuus, jollekin konetyypille.

 

Kuten olen aikaisemminkin todennut, niin vuosi 2004 oli siinä mielessä ennätysturvallinen vuosi, että menehtyneiden ihmisten lukumäärällä mitattuna luvut olivat alhaisimmat sitten vuoden 1946.

 

Silti tänä "ennätysturvallisena" vuotena 2004 menehtyi lentoliikenneonnettomuuksissa kuitenkin 457 ihmistä.

 

Ja vuosi 2005 ja tämä vuosi ovat kehitystä taaksepäin, koska enemmän ihmisiä on menehtynyt, mutta silti tänä vuonna ollaan vielä toistaiseksi 10 viimeisen vuoden keskiarvon alapuolella.

 

Mitä tulee Boeingin tekemään onnettomuustilastoon ja sen tietojenkeruun menetelmiin, niin ymmärtääkseni sanoin, että Boeing ei ottanut itäkoneita laskelmiinsa mukaan sen takia, etteivät itäsuunnan yhtiöt julkaise luotettavaa tietoa yhteensä lennetyistä lentotunneista per vuosi eivätkä yhteensä tehdyistä lentoonlähdöistä per vuosi. Siksi Boeingin mielestä ei olisi voitu tehdä luotettavaa vertailua länsimaisten ja itäblokin konetyyppien suhteellisesta turvallisuudesta. Jos dataa olisi ollut saatavilla, niin ne koneet olisi varmaankin otettu mukaan turvallisuusvertailuun.

 

Boeingin toukokuussa 2006 tekemä raportti löytyy täältä:

 

http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf

 

Ja jotta tulisi rauha maahan, niin todetaan nyt sekin näkökulma, että prosentuaalisesti enemmän Tu-154-koneita kaikista valmistetuista on pudonnut kuin 737-koneita prosentuaalisesti kaikista valmistetuista, mikä on toki yksi suhteellisen turvallisuuden mitta, mutta siltikin tosiasiaksi jää, että 737-onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin Tu-154-onnettomuuksissa. Ei tästä tarvitse sen enempää kiistellä.

 

Lopuksi vielä totean, että minulla itselläni on ollut sellainen hyvä henkilökohtainen tuuri, että olen selvinnyt ilman naarmuakaan matkustajana 1- ja 2-moottorisissa pienkoneissa, helikopterissa, ja seuraavissa kaupallisen liikenteen konetyypeissä ympäri maailmaa: DC-3, Caravelle, 707, DC-8, DC-9, DC-10, 727, 737, 747, 757, CV-990, Tu-134, Tu-154, IL-62, ja Bandeirante. Eikä edes pelottanut itäveljen vehkeissä 

 

Loppujen lopuksi ilmailu on varsin turvallista, ottaen huomioon, että vaikka lentomatkustajia on vuosittain miljoonia, "vain" keskimäärin 600-700 ihmistä menehtyy lento-onnettomuuksissa. Todennäköisyys, että onnettomuus sattuisi omalle kohdalle, on erittäin pieni.

 

Mutta onnettomuuksia ei varmaankaan koskaan saada painetuksi tasan nollaan.