Britti(kopteri) Nimrod putos

[Jaakko Kuusisto 3]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittikopteri+putosi+Afganistanissa/1135221375008

[Guest helopilot1]

Joo, tosi mielenkiintoinen on tuo KOPTERItyyppikin; Nimrod MR2 http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/5308622.stm . Enpä ole ennen kuullut....

 

Vittu tuota suomalaista mediaa, hattua täytyy nostaa asiantuntemukselle

[Kari Virtanen 1]

***tu tuota suomalaista mediaa, hattua täytyy nostaa asiantuntemukselle

 

Lienee AFP:n kuvitus vaikuttanut asiaan http://www.afp.com/english/news/stories/060902154142.ucocis30.html

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Tuota, BBC on editoinut uutistaan.

 

Heti Jaskan postauksen jälkeen kävin BBC:n sivuilla, tietenkin, ja siellä uutisessa alunperin kerrottiin vahvistamattomana tietona, että onnettomuudessa olisi pudonnut Chinook CH-53 (jos muistan nyt tyyppinumeron oikein).

 

Ja siellä korostettiin, että tämä on vain alustava tieto, jota MoD eli puolustusministeriö ei ollut vielä suostunut vahvistamaan....koska he eivät itsekään ensin tienneet.

[Guest helopilot1]

Tuota, BBC on editoinut uutistaan.

 

Heti Jaskan postauksen jälkeen kävin BBC:n sivuilla, tietenkin, ja siellä uutisessa alunperin kerrottiin vahvistamattomana tietona, että onnettomuudessa olisi pudonnut Chinook CH-53 (jos muistan nyt tyyppinumeron oikein).

 

Ja siellä korostettiin, että tämä on vain alustava tieto, jota MoD eli puolustusministeriö ei ollut vielä suostunut vahvistamaan....koska he eivät itsekään ensin tienneet.

Just. Tieto jonka Hesari katsoi sitten asiakseen vahvistaa vai?? Tossa Hesarin jutussa ei puhuta sanallakaan mistään "vahvistamattomasta". Vai eikö siellä osata editoida?

 

Surkeata toimintaa taas kerran . Eikä muuten mennyt tuo tyyppinumerokaan ihan oikein. Muttei sillä kait niin väliä, toiset kun eivät saa edes ilma-alus luokkaa kohdilleen.

[Jani Luoto 13]

Hs on korjannut uutista. Kerkesin kirjoittaa jos sinne toimitukseen viestiä ja saada vastausta sieltä: Tällä kertaa virhe oli STT:n(käännösvirhe)

[Guest Sauli Särkkä]

Jos tämä tarkka linja jatkuu, on rekkakolarin kuvana seuraavan kerran rollaattori tai polkuauto.

 

 

 

-Sale

[Mika B Virolainen 0]

Eikös täälläkin sivuilla ollut joskus joku ilmailutoimittajat ry:n kysely yhdistyksestä kiinnostuneille koneenkuvaajille?

 

Luulis jo, että pikkuhiljaa ruvettais satsaamaan edes jonkunnäköiseen tietotaidon tasoon. Tulee tässä vaan mieleen, että jos Hesari ei osaa tommosta, mitähän muuta skeidaa ne kirjoittaa???!!?!?

[Ville Alho 0]

Luulis jo, että pikkuhiljaa ruvettais satsaamaan edes jonkunnäköiseen tietotaidon tasoon. Tulee tässä vaan mieleen, että jos Hesari ei osaa tommosta, mitähän muuta skeidaa ne kirjoittaa???!!?!?

 

Sikäli kun Janin saaman vastaus on totuudenmukainen, Hesari uutisoi sen mitä oli STT:ltä saanut tietää. Minä en osaa arvioida kuinka luotettavana Helsingin Sanomat STT:tä pitää, mutta veikkaisin, että Töölönlahdenkadulla ei kauheasti kyseenalaisteta sitä mitä STT uutisoi. Vaikka Hesarissa usein onkin sangen kyseenalaista tekstiä, kuten nyt vaikka taannoin urheilusivulla Ar Pusan kolumni jossa hän väitti Jokerien keksineen try-outin, niin ihan kaikesta ei Hesariakaan voi syyttää. Niin kauan kun STT:tä pidetään yleisesti luotettavana tahona ei minusta ole Helsingin Sanomien vika jos he uutisoivat STT:n sähkeen jossa joku yksittäinen fakta osoittautuu virheelliseksi. Ei sanomalehteä oikein voi toimittaa siitä lähtökohdasta, että uutistoimistojen sähkeet ovat virheellisiä.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jep, täytyy huomioida sekin, että myös BBC uutisoi ensin kopterin pudonneen, vaikka uutisessa oli jo alunperin se seikka ilmeisestikin oikein, että 14 sotilasta on kuollut onnettomuudessa.

 

Jollei uutistoimistolla tai sanomalehdellä ole sattumalta paikan päällä omaa reportteria - mikä Afghanistanin sota-alueen suhteen on kohtalaisen mahdoton vaatimus - niin täytyy luottaa siihen, mitä armeijan tiedottaja/puolustusministeriön tiedottaja julkistaa. Veikkaan, että alunperin virheelistä tietoa tuli armeijan taholta tiedotusvälineille, mikä taas leviää eri uutistoimistojen kautta maailmalle hetkessä, mahdollisine virheineen päivineen. Voi hyvinkin olla, että Englannin puolustusministeriö ei ensin olisi halunnut myöntää, että heillä on alueella Nimrod-valvontakoneita.

 

Vaikka mahdotontahan tuo on varmasti tietää. "Käännösvirhe" selityksenä ei kuitenkaan oikein vakuuta.

[Guest helopilot1]

niin täytyy luottaa siihen, mitä armeijan tiedottaja/puolustusministeriön tiedottaja julkistaa.

No juurihan aikaisemmin sanoit, ettei MoD koskaan vahvistanut tyypiksi Chinookkia. Ja BBC:kin raportoi siis asiasta "vahvistamattomasti". Jossain matkalla Hesarin palstalle tieto on siis muuttunut "varmaksi". Joku oli siis keksinyt asioita joita mikään virallinen taho ei koskaan ollut kertonut.

 

Tuosta käännösvirheestä olen kyllä samaa mieltä kanssasi.

Ei sanomalehteä oikein voi toimittaa siitä lähtökohdasta, että uutistoimistojen sähkeet ovat virheellisiä.

Eikä myöskään siitä lähtökohdasta, että kun jossain uutisessa ei ole kaikkia yksityiskohtia niin keksitään itse loput. Oli keksijä "uutisketjussa" sitten kuka hyvänsä. Ja kyllä julkaisijallakin pitää olla joku vastuu julkaisemansa tiedon oikeellisuudesta.

[Ville Alho 0]

Eikä myöskään siitä lähtökohdasta, että kun jossain uutisessa ei ole kaikkia yksityiskohtia niin keksitään itse loput. Oli keksijä "uutisketjussa" sitten kuka hyvänsä. Ja kyllä julkaisijallakin pitää olla joku vastuu julkaisemansa tiedon oikeellisuudesta.

 

Ei voi ei. Mutta pointtini nyt tässä tapauksessa oli, että sikäli kun virhe tosiaankin oli jo STT:n uutisessa, niin ei Hesaria oikein voi syyttää siitä, että julkaisivat STT:n sähkeen sellaisenaan. Tietenkin Helsingin Sanomat vastaa itse sisällöstään ja sen oikeellisuudesta, mutta ei se nyt tarkoita sitä, että lehden pitäisi alkaa kyseenalaistamaan jokaista yleisesti ottaen luotettavana pidetyn uutistoimiston uutista. Koko systeemihän perustuu siihen, että lehdet tilaavat uutistoimistoilta sähkepalvelun joka oletusarvoisesti tuottaa luotettavia ja faktuaalisesti oikeita uutissähkeitä, joita lehdet sitten julkaisevat. Kun nyt minusta STT:tä voidaan pitää yleisesti ottaen luotettava uutistoimistona, on mielestäni kohtuutonta haukkua Hesaria kovin paljoa siitä, että se luotti STT:hen ja uutisoi sen mitä STT:n sähkeessä sanottiin. STT:n arvostelu on sitten kokonaan eri asia.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Totta on se, että BBC:n ensimmäisessä uutisessa sanottiin "unconfirmed news" ja "MoD has not confirmed", jne.

 

Otsikossa oli kuitenkin ensin "helikopteri pudonnut".

 

Todennäköisesti BBC:llä organisaationa on ellei nyt pitempi kokemus, niin ainakin enemmän varovaisuutta juttujen sanamuodon valinnassa, mutta oletetaan nyt, että STT:n toimittaja katsoi vain AP:n ja BBC:n tai jonkin muun uutistoimiston otsikot ja teki siitä omat myöhemmin virheellisiksi osoittautuneet johtopäätöksensä...

 

inhimillinen erehdys, mikä ei välttämättä ansaitse sen enempää huomiota kuin muukaan suomalaisen tai ulkomaisen median virheiden päivittely. Niihinhän ollaan ilmailupuolella jo totuttu, vaikkei niitä pidäkään hyväksyä.

 

Juuri 30 sekuntia sitten muuten - kun sattuu BBC olemaan auki - siellä sanottiin näin: "we have unconfirmed news, that three Canadian soldiers were among the 14 dead in the crash"...

 

Ei niitä ilmailutoimittajia, varsinkaan sellaisia, jotka tietäisivät, mitä kone- tai kopterityyppejä juuri tällä hetkellä englantilaiset joukot ja NATO-joukot käyttävät Etelä-Afghanistanissa, kasva joka oksalla.

 

Pääasia kai on se, että uutisten virheet jossain vaiheessa korjataan, ja mitä aikaisemmin, sen parempi.

 

Vielä yksi asia tuli mieleen siitä BBC:n uutisen ensimmäisestä versiosta, jonka nopeasti luin enkä ikävä kyllä linkittänyt heti palstalle: Siinä sanottiin, että joku silminnäkijän tapainen, heimopäällikkö tai jotain, oli ottanut BBC:hen puhelimitse yhteyttä (en muista, oliko satelliittipuhelin vai mikä) ja ilmoittanut nähneensä helikoptereita ilmeisesti menossa tapahtumapaikalle.

 

Saattoi se siis olla syy siihen, miksi BBC:n uutisen ensimmäisessä versiossa puhuttiin Chinook-kopterista, koska niitä kai siellä todella on käytössä. Olisiko muuten ollut CH-47 lähempänä totuutta? Minä noista Chinookin versioista niin tiedä, sen verran että niitä sielläpäin kai käytetään ja niissä on 2 roottoria ja ilmeisesti pyörät alla. Vaikka nyt onkin pöydällä Rotor & Wingin July 2006 numero ja Defence Helicopterin August 2006 numero, niin enemmän tulee luetuksi Professional Pilot-lehteä.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Hep, lisätäänpä nyt tähän vielä Defence Helicopterin August 2006 numeron sivulta 4 RAF:n Chinook-koptereista:

 

RAF:n tyyppimerkintä näyttää olevan Chinook HC Mk1 tai HC Mk2 (CH-47D) ja vielä löytyy versiot HC3 ja HC Mk2A  8)

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Tämän Nimrod-onnettomuuden johdosta Englannissa järjestetty kuolemansyytutkinta (inquest) on kuullut asianosaisia viimeiset kaksi viikkoa, ja kuolemansyyntutkija (coroner) esittää mielipiteenään, että kyseinen kone ei ollut onnettomuushetkellä lentokelpoinen, eivätkä Nimrod-koneet ole alunperinkään olleet lentokelpoisia suunnitteluvirheiden johdosta, sekä suosittelee lisäksi, että loput Nimrod-koneet maadoitetaan. Englannin puolustusministeriötä nämä suositukset eivät kuitenkaan sido.

 

http://www.theherald.co.uk/news/news/display.var.2293222.0.Coroner_calls_for_RAF_Nimrod_fleet_to_be_grounded.php

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Nimrod-onnettomuuden syistä kertova tuore raportti antaa rankkoja pyyhkeitä koneiden turvallisuudesta tai pikemminkin turvallisuuden puutteista vastaaville tahoille ja nimeää erikseen vielä 10 henkilöä, jotka ovat raportin mukaan laiminlyönneillään vastuussa 14 henkilön tarpeettomasta kuolemasta:

 

http://www.heraldscotland.com/news/politics/needless-loss-of-14-lives-1.929235