Yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuus?

[Guest ohjvg]

Kyllähän tavallisen tykinruuan koulutus onnistuu vallan mainiosti parin päivän tehokurssina, jos semmoinen kriisi tulee että ukkoja tarvitaan ammuttavaksi läjäpäin. Valmiusjoukot ovat paljon tehokkaammat, jos ne koostuvat sellaisista, joita asia edes jossain määrin kiinnostaa. Eli palkka-armeijasta. Menot tuskin ovat paljon suuremmat kuin nykysysteemillä, maksaa se kokonaisen ikäluokan pakkolaitoksessa pitäminenkin, kun ne täytyy ruokkia kumminkin. Eikä toisaalta muussakaan kustannussäästöjä pidetä riittävänä perusteluna orjuuteen.

 

Aivan. No itse laitoin tuollaisen ylimitoitetun 2-4vko etten viikonloppu kurssi ehdotuksellani vaikuttaisi heti ihan vastaranta-kiiskille, mutta hyvä että joku jakaa samoja ajatuksia.

 

Mitä alokas aika on käytännössä? Pari viikkoa opetellaan marssimaan tahdissa kun aina joltain se ei luonnistu ja siitä kärsii sit muutkin. Tupaa siistitään yli innokkaasti ja punkat pedataan lukuisia tarpeettomia kertoja. Seistään asennossa lukuisia hukkaan heitettyjä tunteja ja opetellaan olemaan hymyilemättä. Leikitään herroitteluja, ojentumisia, käännöksiä näin muutamia mainitakseni. -Ja ampuminen: kuivaharjoittelua päiväkausia. What's the big idea???

 

Oleellisen asian, aseen purkamisen ja kasaamisen oppii varmasti päivässä. Osuma tarkkuus tauluun just kympin kohdalle on asia erikseen, mutta kyllä jokainen varmasti luodin ainakin sinnepäin saa ja eiköhän se osumatarkkuuskin suurimmaksi osaksi ole lähes kaikilla riittävä jos tapaa pitää.

 

Offtopic:

 

Eräs diplomi-inssi, vanhemman puoleinen, kertoi kerran opiskeluaikojaan muistellen omasta opettajastaan, joka välillä mekaniikkaa vääntäessään keskeytti taulun täyttämisen, veti syvää henkeä ja heitti ohimenne kommentin, että: "Sota oli mukavaa aikaa. Siellä sai tappaa."

[Janne Andersson 0]

Näin reserviläisenä asioita katsoen taaksepäin, olen sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus on ihan hyvä tälläisenään. Eipä sen käymisestä mitään haittaa ollut, monia kokemuksia rikkaampana pääsi pois.

[Jari Laakko 0]

No se voi tuntua että siellä tehdään lapsia miehistä.. Mutta niin se ei vain mene. Tottahan se tuntuu vuosi muutama intin jälkeen että olipa lapsellista touhua. Mutta ruvetkaapa oikeasti miettimään mitä siellä on oppinut? Päällimmäisenä varmaan mielessä on juuri se että joku punakasvoinen luti huutaa kurkkusuorana jotain ihme käskyä ja sitten juostaan tuhatta sataa oottamaan jonnekki.. Mutta voin sanoa että armeijassa varmasti oppii monia asioita. Sosiaalisuutta, vuorovaikuttamista, saa uusia kavereita, oppii taistelemisen perus idean jne,,  Se vain tuntuu päällimäisena ajatuksena että v***u mitä pelleilyä.. Mitä itse olen vanhempia ihmisiä haastatellut ja kysellyt armeijasta niin päällimäisenä ajatuksena se että armeijassa oppi paljon uutta ja todellisuudessa siellä  kasvoi lapsesta aikuiseksi!! tätä mieltä minä olen..

[Esa Lehtismäki 0]

Oppii tietysti, mutta tavattoman tehottomasti. Eniten aikaa menee vetelehtimiseen ja ajan tappamiseen ja toiseksi eniten typerään pelleilyyn (ks. sisäpalvelusohjesääntö) ja hyvin vähän varsinaiseen asiaan. Jos ihan objektiivisesti arvioin, niin osaisin yhtä hyvin ampua lentokoneita tykillä jos minulle olisi lähetetty aiheesta 30-sivuinen kirjanen luettavaksi etukäteen ja sitten yksi sunnuntaipäivä olisi harjoiteltu käytännössä. Loput 239 päivää menivät hukkaan. Sosiaalisuutta ja vuorovaikuttamista tietenkin oppii kaikissa yhteisöissä, mutta ei se ole mikään syy pakkolaitokseen passittamiselle.

[Guest ohjvg]

Sinäpä sen sanoit Esa. Yhdyn täysin näkemykseesi.

 

Omasta mielestäni armeijassa oppii aika vähän. Riippuu tietysti missä palvelee ja kuinka paljon maailmalle silmät ja korvat suljettuna on elänyt ensimmäiset 18 vuotta.

 

EDIT: Monesti jopa sivarikin tekee fiksumpia asioita. Mulla on kaveripiirissä kaksi hyvää esimerkkiä. Ensimmäinen ystäväni opiskeli lääkäriksi. Hän teki koulutustaan vastaavaa työtä sivarina sairaalan ensiavussa. Toinen opiskeli oikeustieteellisessä ja sivarina valmisteli lakeja.

 

Mulla ei ole henkilökohtaisesti ikävä Vekaralle. Ajan voi käyttää fiksumminkin.

[Ville Alho 0]

En usko, että mikään valikoiva, arpa tai vapaaehtoinen toimisi pidemmänpäälle. Valikoivasta ja arvasta nousisi aivan järkyttävä haloo, kun osa pakotettaisiin ja osa saisi jatkaa työskentelyä/opiskelua. Vapaaehtoinen toimisi varmaan reilut kymmenen vuotta, mutta kun "perinteet" armejaan katoaisivat, niin sinne menisivät ainoastaan sotilasuralle aikovat ja sellaiset yhteiskunnassa paikkaansa etsivät, joille tuskin olisi juuri käyttöä (todella uskottavaa)... Eli pidetään peli reiluna edelleenkin, tai ei ainakaan entisestään eriarvoisteta...

 

No arvotaanhan armeijaan joutuvat nykyisinkin. Synnytyslaitoksella katsotaan onko lapsen haarojen välissä pippeli vai ei, ja jos on, niin armeija kutsuu. Jos arvonta suoritettaisiin jollain toisella tavalla, periaate pysyisi edelleenkin ihan samana. Ei tämä nykyinen järjestelmä ole yhtään sen reilumpi kuin vaikka se, että jokainen Suomen kansalainen laitettaisiin 18-vuotissyntymäpäivänään heittämään kruunaa ja klaavaa ja kruunan heittäneet pakottaisiin vankilan uhalla armeijaan/sivariin.

 

Tämä Suomen nykyinen järjestämä on kutakuinkin huonoin mahdollinen modernissa maailmassa, ja sen lähes ainoa hyvä puoli on, että järjestelmä on valtion budjetissa suhteellisen pieni menoerä. Huomiotta kuitenkin jää, että kun lähemmäs puolet jokaisesta ikäluokasta joutuu heittämään elämästään hukkaan noin vuoden pituisen ajanjakson, kansantalous kärsii merkittävät tappiot kun nämä ihmiset ovat vuoden vähemmän työelämässä. Kokonaisuutena tarkasteltuna palkka-armeiha saattaisi hyvinkin olla jopa se halvempi vaihtoehto. Ja vaikka ei olisikaan, niin Suomen tulee asevelvollisuuden säilyttäessäänkin lisätä puolustusmenoja merkittävästi mikäli uskottava puolustus halutaan säilyttää liittoutumatta sotilaallisesti.

[Guest ohjvg]

uskottava puolustus halutaan säilyttää liittoutumatta sotilaallisesti.

 

Tästä päästää tähän ikuiseen spekulaatioon.

 

En usko että itäisellä naapurillamme olisi intressejä hyökätä. Ja jos olisi esim. jostain koko EU:ta käsittävästä syystä, niin olettaisin, että EU:n muidenkin valtioiden voimavaroista riittäisi väkeä puolustamaan EU:n itärintamaa ilman että meidän pitäisi olla NATO maa.

 

Muista naapureistamme ei edes kannata puhua.

 

Vähän offtopic tulee mieleen parin viikon takainen Etelä-Suomen sanomat, jossa oli juttu Kekkosesta. Hrutshev oli ehdottanut valtiovierailulla Kekkoselle päivällisten yhteydessä, että YYA:n hengessä Suomen ja Neuvostoliiton raja voitaisiin poistaa ja valtiot yhdistää. Kekkonen oli nerokkaasti kommentoinut asiaa tyynellä sävyllään olevansa "jo liian vanha niin suurta valtiota johtamaan."

[Guest ohjvg]

Riippuu paikasta ja tehtävästä opitko siellä mitään. Ja tietysti itsestäsi.

´

 

Näinhän mä jo totesin

 

Sivareitten tekemistä fiksummista asioista, niin sekin riippuu siitä mitä arvostaa. Mielummin opin puolustamaan maatani, kuin hoitamaan kuppasia mummoja sairaalassa. Enkä ole edes mikään maanpuolustusintoilija, mutta opin taistelemaan panssarivaunulla ja se oli ainakin mielenkiintoisempaa kuin mikään muu mitä olen koskaan tehnyt.

 

 

Toki sivaritkin tekee paljon naurettavia hommia. Esimerkiksi jonain vahtimestarina jossain kirjastossa tai leikaten nurtsia hautausmaalla jne... Mutta minusta ilmaisesta lääkäristä on enemmän yhteiskunnalle nykytilanteessa hyötyä kuin siitä, että sä ajelet panssarivaunulla jossain rämeikössä useita kuukausia kun senkin laitteen käsittelyn oppimiseen ei mene edes viikkoja.

[Guest Sauli Särkkä]

Riippuu paikasta ja tehtävästä opitko siellä mitään. Ja tietysti itsestäsi.

 

Sivareitten tekemistä fiksummista asioista, niin sekin riippuu siitä mitä arvostaa. Mielummin opin puolustamaan maatani, kuin hoitamaan kuppasia mummoja sairaalassa. Enkä ole edes mikään maanpuolustusintoilija, mutta opin taistelemaan panssarivaunulla ja se oli ainakin mielenkiintoisempaa kuin mikään muu mitä olen koskaan tehnyt.

 

Siinäpäs se näkemysero tuleekin sekä tietenkin erilaiset kiinnostuksen kohteet.

 

Omalla kohdalla lähti vasemmasta silmästä näkö, kun inttiä oli takana 305 päivää ja edessä vielä 57; intin räjähteissä on joskus vikoja, eikä silloisen VS-84:n sokka estänyt sen laukeamista naamalle/käsille.

 

Ei siinä mitään, en suuremmin ole katkera asiasta (lukuunottamatta perseelleen mennyttä liikennelentäjä-unelmaa 8-vuotiaasta asti; opiskelut on nyt kone-DI -suuntaan menemässä ihan järkevään tahtiin, joten ei siitä sen enempää) mutta kyllä sen ajan olisi voinut käyttää n+1 kertaa tehokkaammin. Palvelin sissiradistina, joita valittiin vajaan tujannen jätkän seasta kourallinen, yleensä 12-15 kpl koko saapumiserästä. "Kovaa sakkia, ei kahta samanlaista päivää, ekstremeä ja lässynlää" - ja paskat. AuK meni liiankin suurelta osin luokassa istuskellessa ja piipitystä kuunnellessa. Opin intissä lähinnä pari asiaa:

 

- Maisteri Morsen salakielen (II lk. SiRad Au)

- Purkamaan ja kasaamaan rynkyn n. 20 sekunnissa

- Paskomaan paikassa, jossa ei ole vessaa, riukua, puita, jne. apuvälineitä paperin lisäksi

 

 

 

-Sale

[Janne Andersson 0]

kun senkin laitteen käsittelyn oppimiseen ei mene edes viikkoja.

 

Eiköhän siinä vaadita muutakin kuin käsittelytaitoja. Vai lähdetäänkö maata puolustamaan tankeilla, joilla ei osata taistella? 

[Ville Alho 0]

Tästä päästää tähän ikuiseen spekulaatioon.

 

En usko että itäisellä naapurillamme olisi intressejä hyökätä. Ja jos olisi esim. jostain koko EU:ta käsittävästä syystä, niin olettaisin, että EU:n muidenkin valtioiden voimavaroista riittäisi väkeä puolustamaan EU:n itärintamaa ilman että meidän pitäisi olla NATO maa.

 

Tuo nyt on aika rohkea oletus. EU ei ole nykyisin, eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakaan ole sotilasliitto. Brysselin suunnalta on turha odottaa muuta kuin sormen heristystä ja kenties hieman talouspakotteita joilla Venäjä voi pyyhkiä persettään. EU:n kuopatussa perustuslaissa oli alunperin maininta EU-maiden puolustusliitosta, mutta Erkki Tuomiojan johdolla Suomi teki parhaansa vesittääkseen sen. Nyttemmin tietenkin koko perustuslaki on kuopattu, ja tuskin mitään vastaavaa ihan hetkeen kasaan saadaankaan. EU:n varaan Suomen puolustusta ei millään muotoa voida laskea. Se pitää hoitaa joko yksin tai liittymällä NATO:on. Kummassakin tapauksessa puolustusmenoja on korotettava, yksin jäädessämme vieläkin enemmän kuin NATOon liittyttäessä.

 

 

[Guest ohjvg]

Eiköhän siinä vaadita muutakin kuin käsittelytaitoja. Vai lähdetäänkö maata puolustamaan tankeilla, joilla ei osata taistella? 

 

Eikös se, että sä osaat taistella käytännössä kentällä tankilla siten että sulla on homma hallussa ole nimenomaa käsittelytaitoa? Jos taistelulla tarkoitat strategisia ratkaisuja, niin suurimmaksi osaksi eiköhän niistä päätä isommat herrat, jotka ovat muualla kuin sen tankin sisällä.

[Antton Rintala 0]

joo, vaikka inttiä en vielä muutamaan vuoteen käykkään, niin mun mielipide on kuitenkin että kaikki miehet armeijjaan vaan (sairaat ja vain ja ainostaan sairaat tietenkin saa mennä sivariin [jos vaikka niin paha syränsairaus ettei kestä juosta])

 

ja sitte nämä totaalikieltäytyjät... oma mielipide on ettei se 2kk linnaa oikeen riitä. pitäs olla vähä niinku ent. Neuvostoliitos että jos ei kelpaa niin laitetaan kurssille jonka jälkeen kelpaa mennä sinne armeijjaan, no ei nyt aiva sentäs mutta on se muutaman kuukauden vankeus vähän turhan kilttiä niille, jotka ei suostu omaa maatansa puollustamaan, jos sellanen kriisi tulis...

[Guest ohjvg]

Tuo nyt on aika rohkea oletus. EU ei ole nykyisin, eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakaan ole sotilasliitto. Brysselin suunnalta on turha odottaa muuta kuin sormen heristystä ja kenties hieman talouspakotteita joilla Venäjä voi pyyhkiä persettään. EU:n kuopatussa perustuslaissa oli alunperin maininta EU-maiden puolustusliitosta, mutta Erkki Tuomiojan johdolla Suomi teki parhaansa vesittääkseen sen. Nyttemmin tietenkin koko perustuslaki on kuopattu, ja tuskin mitään vastaavaa ihan hetkeen kasaan saadaankaan. EU:n varaan Suomen puolustusta ei millään muotoa voida laskea. Se pitää hoitaa joko yksin tai liittymällä NATO:on. Kummassakin tapauksessa puolustusmenoja on korotettava, yksin jäädessämme vieläkin enemmän kuin NATOon liittyttäessä.

 

EU toki ei ole sotilasliitto, mutta en myöskään usko, että olisimme täysin yksin, jos jostain syystä idästä alkaisi tulla sotakoneistoa tännepäin. Tämän hetkisessä tilanteessa Venäjällä tuskin on sotilaallisia/strategisia intressejä hyökätä Suomeen. Jos Venäjä alkaisi vyörymään Eurooppaan päin, niin kyllä se syy sit olisi jossain muualla kuin Suomessa eli silloin todennäköisesti puhuttaisiin koko EU:ta kattavasta ongelmasta.

 

EDIT: Mitä tulee yksinolo vs. NATO, niin Suomelle olisi mielestäni edullisempaa ja järkevämpää olla NATOssa.

[Janne Andersson 0]

Eikös se, että sä osaat taistella käytännössä kentällä tankilla siten että sulla on homma hallussa ole nimenomaa käsittelytaitoa? Jos taistelulla tarkoitat strategisia ratkaisuja, niin suurimmaksi osaksi eiköhän niistä päätä isommat herrat, jotka ovat muualla kuin sen tankin sisällä.

 

Meinaan sitä, että muutamassa viikossa opettelu on aika juosten kusemista. Kuitenkin seuraavan kerran pääset intin jälkeen vasta n. 5-vuoden kuluttua kertaamaan oppeja. Esimerkkinä voi käyttää autokoulua. Sua opetetaan ajamaan muutaman viikon ajan ja opit perustaidot. Lopullinen ajotaito hioutuu liikenteessä. Panssarivaunulla ajoa/taistelua yms. ei voi opetella sen muutaman viikon intensiivisen harjoittelun jälkeen.  Mut ei suurennella asiaa enempää. 

[Ville Alho 0]

EU toki ei ole sotilasliitto, mutta en myöskään usko, että olisimme täysin yksin, jos jostain syystä idästä alkaisi tulla sotakoneistoa tännepäin. Tämän hetkisessä tilanteessa Venäjällä tuskin on sotilaallisia/strategisia intressejä hyökätä Suomeen. Jos Venäjä alkaisi vyörymään Eurooppaan päin, niin kyllä se syy sit olisi jossain muualla kuin Suomessa eli silloin todennäköisesti puhuttaisiin koko EU:ta kattavasta ongelmasta.

 

Paljon mahdollista, mutta niin kauan kun EU-maat eivät ole sitoutuneet puolustamaan toisiaan sotilaallisesti, mitään sen varaan ei voi laskea. Kun T-90:sia aletaan ajaa Vaalimalla puomien läpi ei paljon lohduta, että Brysselissä pidetään kokous jossa sovitaan, että Moskovaan lähetetään jyrkästi muotoiltu kirje. Ja samalla avuksi lähetään Tukholmasta laivalastillinen villasukkia. Jos ulkomaisen avun varaan halutaan laskea, NATO on tällä hetkellä ainoa vaihtoehto.

[Guest ohjvg]

Niin no pointtinihan oli, että jos Venäjä alkaisi vyörymään tännepäin, niin ongelmahan on lähtöisin silloin Brysselistä. Suomi tietysti on sijaiskärsijä kun me nyt valitettavasti ollaan maantieteellisesti etulinjassa.

 

Mutta realistisena pitäisi myös ajatella, mikä on se todennäköisyys, että esim. meidän elinaikana Venäjä ajautuisi koko EU alueen tai jonkin yksittäisen EU valtion kanssa sotaan? Itse pidän sotaa Venäjän kanssa aika kaukaa haettuna, jolloin tuota alkuperäistä pakollista asepalvelusta ja sen kestoa voisi oikeasti miettiä järkevämpään suuntaan.

 

NATO jäsenyys olisi Suomelle järkevää, mutta enemistö suomalaisista ei ymmärrä tätä asiaa.

[Guest ohjvg]

Helppohan ne perusjutut on oppia, mutta siitä etiäpäin vaatii vain harjottelua.

 

No joo nyt ollaan siinä, mihin varmaan Esakin tässä lyhennetyssä palvelukestossa on tähdännyt:

 

Mun mielestäni edellä olleessa esittämässäni mallissa ei tietenkään ole järkevää ottaa ikäluokkaa kerralla sisään. Eli porukka jaetaan (jos kesto sen esim. kuukauden) vuoden jaksolle 12 saapumiserään. Tällöin kun porukkakoot ovat selvästi totuttua pienempiä, on koulutus intensiivisempää. Tällöin oppiminen on tehokkaampaa kun yksittäinen varusmies saa tehokkaammin opetusta ja aikaa käytettäväksi on enemmän. Kun se kaikki turha ajan tuhlaaminen (mistä jo tässäkin threadissa on jo useita mainintoja esimerkeiksi) vielä saadaan pois, niin 8-12 tunnin päivässä oppii jo todella paljon jolloin se 4 viikkoa vastaa hyvin nykyisen mallin 12 kuukautta, jossa todellisuudessa iso osa ajasta on pelkkää tuhlausta.

 

Mutta toisaalta mallissani -kuin myös uskoisin Esankin näkemyksessään tarkoittaneen -ne, jotka jäävät tämän pakollisen ylimenevälle vapaaehtoiselle ajalle (6-12kk) suorittavat sitten näitä erikoistumisia esim. panssarivaunun käsittelyyn.

 

Aihe sinänsä karkasi, koska alkuperäinen oma pointtini oli, että nykyisessä rauhan tilanteessa jossa Venäjä toistaiseksi ei osoita uhan merkkejä, mielestäni yhteiskuntaa hyödyttää 12kk ilmainen lääkäri enemmän kuin se varusmiehen 12kk asepalvelus.

 

Pannarivaunun käsittelyyn todeten: Kukaan ei kuitenkaan aja panssarivanua joka päivä 8 tuntia. Se käsittelytaito minkä armeijassa olet saanut, perustuu kuitenkin todellisuudessa paljon pienempää tuntimäärään kuin 8hx12kk. Tällöin intensiivisellä koulutuksella sama todellinen käsittelytuntimäärä mahtuu pienempäänkin ajanjaksoon, kun ajankäyttö on tehokasta.

[Esa Lehtismäki 0]

Miten niin ei opi? Jos komennetaan vaikka päiväkotiin tai mielisairaalaan, niin kyllä se varmasti on useimmille hyvin erilaista kuin vapaana miehenä vietetty arki. Mutta varsinainen pointti onkin, että onko uusien kokemuksien saaminen riittävä syy vapauden riistolle? Mielestäni ei ole.

 

Totaalikieltäytyjiä arvostan todella korkealle. He sanovat kutakuinkin samaa kuin minäkin, mutta paljon suurempaan ääneen. Että asevelvollisuussysteemi ei sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan.

[Guest ohjvg]

Ei siellä vaan opi mitään. Korkeintaan hissukaksi tai hinttariksi. Mä en ainakaan luota ihmiseen, joka on sivari tai ei juo alkoholia (ei tarkota nyt sitä, että pitäis olla AA kerhon jäsen, mutta ottaa hillitysti edes). Erilaista se on, mutta ei niin erilaista kuin intti on. Siellä oppii mm. säätelemään v-käyräänsä..

 

Ja vapauden riistosta..en ymmärrä. Loppuen lopuksi ihan hyvä vaan, että oli ns. opiskelemassa viikot ja vkl:t kotona. Siinä kasvaa pois kotoa viimestään, jos ei sitä ennen ole kasvanut. Ja pääsee muutenkin eroon vanhemmista.

 

Ja armeijassa ei hinaajia tietenkään ole???

 

Ja mikä sivarista tai absolutistista tekee epäluotettavan?

 

Esa jälleen kerran on ainoa, joka täällä puhuu asiaa. Totaalikieltäytyjä on niin vankasti asiansa takana, että menee vankilaan vaikka voisi hakea itsensä asepalveluksen sijasta sivariksi tai lääkärin kautta C-luokkaan jollain syyllä.

 

Ja kyllä on kotoa lähtö vaikeaa jos siihen armeijaa tarvii. Itselläni oli kova hinku lähteä heti kun oli mahdollista. Ei siihen armeijaa tarvittu. Luonnollinen hormoonitoiminnan aktiivisuus sai sen jo aikaan. Ja eiköhän viimeistään opiskelu tai työ toisella paikkakunnalla hoida tehtävän?

 

EDIT: Tietysti on ihmisiä, jotka vanhemmallakin iällä asuvat vielä kotona, mutta mitäpäs se minulle kuuluisi. Jokainen tavallaan. Mutta armeijan ja asepalveluksen käyttäminen verukkeena kodista ja vanhemmista irtikasvamiseen ei ole minusta hirveän relevanttia. Miksi sitten kokonainen sukupuoliryhmä, naiset, onnistuvat ilman tällaista valtiollista pakkoapua vierottamaan itsensä vanhemmistaan ja itsenäistymään?

 

EDIT2: Ja v***tuskäyrää oppii säätelemään muuallakin. Ei tarvi olla kuin m****u esimies töissä.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin siis jos helpoimmalla haluaa päästä, niin sitten kannattaa mennä armeijaan. Kun menee johonkin perustavalliseen paikkaan ja on niin huono että välttää aliupseerikoulun, muttei niin huono että joutuu silmätikuksi, niin se on helpoin tie päästä tästä yhteiskunnan asettamasta pakkopalvelusta. Sivariin meneminen vaatii jo enemmän rohkeutta, eikä vähiten tuollaisten asenteiden takia, mitä Villekin esitti. Vankilaan meneminen on sitten jo huomattavasti rankempi juttu.

[Guest ohjvg]

Niinpä niin Esa. Tuskin varmaan moni hetero-sivari on otettu siitä, että yleisesti iso osa väestä leimaa välittömäksi homoksi.

 

Armeija on helpoin tie tavallaan, koska kuusi kuukautta on lyhyempi kuin sivarien 13kk ja jos sen viettää vielä kirjurina tai rättivarastolla, niin sehän ei silloin ole "rankkaakaan".

 

Mutta äänestyksen aihe ei ole ollutkaan palveluksen kesto eikä palveluksen laatu ja sisältö vaan ylipäätänsä nykyisen muodon olemassaolo ja tarpeellisuus ja missä muodossa sen pitäisi olla tulevaisuudessa jos sitä pitäisi muuttaa tai kehittää jotenkin.

 

Parhaiten pakollisesta p***asta saa hyvitystä, kun vähintään kolme kuukautta ennen palveluksen alkua ottaa itselleen mahdollisimman kalliin ja ison vuokrakämpän vaikka stadin keskustasta, kärsii itse sen kolme neljä kuukautta sen vuokrat ja maksattaa sit seuraavat 12kk valtiolla. Harmi että itse kuulin tällaisen loistavan ajatuksen vasta viime kesänä...

[Guest ohjvg]

Miksi jättäytyä sellaisen liiton ulkopuolelle, johon suurin osa Euroopan demokraattisista maista kuuluu ja kieltäytyä toisten tarjoamasta tuesta. Lisäksi NATOn jäsenenä puolustusmateriaalin hankinta olisi huomattavasti edullisempaa ( ... ) On käsittämätöntä, että lukuisat entisen itäblokin maista liittyivät NATOon ennen Suomea, jonka varustus on ollut natokelpoista jo pitkään. Täällä ei vain ilmeisesti ole vieläkään tajuttu, ettei Eurooppa ole enää kahtiajakautunut eikä Venäjä ole sama kuin Neuvostoliitto ( ... )Eli natoon vain, kyllä asevelvollisuus voitaisiin halutessa silloinkin säilyttää, mutta huomattavasti nykyistä lyhyempänä.

 

Aivan, muistaakseni muut ostivat Leopardit puoleen hintaan... Asevelvollisuus voisi elää pienemmässä mittakaavassa/lyhyemmällä kestolla NATO-armeijan rinnalla ja ne jotka haluavat palvella pidempään, olisivat vapaaehtoisia ja saisivat siitä paremman taloudellisen korvauksen.

[Guest ohjvg]

Paskoja ne on silti..

 

Ja mä kun olin juuri päässyt käsitykseen että armeija ja panssarivaunuilla ympäri rämeikköjä meno 12kk oli elämäsi onnellisinta aikaa???

 

(Älkää ymmärtäkö väärin. Tämä oli ironiaa sisältävä retorinen kysymys.) Itsekin ajaisin vaikka heti panssarivaunulla jos joku sellaisen mulle eteeni antaisi. Ihan vain jo sen takia, koska se on elämys itsessään. Mutta se, että jollain on kivaa olla 12kk panssarivaunujen kanssa tekemisissä ei saa olla kriteeri, että asepalvelus nykyisessä muodossa on sellainen kuin se on. Kaikki eivät saa asiasta samoja kiksejä ja kysehän pitäisi olla valinnan vapaudesta.

 

Vaikka asepalveluksen pakollinen osuus lyhennettäisiin tai se poistettaisiin jopa kokonaan, niin uskoisin silti, että todellisessa kriisissä - esimerkiksi sodassa (jos sellainen nyt sit syystä tai toisesta syttyisi), missä joudutaan puolustamaan rajojamme, kansa olisi varmasti suurelta osin yhtenäisenä rintamana puolustamassa rajoja.

 

Se, onko joku totaalikieltäytyjä tai joku 12kk palvellut reservin vänrikki, ei tee mielestäni toista sen isänmaalliseksi. Isänmaallisuus ei mielestäni ole sidottu yhteen asepalveluksen kanssa vaan asia on syvällisempää. Siis kysehän on siitä, miten yksittäinen kansalainen näkee itsensä ja muut yhteisössä.  Kun tietää mikä itse on ja mistä tulee ja arvostaa sitä mitä itsellään nyt on (vapaus jne..), on varmasti halua puolustaa sitä ja tarttua aseeseen tarpeen tullen myös ilman pakollista asepalvelusta. Näin uskoisin minä. Ehkä olen naivi...

 

Mutta edelleen hieman toistona:

 

Mikä tekee sivarista tai absolutistista epäluotettavan???

[Esa Lehtismäki 0]

Minäkään en ymmärrä mitä tekemistä asevelvollisuudella ja isänmaallisuudella on keskenään. Mulle tulee isänmaallisuudesta ensimmäisenä mieleen että ostaa tavaransa suomalaiselta (pien)yrittäjältä eikä saksalaisesta nettikaupasta. Tai sitten negatiivisessa mielessä joku "Suomi suomalaisille" -mulkvisti, jonka mielestä on isänmaallista pahoinpidellä muualta muuttaneita. Suossa ryömiminen rynnäkkökiväärin kanssa ei tule mieleen edes kolmantenakaan vielä