Yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuus?

[Jari Laakko 0]

Saaneen kysyä.. Oletteko sitä mieltä että esim nämä venäjän ilmatilan loukkaukset olivat vahinkoja? Että vahingossa sekoitettiin kaksi reittipistettä?...  Miettikäähän nyt vähän. Vaikka sodista on 60-70 vuotta aikaa niin minkä takia pääosalla maapallon valtioista on asevoimat/puolustusvoimat??.. Mitä on käynyt niille maille joilla tätä ei ole?? Ja kyllä armeijassa oppii asioita sitä on turha kiistää.. Itse olen ollut vuoden kouluttajana komppaniassa ja tällä hetkelläkin työskentelen mutten enään varusmiesten parissa. Kyllä niistä pojista näkee miten ne kehittyy kun ne tulevat inttiin ja kun ovat E-kaudella... Alussa on ikävä äitiä ja vitutus käyrä on huipussaan mutta kun muutama viikko on jo mennyt niin alkaa hymyä olemaan suupielillä ja asiat alkaa hoitumaan..  Ja niinkuin varmaan olette huomanneet maailman kriiseistä ei me eletä mitään rauhan tyyssija aikakautta.. Harmaata kautta elellään joka tarkoittanee sitä että sodan uhkaa ei ole mutta ilman sotilaallista voimaa maa on periaattessa turvaton.. tai jotain sinnepäin.. Sekavaa tekstiä tulee väsyneenä. :=)

[Guest ohjvg]

Minäkään en ymmärrä mitä tekemistä asevelvollisuudella ja isänmaallisuudella on keskenään.

 

Joo, maintisin argumenttina sen takia, koska usein pakollisen asevelvollisuuden puolestapuhujat viimeistään vetoavat tähän. "Jos et suorita asepalvelustasi, olet isänmaan petturi" Näinhän se menee.

 

Ja Jarille toteaisin, että kukaan -tai ainakaan minä -ei ole puhunut armeijan poistamisesta. Armeija ja pakollinen asepalvelus eivät ole toistensa synonyymejä tietääkseni. Se, että rajoja vartioidaan, ei merkitse, että siihen tarvitaan aktiivipalvelukseen aina kokonainen ikäluokka jo maanpuolustusta palkallisena työnä tekevien ammattisotilaiden rinnalle.

 

EDIT: Olen varma, että lyhyempi kestoinen pakollinen asepalvelus voisi tuottaa positiivista tulosta. Moni keskeytys tai esim. sivariksi meno jäisi  kenties pois. Ja jos asepalvelusta saisi jatkaa vapaaehtoisesti esitetyn mallin mukaan, olisi varmasti myös niitäkin jotka olisivat halukkaita jäämään. Vaikka 12kk asti.

 

Tää on vähän samaa kuin aina aika ajoin vuosien saatossa on herätelty pakko-ruotsi keskustelua. Oma lukioni ruotsinmaikkani oli aikoinaan sitä mieltä, että sen pitäisi olla vapaaehtoista. Näin siksi, koska Suomi on kuulunut Venäjällekin, mutta Venäjän kielellä ei ole samaa asemaa yhteiskunnassa vaikkakin se voisi olla perusteltua paikoittain itäisemmässä Suomessa. Lisäksi asenteet ruotsin opiskelua kohtaan on monilla - varsinkin pojilla -negatiivisia. Hänen mielipiteensä siitä, että vapaaehtoisena ruotsia opiskelisi silti moni -ja lisäksi luokassa ei olisi äänekästä vastahakoista ryhmää jolloin kokonaisuutena opiskeleva porukka olisi motivoituneempaa. Tämä on jäänyt mieleeni ja uskoisin sen toimivan myös tämän asepalvelus -kysymyksenkin kohdalla.

 

Ja okei, maailmassa on paljon kriisejä. Ja Afrikassa käydään monia verisiä taisteluja, joista media ei paljon meillä täällä koti Suomessa uutisoi. Ja yksi iso taistelutanner olisi vähemmän, jos amerikkalaiset eivät olisi hanakoita omimaan maailman öljyvaroja itselleen. Venäläiset ovat toki loukanneet ilmatilaamme viimeaikoina ja toistuvina tahattomuus on tietysti ollut aika epäilyttävän kuuloista. Mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että Suomen ja Venäjän välillä olisi sota. Miten sota hyödyttäisi Venäjää? Miten me oltaisiin strategisesti heidän intresseissä?

 

No tämä ei nyt ollut aihe, mutta tämä ryssäviha-pelottelu linjakin on minusta väärä tapa perustella näin suuri mittaista pakollista asepalvelusta kuin nykyään harjoitetaan. Mutta kuten Esakin totesi, eihän meillä itsenäisyyspäivänäkään osata näyttää kuin aina sama mustavalkoinen sotaleffa. Niin kuin mitään muuta Suomen historiasta ei olisi esittää. Ja varsinkin kun varsinaiseen itsenäistymiseen tuo sotaleffa ei liity mitenkään. (Mutta toki itsenäisyyden puolustamiseen) Meidänhän pitäisi näyttää Venäjän vallankumouksesta filmejä jos tuosta maamme itsenäistymistä pitäisi "propagandallisilla" elokuvilla korostaa. Vai onko kansan itsetunto niin huono, että sitä pitää kohottaa säännöllisesti kerran vuodessa Tuntemattoman sotilaan ja sen lopussa soivan Finlandian voimalla?

 

Veteraaneille ja kaatuneille suuri kiitos työstä ja uhrauksista, mitkä he tekivät meidän muiden hyväksi. Heidän urheuttaan ei voi kiistää. Adolf Ehrnrooth oli hieno persoona. Hänen ajatuksiaan ja näkemyksiään kuunteli mielellään. Ehrnroothin kuuluisin ajatushan oli: "Suomi on hyvä maa elää ja asua. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen kansa." Olen hänen ajatusmaailman takana -vaikka jokseenkin minusta NATO-tuki asiassa ei olisi mitenkään pahaksi ja mistään pois. Varsinkin jos tuota itänaapurilla pelottelua kerta pitää käyttää (suuressa määrin perusteettomana) argumenttina. Ja kuten jo moneen kertaan tänään todettuna: Maamme itsenäisyyden puolustaminen ei vaadi aktiivipalvelukseen näin suurta joukkoa varusmiehiä kuin meillä nyt on. Sitä varten on reservi, josta porukkaa saadaan, kun tarve on. Koulutetaan porukkaa nopeammin ja tehokkaamin reserviin ja annetaan innokkaimpien vapaaehtoisten palvella 6-12kk.

[Esa Lehtismäki 0]

Mieluiten näkisin eurooppalaisen puolustusyhteistyön toimivan, mutta ei tosiaan tällä hetkellä hyvältä näytä. NATO ajanee paljolti saman asian käytännössä, mutta kyllähän se vähän tökkii olla sotilasliitossa USA:n kanssa. Sehän ainakin periaatteessa tarkoittaa, että meidän pitäisi mennä auttamaan kun joku hyökkää USA:n kimppuun. Ottaen huomioon miten lujasti USA kerjää verta nenästään, tuo ei kuulosta kovin hyvältä. Toisekseen jos USA:n ja Venäjän välit kuumenevat uudelleen, olisimme aika ikävässä tilanteessa. Tietenkin tilanne riippuu NATO:n laajenemisesta. Jos Venäjä liittyy, silloin asia on selvä. Itä-Euroopan maiden liittyminenkin kallistaa vaakakuppia sinne päin.

 

Joka tapauksessa sotilasliittoon menemisen on ehdottomasti tarkoitettava asevelvollisuuden lopettamista.

[Ville Alho 0]

Mieluiten näkisin eurooppalaisen puolustusyhteistyön toimivan, mutta ei tosiaan tällä hetkellä hyvältä näytä. NATO ajanee paljolti saman asian käytännössä, mutta kyllähän se vähän tökkii olla sotilasliitossa USA:n kanssa. Sehän ainakin periaatteessa tarkoittaa, että meidän pitäisi mennä auttamaan kun joku hyökkää USA:n kimppuun. Ottaen huomioon miten lujasti USA kerjää verta nenästään, tuo ei kuulosta kovin hyvältä. Toisekseen jos USA:n ja Venäjän välit kuumenevat uudelleen, olisimme aika ikävässä tilanteessa. Tietenkin tilanne riippuu NATO:n laajenemisesta. Jos Venäjä liittyy, silloin asia on selvä. Itä-Euroopan maiden liittyminenkin kallistaa vaakakuppia sinne päin.

 

Joka tapauksessa sotilasliittoon menemisen on ehdottomasti tarkoitettava asevelvollisuuden lopettamista.

 

Paras sotilasliitto on sellainen jossa USA on mukana. Se on kuitenkin tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa tämän planeetan voimakkain valtio, ja sen kanssa samassa jengissä oleminen on parasta mahdollista turvaa. NATO:n tähänastisen historian aikana järjestö on antanut hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle USA:lle apua tasan kerran, eli silloin kun lähdettiin YK:n päätöslauselmien nojalla poistamaan Talebania vallasta Afganistanissa. Ja siihen hommaanhan Suomikin on mennyt mukaan vaikkei NATO:ssa ollakaan...

 

Mikäli Venäjän ja USA:n /NATO:n välit kuumenisivat, niin Suomen osa on jo nykytilanteessa ankea. Venäjän doktriiniin kuuluu Etelä-Suomen miehittäminen ennakoivasti jo ennen kuin kriisi kärjistyy ammuskeluksi Venäjän ja NATO:n välillä. Tätä toimenpidettähän Venäjä on Suomenlahdella muutamaan otteeseen taannoin harjoitellutkin.

 

NATO on paras tapa hankkiutua eroon asevelvollisuudesta. Ydinase olisi se toinen edes jotenkin mahdollinen vaihtoehto, mutta sen hinta taitaisi kuitenkin olla Suomelle liian suuri.

[Ville Alho 0]

Mikään isänmaan petturi ole, mutta intti on silti hyvä käydä. Itse en edes halua asua suomessa, mutta kyllä silti käyttäisin vähintään jokaisen miehen sillä 6kk opintomatkalla kurkkusalaateissa.

 

Selittäisitkö sen, miksi tuon pakon pitäisi koskea vain puolta kansasta? Siis miksi olet valmis pakottamaan miehet mutta ei naisia? Olen aina ihmetellyt, miksi asevelvollisuuden kannattajat useimmiten kannattavat vain puoliyleistä asevelvollisuutta. Miksi ei kannateta oikeasti yleistä ja yhtäläistä asevelvollisuutta?

[Janne Mäntymäki 0]

- Yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuutta ei pidä selvittää nyt eikä myöhemmin.

 

Tämä Kauko Juhantalon kommentti on mielestäni aivan uskomaton! Asioita ei pidä selvittää? Taitaa pelottaa se mahdollisen selvityksen tulos. Tuo "Yleinen"-sana huvittaa minuakin, sillä kutsu armeijaan tulee sen mukaan mitä jalkojen välissä on. Miksi ei valikoitaisi ihmisiä vaikkapa silmien värin, pituuden, tai muun fyysisen ominaisuuden perusteella?

 

Janne

 

_{(Itse menen inttiin ensi tammikuussa ihan hyvillä mielin.)}

[Guest ohjvg]

Tuon Juhantalon lausunto on huvittava, koska Juhantalon mukaan Suomi tarvitsee yleistä asevelvollisuutta että me voidaan lähettää väkeä kansainvälisiin rauhanturvatehtäviin leikkimään hengelllään. Just... Sitä vartenhan me nimenomaan tarvitaankin pakko-asepalvelus...

 

En paljoa perusta mieheen joka sähläs Tampellan kanssa. Ja sit toiset ovat vielä lyhyt muistisia ja äänestivät sen vielä takas eduskuntaan. Tulee mieleen Westwingin mainos parin vuoden takaa, että "Jokainen maa saa sellaisen johtajan kuin se ansaitsee". Eduskuntaa kun katsoo, niin porukka monin paikoin on kyllä hieno peili yhteiskunnastamme...

 

No joo... Summa summarum tää koko ketjun keskustelu. Ongelma on siinä, että joukossa on ihmisiä, todennäköisesti vähemmistönä, jotka ovat sitä mieltä, että asepalveluksen nykytilaa pitäisi tarkastaa vastaamaan paremmin todellisuutta. Sitten on oletettava enemistö, mikä toimii kuten psykologian sääntöjen mukaan tuleekin toimia, eli totuttuna yhteen malliin "kun näin on aina ollut" harjoitetaan sitten erittäin vahvaa MUUTOSVASTARINTA -politiikkaa. Tämä ihana ilmiöhän pätee niin monissa muissakin elämän aloilla.

 

Se tietysti on selvää, että yhteiskuntamme ei ole nähtävästi valmis muutokseen, mutta ompahan heitetty ajatuksia asian suhteen ilmaan. Mistäs sitä tietää, mikä tilanne on 50 vuoden päästä.

[Ville Alho 0]

Huomioi se vähintään sana siinä mun lauseessa. Vähintään miehet.

 

No huomioidaan sitten. Eli naisetkin sinun puolesta voitaisiin armeijaan pakottaa. Mutta kiintoisaa on tuo muotoilusi että vähintään miehet. Miksei vähintään naiset? Asevelvollisuus pelkästään naisille, yhtä hyvä ratkaisu sekin vai?

[Guest Sauli Särkkä]

Ne ei vaan ole tältä planeetalta.

 

 

Ei ole tältä planeetalta? Kerropas hieman enemmän näistä UFO-olennoista, joita et näemmä edes ihmisinä pidä.

 

 

-Sale

[Ville Alho 0]

En koe armeijaan menemistä pakottamisena, joten en ymmärrä mitä puhut.

 

Jankkaanpa vielä hitusen...

 

Mitäs se sitten on jos ei pakottamista? Aika kumma sanakirja sinulla on jos siellä väitetään velvollisuuden tarkoittavan jotakin vapaaehtoista.

[Guest Sauli Särkkä]

Vastasin siihen jo, että niihin ei voi luottaa. En rupea enempää selittelemään.. =)

 

Jankkaampas minäkin karvan verran. Väitän siis hypoteettisesti, että kaikki Ripatti-suvun henkilöt ovat idiootteja. Miksikö? Ovatpahan vaan. Tämä on perusteluni.

 

Ymmärtänet, että ylläoleva lause on kirjoitettu kieli poskessa, mutta jäin edelleenkin kaipaamaan perusteluja väitteellesi. Perustelematon argumentti on katteeton ja sitä myötä turha ja vailla painoarvoa.

 

 

 

-Sale

[Guest vino]

En rupea vääntämään aiheesta, koska harrastan sitä aivan toisella foorumilla, mutta koska aihe on minua lähellä, en voi pitää päätäni ummessa; eli mielestäni asevelvollisuusarmeija on Suomen törkein tasa-arvoloukkaus ja tulisi lakkauttaa nykymuodossaan välittömästi. Se mitä tilalle tulee saavat päättää isot herrat. En kaihda velvollisuuksia, mutta jos niitä on, niiden pitää koskea sitten tasan kaikkia*!

 

//Mikko

 

*Eli ei ainoastaan miespuolisia, ei-ahvenanmaalaisia ja ei-jehovantodistajia.

[Guest vino]

Sivari ei eroa mitenkään normaalista elämästä. Ei siellä opi mitään.

Mitäs herra Ripatti tietää sivarista? Sen mitä sotkun eukot kertoi? Ihan vain uteliaisuudesta?

 

//Mikko

[Jukka Siirilä 80]

En koe armeijaan menemistä pakottamisena, joten en ymmärrä mitä puhut.

 

Mitäs se sitten on jos ei pakottamista? Aika kumma sanakirja sinulla on jos siellä väitetään velvollisuuden tarkoittavan jotakin vapaaehtoista.

 

Eihän armeijaan kenenkään ole pakko mennä. Velvollisuuden voi suorittaa myös siviilipalveluksena.

[Guest vino]

Vaikka sitä kuinka kaartelisi, niin pakko -termin synonoomi on velvollisuus. Vain hieman nätimmin ilmaistuna. Siviilipalvelu kuuluu asevelvollisuuden piiriin. Ainoa ero on se, että sivarien ei tarvitse tarttua rauhan aikana aseeseen.

 

//Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, siinähän se vääryys on, että suomalaiseksi mieheksi syntymisestä rangaistaan pakkotyöllä tai vankeudella. Sellaiseen ei ole järkiperusteita, sitä vaan jatketaan kun niin on ennenkin ollut. Perustelut ovat aivan naurettavia. Oppii sosiaaliseksi, oppii petaamaan petinsä, mitä kaikkia niitä nyt onkaan. Ei sellainen todellakaan ole mikään syy sulkea ihmisiä pakkolaitokseen moneksi kuukaudeksi. Yhtä hyvin voisi vaatia että kaikki suomalaiset naiset suljetaan pimeään koppiin pariksi kuukaudeksi. Se on heille hyväksi, koska he oppivat siinä arvostamaan valoa.

[Mikko J Köykkä 0]

Alkuperäiseen kysymykseen: Nykytilanteessta yleinen asevelvollisuus on mielestäni paras vaihtoehto Suomessa. Myönnän toki ettei lähitulevaisuudessa ole mitään kovin uhkaavaa, mutta entäpä 10 tai 20 vuoden päästä? Ei silloin luoda tyhjästä eikä pienen palkka-armeijan pohjalta uskottavaa armeijaa. Paras ratkaisu olisi tietenkin EU:n yhteinen ammattiarmeija, mutta se ei taida totetua kovinkaan pian. Sillä joku väkivaltakoneisto tarvitaan niin kauan kuin joillain ihmisillä on outo halu tappaa toisia ihmisiä. Mielestäni asepalvelukseen liittyvät moraaliset epäkohdat ovat tässä tilanteessa siedettäviä kun suojaudutaan isommalta pahalta.

Nyt juttuni lipsuu liian pitkälle filosofiseen suohon, muttavielä uusi näkökulma keskusteluun. Esimerkiksi  Yhdysvaltalaiset miehet on myös velvoitettuja rekisteröitymään mahdollisia kutsuntoja varten: http://www.sss.gov/.

 

 

Ja siihen asepalveluksen järkeistämiseen; jotain täytyy tehdä. Ehkä niin että niille joita homma ei kiinnosta lyhyt ja tiivis kurssi ilman mitään turhuuksia ja innokkaammat erikoishommiin. Kaksi minun kaveria palvelee tällä hetkellä Vekarajärvellä, toinen (sotilaspoliisi silti) kyllästyy hengiltä ja toinen viihtyy ihan hyvin, onko järkeä? Eikä minullakaan olisi pienintäkään intoa lähteä leikkimään hippaa lepikkoon puoleksi vuodeksi. Yksi syy lisää miksi minulla on anomus ilmavoimiin vetämässä.

[Guest vino]

En ymmärrä mikä ihmeen haloo siitä nousee, jos minä en luota hihhuleihin yms. En vaan luota niihin niin paljon kuin intin käyneeseen mieheen.

Se, että kutsut siviipalveluksen käyneitä miehiä hihhuleiksi saa ainakin minun karvani pystyyn. Kuinka monta tällaista "hihhulia" tunnet? Jos helpolla haluaa, niin kannattaa ehdottomasti mennä inttiin pelaamaan playstationia 6 kuukaudeksi. 13 kuukautta vanhusten vaippojen vaihtoa ei ole se kaikkein helpoin vaihtoehto (ja mikä onkaan kunnioittavampaa sotaveteraaneja kohtaan, kuin heistä huolehtiminen?). Mutta tämä jää nyt osaltani tähän. Kiitos.

 

/Mikko

[Guest ohjvg]

Siviilipalveluksen epätasa-arvoisuudesta wikipedian silmin:

 

Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu Alvaro Gil-Robles antoi 29.3.2006 Suomea koskevan seurantaraportin vuosilta 2001-05 [4]. Hän sanoi olevansa pahoillaan siitä, ettei aseistakieltäytyjien ongelmien ratkaisemisessa ole edistytty ja uudistaa näin ollen vuonna 2001 antamansa kritiikin. Korjausta vaativina asioina raportissa mainitaan rangaistuksenluontoinen siviilipalvelusaika, siviilipalvelusmiesten asumistilanne sekä Jehovan todistajien erityisasema muihin aseistakieltäytyjiin verrattuna.

 

Suomen valtiota sitovan Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen toimeenpanoa valvova YK:n ihmisoikeuskomitea pahoitteli 4.11.2004 julkaistussa raportissaan sitä, että oikeus kieltäytyä aseista tunnustetaan vain rauhan aikana ja että siviilipalvelus vaihtoehtona asepalvelukselle on rankaisevan pitkä. Komitea vaati Suomea takaamaan oikeuden kieltäytyä aseista sekä sodan että rauhan aikana ja lopettamaan vaihtoehtoisen siviilipalveluksen kestosta aiheutuva syrjintä sekä tiettyjä ryhmiä hyödyttävä jaottelu.

 

Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu moitti Suomea aseistakieltäytyjien kohtelusta 4.-7.6.2001 antamassaan raportissa. Euroopan neuvoston Sosiaalisten oikeuksien komitea kiinnitti vuonna 2004 huomiota siviilipalveluksen kohtuuttomaan keston. Amnesty International katsoo nykyisen siviilipalveksen pituuden olevan rangaistuksenomainen ja syrjivä ja on tunnustanut vuodesta 1999 lähtien siviilipalveluksesta kieltäytyvät totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi. [2] Jo vuonna 1998 Suomea ovat aiheesta myös arvostelleet julkilausumissaan YK:n ihmisoikeustoimikunta ja Euroopan neuvoston ministerikomitea.

 

Myös siviilipalveluksen majoitusoloja [5] on kritisoitu. Lain mukaan palveluspaikan tulee tarjota siviilipalvelusmiehelle asunto. Monet palveluspaikat kuitenkin rikkovat kustannussäästöjen vuoksi lain kirjainta tai henkeä vastaan: työministeriön vuonna 1999 tekemän selvityksen mukaan vain kolmannes siviilipalveluspaikoista selviytyy asumiskustannusten korvaamisesta moitteitta. Lakia kierretään esimerkiksi ottamalla palvelukseen vain vanhempiensa luona asuvia siviilipalvelusmiehiä tai osoittamalla siviilipalvelusmiehen käyttöön näennäisen asunnon, jolloin Kansaneläkelaitos korvaa todellisen asunnon kustannukset. Kuitenkin useimmissa tapauksissa Kelan harhauttaminen ei nykyään onnistu ja asumiskustannukset jäävät sivarin itsensä/lähiomaistensa maksettaviksi.

 

------

 

On valitettavaa, että herra Ripatti ei luota sivareihin, koska heitä on monilla yhteiskunnan osa-alueilla ja hyvin korkeissa ja tärkeissä tehtävissäkin. (Vaikka sitä ei aina tiedetäkään.) Muun muassa finanssioikeuden professori Kari S. Tikka, joka tunnettiin hyvin valtiomme veropolitiikan asiantuntija, oli sivari.

 

Wikipediassa on lista joistain tunnetuista sivareista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus

 

Kari S. Tikasta ja hänen yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta paras artikkeli on kenties oikeustieteen opiskelijoiden Pykälä Ry:n lehden: http://www.pykala.fi/IV/intervivos603.pdf

 

Vapautettuja ja totaalikieltäytyjiä:

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totaalikielt%C3%A4ytyminen

 

Minusta he ovat ihmisiä tältä planeetalta ja tästä maasta niin kuin muutkin.

 

Saksassa useimmat suorittavat sivarin. Saksalainen yhteiskunta, esim. terveydenhuollon alalla, kokisi kovan kolauksen, jos tilanne muuttuisi toiseksi. Aiheesta saksaksi:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Zivildienst

 

[Guest ohjvg]

Ja kyllä valtio pärjää ilman pakko-asevelvollisuuttakin jos valtio vain osaa hoitaa asiansa mallikkaasti. Eli lista valtioista, joissa ihmisiä ei pakoteta normaali rauhan aikana asepalvelukseen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_service

[Janne Andersson 0]

Se, että kutsut siviipalveluksen käyneitä miehiä hihhuleiksi saa ainakin minun karvani pystyyn. Kuinka monta tällaista "hihhulia" tunnet? Jos helpolla haluaa, niin kannattaa ehdottomasti mennä inttiin pelaamaan playstationia 6 kuukaudeksi. 13 kuukautta vanhusten vaippojen vaihtoa ei ole se kaikkein helpoin vaihtoehto (ja mikä onkaan kunnioittavampaa sotaveteraaneja kohtaan, kuin heistä huolehtiminen?). Mutta tämä jää nyt osaltani tähän. Kiitos.

 

/Mikko

 

Sotaveteraanit ovat niin vanhoillisia, että kunnioittavat paljon enemmän asevelvollista kuin vaipanvaihtajaa. Onhan niitä vaippatätejä ihan riittävästi niistä huolehtimaan. 

[Guest Sauli Särkkä]

Niistä vaippatädeistä sekä monista muista sosiaali- ja terveysalan väestä on tällä hetkellä pirunmoinen pula monista syistä, joista päällimmäinen lienee edelleenkin säästöt.

 

 

 

-Sale

[Ville Alho 0]

Niin, siinähän se vääryys on, että suomalaiseksi mieheksi syntymisestä rangaistaan pakkotyöllä tai vankeudella. Sellaiseen ei ole järkiperusteita, sitä vaan jatketaan kun niin on ennenkin ollut. Perustelut ovat aivan naurettavia. Oppii sosiaaliseksi, oppii petaamaan petinsä, mitä kaikkia niitä nyt onkaan. Ei sellainen todellakaan ole mikään syy sulkea ihmisiä pakkolaitokseen moneksi kuukaudeksi. Yhtä hyvin voisi vaatia että kaikki suomalaiset naiset suljetaan pimeään koppiin pariksi kuukaudeksi. Se on heille hyväksi, koska he oppivat siinä arvostamaan valoa.

 

Tuota on ihan pakko lainata ihan vaan sen vuoksi, että olisin itse voinut kirjailla aivan samalla tavalla. Nuo perusteet joita monet asevelvollisuuden kannattajat käyttävät järjestelmää puolustaakseen ovat lähinnä naurettavia kuten totesit. Sillä oppiiko armeijassa petaamaan sänkynsä ei ole eikä saa olla mitään tekemistä sen kanssa katsotaanko asevelvollisuus tarpeelliseksi vai ei. Ei armeijan tarkoitus ole opettaa kenellekkään sängyn petausta, vaan toimia valtion viimesijaisena vakivaltakoneistona. Kun asevelvollisuutta perustellaan niinkin naurettavilla seikoilla kun sängynpetaus, on selvää, että mitään oikeita järkeviä perusteita tuolle Suomen suurimmalle tasa-arvo- ja ihmisoikeusloukkaukselle ei ole. Olisi piristävää kuulla joskus sotilaallisia argumentteja sille, että Suomessa tulee säilyttää miehiä koskeva asevelvollisuus, eikä siirtyä palkka-armeijaan ja liittyä NATO:oon.

[Guest vino]

Sotaveteraanit ovat niin vanhoillisia, että kunnioittavat paljon enemmän asevelvollista kuin vaipanvaihtajaa. Onhan niitä vaippatätejä ihan riittävästi niistä huolehtimaan. 

Omat kokemukseni kertovat ihan muuta.

 

/Mikko

[Janne Andersson 0]

Omat kokemukseni kertovat ihan muuta.

 

/Mikko

 

Jaa toki kokemuksesi kaikille...