Yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuus?

[Guest motojuzzi]

Pitää vähän kommentoida vanhaa silmiin osunutta viestiä.

 

 

Johtamistaitojakaan se ei anna, sillä moni ihminen kykenee ottamaan tilanteen ja porukan haltuun ilman mitään auk:kia tai ruk:kiakin. Kysehän luontaisista ominaisuuksista. Toiset yksinkertaisesti klaaraa asian toiset ei. 

 

 

Kuinkas syvällä kokemuksen rintaäänellä tämä on nyt murjaistu? Minä ja lähes kaikki mun ruk-kaverini ollaan varmaan sitten ihan väärässä, kun luullaan oppineemme jotain johtamisesta ja ihmisistä. Se, että moni osaa johtaa ilman AuKkia tai RUKkia ei ole kauhean hyvä todiste siitä, etteikö noita taitoja siellä oppisi. Jotkut osaavat luonnostaan, toisille pitää vielä opettaakin. Vai jos joku osaa ajaa autoa käymättä autokoulua, niin tarkoittaako se sitä, ettei autokoulussa opi ajamaan?

[Tatu Kantomaa 2 907]

.. kun ajat olivat tulehtuneemmat. 

 

Niin... kauankos tästä onkaan aikaa?

 

Minusta on ihan turhaa miettiä sotaa 60 vuotta sitten kun puhutaan nykyisestä asepalveluksesta. Eurooppa ja koko maailma on kovasti eri näköinen tänään, uhat toisenlaisia ja toisaalla.

[Joona Väisänen 537]

Lähinnä kyllä sanoisin että kysyy aikamoista rohkeutta kieltäytyä tarttumasta aseeseen ja sodan aikana vielä. minä olisin kyllä tarttunut aseeseen. Mutta eipä olisi mulla munaakaan kuolla muuten. Ennemmin olisivat laittaneet kaverin pysymään vankilassa. Ei tappaminen auta asiaa millään tavalla. Suoraan sanottuna kyseessä on murha.

 

Mikähän ***tu siinä voi olla, että intin puolustajat eivät ikinä kykene mihinkään järkeviin argumentteihin vaan sortuvat yleensä tällaisiin "***********" tyylisiin kommentteihin ja haukutte sivareita epäluotettaviksi hihhuleiksi. Itse olen ollut nyt 9kk intissä ja 3kk on vielä jäljellä ja jos nyt pääsisin takaisin viime tammikuuhun, valitsisin yhtään epäröimättä siviilipalveluksen. Kyllä se fiksumpaa touhua on kuin intti. Olen tammikuusta alkaen ajanut autoa ja nukkunut ja gonahdellut. Suoraan sanottuna en ole tehnyt muuta kuin perseillyt. Eikä missään vaiheessa ole tarvinnut edes opetella mitään. Olen ampunut ehkä kaksi kertaa rk:lla ja silloinkin tarkoituksella ohi taulusta. Tetsaria olen kantanut ehkä kahdesti. Enkä ole kyllä menettänyt yhtään mitään.

 

Yhtä pelleilyä se koko touhu on nykypäivänä. Ei kukaan voi rehellisesti sanoa kasvaneensa henkisesti tai aikuistuneensa intissä nykyään. Täysin järjetöntä ja aivotonta leikkiä kaikki. Oikeasti tuntuu vain siltä, että intti on joku koulukiusattujen hiekkalaatikko. Ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa kun täydellisen sotilaan ja varuskunnan omistajan elkein esiintyvä hädin tuskin 18v alikersantti, jolla ei ole edes parta alkanut kasvamaan, jäykkänä (koittaen olla erittäin tuiman näköinen) tulee kirjakieltä puhuen selostamaan, kuinka päiväpeitto viikataan oikeaoppisesti jakkaran päälle. Huvittavinta oli kun kysyin, miksi se pitää viikata, niin eipä tullut mitään vastausta. Tulee vain vittuilua, että miksi ei ole partaa ajettu. Noh, ehkä ne lapset joku päivä huomaavat, että ei se parta häviä vaikka sitä kuinka ajaa. Viimeistään, kun niille itselleen kasvaa.. Tai jotkut ohjatut aamutoimet. Ymmärrän, jos päiväkodissa opetetaan kusemaan ja pesemään hampaita mutta aikuisia täysi-ikäisiä ihmisiä...

 

Lainauksia siistitty -Esa

[Jukka Ihalainen 0]

Noh, tiivistän kaikki pulppuavan kihisevät ajatukseni yhteen lauseeseen.

Se armeija ei ole itseisarvo, vaan maanpuolustus.

[Esa Lehtismäki 0]

Vaikka aihe herättää joissain voimakkaita tunteita, pidetään keskustelu sivistyneenä.

[Guest motojuzzi]

Ei kukaan voi rehellisesti sanoa kasvaneensa henkisesti tai aikuistuneensa intissä nykyään.

 

Hep!

 

Se riippuu ihan siitä asenteesta (ja osittain kyllä myös palveluspaikasta ja tehtävästä), usko pois. Eniten opin itse ihmissuhdetaitoja, joita ei voi oppia muuten kuin elämällä 24h samojen naamojen kanssa ja jouduttaessa tulemaan toimeen niidenkin kanssa, joista ei ihan hirveästi pidä. Ikävä kyllä oppi alkoi kantaa hedelmää vasta 12kk loppupuolella, olisin toivonut voivani välttää monet riidat jo sitä ennen.

 

Ja kirjakieltä puhuvasta alikersantista sen verran, että ei sen kaverin homma ole kaikkein helpoin juuri tuossa vaiheessa. Silloin kun pinkan tekemistä opetetaan, on nekin kaverit ekaa kertaa tekemässä sitä hommaa, johon ne on koulutettu. Se ei kuule ole ihan helppoa olla luonteva ja oma itsensä noin alkuun. Jotkut ei toki opi olemaan luontevia joukon edessä koskaan, mutta suurin osa onneksi muuttuu ajan kuluessa.

 

Ohjattujen aamutoimien, punkkatarkastusten ym. tarkoitus ei muuten ole opettaa mitään muuta, kuin ripeyttä ja tarkkaa ohjeidenmukaista toimintaa. Siihen, kuinka hyvin tuo loistelias tavoite toteutuu, en ota kantaa..

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, suurelta osin asevelvollisten kouluttaminen on näiden manipuloimista toimimaan toivotulla tavalla riippumatta siitä, pitävätkö he siitä ja onko siinä heidän mielestään järkeä. Tämä on tarpeen kun kasarmi on täynnä sinne pakolla komennettua, sekalaista sakkia. Asevelvolliset ovat se valmiusjoukko, joka on heti valmis heitettäväksi tuleen, ja siihen heidät koulutetaan. Tästä koulutuksesta vaan ei jää mitään mukaan kun asevelvollinen siirtyy reserviin, muutakuin monilla vastenmielisyys koko laitosta kohtaan.

 

Juuri siksi näkisin parempana, että valmiusjoukot koostuisivat sellaisista, joita asia kiinnostaa. Ihmisistä, jotka tulevat armeijaan vapaaehtoisesti, viipyvät siellä pitkän aikaa ja saavat palkkaa. Tällaiset valmiusjoukot ovat paljon tehokkaammat ja tarjoavat lisäksi mahdollisuuden mielekkääseen uraan monille, jotka eivät siviilissä pärjää. Lisäksi voidaan tietysti vetää reservin maanpuolustuskursseja, joilla koulutetaan vapaaehtoisia reserviläisiäkin enemmän osaamista vaativiin tehtäviin. Tavalliset mosurit kouluttaa kyllä liikekannallepanon yhteydessä, jos sen luokan kriisi tulee. Asevelvollisuus on hirvittävää tuhlausta.

[Antton Rintala 0]

mun mielestä Suomella ei oo varaa siirtyä palkka-armeijaan koska Suomi on kuitenkin niin pieni maa. monilla muilla mailla kyllä on palkka-armeija, mutta sekin on yhtä iso kuin Suomen armeija, kun käytössä on yleinen asevelvollisuus. ja luulenpa ettei nykyään Suomessa palkka-armeija menestyisi, koska helposti LIIAN moni ajattelee että "mitä niillä puolustusvoimilla enää tehdään", kun Suomella ei tällä hetkellä ole ns. vihollista. mutta jos 20 tai 50 vuoden päästä tuleekin iso kriisi, sodan muodossa, niin mitä hyödyttää lähettää sen 50-100 ihmistä etulinjaan tapettavaksi ja pari kentsua johtaa joukkoja länsi-suomesta. kyllä jokainen siellä armeijassa sen max. vuoden kestää. se joita sotilasura kiinnostaa niin ne mahdollisesti yrittää kadettikouluun tms...

[Guest TeemuGranstrom]

mun mielestä Suomella ei oo varaa siirtyä palkka-armeijaan koska Suomi on kuitenkin niin pieni maa. monilla muilla mailla kyllä on palkka-armeija, mutta sekin on yhtä iso kuin Suomen armeija, kun käytössä on yleinen asevelvollisuus. ja luulenpa ettei nykyään Suomessa palkka-armeija menestyisi, koska helposti LIIAN moni ajattelee että "mitä niillä puolustusvoimilla enää tehdään", kun Suomella ei tällä hetkellä ole ns. vihollista. mutta jos 20 tai 50 vuoden päästä tuleekin iso kriisi, sodan muodossa, niin mitä hyödyttää lähettää sen 50-100 ihmistä etulinjaan tapettavaksi ja pari kentsua johtaa joukkoja länsi-suomesta. kyllä jokainen siellä armeijassa sen max. vuoden kestää. se joita sotilasura kiinnostaa niin ne mahdollisesti yrittää kadettikouluun tms...

 

On hienoa, että yläaste-ikäisetkin ottavat kantaa polttaviin puheenaiheisiin mutta uskon, että sinunkin kanta armeijaan tulee uuden pohdinnan alle, kun olet todella sinne muutaman kuukauden päästä menossa. Itselläni on intti tammikuussa edessä ja motivaatio on aika lailla kateissa jo senkin takia, että 3,60 euron päiväraha tuntuu työssäkäyvälle (kuten minä) naurettavan pieneltä. Toki ymmärrän, ettei valtio voi maksaa suurelle joukolle ihmisiä kovin kummoista palkaa, mutta silti... Viettäisin tuon 6-12 kuukautta paljon mieluummin töissä, jolloin voisin kerätä oikeasti rahaa tulevaisuutta varten.

En nyt muista tarkalleen, mutta näin lehdessä parin viikon sisällä uutisen, että jossain maassa oli tehty tutkimus armeijan vaikutuksesta sen käyvien miesten taloudelliseen tilanteeseen. Ja testin tulos oli se, että he ansaitsevat vielä usean kymmenen vuoden päästäkin n.5 % vähemmän kuin suhteessa muut. En tosiaan muista tarkkoja yksityiskohtia tuosta tutkimuksesta, mutta joku varmaan osaa tarkentaa...

[Joona Väisänen 537]

Ohjattujen aamutoimien, punkkatarkastusten ym. tarkoitus ei muuten ole opettaa mitään muuta, kuin ripeyttä ja tarkkaa ohjeidenmukaista toimintaa. Siihen, kuinka hyvin tuo loistelias tavoite toteutuu, en ota kantaa..

 

Meillähän kaikki toi on nykyään jo kiellettyä. Kuulemma simputusta. Toisaalta kaikki muukin on kiellettyä. Marssin aikana laulattaminen on kiellettyä, sillä marssilaulut saattavat loukata jonkun aamukasan yksilönvapautta(!!). Mutta huvittavimpana pidin kyllä tätä uusinta sääntöä. POISTUTTAMISKIELTO. Toisinsanoen, aamukasoja ei saa enää poistuttaa ollenkaan. Liikuntaahan kun ei saa käyttää rangaistusmuotona.. Ihan oikeasti, lakkautetaan se intti kun ei siellä mitään saa enää edes tehdä.

 

Näin Vekaranjärvellä tällä hetkellä..

[Tuomas Kuosmanen 52]

En nyt muista tarkalleen, mutta näin lehdessä parin viikon sisällä uutisen, että jossain maassa oli tehty tutkimus armeijan vaikutuksesta sen käyvien miesten taloudelliseen tilanteeseen. Ja testin tulos oli se, että he ansaitsevat vielä usean kymmenen vuoden päästäkin n.5 % vähemmän kuin suhteessa muut. En tosiaan muista tarkkoja yksityiskohtia tuosta tutkimuksesta, mutta joku varmaan osaa tarkentaa...

 

No tuo nyt on niin iso yleistys että oksat pois. Palkkatasoonhan nyt vaikuttaa muutenkin vaikka mitkä asiat. Tarkoitatko nyt että armeijan käynyt ansaitsee vähemmän, onko kyseisessä maassa asevelvollisuus jne? Eli mitä oikein tarkoitat?

 

//T

 

[Guest TeemuGranstrom]

No tuo nyt on niin iso yleistys että oksat pois. Palkkatasoonhan nyt vaikuttaa muutenkin vaikka mitkä asiat. Tarkoitatko nyt että armeijan käynyt ansaitsee vähemmän, onko kyseisessä maassa asevelvollisuus jne? Eli mitä oikein tarkoitat?

 

//T

 

Onhan se. Tuli vaan mieleen tuo tutkimus, kun näin jossain Metrossa tai vastaavassa lyhyen jutun. Mutta en muista sen tarkemmin. Kunhan mainitsin.

[Guest sasu]

armeijan käynyt ansaitsee vähemmän

 

Ainakin USA:ssa taitaa olla niin, että armeijaan mennään jos ei koulutus muuhun riitä. Se on siis jossain määrin ns. vähäosaisten hommaa, ainakin miehistötasolla. Ei ihme jos näillä ihmisillä on sitten palveluksen jälkeenkin vähän huonompi tulotaso.

 

Itselläni oli intissä parikymmentä vuotta sitten voittopuolisesti hauskaa ja hyödyllistä. Ikävintä oli se, että ei voinut määrätä omista tekemisistään, mutta sellaiseenkin kohteluun tottuminen lienee vain hyvästä.

[Guest ohjvg]

Pitää vähän kommentoida vanhaa silmiin osunutta viestiä.

 

 

 

Kuinkas syvällä kokemuksen rintaäänellä tämä on nyt murjaistu? Minä ja lähes kaikki mun ruk-kaverini ollaan varmaan sitten ihan väärässä, kun luullaan oppineemme jotain johtamisesta ja ihmisistä. Se, että moni osaa johtaa ilman AuKkia tai RUKkia ei ole kauhean hyvä todiste siitä, etteikö noita taitoja siellä oppisi. Jotkut osaavat luonnostaan, toisille pitää vielä opettaakin. Vai jos joku osaa ajaa autoa käymättä autokoulua, niin tarkoittaako se sitä, ettei autokoulussa opi ajamaan?

 

Pitää nähtävästi tarkentaa ilmaustani, joka ei ollut yksioikoisen selvästi oivallettavissa rivien välistä.

 

Tarkoitin, että monesti markkinoidaan, että AUKki tai RUKki olisi jotenkin ylivertaisen paras ja oikea tie hankkia johtamistaitoja esim. jotain tulevaisuudessa mahdollisesti hahmottavaa siviiliuran työvirkaa varten. Mä en valitettavasti usko tuollaiseen propagandaan. Ja käytännössä se on tullut todistettuakin.

 

Myönnän, että jos ei luontaisia taitoja löydy, niin on siitä varmasti apua, mutta yksilö, joka luonnostaan osaa ottaa muita ihmisiä ja tilanteita haltuunsa, voi klaarata asian ihan yhtä hyvin luonnollisilla taidoillaan ilman, että hän on tarvinnut siihen valtiollista koulutusta.

 

Ja sitten on ihmisiä, jotka ovat käyneet AUKin ja RUKin mutta päästyään intistä ovat sitten sitä hiljaista massaa ja menevät muun lauman mukana -oli sitä johtajakoulutusta tai ei. Tiedän yhdenkin kolleegan, jolle en antaisi laivan päälikön paikkaa vaikka kuinka on RUKki käytynä. Kaveri on erittäin vaarallinen muulle laivayhteisöllä, kun hätätilanteessa kun pitäisi jotain jo tapahtua ja olla selkeä kuva miten toimia, niin hän lyö sormen huulen pieleen ja miettii seuraavan tunnin että mitäs nyt. Estonialtakin oli hätäsanoman jälkeen vain 15 minuuttia aikaa pelastautua...

 

Nyt joku sanoo, että miettimällä asiat paranee, mutta ei se asia sillä parane. Jos jostain syystä vaikka alus ajaa karin yli, niin ei siinä mietitä että "oho, mitäs nyt?". Siinä vaiheessa kun on rungon aiheuttaman tärinän tuntenut, pitää jo päässä raksuttaa ja jo olla antamassa käskyä kuka menee peilaamaan mahdollisia vuotoja, kuka hoitaa radiota, kuka alkaa valmistelee mahdollista evakuointia jne...

 

Kokemuksen syvään rinta-ääneen, maailma on pullollaan johtajia, joilla ei ole armeijan antamaa johtamiskoulutusta, esim. alusten päällikköinä vastuullaan suuria ihmismääriä ja omaisuuksia ja hyvin ne hommansa klaaraavat.  Ja jos mennään äärimmäisyyskiin, niin monet suuret johtajat ovat olleet aivan kaikkea muuta kuin upseereita ja silti heidän kansat ovat uskollisesti tehneet mitä on käsketty. Sanotaan nyt sitten vaikka Hitler korpraalina esimerkiksi.

 

Tämän vuosikymmenen tuhoisimpia merionnettomuuksia, öljytankkeri Prestigen kohtalo, on hyvä esimerkki kun väärät ihmiset johtavat asioita. Aluksen päälliköllä oli selvä näkemys ongelmien alkaessa ilmentyä, että alus pitäisi saada erääseen lähistöllä sijainneeseen satamaan, jossa pahimmassakin tapauksessa öljyvahinko jäisi käytännössä satama-altaan ja sitä ympäröivän lahden alueelle ja pieneksi. Kun hän oli päätöksensä tästä parhaimpaan tulokseen kyseisessä tilanteessa johtavasta ratkaisusta tehnyt, Espanjan valtio lähetti helikopterilla kaksi komentaja-kapteenia alukseen, jotka aseilla uhaten hakivat itselleen uskottavuutta ja auktoriteettia päätösvallan saamiseksi aluksen päällikön yli aluksen käsittelyyn. Heidän näkemys oli, että alus piti viedä ulos merelle kauas rannikosta jossa lastia olisi tarkoitus keventää. Kippari tiesi, että idea oli hulluutta myrskyssä ja jo valmiiksi sen hetkisessä tilanteessa tuhoon tuomittu. Laiva katkesi ja sotki tuhansia kilometrejä rantaviivaa. Kippari heitettiin vankilaan Espanjassa ja nuo kaksi tomppelia merivoimien heppua ovat varmaan jo ylennetty "ritarillisesta toiminnastansa" ansiosta.

 

Summa Summarum, jotta aihe ei karkaisi alkuperäisestä otsikoinnistaan, pakollinen asevelvollisuus ei ole sillä perusteltua, että siellä voi myös suorittaa mahdollisesti RUKin tai AUKin ja saada siten johtajakoulutuksen, joka tekee kaverista 100 varmasti hyvän johtajan. Kyseiset taidot voivat henkilöllä olla myös luontaisia tai muualtakin hankittuja esim. muun koulutustaustan kautta. Ja suurin osa maailman johtajista kansainvälisesti tarkasteltuna ei ole sotilastaustaltaan minkään sortin upseereita.

 

Ja eiköhän suurin osa RUKinkin käynneistä tee ihan muita hommia kuin johda toisia?   Ainakin kaikki tuntemani joita kyllä riitttää...

 

Toinen täällä keskusteluissa vallitseva nykyisen asepalveluksen muotoa kannustavien argumenttien sävy, mikä on itseäni häirinnyt, on ollut toi sosiaalisuus-juttu. Että ihmissuhdetaitoja ei opi kuin elämällä intissä 24h samojen naamojen kaa vähintään puoli vuotta. Eikö teillä ole ollut kavereita lapsuudessa tai peruskoulussa? Eikö edes opiskellessa ole tullut törmättyä ihmisiin ympäri Suomea? Ei viissiin kainalossakaan ole ollut ketään? Just...

 

Jos tosiaan haluaa oppia tuntemaan ihmisiä paremmin ja tulemaan sosiaaliseksi, niin menkää laivalle töihin. Siitä saa palkaa ja ajaa asiansa varmasti miljoona kertaa paremmin kuin intti koska siellä näkee yhteiskuntamme koko kirjon -ja matkustaja-aluksissa ihmisten humaltuessa myös useimmiten monet ikävät varjopuolet ja ilmiöt.

[Guest TLinkku]

Olisi kiinnostavaa tietää, onko intin kouluttajilla, siis kapiaisillakaan, mitään pedagogista koulutusta. Vaikken itse olekaan pedagogiaa opiskellut, yllä mainittu

on minusta kaikkien normaalien opetusmenetelmien vastaista.

 

Moi.

 

Minä Teemu Lindqvist olen kapiainen - sen kadettikoulun käynyt paha mies. Opiskelin MpKK:lla (Maanpuolustuskorkeakoululla) pedagogiikan laajat opinnot. Kahdeksan lisäopintoviikon suorittamisella (kadiksessa suorittamien kasvin opintojen lisäksi) sain kasvatustieteen Cumun paperit Helsingin yliopiston kasvatustieteellisestä.

 

Näissä keskuteluissa täällä foorumilla minua häiritsee muutama asia paljon. Asenne asepalvelusta kohtaan tietyillä henkilöillä on minun mielestä vinoutunut liikaa ehkä omiin huonoihin kokemuksiin - tai johonkin muuhun vastaavaan. Haluan puolustaa itseäni ja kolleegoitani jollain tavalla. Toki kritiikki pitää kestää, mutta henkilökohtaisena (voivoina) koen, että juuri sotilaanammatinvalinta tekee henkilöstä aivottoman. Itse hyväksyn täydellisesti sen, että suomalainen henkilö saa itse valita asevelvollisuuden suorittamis tavan. Asepalvelus, siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen - minkä tahansa noista kolmesta henkilö valitsee niin minun silmissä henkilön ihmisyys ja tasavertaisuus säilyy muuttumattomana. Arvostan jokaisen tekemään valintaa ja ko. valintaa ei kertakaikkiaan tarvitse mitenkään perustella. Minulla on erittäin hyviä ystäviä jokaisesta asevelvollisuuden kolmesta ryhmästä.

 

Täällä keskustelussa arvostelu painottuu hyvin paljon (ei täysin) kantahenkilökunnan tekemisiin. Täällä foorumilla asevelvollisuuden tarpeellisuuden arviointia tehdään pitkälti siltä pohjalta mitä ja miten armeijassa opetetaan. Minulla meni kauan ennenkuin ymmärsin yleisen asevelvollisuuden osaksi maanpuolustusta oikealla tavalla - kapiainen kun olen niin ei mennyt heti jakeluun.  Uskokaa tai älkää - varusmieskoulutus on muuttunut jopa vuodesta 2001 valtavasti.

 

Tahtoo sanoa, että yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuuden vertaaminen armeijassa saatuun koulutukseen ei ole oikein. Aiheesta keskustelu siten, että yleistä asevelvollisuutta verrataan vaikka ammattiarmeijaan, on oikeansuuntaista. Samoin asevelvollisuuden tarpeellisuuden vertaaminen (joka siis käsittää ase- ja siviilipalveksen)  kokonaismaanpuolutuksen näkökulmasta on hedelmällisempää kuin omien suppeiden inttikokemuksien ja väärien yleistyksien julkistaminen.

 

Toki pitää ymmärtää, että ihmisillä on hyviä ja huonoja kokemuksia varusmiespalveluksesta - itsellänikin on. Niitä kokemuksia on hyvä jakaa muiden kanssa - mutta kuten ylläkirjoitin - huonot kokemukset eivät voi olla peruste yleisen asevelvollisuuden olemassaololle eivätkä hyvätkään kokemukset voi olla peruste.

 

Sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti edes joku ymmärsi mitä ajan takaa. Ei täällä foorumilla niin paljoa jurputeta esim. poliisien tutkaratsioiden tarpeellisuudesta tai palomiesten ja lääkäreiden olemassaolon merkityksestä. Semmosta olen aina kouluttamilleni vausmiehille sanonut, että poliisia, palomiestä ja lääkinnän ammattilaista kansalainen tarvitsee päivittäin, jotta tietynlaiset elinolot säilyvät. Sotaväkeä tarvitaan harvoin - hyvin harvoin onneksi - mutta sotaväen on oltava valmiina silloin kun sitä tarvitaan.

 

TLi

[Jukka Ihalainen 0]

Sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti edes joku ymmärsi mitä ajan takaa.

 

Ymmärrän, ymmärrän. 

[Guest vino]

Mites nämä isänmaan urhot ratkaisevat tämän intistä johtuvat tasa-arvo-ongelman (mikä sana!)? Vai ukot armeijaan ja eukot nyrkin ja hellan väliin? Takaisin agaariaikaan?

 

Heh...

 

/Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Hyvä kirjoitus Teemulta. Kyllä siitä armeijasta voi kirjoittaa myönteiseen sävyyn myös ilman sen suurempaa keuhkoamista, kuten huomaatte

 

Tämä keskusteluhan on polveillut ja rönsyillyt aika tavalla ja minäkin olen vastaillut monelta eri kantilta. Lienee syytä selventää, että itse ainakaan en armeijan koulutusmetodeita kritisoidessani tarkoittanut, että sillä perustelisin asevelvollisuuden tarpeettomuutta muuten kuin siltä osin, että kyseenalaistin armeijan koulutuksen hyödyllisyyden ja tehokkuuden nykysysteemillä (tai minun tapauksessani 20 vuoden takaisella) verrattuna palkka-armeijaan. Tässä vaan on paljon keskusteltu myös siitä itse toiminnasta ja omista kokemuksista pääaiheen ohessa.

[Guest motojuzzi]

Tästä koulutuksesta vaan ei jää mitään mukaan kun asevelvollinen siirtyy reserviin, muutakuin monilla vastenmielisyys koko laitosta kohtaan.

 

Kuunteleeko kukaan minua? Haloo? Olenko ainoa joka on tuon vuoden aikana kehittynyt ihmisenä, oppinut jotain itsestäni ja muista ihmisistä mm. stressin alla? Vai kuvittelenko kaiken?

 

 

 

Ja Ville, minullakin on kaveri, joka kävi RUKin, enkä antaisi hänen johdettavakseen edes tandempyörää. Mutta minulla on myös monta kaveria, joden taitoihin luotan RUKin ja johtamiskauden jälkeen paljon enemmän kuin ennen sitä. Minulla on lisäksi jopa kavereita, jotka osasivat johtaa niin ennen kuin jälkeen RUKin. Aika hämmentävää.

 

Meinaan, vaikuttaa siltä, että mollaat intin johtamiskoulutusta sen perusteella, että ilmankin on syntynyt monia johtamistaitoisia ihmisiä. Miten se vähentää AuKin tai RUKin arvoa? Myönsit kumminkin, että niistä voi olla hyötyä. Melkeenpä yhtä hyvin voisin sanoa esimerkiksi laulunopetuksen olevan täysin turha asia maailmassa, kun ilmankin löytyy ihmisiä, jotka osaavat laulaa. Vähän kömpelö esimerkki, mutta ei tähän aikaan jaksa keksiä kummempaa. Ja tunnen muuten kaverin, joka on käynyt laulutunneilla eikä siltikään osaa laulaa...

 

 

Toinen täällä keskusteluissa vallitseva nykyisen asepalveluksen muotoa kannustavien argumenttien sävy, mikä on itseäni häirinnyt, on ollut toi sosiaalisuus-juttu. Että ihmissuhdetaitoja ei opi kuin elämällä intissä 24h samojen naamojen kaa vähintään puoli vuotta. Eikö teillä ole ollut kavereita lapsuudessa tai peruskoulussa? Eikö edes opiskellessa ole tullut törmättyä ihmisiin ympäri Suomea? Ei viissiin kainalossakaan ole ollut ketään? Just...

 

Niin, niinhän kaikki väittävät, että niitä taitoja oppii vain intissä. Vai oliko se sittenkin niin, että armeija on yksi paikka muiden ohella, missä niitä ihmissuhdetaitoja oppii? Koulukavereiden kanssa tulee harvemmin muuten elettyä useampaa viikkoa putkeen yhdessä, tai lähdettyä puolustamaan tukikohtaa tunti/päivä yöunien jälkeen. Silloin oppii erilaisia asioita ihmisistä, kuin pelaamalla futista koulun jälkeen.

[Esa Lehtismäki 0]

Kuunteleeko kukaan minua? Haloo? Olenko ainoa joka on tuon vuoden aikana kehittynyt ihmisenä, oppinut jotain itsestäni ja muista ihmisistä mm. stressin alla? Vai kuvittelenko kaiken?

 

Minä puhuin siitä tavallisen soltun aivopesusta, jolla hänet saadaan toimimaan koneiston alimman tason rattaana. Siitä ei jää mitään palveluksen päätyttyä, vaan se on ainoastaan palvelusaikaa varten. Se, mitä kukakin kokee saaneensa palvelusajastaan sosiaalisena kokemuksena on kunkin henkilökohtainen asia eikä liity asevelvollisuuden tarpeellisuuteen. Myöskin varsinaisen palveluksen mielekkyyttä arvioin tässä tavallisen sotamiehen vinkkelistä, jonka pakkokouluttamisen hyödyttömyydestä lähinnä on kyse. Reservin upseerin koulutus on aivan eri asia, opetettavaa on moninkertainen määrä.

[Guest ohjvg]

Ja Ville, minullakin on kaveri, joka kävi RUKin, enkä antaisi hänen johdettavakseen edes tandempyörää. Mutta minulla on myös monta kaveria, joden taitoihin luotan RUKin ja johtamiskauden jälkeen paljon enemmän kuin ennen sitä. Minulla on lisäksi jopa kavereita, jotka osasivat johtaa niin ennen kuin jälkeen RUKin. Aika hämmentävää.

 

Meinaan, vaikuttaa siltä, että mollaat intin johtamiskoulutusta sen perusteella, että ilmankin on syntynyt monia johtamistaitoisia ihmisiä. Miten se vähentää AuKin tai RUKin arvoa? Myönsit kumminkin, että niistä voi olla hyötyä. Melkeenpä yhtä hyvin voisin sanoa esimerkiksi laulunopetuksen olevan täysin turha asia maailmassa, kun ilmankin löytyy ihmisiä, jotka osaavat laulaa. Vähän kömpelö esimerkki, mutta ei tähän aikaan jaksa keksiä kummempaa. Ja tunnen muuten kaverin, joka on käynyt laulutunneilla eikä siltikään osaa laulaa...

 

Tarkoitukseni ei ollut mollata. Pahoittelen.

 

Pointtini oli sama kuin minkä itsekin kyllä oivalsit, että RUK:in käynti ei automaattisesti tee jostain hyvää johtajaa. Kyse on paljon muustakin, esim. luontaisista ominaisuuksista joita esim. RUKki kylläkin voi positiivisessa valossa tuoda esiin kaverilta, jolla ne on muuten olleet piileviä. Kyse ei ole yksistään opetuksen sisällöstä ja laadusta vaan eri asioiden summasta.

 

Alkuperäinen ajatukseni asian esille tuontiin juonsi juurensa käytyyn keskusteluun, oppiiko armeijasta jotain, jonka perusteella yleinen asevelvollisuus olisi perusteltua. Halusin tuoda, kenties jopa yli-liioitellun terävänä, näkemykseni asiaan.

 

Yleisesti asevelvollisuuden suorittamisesta markkinoidaan mielikuvaa, että varusmies lisäksi käydessään AUKin tai RUKin saa myöhempää elämäänsä varten hyvää pohjaa esim. erinäisiin johtotehtäviin. Asia ei ole näin yksioikoista, koska olemme yksilöitä emmekä klooneja. En usko, että esim. RUKin käynti tuottaa itsestään selvästi toivottua tulosta jokaisen RUKin käyvän varusmiehen tapauksessa. Tämän asian sinäkin viestisi perusteella olet valmis allekirjoittamaan.

 

Moni armeijan luoma mielikuva eri asioista ei toteudu käytännössä asepalveluksen yhteydessä varusmiehen ennakkokäsityksen ja odotusten mukaan. Se ei ole yksistään armeijan vikaa. Vikaa on myös yksilössäkin. Olemme persoonia hyvine ja huonoine puolineemme ja jokaisella meistä on jossain määrin eri lähtökohdat armeijaan astuttaessa.

 

Joku oppii paljon uutta, jollekin jotkin asiat ovat jollain tavalla jo ennestään selviä, joku kenties haluaisi oppia paljonkin, mutta käytettävä opetus metodi ei tue oppimista ja viimeisenä joku kenties ei yksinkertaisesti ole mieleltään avoin oppimaan uutta -kun aselvelvollisuuden yhteydessä on vielä kerta "pakko".

 

Esim. Joku työnhakija voi olla CV:ssä mainitun suoritetun RUKin perusteella muodollisesti pätevä, mutta onko hän firmalle käytännössä sopiva, on asia erikseen. Tämä ilmiö on tietysti missä tahansa koulutuksessa.

 

Kuten itse hyvin totesit, laulutunneilla käynti ei tee kaikista ammattilaulajia.

 

(Alles Klar?)

 

EDIT: Koska keskustelu rönsyilee jo nykyään pahasti alkuperäisestä lähtökohdastaan, haluan korostaa, että tämän threadin osalta omista kannanotoistani ainoa merkityksellinen loppupelissä on kannanottoni äänestyksessä: Olen sitä mieltä, että Suomen tulisi siirtyä nykyisestä mallista vapaaehtoisempaan suuntaan, joka perustuisi palkka-armeija pohjalle. Jos lisäksi halutaan pitää yllä koko miesväestön jonkin asteinen maanpuolustustaito, asia voitaisiin toteuttaa Ranskan mallin mukaan, jossa yleinen asevelvollisuus on kestoltaan selvästi lyhyempi ja motivoituneempi ja innokkaampi väki saa halutessaan palvella vapaaehtoisena sitten pidempään erikoistuakseen syvemmin esim. panssarivaunun käsittelyyn.

 

 

[Guest motojuzzi]

Minä puhuin siitä tavallisen soltun aivopesusta, jolla hänet saadaan toimimaan koneiston alimman tason rattaana. Siitä ei jää mitään palveluksen päätyttyä, vaan se on ainoastaan palvelusaikaa varten. Se, mitä kukakin kokee saaneensa palvelusajastaan sosiaalisena kokemuksena on kunkin henkilökohtainen asia eikä liity asevelvollisuuden tarpeellisuuteen. Myöskin varsinaisen palveluksen mielekkyyttä arvioin tässä tavallisen sotamiehen vinkkelistä, jonka pakkokouluttamisen hyödyttömyydestä lähinnä on kyse. Reservin upseerin koulutus on aivan eri asia, opetettavaa on moninkertainen määrä.

 

Jaajuu, ei ollut ajatus tarpeeksi mukana tuota aiempaa lukiessa. Mutta siis nuo rivisoltut (kuten toki kaikki muutkin) koulutetaan sodanajan armeijaa, ei henkilökohtaisia kokemuksia varten. Se, mitä jää käteen esim. pidemmästä palveluksesta on sitten sitä plussaa. Muistan kyllä pointtisi siitä, että saman koulutuksen antaisi mahdollisen kriisin puhjetessa paljon nopeammin. Tätä en kyllä ole ihan valmis allekirjoittamaan, Suomen armeijan ollessa kuitenkin väkimäärältään ja varustelultaan mahdollisia uhkaajia (...) melkoisen paljon pienempi on mahdollisimman korkea koulutustaso kullanarvoista. Ja puoli vuotta elämästään jo aiemmin metsässä rypenyt kaveri osaa asiat varmasti paremmin, kun saa kerrata oppimaansa sillä aikaa, kun toista vasta peruskoulutetaan.

 

Siitä päästäänkin siihen mielekkyyteen, eli kuinka mukavaa on ryynätä metsässä puoli vuotta vain sen takia, jos joskus joku ehkä hyökkää tänne. Mutta kaipa tähänkin voi taas vetää tämän intin perusaatteen, uskottavan puolustuksen. Jos meillä on jo valmiina koulutettuna 350'000 miehen armeija (joka on muuten kansainvälisesti mitattuna suuri määrä, mutta sillä suurimmalla uhkaajalla kun on vielä enemmän), niin se toivottavasti hillitsee muiden hyökkäyshaluja.

 

 

Vaikka vaikutan varmaan nykyasevelvollisuuden suurelta fanilta, niin olen kyllä itsekin miettinyt miten systeemiä voisi parantaa. On totta, että perusnurmiporan temput voisi varmaan opettaa lyhyemmässäkin ajassa, mutta kun tuo kuusi kuukautta sopii niin hyvin yhteen varusmiesjohtajien kahdentoista kanssa. Vapaaehtoisuuteen perustuvaan systeemiin en ukso, sillä minullakin oli intissä monta motivoitunutta kaveria, jotka eivät siltikään olisi tulleet, jos homma olisi ollut vapaaehtoista. Entä valikoiva malli, sehän olisi rautaa, jos oikeasti voitaisiin valikoida ne motivoituneet kaverit ja jättää pois tämän hetken keskeyttäjät ja ongelmatapaukset. Mutta miten? Palkka-armeija nyt on poissa laskuista.

 

Tasa-arvohöpinään en jaksa ottaa sen suurempaa kantaa, minua ei ole koskaan haitannut ajatus siitä, ettei naisten tarvitse osallistua näihin rientoihin.

[Joona Väisänen 537]

Ja puoli vuotta elämästään jo aiemmin metsässä rypenyt kaveri osaa asiat varmasti paremmin, kun saa kerrata oppimaansa sillä aikaa, kun toista vasta peruskoulutetaan.

 

Ei sitä 12kk todellakaan metsässä vietetä. Ei edes 6kk. Ei, ellei ole joku perusjääkäripataljoonan rivijääkäri. Siitä 12kk ajastakin puolet ainakin on luppoaikaa. Palvelusajan pituuden ongelmahan on juuri se, että suurin osa ajasta on pelkkää pippelin venyttelyä. Vannon, että mikään ei ikinä ole **** niin paljoa kuin se, kun itse nukuin 3 viikkoa yötä päivää. Aamulla laahustettiin autohallille jossa nukuttiin linja-auton takapenkillä iltaan asti ja sitten laahustettiin takaisin yksikköön missä nukuttiin aamuun asti. Välillä käytiin aina syömässä jos jaksoi kävellä sinne asti. Onko se olevinaan jotain **** palvelusta.. Mikä on mun sodan ajan tehtävä? Tykinvetäjä. Onhan sitäkin pari päivää tullut harjoiteltua. Muuten on nukuttu ja ajettu bussia. **** hyötyä kun sota syttyy.

 

Joo, okei. Kuskina pääsen tietysti helpommalla, ja Vekaranjärven toisena bussikuskina äärimmäisen helpolla. Mutta... sitä samaa pippelin venytystä se on muillakin. 3-4kk olisi ihan hyvä palvelusaika, jos ohjelmaa hieman tiivistettäisiin. P-kaudellakin meillä oli joka päivä yhteensä vähintään 2-3 tuntia luppoaikaa palvelusaikana, jolloin vain odotettiin johonkin. Fiksumpaa olisi tiivistää koko koulutusta, niin ettei tuhlata niitä valtiolle äärimmäisen kalliita tunteja johonkin istumiseen ja ****jauhantaan.

 

Kyllä voin sanoa, että elämäni turhimmat 12kk jona aikana meni siviilissä kaikki asiat suoraan sanottuna päin ****. Velkaa on tuplaten kuin "palvelukseen" astuessa. Exän kanssa on välit täysin tulehtuneet, 3 vuotiasta tytärtäni en näe juurikaan, hävisin vuoden palkan jne. Yhtään positiivista asiaa en tuosta **** ****laitoksesta löydä.

 

Jos nyt saisin valita uudestaan, menisin siviilipalvelukseen hetkeäkään epäröimättä. Intin ainoa positiivinen asia sivariin nähden on, että pisimmilläänkin se kestää kuukauden vähemmän. Mutta siihen se sitten jääkin. Mitään muuta parempaa asiaa intissä ei ole. Saa vain kuunnella koulukiusattujen 140cm 30kg kokoisten 18v  vaahtosammuttimien kiukuttelua kun ovat päässeet toteuttamaan itseänsä alikersanttina ja luulevat olevansa jotain ja tietävänsä oikeasti jotain johtamisesta kun ovat pari kuukautta opiskelleet AUKissa miten liikutetaan isoja joukkoja mahdollisimman yksinkertaisilla komennoilla.

 

Ei tsiisus.

 

EDIT: En yhtään ihmettele, että jengi hajoaa inttiin. Ei sitä pelleilyä kukaan voi oikeasti ottaa tosissaan. Paitsi ne, joiden itsetunto on sen verran heikko, että intin aivopesu onnistuu täysin.

 

Kirosanoja poistettu. Siistimpää kielenkäyttöä jatkossa, kiitos. -Esa

[Guest sasu]

Minulla palvelus oli 11 kk (AUK ja RUK) eikä siinä ollut yhtään löysää päivää koko aikana. Viikonloppuvapaillakin nukuin monesti pois univelkaa kun viikot oltiin yötäpäivää metsässä.

[Guest Raine Laurila]

Saa vain kuunnella koulukiusattujen 140cm 30kg kokoisten 18v  vaahtosammuttimien kiukuttelua kun ovat päässeet toteuttamaan itseänsä alikersanttina ja luulevat olevansa jotain ja tietävänsä oikeasti jotain johtamisesta kun ovat pari kuukautta opiskelleet AUKissa miten liikutetaan isoja joukkoja mahdollisimman yksinkertaisilla komennoilla.

 

Kirosanoja poistettu. Siistimpää kielenkäyttöä jatkossa, kiitos. -Esa

 

Tarkoitit kai koulukiusaajien ...